De nieuwe wereld orde

[Sergei]

Evolutie is een term die door de mens inderdaad geïntroduceert is, net als alle andere woorden, het hoort tot onze wetenschap.

Darwin heeft natuurlijk niet alles beschreven omdat hij dat ook niet kon, laat staan dat het zelfs nu, vele jaren later niet kan. Maar, we weten wel meer dan in zijn tijd natuurlijk.

De evolutie van de aarde gebeurt astronomisch traag.
De evolutie van mens en dier gebeurt super traag maar deze volgend gelijke tred.

Neem nu eens iets als een neaderthaler of wat voor link dan ook. Nergens maar dan ook nergens is er in de wereld zo een levend exemplaar te vinden. Nochtans hangt de mens zogezegd aan het einde van de evolutielijn. Dus zou het logisch zijn dat deze schakel er nog zou zijn, en niet een paar fossielen die men kan interpreteren zoals men wil.
Maar dan heeft men van die uitleg dat de mens deze tussenschakels heeft uitgeroeid.

De term Neanderthaler is door de moderne mens bedacht, gebaseerd op de vindplaats van het skeletsdeel. Hoe kan je verwachten dat zo iemand nog kan bestaan als deze uitgeroeid zijn. Als je alles naast elkaar legt moeten een paar verschillende schakels in de evolutie van de mens elkaar wel eens tegen gekomen zijn en het zou me niet verbazen dat de ene de andere dan zou kunnen vermoord hebben of verjaagd naar een gebied waar die dan uiteindelijk toch het hoekje om gegaan is. Het moordachtige dat in elke mens zit moet in die tijd heviger zijn geweest omdat de omgeving dan ook vijandiger was. het was toen, overleven en dat leid tot bikkelharde strijd.

Feit is dat de mens niet pardoes op de planeet werd gedropt.

Neen, we evolueren verder, ik heb al vermeld dat mensen van bvb rond het jaar 1500 beduidend korter waren en de tendens dat we groter worden stijgt.
Dat we qua uiterlijk ook nog gaan veranderen staat dan ook vast omdat onze hersenen groeien. Als je de schedels bekijkt van oude fossielen van t'is eender welke homo-xxxxx zal je merken dat de schedelinhoud anders is.
Nu dit proces neemt tienduizenden jaren in beslag voordat je echt duidelijk verschil zou kunnen vaststellen met de mensen van nu.

Ja, het is een kwestie van geloof, zie je. Ofwel geloof je dat alles van de start er was, gecreërd door een intelligentie. Ofwel alles, de hele ge compliceerde , complexe leefwereld begon met niets. Waar het eigelijk op neer komt als je in evolutie gelooft. Van niets naar plotseling iets, een molecule.
Ik vind het eerlijk gezegd veel gemakkelijker te geloven in een hoge intelligentie. De hardware zou je kunnen zeggen. Wij zijn de software.

Over hoe de aarde onstaan is bestaat ook nog wat onenigheid.
Plausiebel is het samenbotsen van rotsblokken gezien dit fenomeen kan nagebootst worden , dan wel met een ander materiaal natuurlijk.

Enfin, als je naar de maan kijkt is het duidelijk dat er heel wat moet zijn ingeslagen. Dordat de aarde later een atmosfeer heeft opgebouwd zijn we van erger bespaart of ander zag de aarde er ook ongeveer zoals de huidige maan uit. Enfin, het fijne ervan doet er eigenlijk niet toe.

Het is ofwel het .... en plof, floep daar staat plots een zonnestelsel en floeps, daar de mens en de dieren en floeps ineens de planten. ..;of het is gewoon een aaneenschakeling van gebeurtenissen over een heel lange periode.

Al eens gehoord hoe snel aardlagen kunnen ontstaan? Wel , bij de uitbarsting van Mount St-Helens is dit gebeurt:

Bij rampen kan dat inderdaad snel gaan maar ook al gebeurt er geen ramp dan nog worden tonnen zand verplaats door de lucht. Zelfs in België valt er zand vanuit de sahara naar beneden om maar een voorbeeld te noemen.

Maar ophoging gebeurt ook door afsterven en regeneratie van de fauna.
We maken er zelfs compost van. Stel, je ontruimt Brussel, geen nood, de natuur zal deze stad volledig opnemen al vraag dit weeral.... veel tijd.
Spuit vergif op uw gazon, wacht lang genoeg en daar heb je terug gras.
De natuur is sterk maar helaas wij mens dankzij onze technologie sterker.


Ik heb een aantal vragen omtrent geloof gepost waar eigenlijk geen zinnig antwoord kan op gegeven worden enfin het enige wat we kunnen doen is berusten in wat komt want de klok terugdraaien om iets terug recht te zetten gaat toch niet.
Oh en je mag kritiek hebben op het werk van Darwin als zijnde puur gegok maar neem nu wat er in de bijbel geschreven staat , ook dat is niet echt vers van de pers geweest en bovendien later nog eens herschreven.
En wie heeft de bijbel geschreven: de mens.

Toch raar dat in het geval van Geloven ook de mens centraal blijkt te staan.
Neem nu de Islam, ik als niet gelovige ben dan plots vuil uitschot en bij de katholieken een ongelovige , eh huh what? Trouwens, je moet de bijbel eens goed lezen want zo vredelievend is die ook weer niet meer. En hoe zit geloof in elkaar op kritieke punten, stel twee mensen gaan dood, de ene krijgt de tijd genoeg om tot het fatal moment te bidden en de andere pardoes ermee gedaan. je kan zo ontzettend veel vragen stellen waar simpelweg geen zinnig antwoord te geven is, behalve alles in de schoenen van God/Mohammed te schuiven. Wetenschappelijk zijn er tenminste toch nog aan paar dingen die verklaart zijn en dat komt toch van mensen die open staan voor alternatieven want alternatieven kennen ze niet bij elke Godsdienst.
Nu heb ik wel geschreven dat er historisch gezien wel genoeg gebeurt is om bvb het geloof in God helemaal te negeren maar net zoals bij darwin is het een en het andere toch in vraag te stellen.

NWO is ook door de mens als afkorting van Nieuwe wereld orde bedacht.
Maar ja, als de aarde zelf evolueerd dan..... enz er moet dus maar eens iets drastisch gebeuren en pats NOW-I, NOW-II, NOW-III, .... NOW-MXIVII etc.

Trouwens, vroeg of laat ..lees binnen een paar miljoen jaar is het met deze planeet gedaan. De mens zal al veel vroeger in zware problemen verzeilen omdat het bevolkingsaantal blijft stijgen. 2050 zal nog wel gaan 2100 ook, 5000 zie ik op dat gebied absoluut niet meer zitten. Tenzij dus wordt ingegrepen of het is technisch mogelijk om het buiten dit zonnestelsel uit te houden of de natuur reageert drastisch onder de vorm van vulkaanuitbarstingen, zware aardbevingen , meteorietinslagen maar dan moet het wel kort opeenvolgen of we maken zelf er een eind aan met masaal atoombommen te gooien. Tegen dan hebben we anders dan wel massaal Gods geschenk volledig verwoest, fauna en flora en gaan we mekaar wel letterlijk bekampen tot het bittere eind.

Dus even lang dan de dino's op deze planeet zitten, vergeet het.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

When in Rome, do as the Romans do.
En als je het over alternatieve ideën hebt, is Houllebecq echt op zijn plaats.
Je gaat echt wat bijleren als je hem leest. No kidding, ge gaat mij dankbaar zijn.

Ik ben enkele jaren geleden eraan begonnen maar het kon me neit echt boeien. Ik had er geen al te hoge dunk van herinner ik, maar ik heb er te weinig van gelezen om een definitief oordeel te vellen.

En qua geslotenheid : ik aanvaard de mogelijkheid van een NWO, Illuminati en inside job van de 911-attacks.
Ik vraag alleen overtuigend bewijs.

Bullshit. Jij aanvaard die mogelijkheid niet. Je liegt jezelf voor. Voor jou is zoiets groots gewoonweg niet mogelijk, dat heb je al ettelijke keren gezegd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope.

Evolutie is een mechanisme dat enorm veel biologische verschijnselen verklaart, en dat door geen enkel feit gefalsifieerd is tot nu toe.
Een degelijke wetenschappelijke theorie dus.

Falsifieer ze, en we laten ze als een baksteen vallen, hoor. En jij krijgt gegarandeerd de Nobelprijs.

Het mag dan misschien enkele zaken lijken te verklaren, het heeft ook geen uitleg voor andere zaken, en bovendien wordt er een enorme hoeveelheid aan bewijs genegeerd dat het officiële plaatje tegenspreekt. Iedereen die een objectieve studie doet van de feiten, en zich niet enkel beperkt tot die literatuur die enkel de zaken bekijkt om zijn eigen conclusie te bevestigen zal zien dat er iets schort aan de evolutietheorie.

[exodus]

Hier een kort stukje over een van de beperkingen van de evolutietheorie.

Fossil Record Overview - Missing Transitional Forms

A severe problem for evolutionists is the absence of transitional forms in the fossil record. By transitional forms, we mean intermediate forms of life appearing in the fossil record that are "in-between" existing types of organisms found today or in the past.

If slow, gradual evolution occurred, you would expect to observe a continuum of change in the fossil record. After all, if life took millions of years to arrive at its' present state of development, the earth should be filled with fossils that could be easily assembled into a number of series showing minor changes as species were evolving.


The opposite is true - no continuum! When fossils are examined they form records of existing and extinct organisms with clearly defined gaps, or missing transitional forms, consistent with a creationist's view of origins. Below are some of the gaps in the fossil record.
Consider...


The Cambrian explosion - At the bottom of the geological column in the so called Cambrian rocks are found highly complex creatures: trilobites, worms, sponges, jellyfish, etc., all without ancestors. It's as though you "turned the light on" in the fossil record. These are highly complex life forms appearing on the scene without forerunners. Trilobites for example, have compound lenses in their eyes that make use of Fermat's principle and Abbe's Sine Law. This is like entering the highway of life without an entrance ramp.


Insects - When found in the fossil record, they are already developed without ancestors. Dragonflies are dragonflies, cockroaches are cockroaches. Instead of an evolutionary tree, we have only the leaves without the trunk or branches. To compound this problem the question of flight arises... when did they develop the ability to fly? There are no fossil intermediates in the record.


Invertebrates and vertebrates - Transitional forms leading to vertebrates are absent even though the transition supposedly took millions of years. It is theorized that life passed through a stage where a creature possessed a simple rod-like notochord. This has not been found.
Fish to Amphibian - Fin to feet... Evolutionist glibly cite a Fish --> Amphibian --> Reptile --> Mammal progression in their theory, however there is a large gap in the fossil record between fish and amphibians. Among other differences, fish have small pelvic bones that are embedded in muscle and not connected to the backbone unlike tetrapod amphibians which have large pelvises that are firmly connected to the vertebral column. Without this anatomy, the amphibian could not walk. The morphological differences in this gap are obvious and profound.


Amphibian to Reptile -The skeletons of amphibians and reptiles are closely related which makes this an ambiguous case.
Mammals - Mammals just appear in the fossil record, again without transitional forms (Gish notes 32 such orders of mammals).
Marine Mammals - whales, dolphins, and sea cows also appear abruptly. It has been suggested that the ancestors of the dolphins are cattle, pigs, or buffaloes.


Also consider the enigma of flight - supposedly, insects, birds, mammals (bats), and reptiles, each evolved the ability to fly separately. In each of the four cases there are no series of transitional forms to support this assertion.


The primates - lemurs, monkeys, apes and man appear fully formed in the fossil record. The proverbial "missing link" between man and ape remains elusive and periodically changes with the thinking of the day.
And finally, dinosaurs. Again there is the absence of transitional series leading to these giants.


The most often cited "example" of a transitional form is the Archaeopteryx which has been touted as a reptile to bird transition. However, this creature is controversial and enveloped in dispute.
Sometimes evolutionists suggest that the transitional forms haven't been found because there has not been enough fossils unearthed to accurately portray life as it existed long ago. However, since Darwin's time there has been a hundred-fold increase in the number of fossils found and a systematic problem still remains. There are fewer candidates for transitional forms between major divisions of life than for minor divisions, the exact reverse of what is expected by evolutionary theory.


In summary, instead of getting a phylogenetic "tree" in the fossil record, you get vertical patterns indicative of creation, conflicting with the notions of gradual evolution and supporting the creationist position.

[exodus]

Lezing van Jim Marrs (schrijver van het excellente boek "Rule by Secrecy") over de NWO. (google video)

http://video.google.com/videoplay?do...57&q=jim+marrs

[exodus]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het mag dan misschien enkele zaken lijken te verklaren, het heeft ook geen uitleg voor andere zaken, en bovendien wordt er een enorme hoeveelheid aan bewijs genegeerd dat het officiële plaatje tegenspreekt. Iedereen die een objectieve studie doet van de feiten, en zich niet enkel beperkt tot die literatuur die enkel de zaken bekijkt om zijn eigen conclusie te bevestigen zal zien dat er iets schort aan de evolutietheorie.

Je mag mij gerust links of referenties naar de peer-reviewed artikels geven die deze stelling bevestigen.

Maar ja, hoe dom toch van mij, ik ben het weer eens vergeten. ALLE UNIVERSITEITEN, ALLE ERNSTIGE PUBLICATIES, ALLE ERKENDE BIOLOGEN zitten in een snood complot om de evolutie theorie te verdedigen! Op bevel van Rotschild, de illuminati, de "Zionisten", de Vrijmetselaars, de Jezuïeten, de hoofdDino vermoedelijk ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Je mag mij gerust links of referenties naar de peer-reviewed artikels geven die deze stelling bevestigen.

Maar ja, hoe dom toch van mij, ik ben het weer eens vergeten. ALLE UNIVERSITEITEN, ALLE ERNSTIGE PUBLICATIES, ALLE ERKENDE BIOLOGEN zitten in een snood complot om de evolutie theorie te verdedigen! Op bevel van Rotschild, de illuminati, de "Zionisten", de Vrijmetselaars, de Jezuïeten, de hoofdDino vermoedelijk ...

Weer zo'n simplistisch tegen argument "iedereen zit in het complot". Het is geen complot. Het is de "religie" van het evolutionisme. Het zit er overal zodanig ingebakken dat men het niet wil herzien uit psychologische redenen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bullshit. Jij aanvaard die mogelijkheid niet. Je liegt jezelf voor. Voor jou is zoiets groots gewoonweg niet mogelijk, dat heb je al ettelijke keren gezegd.

Amai, gij weet dus hoe ik denk en wat ik aanvaard of niet? Beter dan ikzelf?
Alweer een bewijs van de grandioze arrogantie en zelfoverschatting van Exodus.

Ik heb altijd gezegd en geschreven dat de meeste samenzweringstheoriën, waaronder de NWO, illuminati en 911-theoriën, mogelijk zijn maar dat er een bijzonder lage probabiliteit is dat de kern van de theorie effectief waar is.

Als je op een rationele manier alle bekende feiten in een patroon past, krijg je een beeld dat voor 99% klopt met het officiële verhaal en wat momenteel als 'waar' wordt aanvaard in de serieuze media.
Die andere 1% is de speeltuin van de believers die hierin een eindeloze bron vinden voor hun fantasie. Tunnelvisie noemen ze dat geloof ik. 8)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Amai, gij weet dus hoe ik denk en wat ik aanvaard of niet? Beter dan ikzelf?
Alweer een bewijs van de grandioze arrogantie en zelfoverschatting van Exodus.

Ik heb altijd gezegd en geschreven dat de meeste samenzweringstheoriën, waaronder de NWO, illuminati en 911-theoriën, mogelijk zijn maar dat er een bijzonder lage probabiliteit is dat de kern van de theorie effectief waar is.

Je zevert er hier op los hoor. Voor jou is er een bijzonder lage probalitieit dat de kern waar is. Waarom doe je het dan af als absolute bullshit? Wat is de kern? Waarom probeer je het dan niet uit te zoeken, waarom die extreem anti-houding als je toch denkt dat er een kleine kans is dat de kern waar is.

Volgens mij denk je niet echt dat er een probaliteit is, je zegt het gewoon om je een toch air van open mindend te geven.

Als je op een rationele manier alle bekende feiten in een patroon past, krijg je een beeld dat voor 99% klopt met het officiële verhaal en wat momenteel als 'waar' wordt aanvaard in de serieuze media.
Die andere 1% is de speeltuin van de believers die hierin een eindeloze bron vinden voor hun fantasie. Tunnelvisie noemen ze dat geloof ik. 8)

Nu spreek je jezelf tegen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer zo'n simplistisch tegen argument "iedereen zit in het complot". Het is geen complot. Het is de "religie" van het evolutionisme. Het zit er overal zodanig ingebakken dat men het niet wil herzien uit psychologische redenen.

Of anders gezegd: weer een ongelooflijk arrogante reactie.

ALLE WETENSCHAPPERS zijn psychologisch geblokeerd, maar een kleine schare believers heeft het Licht Gezien!

Hoe je het draait of keert, om je pseudo-wetenschappelijk zever te verkopen moet je wel degelijk aannemen dat zowat ALLE WETENSCHAPPERS bewust de waarheid onderdrukken.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Of anders gezegd: weer een ongelooflijk arrogante reactie.

ALLE WETENSCHAPPERS zijn psychologisch geblokeerd, maar een kleine schare believers heeft het Licht Gezien!

Hoe je het draait of keert, om je pseudo-wetenschappelijk zever te verkopen moet je wel degelijk aannemen dat zowat ALLE WETENSCHAPPERS bewust de waarheid onderdrukken.

Wetenschappers werken soms in een enorm nauw vakgebied in een beschutte omgeving waar ze alleen maar in contact komen met zaken die binnen het algemeen aanvaarde liggen. Vondsten die het officiele beeld tegenspreken of artikels die het huidige beeld aankaarten worden dikwijls niet gepubliceerd omdat sommigen beslissen dat ze "niet serieus genoeg zijn". Niet omwille van hun argumenten, maar omwille van het feit dat het tegen het geaccepteerde paradigma ingaat.

Dus wat je zegt dat ALLE wetenschappers pscychologisch geblokeerd zijn is weer een naieve veralgemening. Ze zijn niet allemaal geblokkeerd, sommigen komen gewoon niet in aanraking met anders materiaal. Wanneer komen ze bijvoorbeeld in aanraking met een boek zoals "Forbidden archeology". Alleen al als iemand het tegen hun zegt. Bijvoorbeeld een collega. En dan nog moet die collega het lef hebben om het te durven zeggen, dat hij niet benauwd is om zijn reputatie onder zijn collega's te besmeuren, want dat is hoe het gaat. Dan wordt er in de wandelgangen schertsend gefluisterd, "heb je het al gehoord van X, hij begint te geloven dat mensen meer dan 100.000 jaar oud zijn, hahah".

Wetenschappers zijn ook maar mensen met hun beperkingen. Al die factoren spelen een rol. Kom dus niet meer af met van die naieve veralgemeningen want ze trekken op niets.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus wat je zegt dat ALLE wetenschappers pscychologisch geblokeerd zijn is weer een naieve veralgemening.

***zucht***

Ik zeg dat niet, jij zei dat ...

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is de "religie" van het evolutionisme. Het zit er overal zodanig ingebakken dat men het niet wil herzien uit psychologische redenen.

[exodus]

Weer zo'n zever discussietechnieken zoals hierboven, dat laat ik aan me voorbijgaan hoor.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer zo'n zever discussietechnieken zoals hierboven, dat laat ik aan me voorbijgaan hoor.

Sorry dat ik wijs op het onnozele van jouw "argumenten". Dat is inderdaad ongehoord op een discussieforum.

Je zou ook kunnen proberen jouw "argumenten" te staven of te verdedigen, maar dat lukt kennelijk nooit.

Steeds opnieuw blijkt dat believers hun propaganda gewoon willen posten, maar niet in staat zijn over de inhoud van hun posts in discussie te treden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sorry dat ik wijs op het onnozele van jouw "argumenten". Dat is inderdaad ongehoord op een discussieforum.

Je zou ook kunnen proberen jouw "argumenten" te staven of te verdedigen, maar dat lukt kennelijk nooit.

Ik heb ze verdedigd, maar wat doe je? Je komt terug op een zin uit een vorige post, terwijl ik mijn stelling al meer uitgelegd heb in een daarop volgende post (nauw vakgebeid etc). Dat zijn spijkers op laag water zoeken en getuigt van weinig soepelheid en eerlijkheid in de discussie.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb ze verdedigd, maar wat doe je? Je komt terug op een zin uit een vorige post, terwijl ik mijn stelling al meer uitgelegd heb in een daarop volgende post (nauw vakgebeid etc). Dat zijn spijkers op laag water zoeken en getuigt van weinig soepelheid en eerlijkheid in de discussie.

Jouw "uitleg" was een herformulering van de stelling dat zowat alle wetenschappers bewust de waarheid onderdrukken.
Een arrogante, domme en ongefundeerde stelling.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw "uitleg" was een herformulering van de stelling dat zowat alle wetenschappers bewust de waarheid onderdrukken.
Een arrogante, domme en ongefundeerde stelling.

Van subtiliteiten heb je duidelijk niet veel kaas gegeten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Van subtiliteiten heb je duidelijk niet veel kaas gegeten.

Uiteraard niet, daarom dat jij mijn tegenargumenten zo gemakkelijk inhoudelijk pareert!

Dat jij denkt slimmer te zijn dan zowat alle wetenschappers, dat is pas subtiel, se!

Maar ja, wie beter dan een believer beheerst de kunst van CTRL-C, CTRL-V ...
Verder geraak je echter niet in je "argumentatie".
Dan maar afgeven op de cognitieve vaardigheden van wie de zever niet pikt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uiteraard niet, daarom dat jij mijn tegenargumenten zo gemakkelijk inhoudelijk pareert!

Dat jij denkt slimmer te zijn dan zowat alle wetenschappers, dat is pas subtiel, se!

Oh de naiviteit...

En nu zwijg ik want dankzij jou gaat het altijd off-topic. Je moet eens je 50 laatste posts in deze draden achter elkaar op een rijtje leggen. Als er 5 inhoudelijke bijzitten zal het veel zijn. Het meeste is gewoon gezaag over de "methoden van de disbelievers" zonder enig greintje inhoud.