Hugo Schiltz overleden

[Luddo]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Waarom zou men zich iets moeten aantrekken van de mening van een pro-apartheidsactivist(=Wim Jorissen)?

Dat was een voorspelling die uitgekomen is. Maar inderdaad, van de mening van een pro-apartheidsactivist moet een politiekcorrecteling zich niets aantrekken. Zo blijft hij een gerust geweten hebben.

[Tegendradigaard]

Mijn gedacht.

'k hem den Hugo nog gekend als jong manneke. Mijn vader was toen bij de VU van Borgerhout en het was de periode van vlak na de onderhandelingen van Egmont.
De verkiezinen die de VU was ingegaan onder de slogan : Gedaan met geven en toegeven.

En er werd door de VU gegeven en toegegeven dat het een lieve lust was.

Ik weet nog dat die periode een heel woelige periode was in VU middens. Mijn vader vond (toen... later is hij van gedachte veranderd) dat Shiltz het goed had gedaan. Op een partijvergadering zou Schiltz het Egmont pact komen verdedigen. (Ik denk als ik mij niet vergis dat ook Karel Dillen daar aanwezig nog was)

Mijn vader was toen nog aanhanger van Schiltz en wou ervoor zorgen dat zijn ontvangst goed zou verlopen (want er was sterke tegenstand toen ook in de Vu van Borgerhout... afdeling waaruit het VB later eigenlijk ontstond).

Dus zette mijn vader zich aan de ingang van de zaal. Toen Schiltz de zaal binnenkwam stond mijn vader recht en begon hard te applaudiseren waarop de zaal (kuddebeesten zijn we toch eigenlijk he....) het applaus spontaan overnam en ook begon te klappen en zo Schiltz een ovatie bezorgde waar hij misschien wel een fluitconcert verwachtte....

Hij heeft er zelfs mijn vader voor bedankt nadien...

En ik was noge ne jonge gast en dacht toen ook dat de Schiltz het gedaan had.... tja hij had het gedaan... hij zorgde voor tweespalt in de Vlaamse beweging....

Hij gooide de Vlaamse beweging 15 jaar achteruit op die moment....

Zijn knieval voor de koning met zijn "Leve België" roep in Grongingen was een verder dieptepunt...

Mijn moeder was een grote aanhanger van de Schiltz en is het gebleven voor de rest van haar leven. Mijn vader ging nadien naar het VB kamp....
Maar ze bleven samen hoor... dit gaf wel leuke politieke discussies ten huize tegendradigaard.... (Waarbij mijn moeder den Hugo wel nen veel knappere vent vond dan de Karel.... iets waarin ik haar wel moet bijtreden......)



Ik persoonlijk vind dat de Schiltz door zijn toegevingen ten tijde van het Egmont pact vooral de Vlaamse beweging geschaadt heeft. Hij heeft ze opgesplitst.... en dat vind ik persoonlijk heel erg.

[Tegendradigaard]

Ik zou moeten zeggen dat de Schiltz mijn stemgedrag heeft beïnvloedt. IK weigerde op de gesplitste Vlaamse partijen te stemmen (VU en VB....)

Verzet dat ik slechts heb opgegeven met de laatste verkiezingen (al hoopte ik steeds dat beide partijen vooruit gingen en zich ooit zouden verzoenen....)

[Randa]

tegendradigaard, je laatste zinnen kan ik volledig bijtreden,
Schiltz is de schuld van het spitsen van de Vlaamse beweging,
de teneergang van de VU is zijn schuld geweest.
en het feit dat hij minister en minister van Staat kon worden zegt genoeg,
het hof wist dat hij te koop was.

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Luddo

Natuurlijk niet! Karel Dillen is volgens de correcte media en blijkbaar ook volgens u de grootste smeerlap die er ooit heeft bestaan. Hugo Schiltz is een soort Saulus die die na een nationaalsocialistische jeugd het licht heeft gezien en dan Paulus is geworden en door diezelfde media tot heilige is verheven.

ik heb nooit gezegd dat hij de grootste wat dan ook is...
alleen stelde hij het belang van een kleine groep extremisten boven het algemeen belang...
het algemeen belang vergt dat de grootste gemene deler van alle verzuchtingen nagestreefd wordt... wat betekent dat men een ganse gemeenschap niet moet opblazen voor het belang van een groep van een paar tientallen percent...
enkel als die een paar tientallen percent ook rekening willen houden met het algemeen belang, dan is men een goed beleids- en of staatsman... wat Schilz duidelijk getracht heeft te doen...
en wat Dillen afwees... voor hem was het Vlaams Nationalisme primordiaal en wou van niets anders weten... dan is men wel een verdediger van het eigen baleng... maar geen staatsman...
zo eenvoudig is het...

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door De Garde

Alléé, Karel Dillen is nog niet dood en je staat al op zijn graf te pissen. Een zien of 'over de doden niks dan goed', ook dan weer zal klinken.

neen ik pis niet op zijn graf zoals ik nooit op niemands graf zal pissen...
maar als ik een mening over iemand heb dan zeg ik die...

[luc broes]

Ik herinner me nog dat Schiltz (ik was toen VU-bestuurslid) op een vergadering zei dat een politieke partij voldoende aanhang moest hebben om mee te praten. Hij had het over het VB dat toen nog een mini-partijtje was.
Zijn geesteskind Spirit haalt geen 5%, het Vlaams Belang haalt 25%!

[Plot]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik meen me te herinneren dat hij met die 'wandluizen' de VMO bedoelde. De Gucht doelde mest 'mestkevers' op het Vlaams Blok.

Dat is juist.
Maar in beide gevallen gaat het om de ontmenselijking van de tegenstander.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Plot

Dat is juist.
Maar in beide gevallen gaat het om de ontmenselijking van de tegenstander.

En die "tegenstander" doet niet mee aan de ontmenselijking van andersgezinden? Walen die omschreven worden als ratten en zo...

Het komt van beide kanten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Mijn gedacht.

'k hem den Hugo nog gekend als jong manneke. Mijn vader was toen bij de VU van Borgerhout en het was de periode van vlak na de onderhandelingen van Egmont.
De verkiezinen die de VU was ingegaan onder de slogan : Gedaan met geven en toegeven.

En er werd door de VU gegeven en toegegeven dat het een lieve lust was.

Ik weet nog dat die periode een heel woelige periode was in VU middens. Mijn vader vond (toen... later is hij van gedachte veranderd) dat Shiltz het goed had gedaan. Op een partijvergadering zou Schiltz het Egmont pact komen verdedigen. (Ik denk als ik mij niet vergis dat ook Karel Dillen daar aanwezig nog was)

Mijn vader was toen nog aanhanger van Schiltz en wou ervoor zorgen dat zijn ontvangst goed zou verlopen (want er was sterke tegenstand toen ook in de Vu van Borgerhout... afdeling waaruit het VB later eigenlijk ontstond).

Dus zette mijn vader zich aan de ingang van de zaal. Toen Schiltz de zaal binnenkwam stond mijn vader recht en begon hard te applaudiseren waarop de zaal (kuddebeesten zijn we toch eigenlijk he....) het applaus spontaan overnam en ook begon te klappen en zo Schiltz een ovatie bezorgde waar hij misschien wel een fluitconcert verwachtte....

Hij heeft er zelfs mijn vader voor bedankt nadien...

En ik was noge ne jonge gast en dacht toen ook dat de Schiltz het gedaan had.... tja hij had het gedaan... hij zorgde voor tweespalt in de Vlaamse beweging....

Hij gooide de Vlaamse beweging 15 jaar achteruit op die moment....

Zijn knieval voor de koning met zijn "Leve België" roep in Grongingen was een verder dieptepunt...

Mijn moeder was een grote aanhanger van de Schiltz en is het gebleven voor de rest van haar leven. Mijn vader ging nadien naar het VB kamp....
Maar ze bleven samen hoor... dit gaf wel leuke politieke discussies ten huize tegendradigaard.... (Waarbij mijn moeder den Hugo wel nen veel knappere vent vond dan de Karel.... iets waarin ik haar wel moet bijtreden......)



Ik persoonlijk vind dat de Schiltz door zijn toegevingen ten tijde van het Egmont pact vooral de Vlaamse beweging geschaadt heeft. Hij heeft ze opgesplitst.... en dat vind ik persoonlijk heel erg.

Ik ken er ook zo, een aantal, die toen, of de jaren erna richting blok gegaan zijn. Shiltz, kan als mens goed geweest zijn, en als politieker, voor links en belgischtis Vlaanderen goed geweest zijn. Vlaams Nationalist kon je hem echter al 30 jaar niet meer noemen.

Jammer van voor de mens en zijn familie, ik schrok er zelf een beetje van dat de man het tijdige met het eeuwige heeft gewisseld,

Maar hem de grote stichter van Vlaanderen noemen, i'm very sorry, maar mannen zoals hem hadden veel meer kunnen doen, door België effectief te laten barsten, dan hadden we al veel verder gestaan.

Mocht de Volksunie nooit tevreden zijn geweest met Vlaanderen en doorgebeten hebben op BHV, dan hadden we inderdaad het VB nooit nodig gehad, het VB is het schoonste bewijs dat de Volksunie gefaald heeft.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

ik heb nooit gezegd dat hij de grootste wat dan ook is...
alleen stelde hij het belang van een kleine groep extremisten boven het algemeen belang...
het algemeen belang vergt dat de grootste gemene deler van alle verzuchtingen nagestreefd wordt... wat betekent dat men een ganse gemeenschap niet moet opblazen voor het belang van een groep van een paar tientallen percent...
enkel als die een paar tientallen percent ook rekening willen houden met het algemeen belang, dan is men een goed beleids- en of staatsman... wat Schilz duidelijk getracht heeft te doen...
en wat Dillen afwees... voor hem was het Vlaams Nationalisme primordiaal en wou van niets anders weten... dan is men wel een verdediger van het eigen baleng... maar geen staatsman...
zo eenvoudig is het...

Vanuit uw standpunt hebt u natuurlijk gelijk, vanuit het standpunt van echte vlaams nationalisten, en zeker de separatisten, zoals ik, zijn figuren zoals Shiltz verantwoordelijk voor de nog steeds zwake positie van Vlaanderen in de onstaat belgië. En omdat de mens dood is, hebben we er nog respect voor en zeg ik nog niet wat hij eigenlijk echt is.

Iemand die een minister van staat wordt, (en dat dus aanvaard) is geen echt vlaams nationalist. Een echte zou gezegd hebben tegen den Berre of Bo dat hij zijn minister van staatschap niet moest hebben, van een staat die hij artificieel beschouwd. Zo zie ik dat toch. Noem dat majesteitschennis als ge wilt, ik noem dat consequent zijn met uw overtuiging.

[Steenbok66]

citaat:
Mocht de Volksunie nooit tevreden zijn geweest met Vlaanderen en doorgebeten hebben op BHV, dan hadden we inderdaad het VB nooit nodig gehad, het VB is het schoonste bewijs dat de Volksunie gefaald heeft.

och dan was er een andere partij geweest die geen compromissen wil en liever de boel opblaast dan het algemeen belang van inwoners van de regio te zien...
en daarbij, als die "de boel doen barsten partij" er niet geweest was, waar gingen dan de chronisch ontevredenen voor stemmen... degenen die er niets van moeten hebben te MOETEN gaan stemmen, degenen die alle kwaad bij bepaalde mensen leggen, degenen die ..... (vul zelf maar in)......

dat is de reden van bestaan van de partij door Karel Dillen opgericht... hij en zijn directe navolgers weten ook dat er steeds ontevredenen zullen zijn (ongeveer 30 percent) en daarop inspelen is voor hen een middel om op de kap van de staat te leven als "volks"- vertegenwoordigers...
hun partijprogramma is zo extreem dat het merendeel van de bevolking er niet moet van hebben...

hun ganse taktiek gaat in die richting...

en als sommigen dan toch het algemeen belang wat beter willen dienen, dan worden die uitgemaakt als verraders, postjesjagers, etc...
daar waar hun bekwaamheid ten dienste van het algemeen belang eigenlijk primeert...

van daar heb ik Schilz, Bourgeois... om maar die te noemen heel erg leren apprecieren... die doen iets voor de samenleving... de anderen "zwepen" enkel maar zonder ooit verantwoordelijkheid te (moeten) dragen...

[Steenbok66]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Vanuit uw standpunt hebt u natuurlijk gelijk, vanuit het standpunt van echte vlaams nationalisten, en zeker de separatisten, zoals ik, zijn figuren zoals Shiltz verantwoordelijk voor de nog steeds zwake positie van Vlaanderen in de onstaat belgië. En omdat de mens dood is, hebben we er nog respect voor en zeg ik nog niet wat hij eigenlijk echt is.

Iemand die een minister van staat wordt, (en dat dus aanvaard) is geen echt vlaams nationalist. Een echte zou gezegd hebben tegen den Berre of Bo dat hij zijn minister van staatschap niet moest hebben, van een staat die hij artificieel beschouwd. Zo zie ik dat toch. Noem dat majesteitschennis als ge wilt, ik noem dat consequent zijn met uw overtuiging.

voor mij mogen Vlaams Nationalisten er zeker zijn en hebben die een rol te vervullen...
maar mijn prioriteiten liggen in een beleid ten bate van het grootst mogelijk aantal mensen en niet enkel in het belang van een drukkingsgroep...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

citaat:
Mocht de Volksunie nooit tevreden zijn geweest met Vlaanderen en doorgebeten hebben op BHV, dan hadden we inderdaad het VB nooit nodig gehad, het VB is het schoonste bewijs dat de Volksunie gefaald heeft.

och dan was er een andere partij geweest die geen compromissen wil en liever de boel opblaast dan het algemeen belang van inwoners van de regio te zien...
en daarbij, als die "de boel doen barsten partij" er niet geweest was, waar gingen dan de chronisch ontevredenen voor stemmen... degenen die er niets van moeten hebben te MOETEN gaan stemmen, degenen die alle kwaad bij bepaalde mensen leggen, degenen die ..... (vul zelf maar in)......

dat is de reden van bestaan van de partij door Karel Dillen opgericht... hij en zijn directe navolgers weten ook dat er steeds ontevredenen zullen zijn (ongeveer 30 percent) en daarop inspelen is voor hen een middel om op de kap van de staat te leven als "volks"- vertegenwoordigers...
hun partijprogramma is zo extreem dat het merendeel van de bevolking er niet moet van hebben...

hun ganse taktiek gaat in die richting...

en als sommigen dan toch het algemeen belang wat beter willen dienen, dan worden die uitgemaakt als verraders, postjesjagers, etc...
daar waar hun bekwaamheid ten dienste van het algemeen belang eigenlijk primeert...

van daar heb ik Schilz, Bourgeois... om maar die te noemen heel erg leren apprecieren... die doen iets voor de samenleving... de anderen "zwepen" enkel maar zonder ooit verantwoordelijkheid te (moeten) dragen...

Dat mag u denken, ik denk daar anders over, als vlaams nationalist, kan ik niet anders dan voor het vb stemmen. er is geen alternatief. Al andere zijn belgistisch tot in de kist, of omgekocht door het establishment.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

voor mij mogen Vlaams Nationalisten er zeker zijn en hebben die een rol te vervullen...
maar mijn prioriteiten liggen in een beleid ten bate van het grootst mogelijk aantal mensen en niet enkel in het belang van een drukkingsgroep...

Dat is uw goed recht, maar het begint wel een grote drukkingsgroep te worden nietwaar ? ...

En nog iets, misschien maar goed dat die drukkingsgroep er is, anders was alles, al totaal verkwanseld geweest aan de francofone, beroepsprofiteurs in het zuiden.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hugo Schiltz is van radikaal naar federaal gegaan. Spijtig van zijn verraad aan Vlaanderen (al was het geen verraad aan zijn idealen aangezien hij altijd voor federalisme was). Ook in de kwestie BHV hebben we heel wat te danken gehad aan hem doordat hij Spirit heeft weggestuurd van de onderhandelingstafel.

Een bekwaam en intelligent man, maar helaas heeft hij niet doorgedreven wanneer het moest....

Je kan het ook anders bekijken: "Was het zo verguisde Egmontpact destijds wel uitgevoerd, de faciliteiten en het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde zouden vandaag niet meer op de politieke agenda staan", schrijft Yves Desmet vandaag in zijn commentaar.

Sommigen zullen het zeuren, treuren en 'kaakslag!' roepen wel nooit afleren.


Gedaan met zeuren en treuren door Yves Desmet

Hugo Schiltz is niet meer. Vlaanderen verliest met hem een van zijn grootste naoorlogse politici. En dat is niet het obligate cliché bij het overlijden van een minister van staat, maar een nuchtere en objectieve vaststelling. De politici die zoals hij een overdonderende kennis en eruditie konden koppelen aan het tot in de finesse beheersen van het dagelijkse en vaak pragmatische politieke handelen, zonder daarbij ooit de diepe overtuigingen waarvoor ze stonden te verloochenen, zijn op de vingers van een hand te tellen.
Die diepe overtuiging toonde hij ooit in een gesprek, toen ik hem vroeg wat zijn diepste drijfveer was om aan politiek te doen. Het werd heel stil, en toen begon hij te vertellen hoe hij als 16-jarige knaap in de cel belandde omdat hij op iets te Vlaams-nationale trommels had geslagen in de Tweede Wereldoorlog. Hoe hij daar, als puber nog, moest smeken om een kom soep bij een in zijn plotse almacht gloriërende cipier. Hoe daar de afschuw voor ieder extremisme, voor ieder machtsmisbruik, voor ieder totalitarisme voor altijd in zijn ziel werd gebrand. Zijn ogen waren verdacht vochtig, voor hij wat verlegen lachend terug naar een zoals steeds doorwrochte analyse van de politieke toestand van de dag overstapte.
Schiltz was een rabiaat tegenstander van de adepten van het grote gelijk, een levenshouding die voor hem de imbeciliteit benaderde. Hij kreeg het zuur van de masochistische stroming binnen het Vlaams-nationalisme, dat erin slaagde zelfs monumentale verwezenlijkingen in de verzelfstandiging van Vlaanderen te blijven afschilderen als nederlagen en kaakslagen. Toen er een zoveelste pamflet van een der kaakslagnationalisten verscheen, onder de titel 'Gedaan met geven en toegeven', schreef Schiltz in een mum van tijd een weerwoord: 'Gedaan met zeuren en treuren'.
Dat pamflet, half met zijn hersenen, half met zijn buik geschreven, is zowat zijn politieke testament. Hij bepleit er de weg van de geleidelijke, stapsgewijze federalisering als enige mogelijke strategie. Hij stelt vast dat Vlaanderen in minder dan vijftig jaar tijd reuzenstappen heeft afgelegd. Vijftig jaar geleden liep het parlementaire halfrond uit protest leeg toen Frans Van der Elst het woord 'federalisme' dorst uit te spreken. Vandaag is dit land voor meer dan 90 procent een federale staat, zoals de stichters van de Volksunie die in gedachten hadden. Dankzij de weg van de geleidelijkheid en het compromis, ver weg van de brutale confrontatie en het fanatisme. Wat Schiltz er niet bij zei, was dat hijzelf een van de meest bepalende en drijvende krachten is geweest die deze verschillende fasen in de staatshervorming hebben bedacht, onderhandeld en uitgevoerd. Waarbij hij vaak meer visionair was dan de masochisten van de Vlaamse beweging. Was het zo verguisde Egmontpact destijds wel uitgevoerd, de faciliteiten en het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde zouden vandaag niet meer op de politieke agenda staan.
Hugo Schiltz bleef tot de laatste dag actief, volgde alles wat gebeurde, sprak zo mogelijk nog met meer vrankheid en ironie dan ooit. Eén ding bezwaarde hem: dat de erfenis van het volksnationalisme in handen was gevallen van mensen in wie hij de reïncarnatie zag van de cipier die hem destijds de kom soep weigerde. Mensen die hij bleef bekampen zolang zijn laatste krachten het hem toelieten. Hugo Schiltz, het was een eer, een genoegen en een voorrecht u gekend te mogen hebben.

[Tegendradigaard]

Kranten tonen respect voor Hugo Schiltz
ma 07/08/06 - De dood van Hugo Schiltz is voorpaginanieuws in de Vlaamse pers. De commentatoren zijn eensgezind: hij was een groot staatsman.
De Morgen noemt Hugo Schiltz een van de grootste naoorlogse politici. Dat is volgens de krant een nuchtere objectieve vaststelling.

De Standaard denkt dat zijn inzicht en ervaring nog zal worden gemist bij een volgende communautaire onderhandelingsronde.

Schiltz wilde steeds het haalbare binnenhalen, schrijft Gazet van Antwerpen, waardoor hij botste met het radicale Vlaams nationalisme.

Volgens Het Belang van Limburg behoort Vlaams Belang daardoor de facto tot zijn politieke erfenis.

Hij wilde echter niet dat de Vlaamse idealen en symbolen werden opgeëist door extreemrechts, schrijven Het Nieuwsblad en Het Volk.

Het Laatste Nieuws noemt Hugo Schiltz intellectueel briljant. Mocht hij lid van de CVP zijn geweest, was hij in de jaren 70 en 80 een potentieel premier geweest.

De Franstalige pers besteedt heel wat minder aandacht aan het overlijden van Hugo Schiltz. Toch noemt Le Soir hem "gentleman nationalist".

Het vet onderlijnde ....een mooi voorbeeld van een land dat geen land meer is (en misschien zelfs nooit een land geweest is)

Als we dan toch een conclusie mogen trekken bij het overlijden van Schiltz is dat zelfs zijn overlijden duidelijk laat blijken dat de taalgrens wel degelijk een echte staatsgrens is.....

allez bedankt dan Hugo...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

dat is de reden van bestaan van de partij door Karel Dillen opgericht... hij en zijn directe navolgers weten ook dat er steeds ontevredenen zullen zijn (ongeveer 30 percent) en daarop inspelen is voor hen een middel om op de kap van de staat te leven als "volks"- vertegenwoordigers...
hun partijprogramma is zo extreem dat het merendeel van de bevolking er niet moet van hebben...

hun ganse taktiek gaat in die richting...

en als sommigen dan toch het algemeen belang wat beter willen dienen, dan worden die uitgemaakt als verraders, postjesjagers, etc...
daar waar hun bekwaamheid ten dienste van het algemeen belang eigenlijk primeert...

van daar heb ik Schilz, Bourgeois... om maar die te noemen heel erg leren apprecieren... die doen iets voor de samenleving... de anderen "zwepen" enkel maar zonder ooit verantwoordelijkheid te (moeten) dragen...

Het algemene belang dienen is een moeilijke zaak in een maatschappij waar duidelijk verschillende klassen bestaan. Wat goed is voor de éné is niet goed voor de andere.
Ons land, Vlaanderen, wordt nog steeds beheerst door een liberale groep van economische machtshebbers, en degenen die hun belangen dienen.

Schiltz was ook hier duidelijk. Hij koos voor het negeren van het probleem. In feite spreekt men enkel over zijn rol als staatsman in de grondwetsherziening, zijn rol in het tot standkomen van het federalisme.

Hiernaast had hij ook duidelijk opvattingen over de sociale en economische structuur van ons land. Laat ons duidelijk wezen: hij behoorde tot de haute finance en wat daar al zo mee te maken heeft. Hem "links" noemen is wel erg om te lachen. Zowel als juris, als minister van financiën, als bankier, financier en zakenman was hij absoluut een klassieke neo-liberaal. Iemand die niet terug wou naar de negentiende eeuw (zoals het VB) omdat dit nu eenmaal minder opbrengt voor de topklasse.
Het was geen syndicalist, wel integendeel: het bestaan van vakbonden was bij de Volksunie blijkbaar niet bekend, en is dit bij mijn weten bij Spirit nog steeds niet. Voor hem was "links" zijn, progressief zijn eerder zoals de verlichte koningen "democraat" waren...
Deze kant van Schiltz zal allicht niet worden uitgespit in de komende dagen. Wat wel bijzonder spijtig is.
Door het probleem van de kansarmoede, van de klassenstrijd, links te laten liggen was hij de facto een rechts denker, en hij handelde daar ook naar.

Het solidarisme van Daens en Rerum Novarum was hem dan ook al veel te radicaal. Als "een goede huisvader" ontbraken bij deze man geen paternalistische trekjes als het op sociale problemen aankwam. Echte linksen binnen de Volksunie en Spirit zullen heden ten dage nog steeds tandenknarsen wanner ze het hebben over de "democratische" manier waarop hij opponenten de mond snoerde.

Zoals vele grote mannen had hij zijn grote en kleine kanten. Zijn briljante verwezenlijkingen en zijn flagrante stommiteiten. Men kan moeilijk de ene zonder de andere gaan bekijken bij het heengaan van deze grote figuur.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het algemene belang dienen is een moeilijke zaak in een maatschappij waar duidelijk verschillende klassen bestaan. Wat goed is voor de éné is niet goed voor de andere.
Ons land, Vlaanderen, wordt nog steeds beheerst door een liberale groep van economische machtshebbers, en degenen die hun belangen dienen.

Schiltz was ook hier duidelijk. Hij koos voor het negeren van het probleem. In feite spreekt men enkel over zijn rol als staatsman in de grondwetsherziening, zijn rol in het tot standkomen van het federalisme.

........

Het vet onderlijnde toont aan waarom hij duidelijk eigenlijk geen groot staatsman te noemen valt.....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Het vet onderlijnde toont aan waarom hij duidelijk eigenlijk geen groot staatsman te noemen valt.....

Hij was een groot staatsman omdat hij grote daden stelde bij het omvormen van de staat. Hij was tevens een klassiek neo-liberaal denker op het gebied van de sociaal-economische politiek.
Zijn "links-liberalisme" is een doodgeboren bastaardkind te noemen. Zijn verwezenlijking van het federalisme, dat hij zelf slechts zag als een haalbare tussenstap en een door de omstandigheden opgedrongen compromis, was een geniale oplossing van een probleem dat op politiek vlak even complex en moeilijk was dan de kwadratuur van de cirkel dit in de wiskunde is.

Schiltz blijven vervloeken omwille van het Egmontpakt is grappig: zijn eigen analyses bleven hout snijden over de evolutie van het regionalisme.

De vraag die hij steeds stelde: "wat ga je met Brussel doen?" is bij mijn weten nog nooit beantwoord door zijn tegenstanders-klagers.

Hij zegde vlakaf dat de koehandel: "Walen meer zetels in het parlement dan zij verdienen tegenover Vlamingen behouden Brussel als hoofdstad, en hebben er ook ovenredig grote zeggingschap", nog steeds niet vervangen is door een beter en haalbaarder tegenvoorstel.
Door twee onevenwichten te combineren tot een evenwicht kan men hem typeren als een politiek acrobaat.

Hij was het die haarscherp heeft uitgelegd waarom BHV zo belangrijk is.
Hij was het die ook heeft ingezien dat het voorstel van de Walen hierover niet diende te worden aanvaard. Gelukkig had Lambert zijn pda-gsm bij op het overleg.

Zoals alle grote staatsmannen heeft hij vele jaloerse en gefrustreerde tegenstanders. Maar hij is gestorven in de wetenschap dat deze geen enkele betere oplossing vonden voor het Belgische probleem dan hijzelf.
Hij rust, voor wat dat betreft, in vrede met zichzelf.