Wie staat erop een lijst voor 8 oktober?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Heb je het nu nog niet begrepen? den Erik en den Erik alleen bepaalt wat er in het VB-programma staat!

Was dat FDW niet? Of heb je inspraakrecht bij jouw partij?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik bezit een klein bedrijfje, bijvoorbeeld een glasblazerij. Ik ben hier eigenaar en enige werknemer van. Ik begin echter al een beetje oud te worden en heb geen zin meer om na het arbeiden mijn atelier op te ruimen. Ik neem dus iemand deeltijds aan, wederom tegen een vergoeding die wij beiden zijn overeengekomen, om elke dag een half-uurtje langs te komen om mijn atelier op te ruimen. Welk recht heeft die ingehuurde werkkracht nu om zich te bemoeien met hoe ik mijn glasblazers-atelier run? Zolang ik de voorwaarden in het arbeidscontract (dat we samen opgesteld hebben) naleef is er toch geen enkel probleem? Als mijn werknemer er dan toch een probleem mee heeft, mag ie van mij steeds zijn ontslag indienen. Als er iets van ontslag-regeling opgenomen is in het arbeidscontract dien ik uiteraard de procedure daarin vastgesteld te volgen.

Als jij samen met je ingehuurde werkkracht in de glasblazerij werkt, waarom zou jij dan mogen beslissen hoe het bedrijf moet gerunned worden? Heeft hij niet evenveel inspraak in het beleid van dat bedrijfje?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zolang als jij geen meerwaarde en de noodzakelijke rechten van hem steelt, kan mij dat vrij weinig schelen. Kennelijk heb je wel een vrij verkeerd beeld over het marxisme.

De meeste KMO'ers zijn helaas wel tirannen op de werkvloer, trachten op fiscaal gebied de boel te belazeren en accumuleren hun meerwaarde om te kunnen uitgroeien tot een lid van de nationale bourgeoisie. Dergelijk asociale houding zal ik als marxist dan weer niet accepteren.

Wanneer kan men dan wel spreken van het stelen van een meerwaarde?

Stel: ik heb x vellen papier in mijn bezit (laten we stellen dat ik deze ook door eerlijke arbeid verkregen heb). Ik huur iemand in die bedreven is in origami en die voor mij elk uur uit die vellen 50 origami-kraanvogels vervaardigt. Wederom stellen wij in onderlinge overeenstemming een contract op. We komen overeen dat ik mijn werknemer hiervoor € 50 per uur uitbetaal. Ik verkoop die origami-vogels op de markt tegen € 100 het stuk.

Heb ik nu een meerwaarde van mijn werknemer gestolen? Ik denk van niet, want wij wisten beiden wat de voorwaarden waren toen wij het contract tekenden en toch gingen wij beiden ermee akkoord. Ik steek namelijk ook middelen (het papier) en arbeid (het verkopen op de markt) in mijn bedrijf. Ik neem tevens ook het risico dat niemand mijn origami-vogels wil kopen tegen € 100 het stuk. Zelfs als ik deze niet verkocht krijg, moet ik nog steeds mijn werknemer de volle pot betalen. Het is zelfs zo als ik ze met verlies moet verkopen (omwille van directe concurrentie die met lagere prijzen afkomt bijvoorbeeld) ik nog steeds aan de voorwaarden gesteld in het arbeidscontract moet voldoen en mijn werknemer dus nog steeds de volle pot uitbetalen.

KMO'ers die aan meerwaarde-accumulatie doen zonder het door beiden (werkgever + werknemers) ge-ratificeerde arbeidscontract na te leven, kunnen uiteraard ook niet op mijn steun rekenen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Wanneer kan men dan wel spreken van het stelen van een meerwaarde?

Stel: ik heb x vellen papier in mijn bezit (laten we stellen dat ik deze ook door eerlijke arbeid verkregen heb). Ik huur iemand in die bedreven is in origami en die voor mij elk uur uit die vellen 50 origami-kraanvogels vervaardigt. Wederom stellen wij in onderlinge overeenstemming een contract op. We komen overeen dat ik mijn werknemer hiervoor € 50 per uur uitbetaal. Ik verkoop die origami-vogels op de markt tegen € 100 het stuk.

Heb ik nu een meerwaarde van mijn werknemer gestolen? Ik denk van niet, want wij wisten beiden wat de voorwaarden waren toen wij het contract tekenden en toch gingen wij beiden ermee akkoord. Ik steek namelijk ook middelen (het papier) en arbeid (het verkopen op de markt) in mijn bedrijf. Ik neem tevens ook het risico dat niemand mijn origami-vogels wil kopen tegen € 100 het stuk. Zelfs als ik deze niet verkocht krijg, moet ik nog steeds mijn werknemer de volle pot betalen. Het is zelfs zo als ik ze met verlies moet verkopen (omwille van directe concurrentie die met lagere prijzen afkomt bijvoorbeeld) ik nog steeds aan de voorwaarden gesteld in het arbeidscontract moet voldoen en mijn werknemer dus nog steeds de volle pot uitbetalen.

KMO'ers die aan meerwaarde-accumulatie doen zonder het door beiden (werkgever + werknemers) ge-ratificeerde arbeidscontract na te leven, kunnen uiteraard ook niet op mijn steun rekenen.

Een werkcontract geeft een institutionele basis om meerwaarde te stelen, c'est simple.

Tjah, dat is jouw risico als beginnend kapitalist. Ik vind het redelijk immoreel om te klagen over de risico's van het accumuleren, je kon evengoed stinkend rijk zijn geworden op de rug van jouw werknemer.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als jij samen met je ingehuurde werkkracht in de glasblazerij werkt, waarom zou jij dan mogen beslissen hoe het bedrijf moet gerunned worden? Heeft hij niet evenveel inspraak in het beleid van dat bedrijfje?

Ik werk (glasblazen) in het bedrijf voltijds. Mijn werknemer werkt (kuisen) een half uurtje per dag voor mij en hij wordt er door mij voor betaald. Mijn werknemer is deze toestand trouwens uit vrijwillige basis met mij overeengekomen. Waarom zou hij nu evenveel inspraak in het beleid van het bedrijf moeten hebben als mij?

Akkoord, hij zou dit best wel mogen vragen hebben tijdens de arbeids-onderhandelingen en dan zouden we misschien nog wel iets kunnen uitgewerkt hebben. Hij is op vrijwillige basis iets overeengekomen met mij, als hij nu nog meer van mij wil eisen, zal er terug tussen beide partijen een vrijwillige overeenkomst moeten komen volgens mij.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het VBwil de vakbonden absoluut NIET afschaffen.

Allé het de laatste keer dat ik wil posten,
standpunten VB tav de bonden:

-splitsing van de bonden (Vlaamse en Waalse bonden)
-depolitisering van de bonden(oprichten van beroepsbonden)
-meer macht voor de basis van de bonden(subsidiariteitsbeginsel)
-rechtspersoonlijk voor de bonden IN BEPAALDE GEVALLEN(vb brandstichting,gijzelneming...)
-transparantie van de boekhouding

Niks mis toch mee?

Sanctas Simplicitas!
Het ogenschijnlijk onschuldig zinnetje

-depolitisering van de bonden(oprichten van beroepsbonden)

is de spreekwoordelijke kers op de taart, beter: het addertje onder het gras.
Dit is niet minder of niet meer dan het corporatisme zien als een vervanging van het syndicalisme. Het houdt in dat de vakbonden een soort club worden waar men mag babbelen over den stiel...
Het VB wil de vakbonden van waakhonden ombouwen tot schoothonden: lief en aandoenlijk.
Alle fascistoïde partijen geloven niet alleen in de superioriteit van hun "Volk" maar binnen dat volk in de superioriteit van zijn LEIDERS.
Deze leiders die verheerlijkt dienen te worden (alle neuzen staan in dezelfde richting, zegde PDW trots) hebben absoluut geen behoefte aan een stevige sociaal-politieke tegenmacht.
Het VB wil zoals alle fascistoïde partijen geen vakbonden dulden die een tegenpool zijn van de macht van de bazen. Bazen zijn immer LEIDERS.
Het sollidarisme, de basis van het sociaal-economisch denken van Mussolini en van het VB (ooit van het ACW...) is bedacht door een paus. Deze was overigens ook tegen het liberalisme en het communisme...
Je vindt deze trekjes terug bij bepaalde oerconservatieve katholieken, waarvan velen �* la Alexandra bij het Blok terechtkwamen.
Een beroepsbond IS geen vakbond: het is een corporatistisch belangengroepje per sector, waarin de MEESTERS baas zijn.

Jaja: het VB heeft prachtige planne op sociaal- economisch vlakt: terug naar de middeleeuwen...

De andere voorstellen (rechtspersoon, meer democratie) zijn schijnmanoeuvers. Enerzijds om de vakbonden te kunnen infiltreren met "eigen volk". En anderzijds om ze ten gepasten tijde te kunnen aanpakken en het staken te beletten. Zonder rechtspersoon is het moeilijk om de vakbonden te veroordelen.

Gezien de grote macht die de leiders van privébedrijven hebben wordt in de beschaafde wereld algemeen aanvaard dat het stakingsrecht heilig is als tegengewicht. Het is ook noodzakelijk omdat we anders weer zullen moeten gaan vechten op straat voor onze rechten.
Maar wil het VB dat? NEEN.
Doe je oogjes open aub.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik werk (glasblazen) in het bedrijf voltijds. Mijn werknemer werkt (kuisen) een half uurtje per dag voor mij en hij wordt er door mij voor betaald. Mijn werknemer is deze toestand trouwens uit vrijwillige basis met mij overeengekomen. Waarom zou hij nu evenveel inspraak in het beleid van het bedrijf moeten hebben als mij?

Akkoord, hij zou dit best wel mogen vragen hebben tijdens de arbeids-onderhandelingen en dan zouden we misschien nog wel iets kunnen uitgewerkt hebben. Hij is op vrijwillige basis iets overeengekomen met mij, als hij nu nog meer van mij wil eisen, zal er terug tussen beide partijen een vrijwillige overeenkomst moeten komen volgens mij.

Dat is juist het punt van marxistische kritiek: het kapitalisme geeft de maatschappij de vorm waarin het contract geen vrijwillig akkoord is tussen twee gelijken, maar een gedwongen constructie tussen degene, die via geaccumuleerde meerwaarde, zijn economische macht kan doen gelden en de bezitsloze werknemer.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niet op een lijst kunnen staan omdat je de vakbond nodig hebt, een vakbond die deze partij wil afschaffen.
Je moet het maar presteren.

De vakbond zou moeten de werknemers vertegenwoordigen ongeacht hun politieke voorkeur. Dat ze dit niet doen, is iets wat zij presteren, niet ik.

Paulus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Hebben ze al meer leden dan de VLD in Antwerpen?

Ik denk het niet, maar wel meer principes.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Een werkcontract geeft een institutionele basis om meerwaarde te stelen, c'est simple.

Tjah, dat is jouw risico als beginnend kapitalist. Ik vind het redelijk immoreel om te klagen over de risico's van het accumuleren, je kon evengoed stinkend rijk zijn geworden op de rug van jouw werknemer.

Is het stelen wanneer mijn werknemer uit vrije wil een contract met mij heeft gesloten? Ik neem hem toch niets af dat hij niet eerst vrijwillig aan mij gegeven heeft (zijn arbeidstijd met name) in ruil voor een compensatie zoals besloten in het wederzijds ge-ratificeerde arbeidscontract.

Ik klaag ook helemaal niet over de risico's die ik neem, ik stel gewoon vast: de ondernemer neemt een risico en kan daar inderdaad serieus voor beloond worden. Anderzijds is hij niet zeker van een vast inkomen terwijl de werknemer dit wel is (hij kan immers steeds met zijn arbeidscontract beginnen zwaaien, wat ik verplicht ben om na te komen)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Stel: ik heb x vellen papier in mijn bezit (laten we stellen dat ik deze ook door eerlijke arbeid verkregen heb). Ik huur iemand in die bedreven is in origami en die voor mij elk uur uit die vellen 50 origami-kraanvogels vervaardigt. Wederom stellen wij in onderlinge overeenstemming een contract op. We komen overeen dat ik mijn werknemer hiervoor € 50 per uur uitbetaal. Ik verkoop die origami-vogels op de markt tegen € 100 het stuk.

Heb ik nu een meerwaarde van mijn werknemer gestolen?

U bent beide werknemers. Hij als plooier, jij als verkoper.
Het feit dat jij de productiemiddelen (het papier) aanbrengt, geeft u geen recht op meer winst of inspraak.

Stel: u hebt een origami-plooi-atelier, en neemt twee mensen in dienst: een plooier en een verkoper. U doet niets. Dan hebt u recht op geen halve cent van de winst.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vakbond zou moeten de werknemers vertegenwoordigen ongeacht hun politieke voorkeur. Dat ze dit niet doen, is iets wat zij presteren, niet ik.

Paulus.

De vakbonden zullen natuurlijk weigeren om werknemers op te nemen die verraders zijn, ratten noemen ze dat, omdat ze bijvoorbeeld bij een partij behoren die het recht van de arbeiders om zich te syndiceren willen opheffen.

Arbeiders die zo stom zijn dat ze niet inzien dat het VB hen als klasse wil ontdoen van hun beste verdedigers horen niet in een vakbond.

Je heilige verontwaardiging is dus potsierlijk: dien eens een klacht in bij de bisschop van Rome omdat er niet genoeg godsloochenaars benoemd zijn in je parochie tot pastoor en weet me zijn antwoord te vertellen...

Sanctas Simpliciatas: ora pro nobis!

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Stel: u hebt een origami-plooi-atelier, en neemt twee mensen in dienst: een plooier en een verkoper. U doet niets. Dan hebt u recht op geen halve cent van de winst.

Welke incentieve heb ik dan nog om mijn atelier ter beschikking te stellen? Ik kan wel stellen dat door arbeid te verrichten in mijn atelier deze lichtjes beschadigd wordt. Als er niet zorgvuldig met mijn infrastructuur wordt omgegaan dan vermindert dus haar waarde. Hiervoor mag ik toch zeker wel enige compensatie krijgen?

(terzijde, ik ga nu even off-line, heb bezoek thuis)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Is het stelen wanneer mijn werknemer uit vrije wil een contract met mij heeft gesloten? Ik neem hem toch niets af dat hij niet eerst vrijwillig aan mij gegeven heeft (zijn arbeidstijd met name) in ruil voor een compensatie zoals besloten in het wederzijds ge-ratificeerde arbeidscontract.

Ik klaag ook helemaal niet over de risico's die ik neem, ik stel gewoon vast: de ondernemer neemt een risico en kan daar inderdaad serieus voor beloond worden. Anderzijds is hij niet zeker van een vast inkomen terwijl de werknemer dit wel is (hij kan immers steeds met zijn arbeidscontract beginnen zwaaien, wat ik verplicht ben om na te komen)

In het kapitalisme is dat niet uit vrije wil. Dat is wat juist de marxistische kritiek bewijst, eveneens niet-marxistische sociologen uit bv. de traditie van Pareto e.d.

En dat zijn de spelregels voor een kapitalist, dat maakt de situatie van de werknemer er niet beter op.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Stel: u hebt een origami-plooi-atelier, en neemt twee mensen in dienst: een plooier en een verkoper. U doet niets. Dan hebt u recht op geen halve cent van de winst.

Toch wel, je verschaft kapitaal, eigendom, werk &c. Redelijk belangrijke zaken. Als er geen atelier was, waren er ook geen origamisten (of hoe je het ook noemt).

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel, je verschaft kapitaal, eigendom, werk &c. Redelijk belangrijke zaken. Als er geen atelier was, waren er ook geen origamisten (of hoe je het ook noemt).

En deze zijn verkregen door voorgaande meerwaarde-diefstal, het is niet alsof God enkele uitverkorene de noodzakelijke middelen had gegeven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

In het kapitalisme is dat niet uit vrije wil.

Ah ja, in het coërcief collectivisme gebeurt alles uit vrije wil natuurlijk.

Er is geen werkloosheid, maar niemand werkt;
Niemand werkt, maar iedereen krijgt centjes;
Iedereen krijgt centjes, maar je kan er niets mee doen;
Je kan niets doen, maar iedereen bezit wel alles;
Iedereen bezit wel alles, maar niemand kan er voor zich tevreden mee zijn;
Niemand is voor zich tevreden, maar 99% stemt op de CP.

Geweldig. En ik zeg het, er is niets mis met socialisme, communisme of wat dan ook. Het is het coërcieve element waar men zich altijd zal tegen blijven verzetten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De vakbond zou moeten de werknemers vertegenwoordigen ongeacht hun politieke voorkeur. Dat ze dit niet doen, is iets wat zij presteren, niet ik.

Paulus.

Ik ben ABVV-syndikaal afgevaardigde en heb onder mijn leden zeker twee personen waarvan ik pertinent weet dat ze VB stemmen. Zolang ze geen acties ondernemen die de vakbond kan schaden, is er niks aan de hand. Anders wordt het wanneer ze zich actief binnen die partij zouden opstellen (één of ander mandaat uitoefenen of zich verkiesbaar stellen voor die partij) , gewoon omdat het extreem-rechtse karakter van het VB niet te verzoenen valt met het linkse karakter vh ABVV.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ah ja, in het coërcief collectivisme gebeurt alles uit vrije wil natuurlijk.

Er is geen werkloosheid, maar niemand werkt;
Niemand werkt, maar iedereen krijgt centjes;
Iedereen krijgt centjes, maar je kan er niets mee doen;
Je kan niets doen, maar iedereen bezit wel alles;
Iedereen bezit wel alles, maar niemand kan er voor zich tevreden mee zijn;
Niemand is voor zich tevreden, maar 99% stemt op de CP.

Geweldig. En ik zeg het, er is niets mis met socialisme, communisme of wat dan ook. Het is het coërcieve element waar men zich altijd zal tegen blijven verzetten.

Er bestaat dan ook geen algemene vrije wil, dat is een modernistische illusie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vakbonden zullen natuurlijk weigeren om werknemers op te nemen die verraders zijn, ratten noemen ze dat, omdat ze bijvoorbeeld bij een partij behoren die het recht van de arbeiders om zich te syndiceren willen opheffen.

Arbeiders die zo stom zijn dat ze niet inzien dat het VB hen als klasse wil ontdoen van hun beste verdedigers horen niet in een vakbond.

Sorry hoor maar ik lees het helemaal anders in het Vlaams Belang programma. Weet jij het soms beter dan het Vlaams belang zelf waar zij voor staat? Het Vlaams Belang is helemaal niet tegen vakbonden op zich.

Ik weet dat de vakbond beweert dat het Vlaams Belang tegen hun bestaan is, maar daar hebben ze geen bronnen voor. Jij dus ook niet.

Ik wist trouwens niet dat de vakbond ook nog mag discrimineren op basis van geestelijke vermogens. Want dat is wat jij in essentie beweert.

Paulus.