Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jullie gaan er niet op in. Kan je even onderstaande stukje van Steven Jones inhoudelijk ontkrachten ivm het gebruik van thermiet en het gesmolten staal? Want Parcifal heeft het tot nu toe nog niet gedaan.

Ok, lees eerst het rapport van Brent Blanchard, senior editor bij Implosionworld.com en director of Field Operations bij Protec Documentation services.
Specifiek punt 5, maar lees de rest ook maar voor je algemene ontwikkeling.

In feite komt het erop neer dat Steven Jones' theorie ivm thermiet volgende lacunes bevat :
a. Hoe thermiet zou kunnen aangewend zijn onder dergelijke extreme omstandigheden in 3 gebouwen zonder ontdekt te worden.
b. Hoe het kan dat tijdens de 8 maanden van opruimingswerken niemand van het personeel enig spoor heeft gevonden van enige 'fingerprint' van thermiet, hetgeen nochtans vrij duidelijke effecten geeft.
c. De 2 stalen balken die gebruikt werden voor testen door Steven Jones kunnen tijdens de opruimwerkzaamheden of transport bewerkt zijn met Acetyleen branders, scharen of ander materiaal waarop thermiet sporen zaten. Deze balken kunnen dus NA de instorting bewerkt zijn.
Deze leveren dus geen uitsluitsel ivm de claim van Steven E. Jones.

Het complete rapport (dat trouwens een pareltje) is hier te vinden op het internet.

Het is een pdf-document dat is beschermd tegen copy/paste-bewerkingen dus ik kan geen Citaten maken.

Ik zal het eveneens in zijn geheel toevoegen als bijlage.

-----------------------------------------------------------------------

Punten die in detail behandelt worden (zie het complete rapport voor de volledige uitleg) :

1. "the towers collapse looked exacly like explosive demolitions"
PROTEC COMMENT : "No they didn't, it's the WHERE".

2. "But they fell straight down in their own footprint".
PROTEC COMMENT : "they did not, they followed the path of least resistance and there was a lot of resistance".

3. "But explosive charges (aka plumes, squibs etc.) can clearly be seen shooting from several floors just prior to collapse".
PROTEC COMMENT : "No, air and debris can be seen pushing violently outward, which is a natural and predictable effect of rapid structural collapse".

4. "But several credible eye-witnesses are adamant they heard explosions in or near the towers".
PROTEC COMMENT : "Maybe they did hear loud noises that sounded to them as explosions, but such statements do nothing to refute scientific evidence that explosions were not used".

5. "An explosion other than conventional dynamite or RDX was used ... a non detonating compound such as thermite (aka thermate) which gets very hot upon initiation and can basically melt steel. This can be proven by photographs of molten steel taken at Ground Zero, the temperature and duration of underground fires and comments made by rescue workers.
PROTEC COMMENT : "we have come across no evidence to support this claim".

6. "Debris removed from Ground Zero - particularly the large steel columns from towers #1 and 2 were quickly shipped overseas to prevent independent examination or scrutiny.
PROTEC COMMENT : "not according to those who handled the steel."

7. "WTC 7 was intentionally "pulled down" with explosives. No airplane hit it and the building owner himself was quoted as saying he made a decision to 'pull it'."
PROTEC COMMENT : "this scenario is extremely unlikely for many reasons".

8. "A steel-framed building has never collapsed due to fire, yet three steel buildings collapsed on one day... therefore explosives must have been responsible"
PROTEC COMMENT : "no, actually it means three steel buildings collapsed due to fire (and violent external forces) on one day."

9. "Anyone denying that explosives were used is intentionally ignoring or dismissing evidence that doesn't suit their conclusion"
PROTEC COMMENT : "Please ... if anyone knows of specific physical evidence relating to explosives being used in any manner on Ground Zero site, bring it to our attention".

En een bijzonder treffende afsluiter :
"... those making allegations similar to the points above may do well to consider that somtimes 'asking tough questions' isn't the biggest challenge; it's accepting the answers and decisively moving on to other area's that render their contributions productive and valuable."


----------------------------------------------------------------------

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, lees eerst het rapport van Brent Blanchard, senior editor bij Implosionworld.com en director of Field Operations bij Protec Documentation services.
were not used".

5. "An explosion other than conventional dynamite or RDX was used ... a non detonating compound such as thermite (aka thermate) which gets very hot upon initiation and can basically melt steel. This can be proven by photographs of molten steel taken at Ground Zero, the temperature and duration of underground fires and comments made by rescue workers.
PROTEC COMMENT : "we have come across no evidence to support this claim".

Het is eigenlijk geen echt antwoord op de vraag want ik vroeg om specifiek de redenering van dat bepaald stukje te debunken. Nu kom je hier af met een algemene kritiek op het paper van Steven Jones, die zijn statements aanpakt, maar niet de redeneringen die erachter zitten. Ik zie nergens zijn redeneringen gedebunked. Dit is niet de goeie manier.

Het zijn weer de standaard debunking argumenten, "het is niet mogelijk om dit ongemerkt te doen etc"... Niets nieuws onder de zon dus.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is eigenlijk geen echt antwoord op de vraag want ik vroeg om specifiek de redenering van dat bepaald stukje te debunken. Nu kom je hier af met een algemene kritiek op het paper van Steven Jones, die zijn statements aanpakt, maar niet de redeneringen die erachter zitten. Ik zie nergens zijn redeneringen gedebunked. Dit is niet de goeie manier.

Het zijn weer de standaard debunking argumenten, "het is niet mogelijk om dit ongemerkt te doen etc"... Niets nieuws onder de zon dus.

Maar allez, Blanchard toont net aan dat de theorie van Steven Jones bijlange niet waterdicht is.
Dus bijgevolg is het geen sluitend bewijsmateriaal.

Heb je het wel goed gelezen? (vooral punt c? )

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Maar allez, Blanchard toont net aan dat de theorie van Steven Jones bijlange niet waterdicht is.
Dus bijgevolg is het geen sluitend bewijsmateriaal.

Heb je het wel goed gelezen? (vooral punt c? )

Het paper debunked steven jones paper en steven jones redeneringen niet. Ik heb nog geen enkele keer Steven Jones redeneringen gedebunked gezien. Het is het een tegen het ander.

Het paper is uitermate zwak. Het is een tegenargument opwerken tegen de conclusie zonder naar de argumenten van de ander te kijken, dit kan je niet ontkennen.

Als ik bewijs dat met feiten en redeneringen A, B, C, D je tot conclusie E komt, dan moeten ze met A, B, C, D werken en de fout in de redenering aantonen, en niet met andere argumenten afkomen tegen E die algemeenheden zijn. Want als mijn redenering geldig is, dan is coclusie E ook geldig, en mag je nog zoveel zaken ertegen uitvinden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het paper debunked steven jones paper en steven jones redeneringen niet. Ik heb nog geen enkele keer Steven Jones redeneringen gedebunked gezien. Het is het een tegen het ander.

Het paper is uitermate zwak. Het is een tegenargument opwerken tegen de conclusie zonder naar de argumenten van de ander te kijken, dit kan je niet ontkennen.

Als ik bewijs dat met feiten en redeneringen A, B, C, D je tot conclusie E komt, dan moeten ze met A, B, C, D werken en de fout in de redenering aantonen, en niet met andere argumenten afkomen tegen E die algemeenheden zijn. Want als mijn redenering geldig is, dan is coclusie E ook geldig, en mag je nog zoveel zaken ertegen uitvinden.

Wat hij schrijft is dat het gebruik van explosieven X, Y en Z impliceert.
Daar er van X, Y en Z geen sprake was zijn er geen explosieve gebruikt.

Grappig vind ik dat hij zelfs het "pull-it"-taalprobleempje aanhaalt! (En hij is toch engelstalig, niet? )

Het is een duidelijke en overtuigende paper, waar weinig tegen in te brengen valt. Van een totaal ander gehalte dan de warrige papers van de believers, die alles door elkaar halen, bouwen op ongefundeerde "feiten", en de meeste feiten gewoon negeren.

Niet dat het een believer zal overtuigen. Die houden toch vast aan hun verhaaltjes, ongeacht de bewijzen, ongeacht de tegenargumenten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat hij schrijft is dat het gebruik van explosieven X, Y en Z impliceert.
Daar er van X, Y en Z geen sprake was zijn er geen explosieve gebruikt.

De schrijver van het paper zegt dat dit X, Y, en Z impliceert.

Aan de andere kant heb je Steven Jones logisch redeneringen, waar er niet op ingegaan wordt. Echt sterke argumenten tonen de fout in A, B , C , en D. Dit gebeurt niet.

Lap jij de logica zo aan je laars? de conclusie E van Steven Jones houdt stand, totdat de fout erin is aangetoont. Dit is nog niet gebeurt.

Zijn tegenargument komt hierop neer, "als er explosieven waren zouden ze gevonden geweest zijn, maar ze zijn niet gevonden , dus er zijn er geen". Sterk, heel sterk.

Kan ik ook zeggen. "Iemand heeft mogelijk een bal voor me verstopt, maar ik heb geen gezien, (zonder zelfs maar te spreken over hoe grondig je gezocht hebt), dus er is er geen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zijn tegenargument komt hierop neer, "als er explosieven waren zouden ze gevonden geweest zijn, maar ze zijn niet gevonden , dus er zijn er geen". Sterk, heel sterk.

Nog sterker is dat je hier weer eens schaamteloos liegt, zoals elke lezer van de paper zal kunnen vaststellen.

Ik hou het hierbij. Jij gelooft in citaten zonder bron, in roddels zonder bevestiging, in de meest onlogische constructies, in complotten met duizenden insiders die al honderden jaren lopen, enzovoort ...

Een paper die klaar en duidelijk de onzin van de explosieven-theorie uiteenzet, logisch onderbouwd, zonder verzinsels, zonder ongefundeerde veronderstellingen (wat Jones wel doet), d�*�*rover ga je liegen omdat je het niet met rede kunt ontkrachten.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nog sterker is dat je hier weer eens schaamteloos liegt, zoals elke lezer van de paper zal kunnen vaststellen.

Ik hou het hierbij. Jij gelooft in citaten zonder bron, in roddels zonder bevestiging, in de meest onlogische constructies, in complotten met duizenden insiders die al honderden jaren lopen, enzovoort ...

Een paper die klaar en duidelijk de onzin van de explosieven-theorie uiteenzet, logisch onderbouwd, zonder verzinsels, zonder ongefundeerde veronderstellingen (wat Jones wel doet), d�*�*rover ga je liegen omdat je het niet met rede kunt ontkrachten.

He Firestone!!! Dus jij denkt dat het geen inside-job was?






Pin d'Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

, zonder ongefundeerde veronderstellingen (wat Jones wel doet),

Geef eens een voorbeeld daarvan, uit zijn paper.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Geef eens een voorbeeld daarvan, uit zijn paper.

Geen probleem, van zodra je mij:

1. Bronnen geeft voor de citaten van Begin (door Pindar gepost) en Carter (door jou gepost).
2. Je antwoord op mijn opmerkingen over de Rotschild-roddel.
3. Je toegeeft dat je hierboven loog over de Blanchard paper.

Ik ben jullie spelletje beu, hoor. Van alles posten, leugens, insinuaties, verzinsels, valse citaten, en nadien ons de les komen spellen en van onderwerp veranderen.

En wees gerust, ik weet precies wat ik bedoel met de ongefundeerde veronderstellingen van Jones. En eigenlijk zou jij dat ook moeten weten.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

He Firestone!!! Dus jij denkt dat het geen inside-job was?






Pin d'Ar

Maar natuurlijk weet zij dat het een inside-job was.
Gezien haar rotkarakter is zij er allen op uit jullie te pesten.
Eenmaal kutkammer altijd kutkammer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het paper debunked steven jones paper en steven jones redeneringen niet. Ik heb nog geen enkele keer Steven Jones redeneringen gedebunked gezien. Het is het een tegen het ander.

Het paper is uitermate zwak. Het is een tegenargument opwerken tegen de conclusie zonder naar de argumenten van de ander te kijken, dit kan je niet ontkennen.

Het gaat niet om een "paper" maar om een analyse door een vakman die betrokken was bij de effectieve opruimingswerken van de MOGELIJKHEID dat WTC 1, 2 en 7 zouden neergehaald zijn door explosieven.

Steven Jones' redeningen gedebunked?
Blachard toont aan -en daar is geen speld tussen te krijgen- dat Steven Jones de conclusie NIET kan en mag maken dat thermiet gebruikt werd.
Daarvoor is zijn theorie verre van sluitend.
Waarom denk je dat het zolang duurt voor hij zijn paper 'peer reviewed' krijgt? En wie gaat die paper publiceren behalve conspiracy sites?

Toch grappig dat believers zoveel spel maken de missing link in de evolutie-theorie. Hier treedt dat fenomeen in honderdvoud op (er zijn meer missing links dan er links zijn) maar toch klampen jullie vast aan een warrige theorie?
Onbegrijpelijk.

Ik stel gewoon totale en manifeste onwil vast bij Exodus om de zaken logisch te bekijken.
Gij denkt persoonlijk dat explosieven gebruikt zijn, dus ZIJN die explosieven gebruikt, al zegt een vakman, die ter plaatse was en die een expert is op dat gebied dat er GEEN ENKELE aanwijzing noch bewijs daarvoor is.

Wie is er hier nu dichtgetimmerd, heeft oogkleppen etc. ????

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wie is er hier nu dichtgetimmerd, heeft oogkleppen etc. ????

simpel!



JIJ!



LOL


Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Maar natuurlijk weet zij dat het een inside-job was.
Gezien haar rotkarakter is zij er allen op uit jullie te pesten.
Eenmaal kutkammer altijd kutkammer.

sttt

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

simpel!
JIJ!
LOL


Pin d'Ar

Waarom kan JIJ dan niet antwoorden op geen enkele van de tientallen vragen die ik en Firestone hier al gesteld hebben aan jou?

En ik houd mij nog steeds enorm in, trouwens.
By the way, als je die witruimte blijft misbruiken zal ik dat systematisch
beginnen rapporteren bij de mod's.

't is maar dat je het weet, pinda.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom kan JIJ dan niet antwoorden op geen enkele van de tientallen vragen die ik en Firestone hier al gesteld hebben aan jou?

En ik houd mij nog steeds enorm in, trouwens.
By the way, als je die witruimte blijft misbruiken zal ik dat systematisch
beginnen rapporteren bij de mod's.

't is maar dat je het weet, pinda.

Mijn god man! Doe effe nromaal jochie!!
En ik reageer verder niet meer want je verdraait alles wat ik zeg!


wat een figuur zeg. Nou ja , hou je maar in.

Pin d'Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Steven Jones' redeningen gedebunked?
Blachard toont aan -en daar is geen speld tussen te krijgen- dat Steven Jones de conclusie NIET kan en mag maken dat thermiet gebruikt werd.
Daarvoor is zijn theorie verre van sluitend.
Waarom denk je dat het zolang duurt voor hij zijn paper 'peer reviewed' krijgt? En wie gaat die paper publiceren behalve conspiracy sites?

Ik stel gewoon totale en manifeste onwil vast bij Exodus om de zaken logisch te bekijken.
Gij denkt persoonlijk dat explosieven gebruikt zijn, dus ZIJN die explosieven gebruikt, al zegt een vakman, die ter plaatse was en die een expert is op dat gebied dat er GEEN ENKELE aanwijzing noch bewijs daarvoor is.

Parci, ik vind dat Blachard nogal gemakkelijk twijfel probeert te zaaien door mogelijke crosscontaminatie naar voor te schuiven als oorzaak van het vinden van de termietresten. Tenzij je me een bron kan geven die aantoont dat bv snijbranders sporen van termiet kunnen genereren?

Voor de rest, ik heb zijn pdf nog maar diagonaal gelezen, dus meer inhoudelijke commentaar komt er nog an.

[parcifal]

@Pinda : Vluchtgedrag?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

@Pinda : Vluchtgedrag?

nee hoor, niet van mij!!!



Maar leuk geprobeerd jochie!



Pin d'Ar

[KrisKras]

Mainstream media begint ondertussen ook langzaam te flirten met het idee van een inside-job. Zo zie je een artiekel van AP verschijnen op Yahoo.news en CNN, waar niet in gespot wordt met mensen die er een ander idee op overhouden dan de officiële verslagen. Mooie vooruitgang, mag ook wel als je weet dat nu ongeveer 1/3 van de Amerikaanse bevolking vind dat er iets 'fishy' riekt aan heel die 9/11 toestanden.

Oorspronkelijk geplaatst door AP

Kevin Barrett believes the U.S government might have destroyed the World Trade Center. Steven Jones is researching what he calls evidence that the twin towers were brought down by explosives detonated inside them, not by hijacked airliners.

These men aren't uneducated junk scientists: Barrett will teach a class on Islam at the University of Wisconsin this fall, over the protests of more than 60 state legislators. Jones is a tenured physicist at Brigham Young University whose mainstream academic job has made him a hero to conspiracy theorists.

http://news.yahoo.com/s/ap/20060806/...1_conspiracies
http://www.cnn.com/2006/EDUCATION/08....ap/index.html