Belgische overheid voert druk op Beliën op ...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De "meningen" van Storme, Van Dun en Verhulst zijn inderdaad te achterlijk om gepubliceerd te worden.

dat is uw goed recht om dat te vinden, en dankzij de vrijheid van meningsuiting mag en kan u uw mening dan ook van de daken schreeuwen.

Wilt u hun meningen bekampen, dan dient dat met argumenten te gebeuren, en niet met wetten.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat je niet hebt kan je niet uiten. Zonder mening die naam waardig is de vraag naar vrije meningsuiting zinloos. Onzin is geen mening, maar onzin.

Alles wat ik zeg & schrijf komt voort uit mijn meningen, overtuigingen & opinie's, en vallen aldus onder de noemer "vrije meningsuiting", men kan aan een begrip als vrije meningsuiting niet beperken, aangezien een mening een abstract iets is.

Ik vind uw mening onzin, en toch heb ik er geen probleem mee dat u ze uit, terwijl u echter liever zou hebben dat mijn mening wel aan banden wordt gelegd, ergo, u bent totalitair ingesteld.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat is uw goed recht om dat te vinden, en dankzij de vrijheid van meningsuiting mag en kan u uw mening dan ook van de daken schreeuwen.

Wilt u hun meningen bekampen, dan dient dat met argumenten te gebeuren, en niet met wetten.

Het ene sluit het andere niet uit. Als de publicaties te kwaadaardig worden, is het de verantwoordelijkheid van de democratische censuur om in te grijpen. Al rechtsprekende bepaalt de democratische rechtbank dan wat de grenzen aan de tolerantie zijn.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Alles wat ik zeg & schrijf komt voort uit mijn meningen, overtuigingen & opinie's, en vallen aldus onder de noemer "vrije meningsuiting", men kan aan een begrip als vrije meningsuiting niet beperken, aangezien een mening een abstract iets is.

Ik vind uw mening onzin, en toch heb ik er geen probleem mee dat u ze uit, terwijl u echter liever zou hebben dat mijn mening wel aan banden wordt gelegd, ergo, u bent totalitair ingesteld.

"De zon is groen" is geen mening.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het ene sluit het andere niet uit. Als de publicaties te kwaadaardig worden, is het de verantwoordelijkheid van de democratische censuur om in te grijpen. Al rechtsprekende bepaalt de democratische rechtbank dan wat de grenzen aan de tolerantie zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"De zon is groen" is geen mening.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"De zon is groen" is geen mening.

dat is wel een mening. Een mening waar zelfs gemakkelijk tegen geargumenteerd kan worden.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Helemaal niet, de twee staan haaks op elkaar: vrije meningsuiting betekent het vrij uiten van een mening, vrij spreekrecht betekent het vrij verspreiden van kwaadaardige speech.

Jos Verhulst noemt het recht op kwaadaardigheid zelfs een teken van "beschaving", de sul.

Als er hier iemand is die "de sul" is, dan zal't eerder u zijn. Vrije meningsuiting is onmogelijk zonder vrij spreekrecht. Een mening is een mening, uw mening, die aanzet tot totalitair denken, is even schadelijk als een mening die aanzet tot volkerenhaat.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Om die stelling tot mening te verheffen, heb je een logisch correct onderbouwde en werkelijkheidsgerichte motivatie nodig. Zoiets als:

Dit op zichzelf al is incorrect, een mening hoeft bijlange onderbouwd te zijn, een mening is een abstract iets.

Een mening kan gebasseerd zijn op een logische conclusie, echter, meningen kunnen evengoed op het emotionele gebasseerd zijn. Dit maakt die mening niet minderwaardig.

Als ik stel dat de vrije meningsuiting absoluut hoort te zijn, en daarom concludeer dat vrij spreekrecht ook absoluut is, dan is dat mijn mening, een mening is niet hetzelfde als een feit.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit op zichzelf al is incorrect, een mening hoeft bijlange onderbouwd te zijn, een mening is een abstract iets.

Een mening kan gebasseerd zijn op een logische conclusie, echter, meningen kunnen evengoed op het emotionele gebasseerd zijn. Dit maakt die mening niet minderwaardig.

Als ik stel dat de vrije meningsuiting absoluut hoort te zijn, en daarom concludeer dat vrij spreekrecht ook absoluut is, dan is dat mijn mening, een mening is niet hetzelfde als een feit.

De expressie van een gevoelen, zoiets als "Ik ben bang van grote zwarte mensen" is informatief zeer waardevol en kan het vertrekpunt zijn van empathisch meeleven en begrip.

Een mening is dit echter niet, en het gevoelen op zich is geen logisch argument.

Er is m.a.w. een fundamenteel verschil tussen een gefundeerde mening en manipulatieve onzin.

Zolang jij je stelling over absoluut spreekrecht niet kan motiveren, is het geen mening, maar "gebral".

Ik kijk uit naar je fundering van je stelling.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De expressie van een gevoelen, zoiets als "Ik ben bang van grote zwarte mensen" is informatief zeer waardevol en kan het vertrekpunt zijn van empathisch meeleven en begrip.

Een mening is dit echter niet, en het gevoelen op zich is geen logisch argument.

Er is m.a.w. een fundamenteel verschil tussen een gefundeerde mening en manipulatieve onzin.

Zolang jij je stelling over absoluut spreekrecht niet kan motiveren, is het geen mening, maar "gebral".

Ik kijk uit naar je fundering van je stelling.

Hoe aan een muur uitleggen dat hij gemaakt is uit stenen?
Aangezien jij al niet wilt begrijpen dat een mening niet altijd logisch is, of emperisch, wat nut heeft dan nog om u trachten duidelijk te maken dat vrije meningsuiting niet kan zonder vrij spraakrecht?

Meningen als "De zon is groen", "De maan is van kaas" & "de mens is nooit op de maan geweest" (om er een iets complexer voorbeeld bij te halen) zijn even geldig als meningen zoals "Er was nooit een god", of "alle mensen zijn gelijk".

Een mening, en alles wat eruit voortvloeit (opinie's, overtuigingen, gedachtengoed) kan men niet uitten zonder vrij spreekrecht.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hoe aan een muur uitleggen dat hij gemaakt is uit stenen?
Aangezien jij al niet wilt begrijpen dat een mening niet altijd logisch is, of emperisch, wat nut heeft dan nog om u trachten duidelijk te maken dat vrije meningsuiting niet kan zonder vrij spraakrecht?

Meningen als "De zon is groen", "De maan is van kaas" & "de mens is nooit op de maan geweest" (om er een iets complexer voorbeeld bij te halen) zijn even geldig als meningen zoals "Er was nooit een god", of "alle mensen zijn gelijk".

Een mening, en alles wat eruit voortvloeit (opinie's, overtuigingen, gedachtengoed) kan men niet uitten zonder vrij spreekrecht.

"De maan is van kaas" is geen mening, maar onzin. Als dit niet zo zou zijn, mag je nu uitleggen waarom.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"De maan is van kaas" is geen mening, maar onzin. Als dit niet zo zou zijn, mag je nu uitleggen waarom.

Iemand kan daarvan overtuigd zijn. Dan begin je een discussie. Jij hebt niet te bepalen wat andere mensen denken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"De maan is van kaas" is geen mening, maar onzin. Als dit niet zo zou zijn, mag je nu uitleggen waarom.

Als iemand tot die mening komt, zal die zeker kunnen uitleggen waarom hij van die mening is, ik zou het niet weten, net zoals ik niet weet of snap waarom jij van mening bent dat dit geen mening zou kunnen zijn.

Vroeger was men van mening dat de wereld plat is, der zijn nu nog mensen die van mening zijn dat de aarde maar 6000 jaar oud is, terwijl ik dit niet geloof (wegens de wetenschap, weet je wel), dat wil niet zeggen dat ik tegen die mensen zeg dat ze dat niet mogen hebben als mening omdat dit voor mij onzin is.

In andere woorden, een mening is eigen aan de persoon die die mening heeft, en kan soms niet of moeilijk begrepen worden door mensen met andere meningen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"De maan is van kaas" is geen mening, maar onzin. Als dit niet zo zou zijn, mag je nu uitleggen waarom.

het is wel degelijk een mening:

http://www.planetfusion.co.uk/~pignut/cheese.html

http://www.objectivethought.com/science/cheese.html

Edit: http://www.revisionism.nl/Moon/Moon3.htm

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het is wel degelijk een mening:

http://www.planetfusion.co.uk/~pignut/cheese.html

http://www.objectivethought.com/science/cheese.html

Die tweede is zalig

[Amon_Re]

Intressante lectuur: (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijhei...ische_grondwet)

Oorspronkelijk geplaatst door Wikipedia

artikelen 19 en 25 van de Belgische grondwet

België kent van bij de omwenteling van 1830 een uitgesproken vrijheid van drukpers en vrijheid van eredienst. Preventieve censuur is absoluut verboden en het bestraffen van zogenaamde drukpersmisdrijven is praktisch zeer moeilijk. Die zijn namelijk toegewezen aan een assisenhof met een volksjury. Karl Marx, Multatuli, Proudhon en Victor Hugo hebben in hun tijd deze Belgische tolerantie weten te waarderen en kwamen in Brussel schrijven en publiceren als het in hun eigen land te warm werd. Er werden nauwelijks opiniemisdrijven bestraft, tussen 1941 en 1994 bijvoorbeeld geen enkel, ook niet wegens laster of belediging van buitenlandse staatshoofden. De repressie na de Tweede Wereldoorlog sloeg enkel op staatsvijandige daden, niet op meningen. Fascistische drukwerken werden meteen weer “getolereerd”.
Rechtszaken omtrent vrije meningsuiting waren er dan ook bijna uitsluitend voor de burgerlijke rechtbanken, bijvoorbeeld wanneer een krant weigerde een recht van antwoord te publiceren of wanneer iemand meende recht op een schadevergoeding te hebben voor lasterlijke beweringen. Soms ondernam het gerecht een poging om een journalist te vervolgen wegens heling (van gestolen informatie) of schending van het geheim van het gerechtelijk onderzoek. Meestal had dit geen succes, maar het onderzoek zelf, bijvoorbeeld een huiszoeking op de redactie, kan wel intimiderend zijn ten overstaan van de persvrijheid.
In samenhang met het EVRM kan men stellen dat de Belgische grondwet meer ruimte laat voor politieke meningen en dat het EVRM soms meer ruimte laat voor zogenaamd zedenschennende afbeeldingen, die geheel niet onder de Belgische persvrijheid vielen. Door de gezamenlijke werking van de beide wettelijke bronnen, geldt nu in België telkens die regel die het minste beperkingen oplegt.
Aan die opvallende Belgische tolerantie is in zekere zin in 1999 een einde gekomen. In dat jaar werd artikel 150 van de Grondwet gewijzigd, zodanig dat persmisdrijven die door racisme en xenofobie ingegeven zijn niet meer door een assisenhof maar voor een gewone rechtbank met beroepsrechters beoordeeld worden. Het was de eerste grondwetswijziging sinds 1830 in verband met de meningsvrijheid, en dan nog in beperkende zin. Dat bleek vrij snel toen kort nadien het Vlaams Blok vervolgd werd, niet door het openbaar ministerie maar door een rechtstreekse dagvaarding van het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding, een initiatief van de regering, en de Liga voor de Mensenrechten, een privé-initiatief. Bij een rechtstreekse dagvaarding voor een strafgerecht worden de bewijzen niet verzameld door de justitie, maar door de benadeelde, een uitzonderlijke procedure in het Belgische strafrecht. Drie VZW’s, zelfstandige deelorganisaties van de partij, werden veroordeeld voor medewerking aan de verspreiding van een strafbare mening.
Door deze evolutie weigert nu ook De Post soms een drukwerk te verspreiden met het argument dat “medewerking” kan gestraft worden. Vrijheid van meninguiting is nooit een legitimatie geweest voor onjuiste uitlatingen of laster ten opzichte van privé-personen of gehele groeperingen in de samenleving. Maar de nagenoeg onaantastbare Belgische grondwettelijke bescherming is opgeheven en ingevuld door de antiracismewet.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Iemand kan daarvan overtuigd zijn. Dan begin je een discussie. Jij hebt niet te bepalen wat andere mensen denken.

Het is de werkelijkheid zelf die bepaalt wat onzin is en wat niet. Dat is het verschil tussen "bepalen" en "bepalen".

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Intressante lectuur: (bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijhei...sche_grondwet)

en je conclusie?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het is de werkelijkheid zelf die bepaalt wat onzin is en wat niet. Dat is het verschil tussen "bepalen" en "bepalen".

Hoezo, de werkelijkheid? De mens kan de werkelijkheid nooit objectief benaderen. Neem nu kleur.