Belgische overheid voert druk op Beliën op ...

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat heb ik al gedaan (je moet de draad wel lezen hé)

Bij vrije meningsuiting staat het begrip "mening" centraal, dwz een stelling gefundeerd met een werkelijkheidsgerichte motivatie, waarvan de uiting "vrij" is. "Vrij" want die vrijheid is nooit absoluut. Bij afwezigheid van echte mening, is er dus ook geen vrije meningsuiting, want iets dat er niet is, kan niet "vrij" zijn. Idem voor mensen die wel een mening hebben, maar ze om een of andere reden niet kunnen uiten.

Vrij spreekrecht, zoals Jos Verhust het bedoelt, betekent dat ieder om het even wat mag verkondigen.(scheiding van geest en staat, niet?)

Ja, Black Cat, iedereen mag verkondigen wat hij wil en hoe hij dat wil. Die vrijheid moet absoluut zijn, zo niet doe je aan beknotting van die vrije meningsuiting. Natuurlijk moet er wel op gelet worden dat men niemand persoonlijk aanvalt door het spuien van leugens en of iemand met prietpraat gaat overstelpen die kwetsend is voor die persoon. Er is altijd een mening mee gemoeid hé wanneer iemand een uitspraak doet. Bij gebrek aan een mening is er ook geen uitspraak. Iedereen kan een mening uiten, maar de een kan dit soms beter verwoorden dan de ander! Meningen kunnen rationeel en irrationeel zijn in beide gevallen moet er vrij spreekrecht zijn. Uw stelling:"een stelling gefundeerd met een werkelijksheidgerichte motivatie" is al een beknotting van de vrije meningsuiting en hoort niet thuis in een democratie, die in ons landje verdrongen wordt door de particratie! vandaar ook dat men hier wetten fabriceert ten behoeve van de partijen en hun belangen en niet voor de bevolking, vandaar uw uitspraken waardoor u aangeeft dat u de bomen door het bos niet méér ziet

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

waarom niet?

Democratie is de soevereiniteit van het volk. Niet de soevereiniteit van een verzameling individuen die op willekeurige, laat staan gewelddadige, wijze is samengesteld.

mvg

Harald.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het etiket extreem-links-rechts dat me opgeplakt wordt, kan me in feite gestolen worden, wegens irrelevant in een discussie.

Wel, je vroeg om conclusies. De eerste conclusie is dat het lijstje met fascistisch krapuul dat post op dit forum stilaan duidelijk ingevuld wordt.

Wat betreft inhoudelijke posts: Veel argumenten heb ik nog niet gezien van jou, behalve stellingen die hun "waarde" moeten vinden in het feit dat juist jij ze gepost hebt, wat ze de facto waardeloos maken.

Je mag nogmaals je beperkt redeneervermogen proberen te mobiliseren:

Stelling: de combinatie van absoluut vrij spreekrecht (dus waarbij elke uitspraak een "mening" zou zijn) met directe democratie, houdt in dat er een irrationele basis voor de samenleving wordt gepromoot.

Motivatie: aangezien absoluut vrij spreekrecht geen kwaliteitsgaranties inhoudt, en anderzijds directe democratie het beleid rechtstreeks op deze irrationele meningen baseert, wordt het beleid zelf irrationeel (dwz extreem-rechts)

Zulk een irrationele basis voor de samenleving is onverantwoord, en kunnen dus spreekrecht nooit absoluut vrij, democratie nooit absoluut direct en kan zeker de combinatie van beide niet gemaakt worden.

Nu mag jij.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Democratie is de soevereiniteit van het volk. Niet de soevereiniteit van een verzameling individuen die op willekeurige, laat staan gewelddadige, wijze is samengesteld.

mvg

Harald.

Ik ga daar niet mee akkoord. Soevereiniteit is uiteraard een noodzakelijk element van democratie, maar ik zou ze niet gelijk stellen. Democratie is veel meer dan: scheiding der machten, wederzijdse controles, onafhankelijkheid van het gerecht, etc etc

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is nochtans ook een elementair mensenrecht.

Onzin. Separatisme is een schending van de mensenrechten. Zelfbeschikking in de zin van dekolonistatie wordt vermeld in UNO resolutie 1514, maar zelfbschikking mag de integriteit van een natie niet verstoren, noch de rechten van de burgers schaden. Separatisme doet beide.

Ook het recht op nationaliteit kan je daarbij niet inroepen. Belgen hebben de Belgische nationaliteit. Het recht op nationaliteit zegt niet op "recht op nationaliteit naar voorkeur".

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Democratisch of dictatoriaal? Het is niet omdat iets wet is, dat het juist is. Een normaal mens zou eerder een wet dan zichzelf in twijfel moeten trekken, maar natuurlijk heb je er die zo geïndoctrineerd geraken door het systeem, dat ze zelfs hun eigen familie en vrienden zouden aangeven.
Dat hebben we onder vorige dictaturen ook al gezien.

Democratisch, want onze wetten zijn aanvechtbaar. Het behoort juist tot het nouveau-fascisme-jargon de wereld op zijn kop te zetten en democratie als dictatuur voor te stellen en omgekeerd.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Hier heb je je antwood Labyrinth.

Alleen jammer dat het onzin is.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nou en?
Wat heb je tegen een gunstig beleid ten aanzien van minderheden?

Integendeel: beide groepen, meerderheid én minderheid, bezitten dankzij hun recht op secessie om elk een maatschappij naar goeddunken in te richten.

Ik zal het met een voorbeeld proberen aantonen, waarom er aan de omvang van groepen een beperking is om democratisch te functioneren en secessie een nodig instrument kan blijken.

Stel je een aardkloot als de onze voor waarvan enkel het bovenste halfrond bewoonbaar is. De onderkant bestaat enkel uit water. Het bovenste halfrond kent een klimaat zoals bij ons: noordpool koud, evenaar warm.
Er loopt een totale wereldbevolking rond, evenwichtig verdeeld van pool tot evenaar: +/- 3 miljard evenaristen +/- 3 miljard polisten.
Ze vormen voorlopig één grote bestuurlijke gemeenschap waar iedereen op gelijke basis kan deelnemen aan het beslissingsproces.
Binnen de grote groep ontstaat op een dag de behoefte om kledijvoorschriften uit te vaardigen. De politici geraken er niet uit, want de afgevaardigde 'polisten' willen dikke vellen als wettelijke kledij opleggen, de 'evenaristen' wilen in de blote reet rondlopen. Elke groep heeft uiteraard zijn (klimato)logische en terechte argumenten. Om er uit te raken, organiseert de halfrondregering een referendum. De evenaristen halen het met 1 stem: 3.000.000.001 voor het bloot lopen tegen 2.999.999.999 voor het kleden in warme dierenvellen.
Het moge duidelijk zijn dat de polisten op dit ogenblik hun recht op secessie moeten kunnen laten gelden, zoniet sterft de halve wereldbevolking minus twee individuën.
Door secessie van de polisten en nadien een meerderheidsbeslissing binnen de polistische groep om zich warm te kleden, hebben de 6 miljard mensen hun zin: de ene groep kan bloot lopen aan zijn evenaar, de andere kan zich warm kleden aan zijn pool.
Iedereen gelukkig, vrijheid, blijheid, nietwaar?

Onzin: het recht op secessie schept een mozïek aan monculturen, die per definitie onverdraagzaam zijn, en geen garanties bieden op elementaire rechtstaat.

Met multicultureel burgerschap schep je een samenlevingsvorm, die de rechten van de burgers respecteert.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ja, Black Cat, iedereen mag verkondigen wat hij wil en hoe hij dat wil.

Alleen omdat u dat zo vindt?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel, je vroeg om conclusies. De eerste conclusie is dat het lijstje met fascistisch krapuul dat post op dit forum stilaan duidelijk ingevuld wordt.

Wat betreft inhoudelijke posts: Veel argumenten heb ik nog niet gezien van jou, behalve stellingen die hun "waarde" moeten vinden in het feit dat juist jij ze gepost hebt, wat ze de facto waardeloos maken.

Je mag nogmaals je beperkt redeneer vermogen proberen te mobiliseren:

Stelling: de combinatie van absoluut vrij spreekrecht (dus waarbij elke uitspraak een "mening" zou zijn) met directe democratie, houdt in dat er een irrationele basis voor de samenleving wordt gepromoot.

Motivatie: aangezien absoluut vrij spreekrecht geen kwaliteitsgaranties inhoudt, en anderzijds directe democratie het beleid rechtstreeks op deze irrationele meningen baseert, wordt het beleid zelf irrationeel (dwz extreem-rechts)

Zulk een irrationele basis voor de samenleving is onverantwoord, en kunnen dus spreekrecht nooit absoluut vrij, democratie nooit absoluut direct en kan zeker de combinatie van beide niet gemaakt worden.

Nu mag jij.

Uw motivatie lijkt me maar alleen om uw mening te draaien,waardoor uw stelling niet zo stevig meer staat.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Uw motivatie lijkt me maar alleen om uw mening te draaien,waardoor uw stelling niet zo stevig meer staat.

Beter proberen: met een redenering.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Beter proberen: met een redenering.

Een redenering staat of valt met tegenantwoord,en dat bent u vergeten!

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Een redenering staat of valt met tegenantwoord,en dat bent u vergeten!

En wat zijn die tegenargumenten, ivm met het onderwerp en de stelling in kwestie?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Alleen omdat u dat zo vindt?

Lees deze draad nog eens na.
Volgens mij ben JIJ het die alleen staat met je totalitaire ideeën.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En wat zijn die tegenargumenten, ivm met te onderwerp en de stelling in kwestie?

Dat u alleen met uw eigen mening rekening houd,wat niet perse fout is volgens u en uw medestanders,maar gedenk dat er ook afwijkende of totaal ander meningen zijn.
Als een democratie verweven wordt met een partycratie dan heeft men sowiezo afwijkende en andere meningen,en in een democratie mogen die allemaal aan bod komen.
Zie je dat is juist het verschil in de stelling die ik voorsta,en die is dat meningen moeten kunnen uitgepraat worden en niet per defenitie moeten afgewezen worden,ze kunnen aangepast of gemilderd worden,maar monddood moeten meningen niet gemaakt worden.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Beter proberen: met een redenering.

Tja, Verhulst, Abicht, Suy, Superstaaf zijn extreem rechts omdat ze de mensen achter secessie-nu niet afschieten als honden is anders ook maar een magere redenering.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Dat u alleen met uw eigen mening rekening houd,wat niet perse fout is volgens u en uw medestanders,maar gedenk dat er ook afwijkende of totaal ander meningen zijn.
Als een democratie verweven wordt met een partycratie dan heeft men sowiezo afwijkende en andere meningen,en in een democratie mogen die allemaal aan bod komen.
Zie je dat is juist het verschil in de stelling die ik voorsta,en die is dat meningen moeten kunnen uitgepraat worden en niet per defenitie moeten afgewezen worden,ze kunnen aangepast of gemilderd worden,maar monddood moeten meningen niet gemaakt worden.

U hebt dus geen argumenten ivm bovenstaande stelling.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tja, Verhulst, Abicht, Suy, Superstaaf zijn extreem rechts omdat ze de mensen achter secessie-nu niet afschieten als honden is anders ook maar een magere redenering.

"Afschieten als honden" is anders meer een fascistische praktijk, die in het verleden op meerdere plaatsen door vrienden van secessienu&familieconcern werd toegepast. Maar letterijk dan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Afschieten als honden" is anders meer een fascistische praktijk, die in het verleden op meerdere plaatsen door vrienden van secessienu&familieconcern werd toegepast. Maar letterijk dan.

Het ging wel over JOUW attitude tegenover hogergenoemde mensen, Black Cat. Uit jouw bijdragen op dit forum spreekt zoveel haat en onbegrip dat ik je al even 'rijp' acht om je tegenstanders een kopje kleiner te maken als de moordenaars van Pim en Theo.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Afschieten als honden" is anders meer een fascistische praktijk, die in het verleden op meerdere plaatsen door vrienden van secessienu&familieconcern werd toegepast. Maar letterijk dan.