NWO Gids

Ploertendoder · 13 augustus 2006, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

noch ik noch ploertendoder lopen hoog op met die reptielentheorie. Als Pindar erin gelooft, dat moet hij maar hard zijn best doen om het zo goed mogelijk naar voren te brengen en te bewijzen.

De NWO is veel meer dan reptielen. De NWO-theorie gaat niet staan of vallen met dit reptielen-aspect. Ook als de reptielen-theorie volledig onwaar is, dan nog is de NWO-theorie niet onderuitgehaald.

trouwens, anders dan vele andere aspecten van de NWO en aanverwante theoriën, zal ik dit reptielengedeelte geloven als ik persoonlijk zo'n reptiel tegenkom. Eerder niet. Hetzelfde voor holle manen, gaten aan de polen, aliens enz.

Andere aspecten zoals de macht van een selecte groep mensen, een verborgen agenda om de wereldheerschappij te bereiken enz, zijn realistischer, opspoorbaar, aantoonbaar... en op zijn minst de moeite waard om het eens te bekijken.

meer woorden hoef ik er niet aan vuil te maken.

Amen. En bedankt voor de links en de titels mensen.

styllo_ben · 13 augustus 2006, 16:59

Nu, de believers doen hard hun best om hier nogal wat materiaal bijeen te zamelen.

Firestone, altijd op de eerste rij om ze in twijfel te trekken, heeft nog geen éne link gegeven of een boek genoemd. Ze kon mij alleen maar verwijzen naar de bib. Pover hoor!

Nochtans laat zij steeds weer uitschijnen dat zij het eens een keer serieus bekeken heeft en zo tot de conclusie gekomen is dat het bullshit is. Awel, dat ze dan maar eens de links en de boeken geeft, of toch op zijn minst haar eigen commentaar om haar standpunten duidelijk te maken.

ter verduidelijking: ik heb haar nog nooit een serieuze uiteenzetting zien posten waarin zij uitlegt waarom zij die mening aanhangt. In de plaats heeft zij alleen maar geschoten op de boodschapper, op basis van twijfelachtigheden uit de teksten de ganse tekst naar de prullenmand verwezen enz enz.

Chipie · 13 augustus 2006, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Nu, de believers doen hard hun best om hier nogal wat materiaal bijeen te zamelen.

Firestone, altijd op de eerste rij om ze in twijfel te trekken, heeft nog geen éne link gegeven of een boek genoemd. Ze kon mij alleen maar verwijzen naar de bib. Pover hoor!

Nochtans laat zij steeds weer uitschijnen dat zij het eens een keer serieus bekeken heeft en zo tot de conclusie gekomen is dat het bullshit is. Awel, dat ze dan maar eens de links en de boeken geeft, of toch op zijn minst haar eigen commentaar om haar standpunten duidelijk te maken.

ter verduidelijking: ik heb haar nog nooit een serieuze uiteenzetting zien posten waarin zij uitlegt waarom zij die mening aanhangt. In de plaats heeft zij alleen maar geschoten op de boodschapper, op basis van twijfelachtigheden uit de teksten de ganse tekst naar de prullenmand verwezen enz enz.

Tja...

Het is alleszins allemaal wel geweldig boeiend en... lachwekkend...

styllo_ben · 13 augustus 2006, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja...

Het is alleszins allemaal wel geweldig boeiend en... lachwekkend...

boeiend is het ja, dat is waar.

Het enige lachwekkende zijn de cartoons en grappen van sommigen. Zoals in die topic in K&K.

styllo_ben · 13 augustus 2006, 17:18

hier nog een uitgebreide nederlandstalige werk.

http://www.geocities.com/roggemansmarcel/

Hertog van Gelre · 13 augustus 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

boeiend is het ja, dat is waar.

Het enige lachwekkende zijn de cartoons en grappen van sommigen. Zoals in die topic in K&K.

Ja, leuk heh?

Maar ook voor jou geldt:
1. Wie stelt, bewijst;
2. Het is vaak onmogelijk om bronnen te vinden die iets 'niet' bewijzen. Als jij zou beweren dat mijn buurman een trol is en je wijst een of andere vage website aan als 'bron' dan kan ik:
- Beweren dat mijn buurman geen trol is maar dan zeggen de believers dat dat alleen mijn mening is en dat ik daar geen 'bron' voor heb.;
- Een foto plaatsen van mijn buurman. Maar dan zeggen de believers dat hij zich heeft vermomd en stiekem toch een trol is, mijn bron subjectief is, ik goedgelovig ben en de waarheid niet wil zien, fotografie een uitvinding is om mensen zand in de ogen te strooien, de fotograaf waarschijnlijk in het complot zit etc etc;
- Een getuigenis plaatsen van de buurvrouw: "Mijn man gedraagt zich af en toe wel als een trol maar is er geen één.". Dan komen de believers met dezelfde bezwaren.
3. Een Universiteit kent academische vrijheid.

Firestone · 13 augustus 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Nu, de believers doen hard hun best om hier nogal wat materiaal bijeen te zamelen.

Firestone, altijd op de eerste rij om ze in twijfel te trekken, heeft nog geen éne link gegeven of een boek genoemd. Ze kon mij alleen maar verwijzen naar de bib. Pover hoor!

Nochtans laat zij steeds weer uitschijnen dat zij het eens een keer serieus bekeken heeft en zo tot de conclusie gekomen is dat het bullshit is. Awel, dat ze dan maar eens de links en de boeken geeft, of toch op zijn minst haar eigen commentaar om haar standpunten duidelijk te maken.

ter verduidelijking: ik heb haar nog nooit een serieuze uiteenzetting zien posten waarin zij uitlegt waarom zij die mening aanhangt. In de plaats heeft zij alleen maar geschoten op de boodschapper, op basis van twijfelachtigheden uit de teksten de ganse tekst naar de prullenmand verwezen enz enz.

Je begint stillaan trekjes van believers te krijgen, hoor.

Dat ik mijn commentaar of standpunt over de NWO-zever niet heb gegeven, dat is wel een heel straffe onwaarheid.

Ik daag je ook uit om voorbeelden te vinden waar ik feiten ontken omdat de boodschapper mij niet aanstaat. Deze leugen heeft exodus al herhaaldelijk gepost, echter zonder ooit een link te geven.

Het is verder niet mijn schuld dat het "argumentarium" van de NWO-believers (en ook van 9/11 inside job believers) gebouwd is op "feiten" die vaak verzinsels of belachelijke overinterpretaties zijn, citaten die uit hun context worden gerukt, ja zelfs verzonnen. Ik wijs daar graag op (dat is nu eenmaal mijn slecht karakter), dat klopt, en believers lusten mij daarom rauw. Hun probleem.

Veel ernstige boeken die specifiek de NWO-zever ontkrachten zijn er (imho) niet. En met reden: welke ernstige onderzoeker gaat zijn tijd verprutsen aan deze rommel?
Je zal ook weinig boeken vinden die de astrologie of de TAROT-leer ontkrachten.

De NWO-zever wordt gemakkelijk ontkracht door de bronnen die Pindar ea hier geven kritisch te bekijken, hun theorieën te toetsen aan de vele feiten die ze negeren, de "feiten" die ze gebruiken natrekken, enzovoort ...
De debiele constructies worden dan gemakkelijk doorzien.

De NWO-zever wordt niet bekrachigd door op mij te schieten.

Gun · 13 augustus 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja, leuk heh?

Maar ook voor jou geldt:
1. Wie stelt, bewijst;
2. Het is vaak onmogelijk om bronnen te vinden die iets 'niet' bewijzen. Als jij zou beweren dat mijn buurman een trol is en je wijst een of andere vage website aan als 'bron' dan kan ik:
- Beweren dat mijn buurman geen trol is maar dan zeggen de believers dat dat alleen mijn mening is en dat ik daar geen 'bron' voor heb.;
- Een foto plaatsen van mijn buurman. Maar dan zeggen de believers dat hij zich heeft vermomd en stiekem toch een trol is, mijn bron subjectief is, ik goedgelovig ben en de waarheid niet wil zien, fotografie een uitvinding is om mensen zand in de ogen te strooien, de fotograaf waarschijnlijk in het complot zit etc etc;
- Een getuigenis plaatsen van de buurvrouw: "Mijn man gedraagt zich af en toe wel als een trol maar is er geen één.". Dan komen de believers met dezelfde bezwaren.
3. Een Universiteit kent academische vrijheid.

Lulkoek, en je weet het

Hertog van Gelre · 13 augustus 2006, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Lulkoek, en je weet het

Bron?

puud · 13 augustus 2006, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

hier nog een uitgebreide nederlandstalige werk.

http://www.geocities.com/roggemansmarcel/

Interessant
Heb het bij mijn favorieten (bij algemene kennis) gevoegd
Maar
Wat heeft het te maken met NWO
Volgens exodus & Co zitten vandaag achter de NWO vooral de illuminati.
Ik heb eens het artikel van Roggeman over de Illuminati gelezen en heb er niets nieuws uit geleerd. Geen half woord dat die secte vandaag nog actief is.

parcifal · 13 augustus 2006, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Juist! Mensen die heel sceptisch waren maar het fair vinden om het eerst te onderzoeken, kwamen van een koude kermis thuis.Ik heb nog nooit, en ik sluit het niet uit, geziendat er mensen zijn die het gingen onderzoeken en er achter kwamen dat het niet zo was.

verder is het overduidelijk dat ze geen enkel boek heeft gelezen, en toch er blijkbaar een oordeel over kan hebben.

Heel knap en heel wetenschappelijk

Nuff said

Pin d'Ar

Als jij toch zo een grote onderzoeker bent, hoe komt het dan dat je nooit kan antwoorden op de -vrij eenvoudige- vragen die Firestone,ik en nog anderen hier aan jou gesteld hebben?

Lex Blanca · 13 augustus 2006, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Interessant

Volgens exodus & Co zitten vandaag achter de NWO vooral de illuminati.
Ik heb eens het artikel van Roggeman over de Illuminati gelezen en heb er niets nieuws uit geleerd. Geen half woord dat die secte vandaag nog actief is.

Volgens mij niet.Illuminati is volgens mij een naam die "wij" het gegeven hebben.Het is volgens mij geen echte groepering,maar het ligt makkelijk in de mond als je met de NWO (nog een term...) begint...
Het is denk ik afkomstig van de Order of the Illuminati van Adam Weishaupt die vaak wordt aangehaald als het clubje die de wereld stuurt,maar das volgens mij een misvatting.
Het is eerder een soort metafoor...dezen die kennis hebben van...staan boven het gewone volk en zijn verlicht...en Lucifer is degene die in de Bijbel Eva uit haar onwetendheid gehaald heeft door haar van de appel te laten bijten,toch (vandaar het occulte en Luciferianisme-de zonaanbidding komt steeds terug,ook waar men het niet verwacht,bvb. de RKK;de zon is symbool van Lucifer of Nimrod etc.)?

Firestone · 13 augustus 2006, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Volgens mij niet.Illuminati is volgens mij een naam die "wij" het gegeven hebben.Het is volgens mij geen echte groepering,maar het ligt makkelijk in de mond als je met de NWO (nog een term...) begint...
Het is denk ik afkomstig van de Order of the Illuminati van Adam Weishaupt die vaak wordt aangehaald als het clubje die de wereld stuurt,maar das volgens mij een misvatting.
Het is eerder een soort metafoor...dezen die kennis hebben van...staan boven het gewone volk en zijn verlicht...en Lucifer is degene die in de Bijbel Eva uit haar onwetendheid gehaald heeft door haar van de appel te laten bijten,toch (vandaar het occulte en Luciferianisme)?

Heel benieuwd wat exodus hiervan denkt

Lex Blanca · 13 augustus 2006, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heel benieuwd wat exodus hiervan denkt

Ik ook,en de andere believers eveneens.Ik heb deze discussie veelvuldig op gang proberen te trekken,maar er kwam weinig reactie op.

Jozef Ostyn · 13 augustus 2006, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Nu, de believers doen hard hun best om hier nogal wat materiaal bijeen te zamelen.

Firestone, altijd op de eerste rij om ze in twijfel te trekken, heeft nog geen éne link gegeven of een boek genoemd. Ze kon mij alleen maar verwijzen naar de bib. Pover hoor!

Nochtans laat zij steeds weer uitschijnen dat zij het eens een keer serieus bekeken heeft en zo tot de conclusie gekomen is dat het bullshit is. Awel, dat ze dan maar eens de links en de boeken geeft, of toch op zijn minst haar eigen commentaar om haar standpunten duidelijk te maken.

ter verduidelijking: ik heb haar nog nooit een serieuze uiteenzetting zien posten waarin zij uitlegt waarom zij die mening aanhangt. In de plaats heeft zij alleen maar geschoten op de boodschapper, op basis van twijfelachtigheden uit de teksten de ganse tekst naar de prullenmand verwezen enz enz.

Om u een plezier te doen nog een interessant boek voor u (en slechts een 250 blz.!):
Daniel Pipes: "Conspiracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where It Comes From" (New York: The Free Press, 1997).
Overigens bezit ik ook diverse boeken geschreven door samenzweringsaanhangers. Best leuk om lezen soms, als je tenminste genoeg verstand hebt om te weten wanneer ze aan het bullshitten slaan.

Pieke · 13 augustus 2006, 23:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ok paar links dan!

www.davidicke.com
www.illuminati-news.com
www.Briansbetterworld.com
www.truthbeknown.
www.prisonplanet.com
forum.politics.be

http://ralph-epperson.com/
http://www.lloydpye.com/
http://www.globalconspiracyvideos.com/
http://www.the7thfire.com/new_world_order/
http://www.jimmarrs.com/
http://www.overlordsofchaos.com/
http://www.conspiracyarchive.com/
http://freemasonrywatch.org/
http://www.hourofthetime.com/
http://www.deliberatedumbingdown.com/
http://jordanmaxwell.com/home.html
http://www.mcremo.com/index.html
http://www.worldgrid.net/
http://www.mkzine.com/
http://www.trance-formation.com/
http://www.fluoridealert.org/
http://www.prwatch.org/books/experts.html
http://www.conspiracyplanet.com/
http://www.spychips.com/

Pin d'Ar

thx pindar, altijd al benieuwd geweest naar je favorieten.

Anyway, Lloyd Pye heb ik al eens bekeken (en commentaar heb ik al gegeven in de nwo-draad), en ik hoop dat de overige van een betere kwaliteit zijn.

Pieke · 13 augustus 2006, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Om u een plezier te doen nog een interessant boek voor u (en slechts een 250 blz.!):
Daniel Pipes: "Conspiracy: How the Paranoid Style Flourishes and Where It Comes From" (New York: The Free Press, 1997).
Overigens bezit ik ook diverse boeken geschreven door samenzweringsaanhangers. Best leuk om lezen soms, als je tenminste genoeg verstand hebt om te weten wanneer ze aan het bullshitten slaan.

zelfoverschatting is altijd gevaarlijk

praha · 13 augustus 2006, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wouter, de boskabouter en Alexander, de salamander

praha · 13 augustus 2006, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Het zal me aan men reet roesten of er een NWO is of niet, zolang ze me maar gerust laten.

ik zou voorstellen naast het terugkeerbeleid voor geitenneukers alvast preventief ieder die de intialen nwo draagt mee op de vlieger te zetten

praha · 13 augustus 2006, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Ja, terrorisme enzo => moslims.

ja overduidelijk...

Citaat:

Maar wat voordeel heeft de NWO dan bij om ons allemaal te vernietigen?

13 augustus 2006, 16:59	#42
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	Nu, de believers doen hard hun best om hier nogal wat materiaal bijeen te zamelen. Firestone, altijd op de eerste rij om ze in twijfel te trekken, heeft nog geen éne link gegeven of een boek genoemd. Ze kon mij alleen maar verwijzen naar de bib. Pover hoor! Nochtans laat zij steeds weer uitschijnen dat zij het eens een keer serieus bekeken heeft en zo tot de conclusie gekomen is dat het bullshit is. Awel, dat ze dan maar eens de links en de boeken geeft, of toch op zijn minst haar eigen commentaar om haar standpunten duidelijk te maken. ter verduidelijking: ik heb haar nog nooit een serieuze uiteenzetting zien posten waarin zij uitlegt waarom zij die mening aanhangt. In de plaats heeft zij alleen maar geschoten op de boodschapper, op basis van twijfelachtigheden uit de teksten de ganse tekst naar de prullenmand verwezen enz enz.

13 augustus 2006, 17:18	#45
styllo_ben Minister-President Geregistreerd: 6 augustus 2004 Berichten: 4.454	hier nog een uitgebreide nederlandstalige werk. http://www.geocities.com/roggemansmarcel/