Belgische overheid voert druk op Beliën op ...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Terwijl jij de dictatuur van de minderheid bepleit. .

Neen, ik pleit voor representatieve democratie. Het feit dat een bestuursvorm geen directe democratie is, maakt die nog niet tot dictatuur of particratie, integendeel.

Het wordt hoog tijd om die dualistische nonsens recht te zetten.

De stelling "Elke bestuursvorm die geen directe democratie is, is een dictatuur" is vals, want een dictatuur laat geen diversiteit toe, en de afwezigheid van directe democratie betekent niet de afwezigheid van diversiteit, integendeel, directe democratie bepleit monocultuur.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Juist, en directe democratie promoot de dictatuur van de meerderheid.

Zeg, 'ns , op welke manier laat jij de mening van die één op vier Vlamingen democratisch aan bod komen in jouw politiek systeem, je weet wel van hen die VB stemmen?
Gaat het hier over een minderheid dan , die wel gediscrimineerd mag worden?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Zeg, 'ns , op welke manier laat jij de mening van die één op vier Vlamingen democratisch aan bod komen in jouw politiek systeem, je weet wel van hen die VB stemmen?
Gaat het hier over een minderheid dan , die wel gediscrimineerd mag worden?

(1) Het moet om een "mening" gaan, rationeel-kritisch opgebouwd (zie paradox of tolerance)

(2) Ieder heeft het recht op cultuur, maar niemand heeft het recht op fundamentalisme: inzoverre het VB een "eigen leefcultuur" vertegenwoordigt, kan die intern door VB-aanhangers beleefd worden, zolang die conform de mensenrechten is.

(3) Een bestraffing van een misdrijf is geen discriminatie, in de veronderstelling dat de wetgeving conform de mensenrechten is.

[Knuppel]

De stelling "Elke bestuursvorm die geen directe democratie is, is een dictatuur" is vals, want een dictatuur laat geen diversiteit toe, en de afwezigheid van directe democratie betekent niet de afwezigheid van diversiteit, integendeel, directe democratie bepleit monocultuur.

Enne....
kan je ook eens een link geven naar degene die deze stelling innam?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Enne....
kan je ook eens een link geven naar degene die deze stelling innam?

Lees deze draad: het staat ver vol van, bij de DD-fans.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De eigenschappen van die mening zelf.

Je antwoordt niet op de vraag.
Ik vroeg naar een persoon of instantie die volgens jou kan fungeren als beoordelaar van een mening.
Maar goed, ik volg je eventjes op je glijbaan weg van de hete brij, en stel je de volgende logische vraag:
Wie beoordeelt uiteindelijk de eigenschappen van een mening om ze vervolgens als waardevol of waardeloos te katalogeren?
Jij of ik?

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je subjectivistisch adagiootje geraakt afgezaagd.

Afgezaagd?
Ik heb eerder de indruk dat je perfect weet dat mogelijke subjectiviteit bij het oordelen over meningen een keihard argument is om elke mening vrij te laten verkondigen.

Vraagje:
Beschouw jij jezelf als een ultieme objectieve onfeilbare beoordelaar aan wie we het triëren van meningen kunnen toevertrouwen?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Lees deze draad: het staat ver vol van, bij de DD-fans.

Probleem is dat jij niet goed kan lezen. Geen democratie is dictatuur, ik weet niet wie dat allemaal zegt, maar je mag eens een specifieke post geven. Maar onze huidige particratie kan je moeilijk een democratie noemen. Nu, een autoritaire extreem-linkse reactionair als jij gruwt van elke vorm van echte democratie en dus directe democratie. Dat zou al veel verklaren.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je antwoordt niet op de vraag.
Ik vroeg naar een persoon of instantie die volgens jou kan fungeren als beoordelaar van een mening.
Maar goed, ik volg je eventjes op je glijbaan weg van de hete brij, en stel je de volgende logische vraag:
Wie beoordeelt uiteindelijk de eigenschappen van een mening om ze vervolgens als waardevol of waardeloos te katalogeren?
Jij of ik?

De eigenschapen van de mening zelf. Als een stoel rood is, kan je dat bepalen in de zin wetenschappelijk onderzoeken. Dit in tegenstelling tot het juridisch "bepalen" van een gerechtelijke waarheid.

Of een mening zinnig gefundeerd is of niet, hangt af van de eigenschappen van die mening, zoals de kleur van de stoel afhangt van de eigenschappen van de stoel.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Probleem is dat jij niet goed kan lezen. Geen democratie is dictatuur, ik weet niet wie dat allemaal zegt, maar je mag eens een specifieke post geven. Maar onze huidige particratie kan je moeilijk een democratie noemen. Nu, een autoritaire extreem-linkse reactionair als jij gruwt van elke vorm van echte democratie en dus directe democratie. Dat zou al veel verklaren.

Directe democratie "enige echte democratie" noemen is een fundamentalistische, dus ondemocratische stelling.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Directe democratie, is geen democratie.

Hier ga je als beoordelaar van je eigen mening reeds aantoonbaar de mist in.

Een beslissing genomen via een direct democratisch middel, waarbij de wil van de meerderheid gerespecteerd wordt, geniet per definitie democratische legitimiteit. Wanneer de representatie of een despoot een beslissing neemt, kunnen we immers nooit met zekerheid zeggen of die tegemoetkomt aan de wil van de burgermeerderheid, wat weldegelijk eenduidig het geval is b.v. bij een referendum.
Conclusie: direct genomen besluiten hebben aantoonbaar democratische legitimiteit, zijn dus per definitie democratisch.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hier ga je als beoordelaar van je eigen mening reeds aantoonbaar de mist in.

Een beslissing genomen via een direct democratisch middel, waarbij de wil van de meerderheid gerespecteerd wordt, geniet per definitie democratische legitimiteit. Wanneer de representatie of een despoot een beslissing neemt, kunnen we immers nooit met zekerheid zeggen of die tegemoetkomt aan de wil van de burgermeerderheid, wat weldegelijk eenduidig het geval is b.v. bij een referendum.
Conclusie: direct genomen besluiten hebben aantoonbaar democratische legitimiteit, zijn dus per definitie democratisch.

Axioma's axioma's. Je draait in het rond.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Of een mening zinnig gefundeerd is of niet, hangt af van de eigenschappen van die mening, zoals de kleur van de stoel afhangt van de eigenschappen van de stoel.

Je verwart hier meningen (die behoren tot de immateriële sfeer) met vaststelbare fysieke objecten.
Ik moet dus mijn vooralsnog onbeantwoorde vraag herhalen: wie of welke instantie is de ultieme objectieve beoordelaar van (de eigenschappen van) een mening?
Ik maak het je makkelijk en geef multiple choice:
1/Black Cat?
2/Supe®staaf?
3/Misschien geen van beiden, zodat we best beider opinie laten uiten?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

(1) Het moet om een "mening" gaan, rationeel-kritisch opgebouwd (zie paradox of tolerance)

(2) Ieder heeft het recht op cultuur, maar niemand heeft het recht op fundamentalisme: inzoverre het VB een "eigen leefcultuur" vertegenwoordigt, kan die intern door VB-aanhangers beleefd worden, zolang die conform de mensenrechten is.

(3) Een bestraffing van een misdrijf is geen discriminatie, in de veronderstelling dat de wetgeving conform de mensenrechten is.

Ik begin het te snappen. Volgens jou moet je andersmans kinderen eerst laten studeren en ze zeker niet zelf onderwijzen, want dan kunnen ze niet door vadertje staat geïndoctrineerd worden? Die goddelijke instantie weet immers beter dan wie ook weet wat goed voor jou is en je domme nageslacht is.

Je moet ook andermans kinderen eerst van de verdrinkingsdood redden, zelfs als hun ouders geen vat meer op hun kroost hebben en ze totaal uit het oog zijn verloren. Dat je eigen kinderen ondertussen verzuipen moet je erbij nemen als je geen Jodenster, pardon fascistisch/rascistisch/extreem rechts etiket opgekleefd wil krijgen.
Uiteindelijk zijn wij met onze eigen kinderen in de meerderheid, en meerderheden kunnen per definitie niet gediscrimineerd worden.
Je weet wat mensenrechten zijn, of je weet het niet, hé?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Axioma's axioma's. Je draait in het rond.

Tsja, een meerderheid is een meerderheid, daar kan zelfs jij niet omheen.
Als die meerderheid haar wil kenbaar maakt, en de wil van de meerderheid wordt wet, dan is er een democratische legitimiteit voor die beslissing.

Wanneer een kleine groep of een enkeling beslist, dan kan er twijfel bestaan of de beslissing of wet wel door een burgermeerderheid geschraagd wordt.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je verwart hier meningen (die behoren tot de immateriële sfeer) met vaststelbare fysieke objecten.
Ik moet dus mijn vooralsnog onbeantwoorde vraag herhalen: wie of welke instantie is de ultieme objectieve beoordelaar van (de eigenschappen van) een mening?
Ik maak het je makkelijk en geef multiple choice:
1/Black Cat?
2/Supe®staaf?
3/Misschien geen van beiden, zodat we best beider opinie laten uiten?

Neen, meningen, als ze die naam waard zijn, beantwoorden aan normen, zoals Popper (zie hoger) ook stelt. Die kwaliteitsnormen zijn intrinsieke eigenschappen van de mening en bijhorende motivatie. Er is dus geen godsoordeel (onder de vorm van referendum) nodig om te weten of een mening degelijk is of niet.

De meerderheids/tweederde of consensus regel is een praktisch zaak, geen sacrale. De inhoud moet steeds primeren.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, ik pleit voor representatieve democratie. Het feit dat een bestuursvorm geen directe democratie is, maakt die nog niet tot dictatuur of particratie, integendeel.

Geen directe democratie, geen particratie, geen dictatuur. Een representatieve democratie waarin de macht is voorbehouden aan een elite, die dan de belangen van het plebs moet dienen.

Compleet achterhaalde socialistische principes, zoals hier reeds aangetoond.

mvg

Harald.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, ik pleit voor representatieve democratie.

Je pleit voor een middel waarmee mogelijks democratische beslissingen kunnen genomen worden.
Je neemt het middel voor het doel.

Het middel (representatie) kan democratische besluiten nemen (i.e.: besluiten waar een burgermeerderheid achterstaat) wanneer de representatie in de ware zin van het woord vertegenwoordigt (i.e. de wil van de burger uitvoert)

Wanneer de burger daarenboven ook rechtstreeks kan beslissen, en de beslissingen van de representatie kan terugfluiten, dan pas hebben de niet-gecontesteerde representatieve beslissingen democratische legitimiteit.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, een meerderheid is een meerderheid, daar kan zelfs jij niet omheen.
Als die meerderheid haar wil kenbaar maakt, en de wil van de meerderheid wordt wet, dan is er een democratische legitimiteit voor die beslissing.

Wanneer een kleine groep of een enkeling beslist, dan kan er twijfel bestaan of de beslissing of wet wel door een burgermeerderheid geschraagd wordt.

Mogelijk, maar een meerderheidsbeslissing is nooit de beslissing van "Het Volk" of "De Burger", maar slechts van een beperkt aantal, bv 51/49. Er is geen a priori reden om ervan uit te gaan die inhoudelijke garanties biedt.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je pleit voor een middel waarmee mogelijks democratische beslissingen kunnen genomen worden.
Je neemt het middel voor het doel.

Het middel (representatie) kan democratische besluiten nemen (i.e.: besluiten waar een burgermeerderheid achterstaat) wanneer de representatie in de ware zin van het woord vertegenwoordigt (i.e. de wil van de burger uitvoert)

Wanneer de burger daarenboven ook rechtstreeks kan beslissen, en de beslissingen van de representatie kan terugfluiten, dan pas hebben de niet-gecontesteerde representatieve beslissingen democratische legitimiteit.

"De burger" bestaat niet. Er is ook een verschil tussen opname onder strikte voorwaarden van een beslissingsvorm, of de democratie zelf daartoe herleiden in absolute termen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, meningen, als ze die naam waard zijn, beantwoorden aan normen, zoals Popper (zie hoger) ook stelt.

Staaf:"Wie beschouw jij als ultieme beoordelaar van (eigenschappen van) meningen?"
Black Cat:"Popper!"

Ik vrees dat ik vandaag niet meer serieus op je gezwam kan reageren.