Belgische overheid voert druk op Beliën op ...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Mijn stelling is dat ik voorstander ben van de vrije meningsuiting begrensd door de mensenrechten.

Vrije meningsuiting is zélf een mensenrecht. Ofwel bent u voor de mensenrechten, ofwel niet. Maar zo maar �* la carte kiezen wat OK is en wat niet, is totale willekeur en hoort eerder bij een dictator �* la Stalin...

[Hertog van Gelre]

'De maan is van kaas' is poëzie. Poëzie valt onder artistieke vrijheid en de vrijheid van meningsuiting. Het is de mening van de dichter. Zijn manier om zich uit te drukken. Poëzie kan een nieuwe kijk geven op de werkelijkheid en is als zodanig zeer waardevol. Zoals alle kunst zeer waardevol is.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"De Satanische Verzen"

Die zijn van Salman Rushdie.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

En daardoor wordt jouw stelling irrationeel. Pech voor jou.

Iemand die voor beperkte vrije meningsuiting is, heeft geen lessen te geven in stellingen die irrationeel worden. Brute pech voor jou, volgende keer beter...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Die zijn van Salman Rushdie.

Ongetwijfeld een fascist

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Democratie gaat over inhoud, namelijk objectief bestudeerbaar welzijn.

Ha, mooi zo, ik dacht al dat ik nooit meer mijn relevantiemeter zou mogen bovenhalen; die lag al op zolder sinds ik voor het laatst de intrinsieke arbeidswaarde van je berichten probeerde te meten.

En just for fun: Frey en Stutzer concluderen weldegelijk dat meer directe democratie tot meer welzijn leidt. En meer geld ook. Gehuwd zijn ook.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ongetwijfeld een fascist

Tuurlijk.
Hij had zijn vrije mening maar zelf moeten beperken.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik weet het niet, maar het is best mogelijk. Hierboven wil ik enkel aantonen dat ik democratie beschouw als hoge waarde, maar dat de natuurrechten de hoogste waarden zijn.
Het is binnen dit gegeven ook dat rond democratie - ook de directe - moet nagedacht worden over de zgn. constitutionele toetsing (= worden geen natuurrechten aangetast).
Een BROV bijvoorbeeld dat toelating geeft voor het beperken van het eigendomsrecht (of ander natuurrecht), zal ik nooit als legitiem beschouwen.

Er wordt wel eens beweerd dat er maar één natuurrecht is, namelijk het recht op leven.
Alle andere rechten komen hieruit voort.
En democratie komt voort uit het gelijkheidsbeginsel : iedereen is gelijk voor de wet.
Het is dan ook evident dat de wetgeving de democratische beginselen niet mag schaden, en zeker niet de natuurrechten.

In theorie kan het natuurlijk dat de meerderheid de democratie schaadt. De mens is niet volmaakt en de mens zal nooit volmaakte instellingen creëren.

Het sterk verouderde socialistische alternatief van Black Cat met een elite aan de macht zal steeds slechter blijken. Volgend citaat doet wat oubollig aan en is dat ook. De ideeën van Black Cat zijn dan ook lang voorbijgestreefd.

A philosophy of life which repudiates the democratic principle of the rule of the masses and aims at giving this world to the best people – that is, to the highest quality of mankind – must also apply that same aristocratic postulate to the individuals within the folk-community. It must take care that the positions of leadership and highest influence are given to the best men. Hence it is not based on the idea of the majority, but on that of personality.

Eerlijk gezegd begrijp ik niet hoe je nu nog achter dergelijke ideeën kan staan.

mvg

Harald.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tuurlijk.
Hij had zijn vrije mening maar zelf moeten beperken.

Ik ga straks Minou er nog van verdenken dat zijn verborgen agenda het uithollen van de begrippen fascisme en extreem-rechts is...

[Percalion]

In feite is Black Cat een marionet van extreem-rechts, die door zijn belachelijke berichten mensen moet wegdrijven van het linkse gedachtegoed.

[Knuppel]

Ik zou zeggen, hoe meer van dit soort zwarte beestjes hier opduiken, hoe liever ik het heb. Er bestaat geen effectievere manier om te leren 'zien' wat er te zien is. Hoe belangrijk vrije meningsuiting en directe democratie wel zijn.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Een mening blijft een mening.

Dat is nu juist de denkfout: niet elke uitspraak is een mening, en niet elke mening schendt de mensenrechten niet. In aanvulling tot de tekst van Jan Blommaert en de vermelding van Karl Popper, een verwijzing naar Rawls, uit Wiki:

However, the unattributed quote "there's only one thing I can't tolerate - and that's intolerance" illustrates that there are limits to tolerance.
In particular, should a tolerant society tolerate intolerance? What if by tolerating action "A", society destroys itself? Tolerance of "A" could be used to introduce a new thought system leading to intolerance of vital institution "B". It is difficult to strike a balance and different societies do not always agree on the details, indeed different groups within a single society also often fail to agree. The current suppression of Nazism in Germany is considered intolerant by some countries, for instance, while in Germany itself it is Nazism which is considered intolerably intolerant. Issues that are controversial in various countries include the separation of church and state, homosexuality, the consumption of tobacco, alcoholic beverages and other drugs, reading disapproved political tracts, and deviant sexual acts as well as the correct reaction to disorderly conduct and misdemeanours (for example, see zero tolerance policy).
Philosopher John Rawls devotes a section of his influential and controversial book A Theory of Justice to the problem of whether a just society should or should not tolerate the intolerant, and to the related problem of whether or not, in any society, the intolerant have any right to complain when they are not tolerated.
Rawls concludes that a just society must be tolerant, therefore the intolerant must be tolerated for otherwise the society would then be intolerant and so unjust. However Rawls qualifies this by insisting that society and its social institutions have a reasonable right of self-preservation that supersedes the principle of tolerance. Hence, the intolerant must be tolerated but only insofar as they do not endanger the tolerant society and its institutions.

Similarly, continues Rawls, while the intolerant might forfeit the right to complain when they are not tolerated, other members of society have a right, perhaps even a duty, to complain on their behalf, again as long as society itself is not endangered by these intolerant members. The ACLU is a good example of a social institution that protects the intolerant, as it frequently defends the right to free speech of such intolerant organizations as the Ku Klux Klan


Het gaat dus om marginale censuur, van wat echt niet kan: dus niets om "kippenvel" van te krijgen. Dat zou je eerder krijgen, en met meer reden, van iemand die verkondigt dat (recht op) haat-speech en (recht op) discriminatie tekenen van "beschaving" zijn, zoals Jos Verhulst&Co

Ik zou er ook willen op wijzen de zaken in perspectief te zien: het verbieden van de publicatie van een tijdschrift is geen doodstraf, zoals tijdens de renaissance de gewoonte was, en gebruikelijk bij fascistische regimes.

(Absoluut) Vrij spreekrecht wordt geëist door mensen met kwaadaardige bedoelingen, zoals bv de Ku Klux Klan in bovenstaand voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Graag had ik van u nog de definitie van het objectief bestudeerbare "welzijn".

Ik blijf me verbazen over dit soort vragen. Er worden volop studies verricht naar levenskwaliteit en welzijn. De meest logische invulling is behoeftenbevrediging (niet te verwarren met begeerte: de behoefte aan voeding is niet hetzelfde als zin in friet). Wie onbevredigd is, wordt ziek. Dat is allemaal meetbaar. Een samenleving van onbevredigde mensen is een samenleving van ongelukkige mensen en omgekeerd.

Let op de dubbele betekenis: be-vred(e)-iging.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik zou zeggen, hoe meer van dit soort zwarte beestjes hier opduiken, hoe liever ik het heb. Er bestaat geen effectievere manier om te leren 'zien' wat er te zien is. Hoe belangrijk vrije meningsuiting en directe democratie wel zijn.

Vervang vrije meningsuiting door "absoluut vrij spreekrecht", kwestie van eerlijk te blijven.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Die zijn van Salman Rushdie.

"De Satanische Verzen" van Jos Verhulst, die zijn pas echt "orthodox", de meerderheid (51%) is Goddellijk, de minderheid (49%) spreekt met de mond van Satan, boe!!!!!!!

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Vrije meningsuiting is zélf een mensenrecht. Ofwel bent u voor de mensenrechten, ofwel niet.

De kern van de mensenrechten is evenwicht. Zie artikel 30

[born2bewild]

ik blijf erbij. Een typetje is het.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, meningen, als ze die naam waard zijn, beantwoorden aan normen, zoals Popper (zie hoger) ook stelt. Die kwaliteitsnormen zijn intrinsieke eigenschappen van de mening en bijhorende motivatie. Er is dus geen godsoordeel (onder de vorm van referendum) nodig om te weten of een mening degelijk is of niet.

De meerderheids/tweederde of consensus regel is een praktisch zaak, geen sacrale. De inhoud moet steeds primeren.

Ik blijf van mening dat jij het woord mening verwart met feit.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"De Satanische Verzen" van Jos Verhulst, die zijn pas echt "orthodox", de meerderheid (51%) is Goddellijk, de minderheid (49%) spreekt met de mond van Satan, boe!!!!!!!

Dit zijn niet de woorden van Jos Verhulst maar van Black Cat.
Jij maakt Satanische verzen van iets
dat over heel de wereld een 'democratische meerderheid' wordt genoemd.
51% IS nu eenmaal een meerderheid.
49% de minderheid.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik blijf van mening dat jij het woord mening verwart met feit.

En dat hij het woord feit verwart met mening.

We zijn toch wel triestige mensen. We kunnen beter onze energie steken in threads die wel iets betekenen.

[Rob LMR]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

In feite is Black Cat een marionet van extreem-rechts, die door zijn belachelijke berichten mensen moet wegdrijven van het linkse gedachtegoed.

Een typische manier van links om andere opinies verdacht te maken en extreem-rechtsen weg te drijven van het rechtse gedachtegoed.

Maar dat is toch net de bedoeling van een discussie, elkaar argumenten te geven en de andere te overtuigen dat uw eigen argumenten de juiste zijn. Op deze manier de ander proberen af te maken zonder argumenten is niet erg correct in een discussie.