geen successierechten meer te betalen voor de langstlevende - Pagina 2

Karma · 15 augustus 2006, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De belastingen in Belgie zijn veel te hoog, denk zowat de hoogste ter wereld (waar een klein land groot kan in zijn). De staat zou veel beter de tering naar de nering zetten.
Maar persoonlijk ben ik toch eerder voorstander van het drastisch verlagen van de belastingen op lonen, wedde's... dan het afschaffen van de successierechten. Uiteindelijk betaald ge die extra belasting niet zelf, doch wel uw erfgenamen (en deze hebben er niet voor gewerkt, laat staan taxen en belastingen op betaald).

Ons vader is onlangs gestorven en ons moeder moet nu suc-ses-sierechten betalen op het gedeelte van het huis dat van ons vader was. Het huis is nochtans samen aangekocht en alles wat er op moest betaald worden hebben ze samen betaald. Nu moet ze dus betalen op iets dat eigenlijk volledig van haar is/was.

De kinderen moeten momenteel ook suc-ses-sierechten betalen op een huis dat momenteel nog niet van hen is (hopelijk nog heel lang). Ondertussen moet het geld er wel al liggen (van zodra het dossier af is). Zijn wel aderlatingen hoor. Als één van de kinderen ondertussen mocht komen te sterven (bijvoorbeeld een accident/ziekte) zullen zijn kinderen dan ook weer suc-ses-sierechten betalen op dat gedeelte dan dan van hun vader/moeder was. Vadertje staat verrijkt zich wel met woekerwinsten op die manier.

Karma · 15 augustus 2006, 23:06

Het doet zo'n beetje denken aan de btw indertijd op tweedehandswagens. De btw was betaald bij eerste aankoop maar steeds als de wagen werd doorverkocht kwam er terug btw bij. Als een wagen een beetje had gecirculeerd van de ene eigenaar naar de andere betaalde men op den duur evenveel btw als dat de wagen had gekost.

Mambo · 15 augustus 2006, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ons vader is onlangs gestorven en ons moeder moet nu suc-ses-sierechten betalen op het gedeelte van het huis dat van ons vader was. Het huis is nochtans samen aangekocht en alles wat er op moest betaald worden hebben ze samen betaald. Nu moet ze dus betalen op iets dat eigenlijk volledig van haar is/was.

De kinderen moeten momenteel ook suc-ses-sierechten betalen op een huis dat momenteel nog niet van hen is (hopelijk nog heel lang). Ondertussen moet het geld er wel al liggen (van zodra het dossier af is). Zijn wel aderlatingen hoor. Als één van de kinderen ondertussen mocht komen te sterven (bijvoorbeeld een accident/ziekte) zullen zijn kinderen dan ook weer suc-ses-sierechten betalen op dat gedeelte dan dan van hun vader/moeder was. Vadertje staat verrijkt zich wel met woekerwinsten op die manier.

En bij wederverkoop nog eens, en nog eens, en nog eens.

Bobke · 15 augustus 2006, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Het doet zo'n beetje denken aan de btw indertijd op tweedehandswagens. De btw was betaald bij eerste aankoop maar steeds als de wagen werd doorverkocht kwam er terug btw bij. Als een wagen een beetje had gecirculeerd van de ene eigenaar naar de andere betaalde men op den duur evenveel btw als dat de wagen had gekost.

Niet echt een goede vergelijking vind ik.
Die wagen nam steeds in waarde af, was uiteindelijk niets meer waard.
Onroerend goed stijgt steeds in waarde en is op het ogenblik van overlijden veel meer waard dan men er oorspronkelijk voor betaalde. Bovendien betaalde de gemeenschap waarschijnlijk ook een deel van de aankoop in de vorm van subsidies en belastingverminderingen

Mambo · 15 augustus 2006, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt een goede vergelijking vind ik.
Die wagen nam steeds in waarde af, was uiteindelijk niets meer waard.
Onroerend goed stijgt steeds in waarde en is op het ogenblik van overlijden veel meer waard dan men er oorspronkelijk voor betaalde. Bovendien betaalde de gemeenschap waarschijnlijk ook een deel van de aankoop in de vorm van subsidies en belastingverminderingen

????

Karma · 15 augustus 2006, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet echt een goede vergelijking vind ik.
Die wagen nam steeds in waarde af, was uiteindelijk niets meer waard.
Onroerend goed stijgt steeds in waarde en is op het ogenblik van overlijden veel meer waard dan men er oorspronkelijk voor betaalde. Bovendien betaalde de gemeenschap waarschijnlijk ook een deel van de aankoop in de vorm van subsidies en belastingverminderingen

En de erfgenamen moeten dat dan maar terug betalen? Is eigenlijk een verkapte subsidie dus.
De vergelijking met een wagen gaat in die zin inderdaad niet op. Toch is er een gelijkenis vind ik. Een wagen daalt dan wel in waarde maar het was zo dat de btw op tweedehands wagens een serieuze vorm was van inkomsten die onrechtmatig was. Reken toch maar eens uit, een wagen die op vijf jaar tijd een vijftal keren werd doorverkocht.

Bobke · 15 augustus 2006, 23:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

????

Wat begrijpt ge niet ?????

Bobke · 15 augustus 2006, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

En de erfgenamen moeten dat dan maar terug betalen? Is eigenlijk een verkapte subsidie dus.
De vergelijking met een wagen gaat in die zin inderdaad niet op. Toch is er een gelijkenis vind ik. Een wagen daalt dan wel in waarde maar het was zo dat de btw op tweedehands wagens een serieuze vorm was van inkomsten die onrechtmatig was. Reken toch maar eens uit, een wagen die op vijf jaar tijd een vijftal keren werd doorverkocht.

Nee, het lijkt mij meer een vorm van belastingen op inkomsten.
Het onroerend goed is in waarde gestegen. Ge kunt het dus beschouwen als inkomsten voor de erfgenamen en de successierechten zijn maar een fractie van de belastingen op inkomsten uit arbeid.
Dit neemt niet weg dat ik voorstander ben met het afschaffer ervan voor de partner.
Voor andere erfgenamen mogen ze zelfs hoger zijn. (en dat is in mijn eigen nadeel)
Wat de BTW op tweede handswagens betreft ben ik het met u eens eens dat het een schande was.
Daarom vond ik het ook een slechte vergelijking.

Karma · 16 augustus 2006, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, het lijkt mij meer een vorm van belastingen op inkomsten.
Het onroerend goed is in waarde gestegen. Ge kunt het dus beschouwen als inkomsten voor de erfgenamen en de successierechten zijn maar een fractie van de belastingen op inkomsten uit arbeid.
Dit neemt niet weg dat ik voorstander ben met het afschaffer ervan voor de partner.
Voor andere erfgenamen mogen ze zelfs hoger zijn. (en dat is in mijn eigen nadeel)
Wat de BTW op tweede handswagens betreft ben ik het met u eens eens dat het een schande was.
Daarom vond ik het ook een slechte vergelijking.

Het vastgoed uitmelken dus bedoel je.

Bobke · 16 augustus 2006, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Het vastgoed uitmelken dus bedoel je.

Nee dat bedoel ik niet.
In dat geval daalt het in waarde en wordt het omgezet in roerende goederen.

Karma · 16 augustus 2006, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee dat bedoel ik niet.
In dat geval daalt het in waarde en wordt het omgezet in roerende goederen.

Het is en blijft een oneerlijke manier van inkomsten werven op iets dat al betaald is.

Bobke · 16 augustus 2006, 00:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Het is en blijft een oneerlijke manier van inkomsten werven op iets dat al betaald is.

Op de winst (waardestijging) is helemaal niets betaald.

Karma · 16 augustus 2006, 00:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op de winst (waardestijging) is helemaal niets betaald.

Zolang ons moeder in huis blijft (we hopen nog HEEEEEEL lang) is er noppes winst, waardestijging.

voicelesscharlie · 16 augustus 2006, 04:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

We zitten momenteel met dezelfde pech.

Pech voor ons.
Kan je niks tegen beginnen.
Maar de fiscus met zijne lijkepikkers heeft nog veel meer pech met ons.

Bob · 16 augustus 2006, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En bij wederverkoop nog eens, en nog eens, en nog eens.

Dat zijn dan registratierechten, is weer een andere belasting. Maar inderdaad, om de x-aantal jaar wordt de waarde van een eigendom volledig betaald onder de vorm van belastingen, van welke aard ook, aan de staat.
En zolang de staat niet de tering naar de nering gaat zetten, kunnen we alleen discusieren welke vorm van belastingen we verkiezen. En verminderd men de ene belasting (met veel goednieuwsshow) met een paar euro, dan vermeerderd men een andere (in alle stilte) om het te kompenseren. Het zijn gewoon communicerende vaten.

Bob · 16 augustus 2006, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ons vader is onlangs gestorven en ons moeder moet nu suc-ses-sierechten betalen op het gedeelte van het huis dat van ons vader was. Het huis is nochtans samen aangekocht en alles wat er op moest betaald worden hebben ze samen betaald. Nu moet ze dus betalen op iets dat eigenlijk volledig van haar is/was.

De kinderen moeten momenteel ook suc-ses-sierechten betalen op een huis dat momenteel nog niet van hen is (hopelijk nog heel lang). Ondertussen moet het geld er wel al liggen (van zodra het dossier af is). Zijn wel aderlatingen hoor. Als één van de kinderen ondertussen mocht komen te sterven (bijvoorbeeld een accident/ziekte) zullen zijn kinderen dan ook weer suc-ses-sierechten betalen op dat gedeelte dan dan van hun vader/moeder was. Vadertje staat verrijkt zich wel met woekerwinsten op die manier.

Heb niets tegen het afschaffen van de successierechten voor de langslevende, wat de gezinswoning betreft, integendeel zelfs.
Maar weet wel, dat deze maatregel, enkel betrekking heeft op de langstlevende (Uw moeder), dus op het vruchtgebruik van de helft. De kinderen moeten hun gedeelte van de successierechten blijven betalen op de naakte eigendom van de helft (en bij overlijden van de langstlevende, volledig op de andere helft).

Steenbok66 · 16 augustus 2006, 09:41

Maar mensen toch... leer eens objectief te zijn...
indien er successierechten waren, dan waren die enkel op het deel van de overledenen met voorkeurtarieven naar gelang directe afstamming en verwantschap...
en dat wordt eindelijk voor gehuwden of officiële partners afgeschaft...
door het gedemoniseerd Paars... destijds in het leven geroepen door de "familie partij" "de tjeven" al voor dat de collectivisten hen in de afgelopen 40 jaar hielpen...

en terzake ook nog... successierechten waren een belasting op transfert van eiegendom, al dan niet naakte eigendom zonder vruchtgebruik voor de langstlevende...

het is toch belachelijk dat een bepaalde groep op alles en nog wat kritiek geeft gebaseerd op onvolledige en/of onjuiste informatie...
het gekende conflict tussen de anti-establishment en de establishment adepten...
waarbij een bepaalde partij elke onjuiste informatie gebruikt om stemming te maken...
30 percent of rond het miljoen ontevredenen (die er altijd bestaan hebben maar nu gepolariseerd worden) in de anti-establishment partij, met een vleugje nationalisme en een dikke brok racisme...

Bill · 16 augustus 2006, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op de winst (waardestijging) is helemaal niets betaald.

Waarom zouden we ook ? Afschaffen die handel.

Karma · 16 augustus 2006, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heb niets tegen het afschaffen van de successierechten voor de langslevende, wat de gezinswoning betreft, integendeel zelfs.
Maar weet wel, dat deze maatregel, enkel betrekking heeft op de langstlevende (Uw moeder), dus op het vruchtgebruik van de helft. De kinderen moeten hun gedeelte van de successierechten blijven betalen op de naakte eigendom van de helft (en bij overlijden van de langstlevende, volledig op de andere helft).

De notaris rekende er alvast de waarde van de auto (nog maar een jaar oud) bij. Straf he, dat mijn moeder mijn vader zijn auto erft terwijl ze die samen gekocht hebben. Ook de meubelen worden genoteerd, die zijn nochtans al een jaar of vijftig afbetaald.

Karma · 16 augustus 2006, 11:06

Oorspronkelijk bericht door Bobke
Daar gaat het volgens mij juist wél om.
BTW = Belasting Toegevoegde Waarde.
Als ge dat kaske kocht voor 100 € en het is er nu 1000 waard dan is er een toegevoegde waarde van 900 € waarop geen BTW betaald is.
Maar ik dwaal af, het gaat hier over successierechten.
Iemand die iets erft heeft daar meestal niet de minste verdienste aan maar heeft wel een leuk inkomen verworven.
Ik vraag mij dus af waarom gij op uw inkomen uit arbeid 30% belastingen, of meer moet betalen terwijl nonkel Kamiel niets zou moeten betalen op zijn inkomen uit een erfenis.
Bovendien beschouw ik successierechten als een herverdeling van het natuurlijk erfgoed.

Ik probeer te herhalen, we hebben totnogtoe (zolang ons moeder leeft) GEEN ENKEL inkomen van deze erfenis. Ons moeder heeft het vruchtgebruik (gelukkig) dus aan verkoop of verhuur, noppes momenteel, geen inkomen, wel uitgaven.
Belasting op arbeid moet men toch ook pas betalen als die arbeid EERST GELEVERD WORDT.
En daarbij, als het huis nadien verkocht of verhuurd wordt, moet je toch ook nog eens belasting betalen op die inkomsten?

16 augustus 2006, 11:06	#40
Karma Europees Commissaris Geregistreerd: 12 april 2005 Berichten: 6.611	Oorspronkelijk bericht door Bobke Daar gaat het volgens mij juist wél om. BTW = Belasting Toegevoegde Waarde. Als ge dat kaske kocht voor 100 € en het is er nu 1000 waard dan is er een toegevoegde waarde van 900 € waarop geen BTW betaald is. Maar ik dwaal af, het gaat hier over successierechten. Iemand die iets erft heeft daar meestal niet de minste verdienste aan maar heeft wel een leuk inkomen verworven. Ik vraag mij dus af waarom gij op uw inkomen uit arbeid 30% belastingen, of meer moet betalen terwijl nonkel Kamiel niets zou moeten betalen op zijn inkomen uit een erfenis. Bovendien beschouw ik successierechten als een herverdeling van het natuurlijk erfgoed. Ik probeer te herhalen, we hebben totnogtoe (zolang ons moeder leeft) GEEN ENKEL inkomen van deze erfenis. Ons moeder heeft het vruchtgebruik (gelukkig) dus aan verkoop of verhuur, noppes momenteel, geen inkomen, wel uitgaven. Belasting op arbeid moet men toch ook pas betalen als die arbeid EERST GELEVERD WORDT. En daarbij, als het huis nadien verkocht of verhuurd wordt, moet je toch ook nog eens belasting betalen op die inkomsten? Laatst gewijzigd door Karma : 16 augustus 2006 om 11:06.

15 augustus 2006, 23:06	#22
Karma Europees Commissaris Geregistreerd: 12 april 2005 Berichten: 6.611	Het doet zo'n beetje denken aan de btw indertijd op tweedehandswagens. De btw was betaald bij eerste aankoop maar steeds als de wagen werd doorverkocht kwam er terug btw bij. Als een wagen een beetje had gecirculeerd van de ene eigenaar naar de andere betaalde men op den duur evenveel btw als dat de wagen had gekost.

16 augustus 2006, 09:41	#37
Steenbok66 Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 27 maart 2004 Locatie: Hesbaye, Haspengouw en Midden-Limburg Berichten: 2.009	Maar mensen toch... leer eens objectief te zijn... indien er successierechten waren, dan waren die enkel op het deel van de overledenen met voorkeurtarieven naar gelang directe afstamming en verwantschap... en dat wordt eindelijk voor gehuwden of officiële partners afgeschaft... door het gedemoniseerd Paars... destijds in het leven geroepen door de "familie partij" "de tjeven" al voor dat de collectivisten hen in de afgelopen 40 jaar hielpen... en terzake ook nog... successierechten waren een belasting op transfert van eiegendom, al dan niet naakte eigendom zonder vruchtgebruik voor de langstlevende... het is toch belachelijk dat een bepaalde groep op alles en nog wat kritiek geeft gebaseerd op onvolledige en/of onjuiste informatie... het gekende conflict tussen de anti-establishment en de establishment adepten... waarbij een bepaalde partij elke onjuiste informatie gebruikt om stemming te maken... 30 percent of rond het miljoen ontevredenen (die er altijd bestaan hebben maar nu gepolariseerd worden) in de anti-establishment partij, met een vleugje nationalisme en een dikke brok racisme...