De nieuwe wereld orde

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik vind het niet leuk om tegen je te zeggen, maar je zegt dat je leunt op
de wetenschap, tegelijkertijd trek je al je oordeel voordat je het onderzocht hebt, wat dus volgens mij weer niet wetenschappelijk is.
Kan je me dat uitleggen welke van de twee het nu is?


Pin d'Ar

Leg mij een wetenschappelijk feit voor dat eeniets van je zever kan bewijzen...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Leg mij een wetenschappelijk feit voor dat eeniets van je zever kan bewijzen...

waarom vraag je nu een 'wetenschappelijk'' bewijs?
Vraag je dat ook als je 's avonds naar het journaal kijkt?

Begin anders een met het begin van deze thread en er wordt
veel verwezen naar literaruur. Maar zie het meer als 'journalistiek'
dan als 'wetenschap''

Want zoals Flinstone weet bestaat er geen 'gravitatie'
Maar wel volgens de wetenschap. (niks van aantrekken verder is
inside geintje!)

Maar goed Largo, met alle respect even een persoonlijke vraag, hoef je niet op te antwoorden, maar ben je zelf wetenschapper?



Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wat wou je aantonen met je zinnen? Ze hebben me niks bijgebracht!

ok nou jammer. Ik wilde aantonen dat mensen op hoge posten bezig zijn geweest en nog zijn met de NWO,
De NWO is de globale fasistiche staat die er aan staat te komen, zweg maar Nazi-Duitsland, maar dan globaal!!!!

mischien helpt deze quote je:

Denial ain't just a river in Egypt.
Mark Twain

Pin d'Ar

[largo_w]

citaten voor Pindar die graag zinnetjes leest geloof ik:

-There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written or badly written. (oscar wilde)
-Perhaps, after all, America never has been discovered. I myself would say that it had merely been detected. (oscar wilde)
-Arguments are to be avoided; they are always vulgar and often convincing. (oscar wilde)
-Scandal is gossip made tedious by morality. (oscar wilde)
-One can survive everything, nowadays, except death, and live down everything except a good reputation. (oscar wilde)
-A thing is not necessarily true because a man dies for it. (oscar wilde)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

waarom vraag je nu een 'wetenschappelijk'' bewijs?
Vraag je dat ook als je 's avonds naar het journaal kijkt?

Begin anders een met het begin van deze thread en er wordt
veel verwezen naar literaruur. Maar zie het meer als 'journalistiek'
dan als 'wetenschap''




Maar goed Largo, met alle respect even een persoonlijke vraag, hoef je niet op te antwoorden, maar ben je zelf wetenschapper?



Pin d'Ar

Neen maar geef mij één wetenschappelijk bewijs en ik zal het wel naar waarheid polsen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

citaten voor Pindar die graag zinnetjes leest geloof ik:

-There is no such thing as a moral or an immoral book. Books are well written or badly written. (oscar wilde)
-Perhaps, after all, America never has been discovered. I myself would say that it had merely been detected. (oscar wilde)
-Arguments are to be avoided; they are always vulgar and often convincing. (oscar wilde)
-Scandal is gossip made tedious by morality. (oscar wilde)
-One can survive everything, nowadays, except death, and live down everything except a good reputation. (oscar wilde)
-A thing is not necessarily true because a man dies for it. (oscar wilde)

Blijkbaar mis je de essentie, of wil je die missen omdat het idee veel te eng is.


Wat we zeggen is dit:

Er is een elite kliek die een facistische globale regering wil, met
een gemicrochopde populatie, een wereldbank, een wereldleger etc etc
en dat wij er de slaven van zullen zijn.

Maar leg me nu nog eens uit waarom je je niet in de werken gaat verdiepen, daar je zegt dat je wetenschappelijk wil zijn.
Je hebt mij nog niet uitgelegd hoe je dat kan rijmen, wetenschappelijk zijn
en vanaf een vooroordeel afwijzen. Of kan je dat niet uitleggen, is ook ok
hoor



Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Neen maar geef mij één wetenschappelijk bewijs en ik zal het wel naar waarheid polsen.

ok dan draaien we het om.
Kan je mij een wetenschappelijk bewijs geven dat 9-11 geen inside job was??? Voor alle duidelijkheid, 9-11 heeft met de agenda van de NWO te maken!


Pas op met je antwoord want je kan aan de TU delft er 1 miljoen dollar mee winnen.(Waaerom zou dat zijn denk je?)

Een voorlopig hoogtepunt in deze discussie is de 1 miljoen dollar die is uitgeloofd aan diegene die de officiële uitleg van de Amerikaanse overheid kan weerleggen. De acht Delftse studenten krijgen hier alvast een voorschot op in de vorm van een onkostenvergoeding.

http://www.nu.nl/news/791862/10/TU_D...hter_9_11.html




Pin d'Ar

[Hertog van Gelre]

Telt eigen waarneming ook als 'zelf onderzoek doen'?

Ten tijde van 9.11. was ik zelf actief op het "COMMUNITY"-forum van CNN.
Kort samengevat:
De eerste vliegtuiginslag hield iedereen nog voor een tragisch ongeluk;
Pas bij de tweede vliegtuiginslag begon men te speculeren. Wie? Zijn het de palestijnen? Is het Bin Laden? Zijn het mensen a la McVeigh/Waco? (In deze volgorde)

Binnen een half uur na de tweede inslag waren mensen die met zekerheid wisten te vertellen dat 'de joden' niet op hun werk in het WTC waren verschenen. Ze waren 'gewaarschuwd' door de Mossad.

Binnen een half uur na de tweede inslag waren mensen die met zekerheid wisten te vertellen dat het een inside-job was, geregisseerd door de CIA, NSA of aanverwante artikelen.

(Ik weet niet of u het zich nog kunt herinneren maar de eerste twee, drie dagen waren alle telefoonlijnen overbelast, was het exacte aantal doden nog lang niet bekend, waren er nog verschrikkelijk veel mensen vermist en waren alle inlichtingendiensten ter wereld nog druk bezig om de daders te achterhalen.)

U mag raden uit welke hoek de wind waaide bij deze berichten. En deze sprookjes kom ik nu, vijf jaar na dato nog steeds tegen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Neen maar geef mij één wetenschappelijk bewijs en ik zal het wel naar waarheid polsen.

Kijk, deze draad staat vol met bronnen, en zie ook de draad met info over de NWO.

We kunnen niet verderdoen met de discussie als je geen feiten checkt. Je vindt het zever, dat weten we al. Je hebt geoordeeld zonder naar enig feit te kijken. Dat noem ik niet echt weteschappelijk.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Telt eigen waarneming ook als 'zelf onderzoek doen'?

Ten tijde van 9.11. was ik zelf actief op het "COMMUNITY"-forum van CNN.
Kort samengevat:
De eerste vliegtuiginslag hield iedereen nog voor een tragisch ongeluk;
Pas bij de tweede vliegtuiginslag begon men te speculeren. Wie? Zijn het de palestijnen? Is het Bin Laden? Zijn het mensen a la McVeigh/Waco? (In deze volgorde)

Binnen een half uur na de tweede inslag waren mensen die met zekerheid wisten te vertellen dat 'de joden' niet op hun werk in het WTC waren verschenen. Ze waren 'gewaarschuwd' door de Mossad.

Binnen een half uur na de tweede inslag waren mensen die met zekerheid wisten te vertellen dat het een inside-job was, geregisseerd door de CIA, NSA of aanverwante artikelen.

(Ik weet niet of u het zich nog kunt herinneren maar de eerste twee, drie dagen waren alle telefoonlijnen overbelast, was het exacte aantal doden nog lang niet bekend, waren er nog verschrikkelijk veel mensen vermist en waren alle inlichtingendiensten ter wereld nog druk bezig om de daders te achterhalen.)

U mag raden uit welke hoek de wind waaide bij deze berichten. En deze sprookjes kom ik nu, vijf jaar na dato nog steeds tegen.

ik snap niet zo goed wat je hier nu wil zeggen



Pin d'Ar

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Blijkbaar mis je de essentie, of wil je die missen omdat het idee veel te eng is.


Wat we zeggen is dit:

Er is een elite kliek die een facistische globale regering wil, met
een gemicrochopde populatie, een wereldbank, een wereldleger etc etc
en dat wij er de slaven van zullen zijn.

Maar leg me nu nog eens uit waarom je je niet in de werken gaat verdiepen, daar je zegt dat je wetenschappelijk wil zijn.
Je hebt mij nog niet uitgelegd hoe je dat kan rijmen, wetenschappelijk zijn
en vanaf een vooroordeel afwijzen. Of kan je dat niet uitleggen, is ook ok
hoor



Pin d'Ar

Ik bedoelde wetenschap als puur natuurkundig gegeven. Dus als ik zeg geef mij één "wetenschappelijk" gegeven dat niet klopt of waardat enige discussie kan rond worden gediscussieerd die kan aantonen dat dit of dat... Dan bedoel ik iets natuurkundig dat volgens jou (was alles normaal) niet kan en dus kan betekenen dat...(een herbewerking van een foto of iets dergelijke is niet genoeg).

Zeker dat ik er niet naar wil kijken; of ik zal als ik eens tijd, goesting en genoeg goeie wil heb; maar jawel ik snap het wel je siteert quotes uit hun context en hoopt mij daar iets mee uit te leggen.

Ik ken het idee wel van de nwo hoor zo onwetend ben ik ook niet.

Heeft u de da vinci van dan brown gelezen? Wat vond u ervan?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Telt eigen waarneming ook als 'zelf onderzoek doen'?

Ten tijde van 9.11. was ik zelf actief op het "COMMUNITY"-forum van CNN.
Kort samengevat:
De eerste vliegtuiginslag hield iedereen nog voor een tragisch ongeluk;
Pas bij de tweede vliegtuiginslag begon men te speculeren. Wie? Zijn het de palestijnen? Is het Bin Laden? Zijn het mensen a la McVeigh/Waco? (In deze volgorde)

Binnen een half uur na de tweede inslag waren mensen die met zekerheid wisten te vertellen dat 'de joden' niet op hun werk in het WTC waren verschenen. Ze waren 'gewaarschuwd' door de Mossad.

Binnen een half uur na de tweede inslag waren mensen die met zekerheid wisten te vertellen dat het een inside-job was, geregisseerd door de CIA, NSA of aanverwante artikelen.

(Ik weet niet of u het zich nog kunt herinneren maar de eerste twee, drie dagen waren alle telefoonlijnen overbelast, was het exacte aantal doden nog lang niet bekend, waren er nog verschrikkelijk veel mensen vermist en waren alle inlichtingendiensten ter wereld nog druk bezig om de daders te achterhalen.)

U mag raden uit welke hoek de wind waaide bij deze berichten. En deze sprookjes kom ik nu, vijf jaar na dato nog steeds tegen.

kom kom. maak je eigen niet belachelijk.

Slechts enkele dagen later "vonden" ze onder de dikke laag stof dat New York bedekte het paspoort van ene Mohamed Atta...

[styllo_ben]

jij slikt misschien die zever... ik niet

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Kijk, deze draad staat vol met bronnen, en zie ook de draad met info over de NWO.

We kunnen niet verderdoen met de discussie als je geen feiten checkt. Je vindt het zever, dat weten we al. Je hebt geoordeeld zonder naar enig feit te kijken. Dat noem ik niet echt weteschappelijk.

Ik wil geen bronnen ik wil feiten!

En ja sorry maar ik ga geen 400blz afrijzen om één degelijk bewijsstukje terug te vinden terwijl jij er wel duizend in je hoofd hebt he...

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ik snap niet zo goed wat je hier nu wil zeggen
Pin d'Ar

Dat hier veel beweerd wordt dat pertinent onjuist is.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik bedoelde wetenschap als puur natuurkundig gegeven. Dus als ik zeg geef mij één "wetenschappelijk" gegeven dat niet klopt of waardat enige discussie kan rond worden gediscussieerd die kan aantonen dat dit of dat... Dan bedoel ik iets natuurkundig dat volgens jou (was alles normaal) niet kan en dus kan betekenen dat...(een herbewerking van een foto of iets dergelijke is niet genoeg).

Zeker dat ik er niet naar wil kijken; of ik zal als ik eens tijd, goesting en genoeg goeie wil heb; maar jawel ik snap het wel je siteert quotes uit hun context en hoopt mij daar iets mee uit te leggen.

O ok en wat vind je er van en waarom?



Heeft u de da vinci van dan brown gelezen? Wat vond u ervan?

(nog) niet, ik weet wel dat het grotendeels bedoeld is om de bevolking te misleiden. wat vond U er van?

Pin d'Ar

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Telt eigen waarneming ook als 'zelf onderzoek doen'?

Ten tijde van 9.11. was ik zelf actief op het "COMMUNITY"-forum van CNN.
Kort samengevat:
De eerste vliegtuiginslag hield iedereen nog voor een tragisch ongeluk;
Pas bij de tweede vliegtuiginslag begon men te speculeren. Wie? Zijn het de palestijnen? Is het Bin Laden? Zijn het mensen a la McVeigh/Waco? (In deze volgorde)

Binnen een half uur na de tweede inslag waren mensen die met zekerheid wisten te vertellen dat 'de joden' niet op hun werk in het WTC waren verschenen. Ze waren 'gewaarschuwd' door de Mossad.

Binnen een half uur na de tweede inslag waren mensen die met zekerheid wisten te vertellen dat het een inside-job was, geregisseerd door de CIA, NSA of aanverwante artikelen.

(Ik weet niet of u het zich nog kunt herinneren maar de eerste twee, drie dagen waren alle telefoonlijnen overbelast, was het exacte aantal doden nog lang niet bekend, waren er nog verschrikkelijk veel mensen vermist en waren alle inlichtingendiensten ter wereld nog druk bezig om de daders te achterhalen.)

U mag raden uit welke hoek de wind waaide bij deze berichten. En deze sprookjes kom ik nu, vijf jaar na dato nog steeds tegen.

Slechts je subjectieve mening dat je hier neerzet. Het is trouwens niet omdat mensen al na een uur roepen dat het een inside job is, dat het niet zo is.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat hier veel beweerd wordt dat pertinent onjuist is.

ok wat dan??



Pin d'Ar

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik wil geen bronnen ik wil feiten!

En ja sorry maar ik ga geen 400blz afrijzen om één degelijk bewijsstukje terug te vinden terwijl jij er wel duizend in je hoofd hebt he...

jij wilt niet eens de moeite doen om 400 blz te lezen maar je verwacht wel dat anderen in enkele posts de NWO moeten kunnen bewijzen...

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

jij wilt niet eens de moeite doen om 400 blz te lezen maar je verwacht wel dat anderen in enkele posts de NWO moeten kunnen bewijzen...

thanks! mooi verwoord


Pin d'Ar