Amerikaanse centrale bank loopt op eieren

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, de Federal Reserve is samengesteld uit tientallen, zoniet honderden banken.

Bij prof. Murray N. Rothbard had je met dit antwoord heus geen onderscheiding gehaald, hoor.

Hier zijn visie over de FED.
(Ook als pdf te downloaden. Met dank aan netslet.)

Eén citaatje:

Central banks are often nominally owned by private individuals or, as in the United States, jointly by private banks; but they are always directed by government-appointed officials, and serve as arms of the government.
Bron

Het artikel over de FED op de engelstalige Wikipedia geeft een beter beeld van hoe de FED in elkaar zit, en ook op de controverses errond.
De FED een privé bedrijf noemen is onjuist. De 12 regionale Federal Reserve Banks zijn dat op papier wel (zie de "nominally" van Rothbard), maar hun bestuur, werking en aanwending van winsten zijn totaal anders dan bij echte privé-bedrijven.

Dit "privé-bedrijf" verhaaltje rond de FED is irrelevant. Er zijn interessantere en belangrijkere discussies rond de FED te voeren (met de paper van Rothbard als inleiding bijvoorbeeld).

Dienstnota: dat ik de paper van Rothbard citeer betekent niet dat ik het met alles wat ie zegt eens ben. Wel vind ik het nuttig ernstige documenten als basis voor discussies te gebruiken, en niet de oppervlakkige zever die vele websites helaas propageren.
(Ik hoop dat men zoiets op dit forum nog wel mag schrijven.)

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Dat is pure theorie van fervente liberalen.
Zowel in staatsbedrijven als in privébedrijven kan men mensen stimuleren tot voldoende verantwoordelijkheidszin om performant te zijn..

Je kan iemand aanzetten om performant te zijn overal en waar je maar wilt. Maar dit belet niet dat als je hem vrije ruimte geeft bvb tot geld dan zal de neiging er zeer rap zijn om hiervan te profiteren (het vlees is zwak). Aangezien staatsbedrijven krijgen wat ze willen (ook veel geld) en ze meestal toch een monopolie hebben zullen ze nooit optimaal werken en zal er veel geprofiteerd worden (faïlliet kunnen ze niet gaan dus de kans dat de aannemer zijn job verliest is geen optie voor deze laatste).

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Maar zowel in staatsbedrijven als in privébedrijven zien we te veel (maar gelukkig lang niet altijd) het tegenovergestelde: immer misnoegd personeel en op persoonlijk gewin of prestige ingestelde managers.

Managers en eigenaars zijn niet dezelfde. Als de Manager en de eigenaar één en dezelfde persoon zijn zal er NOOIT zijn wat jij hier voorstelt (geef mij anders een voorbeeld?). Als de Manager en de eigenaar(s) niet dezelfde zijn dan zit je in hetzelfde geval als de staat als werkgever en zal je dit wel hebben (en dan nog minder rap want er is altijd een controlerende eenheid).

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bij prof. Murray N. Rothbard had je met dit antwoord heus geen onderscheiding gehaald, hoor.

Hier zijn visie over de FED.
(Ook als pdf te downloaden. Met dank aan netslet.)

Eén citaatje:

Het artikel over de FED op de engelstalige Wikipedia geeft een beter beeld van hoe de FED in elkaar zit, en ook op de controverses errond.
De FED een privé bedrijf noemen is onjuist. De 12 regionale Federal Reserve Banks zijn dat op papier wel (zie de "nominally" van Rothbard), maar hun bestuur, werking en aanwending van winsten zijn totaal anders dan bij echte privé-bedrijven.

Dit "privé-bedrijf" verhaaltje rond de FED is irrelevant. Er zijn interessantere en belangrijkere discussies rond de FED te voeren (met de paper van Rothbard als inleiding bijvoorbeeld).

Dienstnota: dat ik de paper van Rothbard citeer betekent niet dat ik het met alles wat ie zegt eens ben. Wel vind ik het nuttig ernstige documenten als basis voor discussies te gebruiken, en niet de oppervlakkige zever die vele websites helaas propageren.
(Ik hoop dat men zoiets op dit forum nog wel mag schrijven.)

Ja, ik ben tegen de Fed hoor, net als ik tegen elke vorm van nationale, centrale bank ben.

Ik zeg enkel dat de Fed, in tegenstelling tot bijvoorbeeld België, een overheidsuitbesteding is (wat in de eerste helft van de negentiende eeuw nog eens gebeurd was).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

... maar zullen geneigd zijn minder kwaliteit te leveren voor armere wijken en regio's.
Uit een 11.11.11-brochure van ca. 3 jaar geleden:

Zo werkt geld inderdaad; wie er veel heeft krijgt veel wie er weinig heeft krijgt weinig. Niets belet degene die er weinig heeft er meer te hebben...(ik geef toe vaak moeilijk maar nog vaker een intern probleem)

Gelooft u niet in het systeem van sociale zekerheid in ons land?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, de Federal Reserve is samengesteld uit tientallen, zoniet honderden banken.

en die zijn eigendom van ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Definieer; "de dollar"?

Het verhaal van hoe meer dollars er in omgang zijn hoe meer amerika gratis zaken kan invoeren is quatch!

D*mme wortel

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Een interessante theorie.

Als dat klopt zullen Bush en Fed het niet gemakkelijk krijgen, want de steun van de Amerikaanse bevolking voor een oorlogsscenario om economische dwarsliggers en monetaire opportunisten �* la Irak aan banden te leggen is sterk aan het afnemen.

(ik had eigenlijk nog nooit gehoord van een keuze van Sadam Hoessein om de dollar te ruilen voor de euro - heb je daar een andere bron voor dan je eigen post uit februari 2005?)

hier

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

D*mme wortel

Deze opmerking hoef ik niet te slikken komende van u!!!

U verstaat zelf niets van de wereld en denkt door u derde rangsliteratuur de nieuwe wereld orde gevonden te hebben. En u zegt tegen mij d*mme wortel?

U bent een onschuldig dom wezen. U luistert naar een gefrustreerde britse dwaas die u uitlegt dat mensen een kuddegeest hebben (zoals schapen) en u bent zelf het ergste en volgzaamste schaap dat er bestaat dus spel mij de les NIET!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Deze opmerking hoef ik niet te slikken komende van u!!!

U verstaat zelf niets van de wereld en denkt door u derde rangsliteratuur de nieuwe wereld orde gevonden te hebben. En u zegt tegen mij d*mme wortel?

U bent een onschuldig dom wezen. U luistert naar een gefrustreerde britse dwaas die u uitlegt dat mensen een kuddegeest hebben (zoals schapen) en u bent zelf het ergste en volgzaamste schaap dat er bestaat dus spel mij de les NIET!

Doe niet zo uit de hoogte, mensen als U vormen meestal de rem op de vooruitgang van een maatschappij. U bent nog komischer dan de som van Mr Bean en Urbanus in het kwadraat.

U doet aan persoonsverwisselling want wat u hier allemaal schrijft klopt niet met de realiteit, no probs voor mij, U bent en blijft tenslotte een ...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Doe niet zo uit de hoogte, mensen als U vormen meestal de rem op de vooruitgang van een maatschappij. U bent nog komischer dan de som van Mr Bean en Urbanus in het kwadraat.

U doet aan persoonsverwisselling want wat u hier allemaal schrijft klopt niet met de realiteit, no probs voor mij, U bent en blijft tenslotte een ...

Akkoord, dan nemen we dat aan...(een kinderhand is gauw gevuld, wie zonder zonde is werpe de eerste steen,...)

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zo werkt geld inderdaad; wie er veel heeft krijgt veel wie er weinig heeft krijgt weinig. Niets belet degene die er weinig heeft er meer te hebben...(ik geef toe vaak moeilijk maar nog vaker een intern probleem)

Gelooft u niet in het systeem van sociale zekerheid in ons land?

Het systeem van sociale zekerheid in ons land is inderdaad niet slecht, maar belet toch niet dat meer dan 10% van de bevolking onder de armoedegrens leeft (al is die grens een relatief begrip, moet ik toegeven).

Maar onze Belgische SZ raakt meer en meer geïsoleerd en wordt ernstig bedreigd door de alom steeds minder gecontesteerde agressieve wildwest- en casinoliberalen en hun groeiende invloed op continentale en wereldsturende instellingen als EU, IMF, World bank en WTO.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

definieer "afgrond"?

Een héééééééééél diep en bodemloos gat waar men in kan vallen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Definieer; "de dollar"?

Het verhaal van hoe meer dollars er in omgang zijn hoe meer amerika gratis zaken kan invoeren is quatch!

Wat in elk geval zeker is, is dat de Amerikaanse dollar lager ligt dan ooit. Hoe zou dat toch komen...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Citaat Murray Rothbard:
"Central banks are often nominally owned by private individuals or, as in the United States, jointly by private banks; but they are always directed by government-appointed officials, and serve as arms of the government."

Wat niet betekent dat niet gelobbied wordt om bepaalde mensen in sleutelposities te krijgen.Als je de links nagaat kan worden geconstateerd dat deze zogenaamde democratische of onpartijdige vorm van besturen slechts schijn is.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

hier

Yup.
En nu we toch met datums bezig zijn, laten we dan deze oefening ook maar eens maken.

6 november 2000 (datum van het bericht dat Saddam overschakeld op de Euro)
Zoek eens op WANNEER en van WIE Clinton in die tijd een brief heeft gekregen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Yup.
En nu we toch met datums bezig zijn, laten we dan deze oefening ook maar eens maken.

6 november 2000 (datum van het bericht dat Saddam overschakeld op de Euro)
Zoek eens op WANNEER en van WIE Clinton in die tijd een brief heeft gekregen?

January 1998

"William Kristol generated an open letter to Clinton-signed as well by Perle, Wolfowitz, and five others who now hold important positions in the Bush administration-declaring that 'containment' of Iraq had failed and the only solution was 'removing Saddam's regime.'" 5

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Yup.
En nu we toch met datums bezig zijn, laten we dan deze oefening ook maar eens maken.

6 november 2000 (datum van het bericht dat Saddam overschakeld op de Euro)
Zoek eens op WANNEER en van WIE Clinton in die tijd een brief heeft gekregen?

Gevoeligere materie ...

The recent paper by two prominent academics, John Mearsheimer and Stephen Walt, on "The Israel Lobby", has spurred considerable discussion both in the mainstream media and on the Internet about the significance of the role played by this lobby in instigating the US invasion and occupation of Iraq. The answer to this question may reside ultimately, and solely, in the minds of the neo-conservatives, in or close to official government positions, who lobbied for years to invade Iraq and overthrow Saddam Hussein; an early instance of this being their now-famous letter to President Clinton in January 1998, which, in no uncertain terms, called for an American strategy that "should aim, above all, at the removal of Saddam Hussein's regime from power". Warning of Saddam's potential for acquiring weapons of mass destruction, the neo-cons, in language at times sounding frenzied, insisted that his removal was absolutely vital to "the security of the world in the first part of the 21st century" and for "the safety of American troops in the region, of our friends and allies like Israel and the moderate Arab states, and a significant portion of the world's supply of oil."

This of course was a gross exaggeration. In 1998, after seven years of relentless US bombing and draconian sanctions, Iraq was but a pitiful shell of its former self and no longer a threat even to its neighbors, much less "the world". There were those who hated Saddam, but the only country that had any good reason to fear Iraq, then or later, was Israel, as retaliation for Israel's unprovoked bombing of Iraq in 1981. The letter to Clinton was signed by Elliott Abrams, Richard L. Armitage, William J. Bennett, Jeffrey Bergner, John Bolton, Paula Dobriansky, Francis Fukuyama, Robert Kagan, Zalmay Khalilzad, William Kristol, Richard Perle, Peter W. Rodman, Donald Rumsfeld, William Schneider, Jr., Vin Weber, Paul Wolfowitz, R. James Woolsey, and Robert B. Zoellick(1), most of whom, if not all, could be categorized as allies of Israel; most of whom were soon to join the Busheviks. What could have prompted these individuals to write such a letter to the president other than a desire to eliminate a threat to the safety of Israel? And when they came into power some began immediately to campaign for regime change in Iraq.

Of HIER

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Gevoeligere materie ...



Of HIER

Goe bezig Gun.
Btw, ik doelde niet op deze "aktie", want dan zou ze niet relevant zijn geweest tenaanzien van het tijdstip van Saddams beslissing.
Maar het was MIJN fout deze brief te verwarren met hun "paper" van een latere datum. (die ik dus als reactie zou durven bestempelen op Saddams beslissing)
Het is namelijk is september 2000 dat ze hun inmiddels beruchte "ontwerplan" hebben geschreven:
Het document getiteld, “Rebuilding American Defenses, werd geschreven door het Bush-team zelfs vòòr de verkiezingen van november dat jaar!
Het rapport heeft het o.a. over “streven naar het behouden van de VS-wereldsuperioriteit, het beletten van de opkomst van een grote machtsrivaal en het zorgen voor een Internationale Veiligheidsorde gestoeld op de principes en belangen van de VS.”
Het plan maakt overduidelijk dat Bush militaire controle wil over de olie in de Perzische Golf met of zonder Saddam Hoessein aan de macht, zelfs indien er geen directe dreiging is van één of andere staat.
Verder pleit het rapport voor “totale controle over de ruimte door een nieuwe VS- ruimtemacht, politieke controle over het internet, de ondermijning van elke groei van een politieke macht, zelfs indien het hier een bondgenoot betreft (Europa weze gewaarschuwd) en het pleit voor regimechange in China, N-Korea, Lybië, Syrië, Iran, Irak en andere landen.”
Het rapport zegt ook dat “vergevorderde vormen van biologische oorlogsvoering die gericht zijn op specifieke ‘gene-types’ ervoor kunnen zorgen dat biologische oorlogsvoering kan worden omgevormd van terroristisch gebruik naar een nuttig en handig politiek werktuig.”
Echter, het rapport beklaagd zich erover dat “zonder een katastrofale gebeurtenis, a new Pearl Harbor, het wel eens zeer lang zou kunnen duren voor het Amerikaanse publiek akkoord zal gaan met hun plannen.”
Een Brits parlementair zegt over het rapport: “Dit is een blueprint voor totale VS-werelddominantie, a new worldorder. Dit zijn de gedachtegangen van enkele Amerikaanse fantasten die de totale controle over de wereld willen.”
Opvallend detail: Dick Cheney, één van de opstellers van het plan en latere vice-president, verdedigd rond datzelfde tijdstip, in een interview met NBC, het standpunt van Bush om Clinton’s politiek van het ‘niet aanvallen van Irak’ te handhaven! Hij zegt dat, “de VS zich niet moet gaan gedragen als een imperialistische macht die willens nillens zomaar overal ter wereld regimes gaat omvergooien.”
Vreemd toch dat sindsdien geen enkele journalist Cheney heeft geconfronteerd met die uitspraken. En wees gerust, eentje die het lef zou hebben dit toch te doen, kan morgen een andere job gaan zoeken.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat niet betekent dat niet gelobbied wordt om bepaalde mensen in sleutelposities te krijgen.Als je de links nagaat kan worden geconstateerd dat deze zogenaamde democratische of onpartijdige vorm van besturen slechts schijn is.

Moest u nu niet enkel het door Firestone aangehaalde citaat gelezen hebben maar de hele bron bekeken hebben, dan was het u misschien opgevallen dat Rothbard het instituut aanvalt (omwille van zijn intrinsieke relatie met de staat), niet wie er de hoogste postjes bekleedt of met welke motivatie ze dat doen.

Zelfs al zou de FED voortreffelijk bestuurd worden door Ghandi, Oskar Schindler en Grote Smurf dan nog zou ze zijn goedkeuring niet waardig zijn. En ik ben het op dat vlak met hem eens.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Wat in elk geval zeker is, is dat de Amerikaanse dollar lager ligt dan ooit. Hoe zou dat toch komen...

Laagst ten opzichte van de €?

Jah de uitleg van vraag en aanbod is niet moeilijk maar die zal je niet voldoen dus zal ik hem niet maken... De Europese economie gaat erop vooruit; genoeg? Of wat wil je dat ik zeg; dat de Amerikaanse economie regresseerd?