Veel Belgen willen niet afstammen van apen

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Is niet helemaal juist.
Zie de draad 'Geheime archieven Vaticaan nu online' op pag 3

PS Kan iemand mij uitleggen hoe ik hier direct kan linken naar die draad.

Jazeker, het gemakkelijkste is om zelf eerst naar die draad te gaan. Vervolgens selecteert u het adres ervan en kopieert het daarna in uw bericht.

Het resultaat ziet er dan als volgt uit:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=45003&page=3

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het Vaticaan is gebouwd op een reeds bestaand gebouw.

Het is wel heel onwaarschijnlijk dat er daar nog nooit iemand is gaan kijken. Wat verwacht u dan precies dat er in dat reeds bestaande gebouw te vinden is?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

In sommige landen heeft getrouwd zijn een andere betekenis dan die van ons.
En in sommige landen is het normaal om meer dan 1 vrouw te hebben. Zelf in Christelijke landen.

Het rooms-katholieke huwelijk (want daar had ik het over) heeft maar één betekenis. En wie voor de rooms-katholieke kerk trouwt kan maar één vrouw hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb niet geschreven dat men ze niet mocht onderzoeken, heb geschreven dat enkel theologen toegang krijgen en alles eerst moest goedgekeurd worden door het Vaticaan en anders niet openbaar mag gemaakt worden.

En de rest dient om de schijn van medewerking hoog te houden.

Wat u hierboven schrijft is niet waar.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

jij mag geloven in wat je wilt .. maar nooit opgeven .. jij moet de waarheid blijven zoeken ..
en wat zyn die andere opties?
ik ben moslim , ik geloof in Adam&Eva verhaal, en dat wil ook niet zeggen dat ik tegen evolutietheorie ben .. maar ik geloof nie in toeval omdat ik in de schepper geloof ..

groet

Ik ben pratikerend katholiek en op zekere dag ben ik het woord Toeval met een hoofdletter beginnen te schrijven.

God is tegelijkertijd een zeer concrete Aanwezigheid (God-met-ons-allen) als een ons begrip ver overstijgende Realiteit. Hij laat Zich niets gelegen aan onze beperkte menselijke logica.

Dingen die wij niet logisch kunnen verklaren noemen wij toeval. Ik noem dergelijke "onlogisch" dingen Toeval, met hoofdletter. Wij mensen moeten nederig blijven in Zijn aanschijn, en vooral niet pretenderen dat wij Hem dóórhebben en Zijn bedoelingen kennen.

Het verhaal zoals Genesis ons dat vertelt hoeft de evolutietheorie, waarin het Toeval inderdaad een grote rol speelt, dus helemaal niet uit te sluiten. Het Toeval in die evolutie getuigt, tenminste voor mij, van Gods werkende kracht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wij mensen moeten nederig blijven in Zijn aanschijn, en vooral niet pretenderen dat wij Hem dóórhebben en Zijn bedoelingen kennen.

Dat staat toch wel enigszins in contrast met wat je zelf schrijft over je god.

-Je kent hem om te beginnen aanwezigheid en een bestaan toe:

God is tegelijkertijd een zeer concrete Aanwezigheid

-Vervolgens maak je er een transcendente realiteit van:

een ons begrip ver overstijgende Realiteit

-Dan dicht je hem onverschilligheid ten aanzien van onze logica toe, en een superieure logica:

Hij laat Zich niets gelegen aan onze beperkte menselijke logica.

Meestal worden aan godheden nog wat andere zaken toegedicht, zoals omnipotentie, omnipresentie, schepper van het universum, alomvattende liefde en goedheid,...........
Neem jij die ook waar in jouw godsbeeld?
Denk je dat ze te rijmen zijn.

[Geertje]

Of we nu afstammen van de aap of desnoods van de reetkever, wat maakt dat allemaal uit. Het is het eindresultaat dat telt.

Trouwens, volgens de evolutieleer stammen we niet van de aap af maar stemt de mens en de aap van een gezamenlijke voorouder af.

[circe]

en die gemeenschappelijke voorouder was dus een konijn?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Jazeker, het gemakkelijkste is om zelf eerst naar die draad te gaan. Vervolgens selecteert u het adres ervan en kopieert het daarna in uw bericht.

Het resultaat ziet er dan als volgt uit:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=45003&page=3


1°Het is wel heel onwaarschijnlijk dat er daar nog nooit iemand is gaan kijken. Wat verwacht u dan precies dat er in dat reeds bestaande gebouw te vinden is?


2°Het rooms-katholieke huwelijk (want daar had ik het over) heeft maar één betekenis. En wie voor de rooms-katholieke kerk trouwt kan maar één vrouw hebben.


3°Wat u hierboven schrijft is niet waar.

1°Er zijn idd als wetenschappers die de kelders van het Vaticaan zijn gaan onderzoeken, hun bevindingen en ontdekkingen zijn door het Vaticaan veilig op geborgen.


2°Was jij nog maagd toen je trouwde?

3°De bib. van het Vaticaan is beter beveiligd en afgeschermt van de buitenwereld dan fort knox

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat staat toch wel enigszins in contrast met wat je zelf schrijft over je god.

-Je kent hem om te beginnen aanwezigheid en een bestaan toe:

-Vervolgens maak je er een transcendente realiteit van:

-Dan dicht je hem onverschilligheid ten aanzien van onze logica toe, en een superieure logica:


Meestal worden aan godheden nog wat andere zaken toegedicht, zoals omnipotentie, omnipresentie, schepper van het universum, alomvattende liefde en goedheid,...........
Neem jij die ook waar in jouw godsbeeld?
Denk je dat ze te rijmen zijn.

Waarde Supe®Staaf,

Misschien bleek uit mijn vorige bijdrage te weinig het verschil tussen enerzijds wie God is, en anderzijds hoe ik Hem ervaar.

Als christen geloof ik bvb. in Zijn almacht. Maar die almacht laat zich niet definiëren zoals wij, mensen, dat gewend zijn. God spiegelend aan onze menselijkheid, zijn we (te) snel geneigd Zijn almacht in menselijke termen te definiëren. En dan kom je nillens willens tot de vraag waarom Hij Zichzelf zo nodig zwaar moest vernederen door aan dat kruis te sterven. Dat is, tenminste voor onze menselijke redeneerpatronen, ongerijmd. Het is trouwens een belangrijke kritiek vanwege moslims op het christendom: veel meer dan christenen accentueren zij Allahs almacht, en ze definiëren die dan ook veel... menselijker (antropomorfer) dan christenen.

Ik ervaar God echter als Iemand Die Zich niets gelegen laat aan menselijke logica of denkpatronen, en Die het Zich dus rustig kan veroorloven om werkzaam te zijn op Zijn manier, hoe ongerijmd die ons ook kan toeschijnen.

Omdat God niet alleen almachtig is, maar ook vol liefde, zal niemand me ervan kunnen overtuigen dat Hij in Zijn almacht mensen schade zou toebrengen. Of, m.a.w: niemand kan Hem claimen, niemand kan zeggen: God-met-ons-tegen-onze-tegenstanders.

Jazeker, ik ervaar Zijn hand in de schepping. De bigbangtheorie sluit Zijn bestaan geenszins uit. Wetenschappers zijn er - middels logisch redeneren - in geslaagd om de allereerste nanoseconde na de big bang te reconstrueren. Ze hebben het ontstaan van elementaire deeltjes zoals quarks, bosonen enz... beschreven, ze kennen (min of meer) de toen heersende temperatuur enz... enz... Kortom: in grote lijnen zijn ze het redelijk eens.

Hebben ze daarmee de oorzaak van de big bang verklaard? Heeft de big bang wel een oorzaak?

Wetenschap is een krachtig instrument om de realiteit te doorgronden, wellicht het best ontwikkelde instrument dat de mensheid tot nu toe heeft voortgebracht. Maar wetenschap is gebonden aan het causaliteitsprincipe: alles heeft een oorzaak. Het causaliteitsprincipe veronderstelt dus de tijdsdimensie, want eerst is er de oorzaak, en pas daarna het gevolg. Zonder causaliteitsprincipe geen wetenschap.

Omdat bij de big bang zowel ruimte als tijd ontstond, kan geen enkele wetenschapper ook maar iets zinnigs zeggen over de toestand van de kosmos op het moment van de big bang zélf (en niet één nanoseconde daarna). We kunnen nooit de oorzaak van de big bang achterhalen, want de tijdsdimensie ontbreekt. Op vragen als "wat was er vóór de big bang" loopt onze logica vast, eenvoudig omdat er geen "vóór" is. Letterlijk implementeert de big bang het "begin der tijden".

Mensen hebben zich altijd afgevraagd waar ze vandaan komen, en vele religies (doch niet allemaal, toegegeven) postuleren dan ook zoiets als een "begin der tijden". Ook het christendom doet dat. Hebben mensen onbewust altijd aangevoeld dat het begin der tijden hun voorstellingsvermogen te boven gaat? Hebben ze dit Te-Boven-Gaan een naam gegeven: God? Het blijft maar zeer de vraag in hoeverre God zomaar een verzinsel is, dan wel ons ingegeven vanuit de grote levensvragen. Want wie heeft ons dan behept met die levensvragen?

Alle door jou genoemde dimensies (omnipotentie, omnipresentie, schepper van het universum, alomvattende liefde en goedheid) manifesteren zich in het Godsbeeld dat ik mezelf heb gevormd vanuit een katholieke achtergrond.

En je vraag of dit te rijmen valt? Die heb ik hierboven beantwoord.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik ben pratikerend katholiek en op zekere dag ben ik het woord Toeval met een hoofdletter beginnen te schrijven.

God is tegelijkertijd een zeer concrete Aanwezigheid (God-met-ons-allen) als een ons begrip ver overstijgende Realiteit. Hij laat Zich niets gelegen aan onze beperkte menselijke logica.

Dingen die wij niet logisch kunnen verklaren noemen wij toeval. Ik noem dergelijke "onlogisch" dingen Toeval, met hoofdletter. Wij mensen moeten nederig blijven in Zijn aanschijn, en vooral niet pretenderen dat wij Hem dóórhebben en Zijn bedoelingen kennen.

Het verhaal zoals Genesis ons dat vertelt hoeft de evolutietheorie, waarin het Toeval inderdaad een grote rol speelt, dus helemaal niet uit te sluiten. Het Toeval in die evolutie getuigt, tenminste voor mij, van Gods werkende kracht.

Beste,
Inderdaad, ja, wij begrijpen niet hoe het leven tot stand is gekomen, daarom zeggen wij Toeval (ik schrijf ook met hoofdletter als respect voor Atheiste, omdat Toeval hun god is).
Anatole France zei ooit :
In het leven moet men iets aan het toeval overlaten. Het toeval is eigenlijk God.
En discussieren over het bestaan van de Schepper vind ik gewoon dom, want het is gewoon vanzelfsprekend of onomstotelijke waarheid, bijvoorbeeld je ziet een tentoonstelling of een kunt werk zo, en dan plots komt iemand vragen of de kunstenaar bestaat, wat ga jij zeggen ?
dat werk zelf is een bewijs ..
maar ja, de meeste mensen denken niet na..
groetjes

[FONT=Arial CYR][/FONT]

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarde Supe®Staaf,

Misschien bleek uit mijn vorige bijdrage te weinig het verschil tussen enerzijds wie God is, en anderzijds hoe ik Hem ervaar.

Als christen geloof ik bvb. in Zijn almacht. Maar die almacht laat zich niet definiëren zoals wij, mensen, dat gewend zijn. God spiegelend aan onze menselijkheid, zijn we (te) snel geneigd Zijn almacht in menselijke termen te definiëren. En dan kom je nillens willens tot de vraag waarom Hij Zichzelf zo nodig zwaar moest vernederen door aan dat kruis te sterven. Dat is, tenminste voor onze menselijke redeneerpatronen, ongerijmd. Het is trouwens een belangrijke kritiek vanwege moslims op het christendom: veel meer dan christenen accentueren zij Allahs almacht, en ze definiëren die dan ook veel... menselijker (antropomorfer) dan christenen.

Ik ervaar God echter als Iemand Die Zich niets gelegen laat aan menselijke logica of denkpatronen, en Die het Zich dus rustig kan veroorloven om werkzaam te zijn op Zijn manier, hoe ongerijmd die ons ook kan toeschijnen.

Omdat God niet alleen almachtig is, maar ook vol liefde, zal niemand me ervan kunnen overtuigen dat Hij in Zijn almacht mensen schade zou toebrengen. Of, m.a.w: niemand kan Hem claimen, niemand kan zeggen: God-met-ons-tegen-onze-tegenstanders.

Jazeker, ik ervaar Zijn hand in de schepping. De bigbangtheorie sluit Zijn bestaan geenszins uit. Wetenschappers zijn er - middels logisch redeneren - in geslaagd om de allereerste nanoseconde na de big bang te reconstrueren. Ze hebben het ontstaan van elementaire deeltjes zoals quarks, bosonen enz... beschreven, ze kennen (min of meer) de toen heersende temperatuur enz... enz... Kortom: in grote lijnen zijn ze het redelijk eens.

Hebben ze daarmee de oorzaak van de big bang verklaard? Heeft de big bang wel een oorzaak?

Wetenschap is een krachtig instrument om de realiteit te doorgronden, wellicht het best ontwikkelde instrument dat de mensheid tot nu toe heeft voortgebracht. Maar wetenschap is gebonden aan het causaliteitsprincipe: alles heeft een oorzaak. Het causaliteitsprincipe veronderstelt dus de tijdsdimensie, want eerst is er de oorzaak, en pas daarna het gevolg. Zonder causaliteitsprincipe geen wetenschap.

Omdat bij de big bang zowel ruimte als tijd ontstond, kan geen enkele wetenschapper ook maar iets zinnigs zeggen over de toestand van de kosmos op het moment van de big bang zélf (en niet één nanoseconde daarna). We kunnen nooit de oorzaak van de big bang achterhalen, want de tijdsdimensie ontbreekt. Op vragen als "wat was er vóór de big bang" loopt onze logica vast, eenvoudig omdat er geen "vóór" is. Letterlijk implementeert de big bang het "begin der tijden".

Mensen hebben zich altijd afgevraagd waar ze vandaan komen, en vele religies (doch niet allemaal, toegegeven) postuleren dan ook zoiets als een "begin der tijden". Ook het christendom doet dat. Hebben mensen onbewust altijd aangevoeld dat het begin der tijden hun voorstellingsvermogen te boven gaat? Hebben ze dit Te-Boven-Gaan een naam gegeven: God? Het blijft maar zeer de vraag in hoeverre God zomaar een verzinsel is, dan wel ons ingegeven vanuit de grote levensvragen. Want wie heeft ons dan behept met die levensvragen?

Alle door jou genoemde dimensies (omnipotentie, omnipresentie, schepper van het universum, alomvattende liefde en goedheid) manifesteren zich in het Godsbeeld dat ik mezelf heb gevormd vanuit een katholieke achtergrond.

En je vraag of dit te rijmen valt? Die heb ik hierboven beantwoord.

Ik heb dan een vraagje voor jou.
Wij hebben het draaien van de aarde rond de zon en rond haar eigen as als tijds berekening genomen.

Als ik naar een ander zonnestelsel ga op een andere planeet, krijg ik een totaal andere tijdsberekening daar elke planeet op een andere snelheid rond haar as draait of zelfs niet rond haar as draait en elke palneet draait tegen zijn eigen snelheid rond zijn zon.
Heeft God die planeet dan geschapen volgens onze tijdsberekening of volgens de tijdsberekening van die planeetbewoners, want ik kan mij niet inbeelden dat wij de enige levende wezens zijn met intelligentie in het ganse universum

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

...

2°Was jij nog maagd toen je trouwde?

Ik ben nog niet getrouwd, maar nog wel maagd.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

3°De bib. van het Vaticaan is beter beveiligd en afgeschermt van de buitenwereld dan fort knox

Dat is onzin. Neem eens een kijkje op de website van de Heilige Stoel

Of lees deze post eens: http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=46

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik ben nog niet getrouwd, maar nog wel maagd.



Dat is onzin. Neem eens een kijkje op de website van de Heilige Stoel

Of lees deze post eens: http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=46

En nog heel jong zeker, kom mij dat nogeens vertellen als je een paar maal de wereld bent rond gereist. Dan kan je mij nogeen proberen te overtuigen dat sex ook maar iets met Goddienst te maken heeft. Dat is een natuurlijk ding en Kerk, Moskee of God en Allah hebben daar niets mee te maken.

Probeer er maar eens werken te gaan uitvoeren!

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb dan een vraagje voor jou.
Wij hebben het draaien van de aarde rond de zon en rond haar eigen as als tijds berekening genomen.

Als ik naar een ander zonnestelsel ga op een andere planeet, krijg ik een totaal andere tijdsberekening daar elke planeet op een andere snelheid rond haar as draait of zelfs niet rond haar as draait en elke palneet draait tegen zijn eigen snelheid rond zijn zon.
Heeft God die planeet dan geschapen volgens onze tijdsberekening of volgens de tijdsberekening van die planeetbewoners, want ik kan mij niet inbeelden dat wij de enige levende wezens zijn met intelligentie in het ganse universum

Beste Jantje,

Ik ben geen wetenschapper. Van de relativiteitstheorieën van Einstein begrijp ik lang niet alles. Wat ik er wel van meen te begrijpen is dat tijd relatief is: gerelateerd aan de plek waar iemand zich bevindt.

Zo zou het theoretisch mogelijk zijn een verre ruimtereis te maken van - laten we zeggen - 30 jaar. Stel dat jij vandaag, anno 2006, vertrekt en je bent op dit ogenblik - zegge - 30 jaar oud. Op je 60e land je weer op onze moeder aarde, en wat blijkt. Onze moeder aarde is een grootmoeder aarde geworden die zomaar eventjes tien miljoen jaar ouder geworden is terwijl jij "eventjes" bent weggegaan.

Tijd is dus een relatief gegeven, en geen absoluut. De tijdsbeleving hangt dus af van waar je je bevindt. Naar verluidt zou de tijd op bepaalde plekken sneller verlopen dan op andere. Ik geef toe dat dit mijn petje een beetje te boven gaat, maar ik ben dan ook geen wetenschapper.

Wat tijdsberekening betreft liggen de zaken anders: tijdsberekening is nl. een produkt van de mens zélf. Die ervoer dat de aarde éénmaal in de 24 uur ronddraaide (al dacht hij dat de zon eenmaal daags een rondje rond de aarde trok) en verdeelde die periode, die hij "etmaal" noemde, in 24 gelijke delen die hij "uren" noemde. Die worden dan nog eens elk in 60 gelijke delen (minuten) verdeeld, en zo verder in seconden enz...

De mens ervoer ook dat zijn planeet ca. 365 keer rondtolde tussen twee (bijna) identieke sterrenhemels. Hij leerde dat de aarde eenmaal op 365 etmalen een baantje rond haar moederster, de zon, trok. Die periode noemde hij een "jaar", en die verdeelde hij dan weer in maanden en weken enz... enz... Hij zag zich zelfs genoodzaakt om schrikkeldagen in te passen op geregelde tijdstippen, omdat anders de etmaalcyclus (de draaiïng om de eigen as) en de sterrencyclus (het jaar) niet meer overeenkwamen.

Neem nu de planeet Mars, kandidaat Numero Uno om door de mens te worden gekoloniseerd. Het is er wel een stuk kouder dan hier, maar er schijnt voldoende water voorhanden om een (kleine) menselijke kolonie te laten overleven. Mars draait eenmaal in de 25 uur rond zijn as, het etmaal duurt er nog geen uurtje langer dan hier. Tot dusver dus geen probleem.

Het Martiaanse "jaar" duurt echter 687 etmalen, bijna tweemaal zo lang als het aardse jaar. En geloof het of niet, maar men heeft al voorstellen klaar voor allerhande kalenders die daar in de toekomst kunnen worden gebruikt, gaande van 12 maanden (die dus bijna dubbel zo lang zijn als de aardse maanden) tot 24 maanden (die even lang zijn als onze aardse). Zelfs het systeem met schrikkeldagen schijnt al op punt te staan.

Maar dan hebben we het wel over tijdsberekening, een menselijk gegeven, en niet over tijd zélf. En dus zijn we in deze discussie een klein beetje off topic aan het gaan... (waarvoor mijn excuses)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Beste Jantje,

Ik ben geen wetenschapper. Van de relativiteitstheorieën van Einstein begrijp ik lang niet alles. Wat ik er wel van meen te begrijpen is dat tijd relatief is: gerelateerd aan de plek waar iemand zich bevindt.

Zo zou het theoretisch mogelijk zijn een verre ruimtereis te maken van - laten we zeggen - 30 jaar. Stel dat jij vandaag, anno 2006, vertrekt en je bent op dit ogenblik - zegge - 30 jaar oud. Op je 60e land je weer op onze moeder aarde, en wat blijkt. Onze moeder aarde is een grootmoeder aarde geworden die zomaar eventjes tien miljoen jaar ouder geworden is terwijl jij "eventjes" bent weggegaan.

Tijd is dus een relatief gegeven, en geen absoluut. De tijdsbeleving hangt dus af van waar je je bevindt. Naar verluidt zou de tijd op bepaalde plekken sneller verlopen dan op andere. Ik geef toe dat dit mijn petje een beetje te boven gaat, maar ik ben dan ook geen wetenschapper.

Wat tijdsberekening betreft liggen de zaken anders: tijdsberekening is nl. een produkt van de mens zélf. Die ervoer dat de aarde éénmaal in de 24 uur ronddraaide (al dacht hij dat de zon eenmaal daags een rondje rond de aarde trok) en verdeelde die periode, die hij "etmaal" noemde, in 24 gelijke delen die hij "uren" noemde. Die worden dan nog eens elk in 60 gelijke delen (minuten) verdeeld, en zo verder in seconden enz...

De mens ervoer ook dat zijn planeet ca. 365 keer rondtolde tussen twee (bijna) identieke sterrenhemels. Hij leerde dat de aarde eenmaal op 365 etmalen een baantje rond haar moederster, de zon, trok. Die periode noemde hij een "jaar", en die verdeelde hij dan weer in maanden en weken enz... enz... Hij zag zich zelfs genoodzaakt om schrikkeldagen in te passen op geregelde tijdstippen, omdat anders de etmaalcyclus (de draaiïng om de eigen as) en de sterrencyclus (het jaar) niet meer overeenkwamen.

Neem nu de planeet Mars, kandidaat Numero Uno om door de mens te worden gekoloniseerd. Het is er wel een stuk kouder dan hier, maar er schijnt voldoende water voorhanden om een (kleine) menselijke kolonie te laten overleven. Mars draait eenmaal in de 25 uur rond zijn as, het etmaal duurt er nog geen uurtje langer dan hier. Tot dusver dus geen probleem.

Het Martiaanse "jaar" duurt echter 687 etmalen, bijna tweemaal zo lang als het aardse jaar. En geloof het of niet, maar men heeft al voorstellen klaar voor allerhande kalenders die daar in de toekomst kunnen worden gebruikt, gaande van 12 maanden (die dus bijna dubbel zo lang zijn als de aardse maanden) tot 24 maanden (die even lang zijn als onze aardse). Zelfs het systeem met schrikkeldagen schijnt al op punt te staan.

Maar dan hebben we het wel over tijdsberekening, een menselijk gegeven, en niet over tijd zélf. En dus zijn we in deze discussie een klein beetje off topic aan het gaan... (waarvoor mijn excuses)

Denk dat we al een hele tijd off topic zijn, het item heeft niet veel met kerk en tijd te maken, maar soms komt het tot goede gespreken ook al zijn ze off topic.

En ik had het idd over de tijdsberekening, want tijd is idd relatief en afhankelijk van de plaats waar je bent. Op de twee polen van onze aarde heb je ook geen dag of nacht, maar een periode van licht en één van duisternis.
Dus kan je volgens sommige gaan zeggen dat God zich op de evenaar moet bevonden hebben toen hij de mens schiep.

Wel even eigenaardig, want het is nu net daar dat men de oudste sporen van de mens heeft terug gevonden.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

En discussieren over het bestaan van de Schepper vind ik gewoon dom, want het is gewoon vanzelfsprekend of onomstotelijke waarheid, bijvoorbeeld je ziet een tentoonstelling of een kunt werk zo, en dan plots komt iemand vragen of de kunstenaar bestaat, wat ga jij zeggen ?
dat werk zelf is een bewijs

Onwillekeurig doet dit me denken aan wat ik vele jaren geleden nog op tv zag, op vrt in één of andere praatshow met Jan Van Rompaey. Daar mochten een aantal kunstcritici hun mening geven over een paar kunstwerken: het betrof een aantal doeken, beschilderd met blauwe, rode en gele strepen: de drie primaire kleuren dus, géén mengkleuren.

De critici gaven zeer hoogdravende commentaren in de zin van "etherische mijmeringen", "hogere sferen" enz... enz... Ze schreven de hun onbekende artiest toe dat hij in deze of gene schilderschool thuishoorde, kortom: ze vonden het eigenlijk best prachtige en waardevolle doeken.

Toen toonde men een opname van hoe die doeken tot stand gekomen waren. Drie chimpansees uit de Berlijnse dierentuin hadden bereidwillig hun medewerking verleend: men had de dieren een paar potten verf (slechts de drie primaire kleuren) cadeau gedaan, alsook een aantal fijne penselen en grove borstels.

De critici kregen het schaamrood op de wangen, en konden hun woede jegens Jan Van Rompaey nauwelijks verbergen.

Wat ik maar wil zeggen: het bestaan van een kunstwerk is geen bewijs voor het bestaan van een kunstenaar. Er komt méér bij kijken om de hand Gods te herkennen. Een gelovige moet bereid zijn te zoeken naar Gods aanwezigheid, elke dag opnieuw. Want Zijn aanwezigheid is niet zo vanzelfsprekend.

Ik, christen, durf hier tegenover jou, moslim(?), bekennen dat dit zoeken me soms doet twijfelen. Maar ik heb ook geleerd dat "geloof" geenszins hetzelfde wil zeggen als "zeker zijn". Over het algemeen bejegen ik lui, die stellen dat zij "zekerheid hebben" aangaande Gods bestaan en vooral aangaande Zijn werkzaamheid, met de grootst mogelijke scepsis. Jehovah's getuigen bvb. die huis aan huis rondgaan en Gods Woord pretenderen te verkondigen doen dit m.i. met veel te veel zekerheid, en met veel te weinig geloof. En daarom komen ze bij mij vergeefs.

Je zal misschien opmerken waarom ik, als ik dan toch twijfel, gelovig blijf. Of waarom ik geen moslim wil worden. Omdat ik twijfel als iets heel normaals beschouw, iets diepmenselijks en iets heel waardevols. Twijfel maakt mensen voorzichtig, zonder twijfel worden we roekeloos; en dat loopt vroeg of laat mis.

Bovendien heeft mijn God, de mensgeworden Jezus, Zélf ook meermaals getwijfeld. Zijn doodstrijd in de Hof van Olijven, kort voor Zijn arrestatie en Zijn kruisdood, is hét twijfelmoment geweest waaraan alle mensen zich mogen spiegelen. Twijfel is dus niet iets des duivels, maar van God zelf.

Maar ik neem aan dat jij, vermits jij Jezus' goddelijkheid niet aanneemt, precies Zijn twijfel aangrijpt als bewijs dat Hij onmogelijk van godswege kon gekomen zijn. Daarom ben jij ook moslim, en ik christen.

En ons meningsverschil terzake hoeft geen aanleiding te geven tot oeverloze discussies over wie van ons beiden het nu wél bij het rechte eind heeft. Laten we beiden ootmoedig het hoofd buigen en de tijd afwachten die Hijzelf, God, gepast acht om definitief hierover uitsluitsel te geven.

In tussentijd kan je op mijn respect rekenen, en durf ik ook op het jouwe te hopen.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik, christen, durf hier tegenover jou, moslim(?), bekennen dat dit zoeken me soms doet twijfelen. Maar ik heb ook geleerd dat "geloof" geenszins hetzelfde wil zeggen als "zeker zijn". Over het algemeen bejegen ik lui, die stellen dat zij "zekerheid hebben" aangaande Gods bestaan en vooral aangaande Zijn werkzaamheid, met de grootst mogelijke scepsis. Jehovah's getuigen bvb. die huis aan huis rondgaan en Gods Woord pretenderen te verkondigen doen dit m.i. met veel te veel zekerheid, en met veel te weinig geloof. En daarom komen ze bij mij vergeefs.

Je zal misschien opmerken waarom ik, als ik dan toch twijfel, gelovig blijf. Of waarom ik geen moslim wil worden. Omdat ik twijfel als iets heel normaals beschouw, iets diepmenselijks en iets heel waardevols. Twijfel maakt mensen voorzichtig, zonder twijfel worden we roekeloos; en dat loopt vroeg of laat mis.

Bovendien heeft mijn God, de mensgeworden Jezus, Zélf ook meermaals getwijfeld. Zijn doodstrijd in de Hof van Olijven, kort voor Zijn arrestatie en Zijn kruisdood, is hét twijfelmoment geweest waaraan alle mensen zich mogen spiegelen. Twijfel is dus niet iets des duivels, maar van God zelf.

Maar ik neem aan dat jij, vermits jij Jezus' goddelijkheid niet aanneemt, precies Zijn twijfel aangrijpt als bewijs dat Hij onmogelijk van godswege kon gekomen zijn. Daarom ben jij ook moslim, en ik christen.

En ons meningsverschil terzake hoeft geen aanleiding te geven tot oeverloze discussies over wie van ons beiden het nu wél bij het rechte eind heeft. Laten we beiden ootmoedig het hoofd buigen en de tijd afwachten die Hijzelf, God, gepast acht om definitief hierover uitsluitsel te geven.

In tussentijd kan je op mijn respect rekenen, en durf ik ook op het jouwe te hopen.

Beste,
Ja, dat heb ik ergens hier op deze forum al lang gezegd.. ik ben het soms eens met u, maar niet totaal ..
Ja, je moet weten dat er verschillende niveau's bestaan:
De kern van zekerheid > zekerheid > geloof > onzekerheid > twijfel > onmogelijk.. dit vind ik terug in de koran:

{Jacht naar vermeerdering van rijkdom (en kinderen) maakt u onachtzaam Totdat gij in uw graven nederdaalt. Neen - gij zult weldra te weten komen,Nogmaals neen! Gij zult weldra te weten komen. Waarlijk, indien gij de zekerheid van kennis bezit -Zult gij zeker de hel zien. Ja, dan zult gij haar met zekerheid van blik zien. Op die Dag zult gij worden ondervraagd over de gaven.}

Twijfel is inderdaad niet slecht, maar van de Schepper zelf, en de wijsheid ervan is dat wij nooit mogen opgeven maar altijd de waarheid blijven zoeken, bijvoorbeeld ik twijfel nu Islam of Christendom ??
Wat ga ik doen?
Ik ben in het centrum van de stad , en wil naar de bioscoop gaan, maar ik weet niet waar de bioscoop is, en plots zie ik twee personen, ik ga vragen A zegt jij moet naar het noorden en B zegt van ja, je moet naar het zuiden !! wie moet ik volgen? natuurlijk ga ik twijfelen en dan vergelijken anders vind ik het niet.
en wat betreft het bestaan van de Schepper heb ik tenminste het principe van zgn causaliteit ..

groetjes

[Meems]

Hallo,

Alles in vogelvlucht gelezen. Heb toch een paar opmerkingen :
Adam is de enige mens die door God schapen werd uit aarde (klei). Eva werd uit een rib van Adam gevormd. Vroeger dacht men dat Adam een rib minder had. Maar niets is minder waar. God wist wel hoe de rib te verwijderen op een zodanige wijze dat die later weer zou aangroeien. Chirurgen die operaties aan de borstkas plegen verwijderen vaak routinematig de rib(ben), waarna ze vaak ten dele of in zijn geheel terug groeien. Tot hiertoe worden de mensen nog altijd ter 'aarde gedragen' zoals het woord God's zegt : ..."van stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren..." Incineratie of verbranding wodt nu ook wel meer en meer toegepast, nog blijft er alleen maar AS over !
De evolutietheorie is nog altijd THEORIE gebleven ! De wetenschappelijke feiten tonen aan dat alle vormen van planten, dieren en de mens hun "jongen" uit hun eigen lichaam voortbrengen en op geen enkele andere wijze: het ouderorganisme en het nageslacht zijn van dezelfde soort. Men heeft nog nooit kunnen aantonen dat uit onbezielde materie vanzelf enig soort van leven werd opgebouwd.
Om in evolutie te geloven moet men het bewijs van de verschillende vormen van dierlijk en plantaardig leven kunnen terugvinden in het fossielenverslag. Van de vroegste vormen zouden wij dan hun fossielen, afdrukken of andere getuigenissen in de aarde moeten terugvinden. Wat toont het fossielenverslag, na meer dan 140 jaar grondige onderzoeken ?
Dat de overgangen, de schakels tussen de hoofdgroepen van planten of dieren ontbreken. Bjj de familie der mensapen bestaan geen overgansgvormen naar de mens; noch kan men in het fossielenverslag de vermeende evolutionaire voorouders van de mensaap ontdekken.
Wel hebben wij al veel bedrog kunnen vaststellen opgezet door fanatieke evolutionisten, maar dat is een ander hoofdstuk.
Alles wat leeft zou tot stand gekomen zijn over een tijdperk van miljoenen jaren, maar als de evolutie waar was, dan hadden er miljoenen overgansgsvormen moet zijn, die met elkaar een ononderbroken keten zouden vormen. Het ontbreken ervan maakt dat het een denkbeeldige keten is zonder verbindingsschakels....

[ElFlamencoLoco]

@ Meems,

Wat vandaag bekend is aan fossiel materiaal representeert slechts een momentopname. Het is niet omdat de "missing link" tussen aap en mens vandaag nog ontbreekt, dat hij niet zou bestaan. Met onregelmatige tussenposen stuit men op overblijfselen van vroege mensachtigen; de kans dat die "missing link" ooit wel eens boven water komt is niet denkbeeldig.

De aanname dat die "missing link" bestaat vloeit logischerwijze voort uit het vinden van vele andere "missing links" bij andere diersoorten. Zo werd nog maar relatief kort geleden de link gevonden die de dinosaurussen bindt aan onze vogels vandaag, en ontdekte men dat die dino's geen koudbloedige soorten waren, doch - net als onze vogels - warmbloedig.

Je argument als zouden "missing links" niet voorkomen klopt dus voor geen meter. En het aangrijpen van vervalsingen (die inderdaad voorgekomen zijn) om de evolutieleer onderuit te halen kan je nooit logisch onderbouwen, temeer omdat veel van die vervalsingen door wetenschappers zélf werden ontkracht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als christen geloof ik bvb. in Zijn almacht. Maar die almacht laat zich niet definiëren zoals wij, mensen, dat gewend zijn. God spiegelend aan onze menselijkheid, zijn we (te) snel geneigd Zijn almacht in menselijke termen te definiëren. En dan kom je nillens willens tot de vraag waarom Hij Zichzelf zo nodig zwaar moest vernederen door aan dat kruis te sterven. Dat is, tenminste voor onze menselijke redeneerpatronen, ongerijmd. Het is trouwens een belangrijke kritiek vanwege moslims op het christendom: veel meer dan christenen accentueren zij Allahs almacht, en ze definiëren die dan ook veel... menselijker (antropomorfer) dan christenen.

Je ondergraaft hier een beetje op voorhand je eigen inzichten met een van de vele ongerijmdheden die niet passen in het plaatje van een almachtige god. Als ik het goed begrijp, plaats je de term op dezelfde onbereikbare hoogte als uw god zelve, maar dat maakt discussie onmogelijk. Tevens refereer je voor je godsbeeld naar Christus. Mag ik er van uitgaan dat je in die mens een almachtige god ziet?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je ondergraaft hier een beetje op voorhand je eigen inzichten met een van de vele ongerijmdheden die niet passen in het plaatje van een almachtige god. Als ik het goed begrijp, plaats je de term op dezelfde onbereikbare hoogte als uw god zelve, maar dat maakt discussie onmogelijk. Tevens refereer je voor je godsbeeld naar Christus. Mag ik er van uitgaan dat je in die mens een almachtige god ziet?

Ik kan uiteraard niet antwoorden in naam van ElFlamencoLoco, maar ik zie in Jezus Christus, als één van de drie aspecten van de Heilige Drievuldigheid, de almachtige God.

Wat staat er dan volgens u in de post van ElFlamencoLoco dat niet te rijmen valt met het beeld van een almachtige God?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Ik kan uiteraard niet antwoorden in naam van ElFlamencoLoco, maar ik zie in Jezus Christus, als één van de drie aspecten van de Heilige Drievuldigheid, de almachtige God.

Wat staat er dan volgens u in de post van ElFlamencoLoco dat niet te rijmen valt met het beeld van een almachtige God?

... als je de wereldscène bekijkt, lijkt hij mij toch niet al te almachtig