Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Misschien toch beter eens wat beter informeren,met alle respect,maar als je niet wist wat voor vliegers in de torens gevlogen zijn op 9/11 mogen we denk ik wel stellen dat je niet echt thuis bent in deze materie,waaruit volgt dat je er eigenlijk niet echt een goed zicht op hebt om te oordelen.

Dit is zo frequent het geval. Het is ook frapperend en niet vanzelfsprekend voor iemand die zich tot op het moment van de eerste confrontatie met het inside verhaal niet met 9-11 heeft bezig gehouden.

Ik begrijp een frons van de wenkbrouwen en een vragende blik, maar heb het moeilijk met een reactie zoals enkelen (!?) hier op het forum. Velen reageren vanuit de buik, vanuit de informatie die via de reguliere media wordt voorzien, terwijl een verscheidenheid aan informatie ter beschikking wordt gesteld en het gewoon veel meer respect zou opleveren indien men zich eerst zou informeren en dan eventueel met vraagtekens en opmerkingen komen aandraven.

VRT heeft nu ook de agrressievere stijl van reactie een beetje getemperd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

hmm,
het viel mee Terzake Zomer vanavond.
Ik had gedacht dat het chaotischer ging zijn.

Ik had het ook gevreesd

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Af en toe zie je natuurlijk ook echte fouten, zoals wanneer ze willen gaan bewijzen dat AA77 (pentagon crash) nooit kon verdampt zijn door brand. Dat was echt hilarisch en een blunder van formaat.

Allez Parcifal, ik kan dikwijls volgen in jouw vragen en opmerkingen ... maar een vliegtuig verdampen gewoon door tegen een object te vliegen!? Hier neem je zelf een loopje met je eigen technische en wetenschappelijke bagage.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ook hinten ze dat een kruisraket zou gebruikt zijn terwijl ze gelijktijdig foto's tonen van verlichtingspalen die afgerukt zijn en die tientallen meters uit elkaar staan.

't Zijn hints en 't blijven hints, geen bewijs van wat het WEL is geweest

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zullen wel mensen zijn die nu gaan geloven in een samenzwering. Als je lang genoeg naar een selectie van de feiten kijkt en naar suggestieve vragen luistert, geloof je op de duur alles.
Ik hoop maar dat die mensen ook morgen kijken naar Terzake.

Ik ook, hoe meer info hoe beter, ook een kritische blik op de feiten

[krizis]

Mannekes ... wie hier beweerd dat er niks "fishy" is aan 11 september en wie direct de "official story" gelooft is ofwel zeer naïf, ik ben zelf ook heel sceptisch tegenover al die complottheoriën ... maar uhm ... als er zoveel universiteitsdocenten, gerenomeerde professoren, wetenschappers en ingenieurs, studenten, militairen, politieagenten in een inside job geloven en een nieuw grondig onderozke eisen en als je zelf verschillende onopgeloste vragen ziet en allerhande wazige toestanden op 9/11 ... tja, dan kun je moeilijk doen alsof je neus bloed ... een bewis van een New World oder dus, 11 september werd trouwens voorspeld door Bush zijn vader Bush Senior op 11 september 1990, ziehier de video:
http://www.youtube.com/watch?v=-pVmL2RyYe4

Vanavond was de internetdocumentaire te zien bij Ter Zake (Canvas), deze heet Loose Change en is best bekend na 50 000 000 hits ... ziehier de links en trek zelf je conclusies:
Loose Change:
http://video.google.com/videoplay?do...q=loose+change

Ziehier een symposium van geleerden die samenkomen om te spreken over 911 en onbetwistbare bewijzen aanvoeren:
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

Ik respecteer ieder zijn mening, maar deze moeten wel goed geargumenteerd zijn. Als je me begint uit te kafferen voor conspiracy-nut, ja, dan zegt dat meer over jou dan over mij. Ik ben Industrieel ingenieur en ben echt geen gek.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Mannekes ... wie hier beweerd dat er niks "fishy" is aan 11 september en wie direct de "official story" gelooft is ofwel zeer naïf, ik ben zelf ook heel sceptisch tegenover al die complottheoriën ... maar uhm ... als er zoveel universiteitsdocenten, gerenomeerde professoren, wetenschappers en ingenieurs, studenten, militairen, politieagenten in een inside job geloven en een nieuw grondig onderozke eisen en als je zelf verschillende onopgeloste vragen ziet en allerhande wazige toestanden op 9/11 ... tja, dan kun je moeilijk doen alsof je neus bloed ... een bewis van een New World oder dus, 11 september werd trouwens voorspeld door Bush zijn vader Bush Senior op 11 september 1990, ziehier de video:
http://www.youtube.com/watch?v=-pVmL2RyYe4

Vanavond was de internetdocumentaire te zien bij Ter Zake (Canvas), deze heet Loose Change en is best bekend na 50 000 000 hits ... ziehier de links en trek zelf je conclusies:
Loose Change:
http://video.google.com/videoplay?do...q=loose+change

Ziehier een symposium van geleerden die samenkomen om te spreken over 911 en onbetwistbare bewijzen aanvoeren:
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

Ik respecteer ieder zijn mening, maar deze moeten wel goed geargumenteerd zijn. Als je me begint uit te kafferen voor conspiracy-nut, ja, dan zegt dat meer over jou dan over mij. Ik ben Industrieel ingenieur en ben echt geen gek.

De volgende keer, voor je je eigen tekst copy/paste misschien interessant om ff de schrijffouten er uit te halen.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tsja, het believers-verhaal blijft inderdaad onveranderlijk, het doet bijna aan een kerkelijk dogma denken. En we weten allemaal hoe juist dát is.
Gaten met kaas rond, dat is de believers-versie van 911.

Aanpassen van een verhaal aan nieuwe feiten en informatie is trouwens NORMAAL. Elk onderzoek, wetenschappelijk, gerechtelijk etc. wordt opgebouwd rond feiten, het evolueert dus, al blijft de essentie steeds dezelfde uiteraard.

Hoi,
Ik zie u hier overal commentaren posten, maar inhoudelijk zie ik weinig relevantie. Ik bedoel, je gelooft het officiele verhaal, akkoord, maar leg mij dan eens uit hoe bvb. WTC7 ineens ineenzakt uit het niets? De eigenaar zegt, "we pulled it", in "demolition"-termen wil dat zeggen dat het geimplodeerd is ... dus er meoten explosieven geplaatst zijn ... waarom dan niet in WTC 1 en 2 ... en wie platst er nu explosieven in een gebouw?

Ziehier het bewijs:
http://www.youtube.com/watch?v=6_Xs0Lb-Wqc
en
http://www.youtube.com/watch?v=aL0zYx-FQ3Y

twee woorden: controlled implosion ...

[Vorenus]

De vliegtuigen in de WTC Torens waren Boeing 767-200ER;een toestel wat proportioneel zeer vergelijkbaar is met de 707-320B,het grootste passagiersvliegtuig van in de tijd van de bouw van de WTC Torens.

Hierin heb ik me in vergist (in verwarring met pentagon), was inderdaad een Boeing 767 maar wel een andere serie dan de 200ER

American Airlines Flight 11: Boeing 767-223ER
United Airlines Flight 175: Boeing 767-222

Dat dat niet meer gebruikt wordt maakt niks uit,het is ongeveer even groot als de vliegtuigen die op 9/11 in de Torens vlogen.
De architectenen ontwerpers hadden de torens op een impact van een Boeing 707-320ER berekend,vandaar dat het wordt aangehaald;doch het is genuanceerder dan dat,ze waren niet berekend op een terreuraanslag.

Of het nu een 707 of een 767 was speelt geen rol. De vraag is hoe het onderzoek over een mogelijke impact van een 707 is gebeurd in de jaren 6o voor de constructie van de WTC-torens. Theoretisch of via praktische proeven? Daar zit de vraag in. In de jaren 60 had men de techniek om niet zoals nu.
Kijk naar de Titanic, ontworpen zodat het niet kon zinken, zelfs na aanvaring. Wat is er gebeurt. blub,blub,blub

Het staal verzwakte enkel op 9/11 door het vuur?

Nope,ook door de impact zelf en de gevolgen daaruit.

Misschien toch beter eens wat beter informeren,met alle respect,maar als je niet wist wat voor vliegers in de torens gevlogen zijn op 9/11 mogen we denk ik wel stellen dat je niet echt thuis bent in deze materie,waaruit volgt dat je er eigenlijk niet echt een goed zicht op hebt om te oordelen.

En dat voor een verkeert cijfer, kan ik van u zeggen, 200ER terwijl het 223ER en 222 was.

Zoals het pentagon. Sinds een paar weken is er een film vrijgegeven waarop er te zien valt hoe een vliegtuig zich in het pentagon te pletter slaagt

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:P...ity_video4.jpg

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Hierin heb ik me in vergist (in verwarring met pentagon), was inderdaad een Boeing 767 maar wel een andere serie dan de 200ER

American Airlines Flight 11: Boeing 767-223ER
United Airlines Flight 175: Boeing 767-222

Als ik me niet vergis is dat qua model exact hetzelfde en staan die twee laatste cijfers voor de vliegmaatschappij,of welke Boeings bij/aan hen geleverd zijn.
(ik kan fout zijn -vooral over die vliegmaatschappij- maar dat het hetzelfde model is ben ik vrijwel zeker)

Edit:het is idd hetzelfde vliegtuig:de 22 staat voor United Air Lines
:de 23 staat voor American Airlines

http://www.airlinecodes.co.uk/boeing.asp

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Of het nu een 707 of een 767 was speelt geen rol. De vraag is hoe het onderzoek over een mogelijke impact van een 707 is gebeurd in de jaren 6o voor de constructie van de WTC-torens. Theoretisch of via praktische proeven? Daar zit de vraag in. In de jaren 60 had men de techniek om niet zoals nu.

Theoretisch is het allicht ook best mogelijk.
Waarom zoek je het niet op?
Het is te vinden hoor,ik heb het een goede week geleden ook gedaan.
Volgens Robertson-de architect van de WTC Torens zijn de Torens berekend op de impact van een 707-320B,maar niet zoals bepaalde conspiracysites ons vaak willen laten geloven (en zoals ik ook wel eens beweerd heb).Het is berekend naar analogie van de crash van de B-25 in 1945 in het Empire State Building.Verdwaald in de mist,vliegend onder de snelheidslimiet die vliegtuigen wordt opgelegd als ze onder de 10000 voet vliegen,nl. 250 knopen.Volgens Robertson werd met weinig of geen kerosine rekening gehouden in de berekeningen,en dus houdt Robertson het erop dat de kerosine temperaturen heeft veroorzaakt die te hoog waren voor het staal om aan te kunnen (maar gaat daar dan ook niet verder op in...of dat geloofwaardig is is een andere discussie).Hij zegt dat de Torens de impact netjes getrotseerd hebben en nog trots overeind stonden.
En hij weet niet meer waar zijn berekeningen van in de tijd zijn...

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Kijk naar de Titanic, ontworpen zodat het niet kon zinken, zelfs na aanvaring. Wat is er gebeurt. blub,blub,blub

Ik denk niet dat dat een toepasselijke vergelijking is,of was de Titanic er specifiek op gebouwd een aanvaring met een ijsberg te weerstaan?

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nope,ook door de impact zelf en de gevolgen daaruit.

De Torens stonden nog duidelijk stevig overeind na de impact.Waarom zou deze relatief kleine brand (in vergelijking met bepaalde andere) op 9/11 het staal dermate doen verzwakken en anders niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En dat voor een verkeert cijfer, kan ik van u zeggen, 200ER terwijl het 223ER en 222 was.

Ga eerst maar eens na wat die 23 en 22 betekent vooraleer je zomaar zegt dat het een ander type is.Heb je het nagetrokken?Ik heb het in de tijd gedaan en kwam tot de conclusie dat dat niet uitmaakt.
Maakt het uit volgens jou en waarop heb je je gebaseerd?Of heb je gewoon zonder natrekken aangenomen dat het wel een ander type moet zijn omdat de cijfers anders zijn?

Edit:het is idd hetzelfde vliegtuig:de 22 staat voor United Air Lines
:de 23 staat voor American Airlines

http://www.airlinecodes.co.uk/boeing.asp

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

http://en.wikipedia.org/wiki/Imageentagon_security_video4.jpg

Dit kan je toch moeilijk ernstig nemen...er is niks op te zien.
Ik loop niet te roepen dat in het Pentagon 100% zeker geen Boeing is gevlogen (ondanks dat de motoren blijkbaar geen spoor van vernieling hebben achtergelaten en dat het een behoorlijk onwaarschijnlijk maoeuvre was...) ,maar beweren dat die beelden uitsluitsel geven,komop...we gaan niet helemaal onnozel doen hè.

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Vanavond was de internetdocumentaire te zien bij Ter Zake (Canvas), deze heet Loose Change en is best bekend na 50 000 000 hits ... ziehier de links en trek zelf je conclusies:
Loose Change:
http://video.google.com/videoplay?do...q=loose+change

Heb het gezien ja. Het is wel een leuke hobby om filmpjes te maken rond complottheorieën enzo... Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen dat zomaar moet geloven. Het filmpje barst overigens van de tegenstrijdigheden met zichzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ziehier een symposium van geleerden die samenkomen om te spreken over 911 en onbetwistbare bewijzen aanvoeren:
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

Heb het niet bekeken (geen tijd), maar zeggen zij letterlijk en duidelijk dezelfde conclusie te hebben als de (naartoe gepushte) conclusie van dat filmpje?

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ik respecteer ieder zijn mening, maar deze moeten wel goed geargumenteerd zijn. Als je me begint uit te kafferen voor conspiracy-nut, ja, dan zegt dat meer over jou dan over mij. Ik ben Industrieel ingenieur en ben echt geen gek.

Het beroep dat iemand uitoefent zegt niets, maar dan ook niets over de psychologische (of andere) gezondheidstoestand van een persoon. Ik ken knotsgekke dokters en zeer wijze vuilnismannen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Heb het niet bekeken (geen tijd), maar zeggen zij letterlijk en duidelijk dezelfde conclusie te hebben als de (naartoe gepushte) conclusie van dat filmpje?

Tom, bekijk dat filmpje nu maar gewoon eens. En niet gewoon kijken, ook LUISTEREN en uitkijken.
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

En daarna de speech van één van de sprekers.
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tom, bekijk dat filmpje nu maar gewoon eens. En niet gewoon kijken, ook LUISTEREN en uitkijken.
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

En daarna de speech van één van de sprekers.
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

Dat is twee keer dezelfde link, nl. van Lt. Col. Bob Bowman aan het woord.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door TomT

Dat is twee keer dezelfde link, nl. van Lt. Col. Bob Bowman aan het woord.

Vergeef mij, nu is 't correct:

Tom, bekijk dat filmpje nu maar gewoon eens. En niet gewoon kijken, ook LUISTEREN en uitkijken.
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

En daarna de speech van één van de sprekers.
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

[exodus]

De uitzending van vanavond:

9/11 did not take place

dinsdag 22 augustus 2006

Onmiddellijk na de aanslagen van 11 september 2001 verschenen er websites, artikelen en boeken die moesten aantonen dat de officiële versie van de Amerikaanse regering over de gebeurtenissen onmogelijk kon kloppen.


Vanavond houden we verscheidene samenzweringstheorieën tegen het licht. Die van de Franse auteur Thierry Meyssan bij voorlbeeld. Volgens Meyssan is er nooit een vliegtuig tegen het Pentagon gecrasht. Ook Duitse journalisten en schrijvers - Mathias Bröckers en ex-minister Andreas von Bülow bijvoorbeeld - komen met argumenten die van 9/11 een complot van de regering-Bush maken.


Complottheorieën blijken een zeer winstgevende business maar houden niet altijd steek.

Eens zien hoe journalistiek eerlijk ze hier gaan zijn. Het laatste zinnetje verraad alleszinds een joekel van een vooroordeel.

[Heftruck]

Een bijzonder interessante getuigenis van William Rodriguez die 20 jaar lang dienst deed in de North tower:
http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

Enkele quotes die bijzonder sterke aanwijzingen zijn voor controlled demolition. Je kan 't zelfs bijna bewijsmateriaal noemen.

“As I was talking to a supervisor, at 8:46, we’re chit-chatting, and the sudden be hear -BAM!-, a very strong boom. An explosion so hard that it pushes us upwards, upwards! Now, twenty years in the building, remember that, and I came from the basement between the B2 level and the B3 level. And at that moment I thought it was the mechanical room, where they have all the (pongs??) and the generators for the building, that maybe a generator just blew up on the basement. Now, twenty years in the building and you know something that comes from the building and something that comes from the top. At that moment everybody started screaming. The explosion was so hard that all the walls cracked, the false ceiling fell on top of us, the sprinkler system got activated, and when I went to verbalize it was a generator, we hear -BOOM!-, all the way on the top. The impact of the plane on the top. Two different events, two different times.”

“…And he’s telling me that there was a huge explosion on the basement, there was fire and they tried to cover themselves from the fire…”

“We start making it up to the staircase and as we go up, we heard small explosions going off, -Pah!-, -Pah!-, different areas.”

“Now, on the 33th floor, the floor above me, I hear heavy equipment being moved around. You know the dumpsters, when they scratch the floor, those steel dumpsters? It sounded just like it. It was the first time that I felt fear, through the whole ordeal! Because it was an empty floor. I knew for a fact that that was a hollowed-out floor by construction, there was no walls, there was no ceiling, there was no wires, there was nothing there. It was a floor that was emptied out over 8 months before, so there was nobody, supposedly, to be there. An for me to here that kind out of sound, that really scared me. So much, that I bypassed the floor. That was the only floor I did not open the door.”

“And as we were talking about what was going to be our next move, we hear a –BOOM!-, the impact on the other tower and it was so hard that our building oxidated so much that we practically lost out footing and all a sudden we hear –boom boom boom boom boom boom boom-, and on the radio “we lost 56, we lost 56”, meaning that the 56th floor collapsed floor by floor by floor by floor up to the 44th floor, the sky lobby.”

De getuigenis van William Rodriguez, net als de getuigenissen van 22 anderen die net hetzelfde vertellen, werden NOOIT opgenomen in de officiële reports.

[Firestone]

Een andere interessante getuigenis van William Rodriguez:

Janitor tells 9/11 panel of brush with WTC thug

WASHINGTON - A hero janitor who helped victims escape from the World Trade Center's north tower before it collapsed told the 9/11 panel that he came across one of the hijackers in the building a few months before the attack.

William Rodriguez, 43, of Jersey City met with the commission for the first time last week.

A 20-year Trade Center employee who swept stairwells, he swears he saw United Airlines Flight 175 hijacker Mohand Alshehri in June 2001 and told an FBI agent in the family center at Ground Zero about it a month after the attacks. He never heard back from the bureau.

Rodriguez said he was working overtime one weekend cleaning rest rooms on the concourse and mezzanine levels when Alshehri approached him.

"I had just finished cleaning the bathroom and this guy asks me, 'Excuse me, how many public bathrooms are in this area?'" Rodriguez told the Daily News.

"Coming from the school of the 1993 [Trade Center] bombing, I found it very strange," Rodriguez said. "I didn't forget about it."

After Al Qaeda's attacks on Sept. 11, 2001, Rodriguez recognized Alshehri's mug in newspapers.

"I'm very certain, I'll give it 90%" that Alshehri was casing the towers before the attacks, the WTC ex-porter said.

It is believed that American Airlines Flight 11 hijacker Mohamed Atta cased New York City targets, including the Diamond District, but Rodriguez may have given the 9/11 panel the first eyewitness testimony about a hijacker inside one of the towers before the terror strike.

Little is known about the Saudi-born Alshehri, 22, or his travels after arriving in Miami on May 28, 2001. Alshehri used the alias Abu Dujana, the name of Islam's mythic Red-Banded Warrior, who fought for the Prophet Muhammed. It's a name other Al Qaeda attackers also have used, including one who claimed responsibility for the train bombings in Madrid on March 11 of this year.

Rodriguez is credited with saving lives on 9/11 and for helping immigrants get 9/11 funds. He kept mum until now because he assumed the FBI was investigating his lead. FBI officials say they have never heard of Rodriguez but do not discount his story.

The revelation, if true, comes as the panel meets this week to scrutinize - again - the military's Sept. 11 response. FBI agents and CIA officials also will testify about the post-attack probe of the plot.

Originally published on June 15, 2004

Bron

[werkgroep morkhoven]

Gisteren nog een interessante Amerikaanse documentaire over de aanslagen op de torens van het World Trade Center in New York op de VRT gezien.

Daarbij liet men beelden zien van wolkenkrabbers die -zoals de WTC-torens- ook door een brand (die in één geval ook veroorzaakt werd door een Amerikaans B52-vliegtuig dat ooit eens tegen een wolkenkrabber aanvloog) werden getroffen.

In tegenstelling tot de WTC-torens die al vrij snel als een kaartenhuisje in elkaar zakten, bleven deze torens na een soms verwoestende brand van 24 uren, recht staan.

In de reportage werd vermeld hoe bij de bouw van de WTC-torens aan alle mogelijke rampscenario's, zoals branden of aardbevingen, gedacht werd.
De stalen constructie van de gebouwen en ook de onderbouw was tegen temperaturen van meer dan 1.600 graden Celsius bestand.
De inéénstorting van de gebouwen kon dus onmogelijk alleen veroorzaakt zijn geweest door de brandende kerosine op één van de bovenverdiepingen. De branden hebben ook maar een korte tijd geduurd.

Het schijnt dat de brokstukken van de WTC-torens achteraf volledig werden vernietigd zodat er thans geen onderzoek meer mogelijk is waarbij de resultaten van het eerder uitgevoerd 'onderzoek' in vraag kunnen gesteld worden.

Men liet ook zien dat het Pentagon onmogelijk door een 100 ton wegende Boeing kon getroffen zijn geweest. De krater die in de gevel van het Pentagon werd geslagen had dezelfde vorm als de kraters die weer te vinden zijn in de gevels van gebouwen die door een raket werden geraakt.

Door de aanslag op de WTC-torens die als een aanval op het Amerikaanse volk werd voorgesteld, kreeg de regering Bush een bijna absolute macht en kon zij haar strategische plannen door middel van de militaire acties tegen Irak en Afghanistan realiseren.

Omdat het protest tegen de oorlog in Irak binnen de Verenigde Staten steeds toeneemt, wilde de regering Bush nog snel even met de 'terroristische organisaties' Hamas en Hezbollah afrekenen.

Terwijl Condoleezza Rice tijdens het Israëlische offensief in Gaza en Libanon de 'vredesduif' in het Midden-Oosten ging spelen, spraken de Verenigde Staten zich uit tegen een staakt-het-vuren, verlamden zij de werking van de VN-Veiligheidsraad, blokkeerden zij de VN-resoluties tegen Israël, keurden zij het Israëlische grondoffensief in Libanon goed, werd er langs alle kanten gelobbyt, bezorgden zij Israël de nodige financiële steun, voorzagen zij Israël van wapens en militaire inlichtingen enz.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een andere interessante getuigenis van William Rodriguez:

Relevantie tot mijn post? Misschien dat je eindelijk eens met goede commentaar zou komen, maar da's er blijkbaar teveel aan. Als je mij niet gelooft, kijk dan eens naar het volledige 50 minuten durende videofragment waar Rodriguez komt spreken voor de 9/11 truth movement met claims die een inside-job ondersteunen.

Als jouw enig verweer het in discrediet brengen van de bron is, dan is dat erg triestig. In amper 8 minuten na mijn post, heb je reeds een commentaar, of laat ons zeggen, een quote naar een nieuwsbericht, zonder zelf enige relevante informatie toe te voegen.

In hemelsnaam mens, kijk nu verdorie eerst eens naar dat videofragment! Koppige steenezel.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een andere interessante getuigenis van William Rodriguez:

Doet mij denken aan dat complot, deze zomer, om de sears tower op te blazen. Bewijzen volgens Alberto Gonzales: Eén van die mannen was al eens in Chicago geweest!
Run for your life!

Maar in alle geval Firestone:

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

In hemelsnaam mens, kijk nu verdorie eerst eens naar dat videofragment!

Denk je nu echt dat ik op jou heb moeten wachten om de informatie die al jaren circuleert te kennen?

Als je problemen hebt met vragen, citaten die niet in het plaatje passen, informatie die de simplistische stellingen van believers tegenspreekt, gebruik dan de negeerlijst.

Door wat te schelden zal je niemand overtuigen. Mij in elk geval niet.
Misschien eens wat antwoorden geven op de vragen die disbelievers de laatste jaren hier gesteld hebben? Dat zou pas leuk zijn.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Doet mij denken aan dat complot, deze zomer, om de sears tower op te blazen. Bewijzen volgens Alberto Gonzales: Eén van die mannen was al eens in Chicago geweest!
Run for your life!

Maw, William Rodriguez is een geloofwaardige getuige als wat hij zegt in de samenzweringstheorie past, en een belachelijke getuige als het een beetje storend is.

My point exactly!

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Denk je nu echt dat ik op jou heb moeten wachten om de informatie die al jaren circuleert te kennen?

Als je problemen hebt met vragen, citaten die niet in het plaatje passen, informatie die de simplistische stellingen van believers tegenspreekt, gebruik dan de negeerlijst.

Door wat te schelden zal je niemand overtuigen. Mij in elk geval niet.
Misschien eens wat antwoorden geven op de vragen die disbelievers de laatste jaren hier gesteld hebben? Dat zou pas leuk zijn.

Ik daag je uit. Stel mij een vraag.