Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maw, William Rodriguez is een geloofwaardige getuige als wat hij zegt in de samenzweringstheorie past, en een belachelijke getuige als het een beetje storend is.

My point exactly!

Hier wordt er ingegaan op mensen als de kapers, die omschreven worden als de patsier, m.a.w. de fanatici die gebruikt worden door de mensen die de controle uitoefenen.

http://video.google.com/videoplay?do...=911+symposium

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik daag je uit. Stel mij een vraag.

Voorbeeldje:

Jij schreef:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Wist jij trouwens dat de officiële computersimulaties van de impact gemaakt zijn met de conventionele bouwtechnieken en niet met de plannen van de WTC torens?

De enige officiële computersimulatie is die van NIST.
Vraag: waar haal je het dat zij niet de plannen van de WTC gebruikten?

(Ik heb je hier al op gewezen, misschien heb je al geantwoord en is het mij ontgaan. Graag dan een link naar jouw antwoord.)

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maw, William Rodriguez is een geloofwaardige getuige als wat hij zegt in de samenzweringstheorie past, en een belachelijke getuige als het een beetje storend is.

My point exactly!

But not exactly my point.
Rodriguez is een betrouwbare getuige en het kan ook zijn dat die andere jongen effectief in Chicago is geweest. Alleen, als dat de enige voorwaarde is dan vrees ik dat ik zelf ook op het lijstje van de terroristen hoor.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

But not exactly my point.
Rodriguez is een betrouwbare getuige en het kan ook zijn dat die andere jongen effectief in Chicago is geweest. Alleen, als dat de enige voorwaarde is dan vrees ik dat ik zelf ook op het lijstje van de terroristen hoor.

Ik heb ook nergens beweerd dat dit een bewijs of aanwijzing is.

Maar, mijn beste MURRAY, je zou best deze kritische instelling ook moeten gebruiken bij het beoordelen van de "toevallen" die door believers als "bewijs" of "aanwijzing" worden gebruikt.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Doet mij denken aan dat complot, deze zomer, om de sears tower op te blazen. Bewijzen volgens Alberto Gonzales: Eén van die mannen was al eens in Chicago geweest!

Ik ben niet bepaald een meester in het ontrafelen van complotten maar ik vind het belachelijk dat men de gewoonte heeft om bijna alles als een 'complot'- en 'samenzweringstheorie' te omschrijven.

Waarom zouden er vandaag geen complotten meer kunnen bestaan terwijl men in de geschiedenisboeken toch heel wat politieke samenzweringen en politiek-militaire bondgenootschappen kan weervinden ?

Is hier soms sprake van een nieuw taboe ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Is hier soms sprake van een nieuw taboe ?

Zeer zeker. Voor velen heeft het woord complot zo'n geladen betekenis gekregen door sociale conditionering, dat het gebruik ervan al negatieve betekenis heeft.

[1880]

Iemand gisteren de reportage gezien op canvas zomer? Zaten wel enkele rake punten tussen

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door 1880

Iemand gisteren de reportage gezien op canvas zomer? Zaten wel enkele rake punten tussen

Ik vond het ook indrukwekkend.

Zie bericht 1875 op deze thread.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Voorbeeldje:

Jij schreef:

De enige officiële computersimulatie is die van NIST.
Vraag: waar haal je het dat zij niet de plannen van de WTC gebruikten.

(Ik heb je hier al op gewezen, misschien heb je al geantwoord en is het mij ontgaan. Graag dan een link naar jouw antwoord.)

Ik doelde op deze modellen:

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik doelde op deze modellen:

Dat vermoedde ik wel (deze "discussie" heb ik ooit al eens gevoerd met democratsteve).

Dit komt niet uit een "officiële computersimulatie".
Het model van NIST, de enige "officiële computersimulatie" waar ik weet van heb, heeft wel degelijk gebruik gemaakt van de plannen van het WTC.

Of, om eens pietje precies te zijn, ze verwijzen in hun tekst en referenties voortdurend naar de originele plannen en documenten.

Dit is dus een prachtig voorbeeld van een nep-argument, nochtans geregeld op conspiracy-sites terug te vinden.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb ook nergens beweerd dat dit een bewijs of aanwijzing is.

Maar, mijn beste MURRAY, je zou best deze kritische instelling ook moeten gebruiken bij het beoordelen van de "toevallen" die door believers als "bewijs" of "aanwijzing" worden gebruikt.

Vanaf nu zal ik altijd kritisch zijn, Firestone. Ook als de bewijzen slechts gedeeltelijk naar een inside job wijzen.

Na het McGovern débacle is het nu de beurt aan iemand (sta mij toe om te generaliseren) van aan jouw kant om een voorspelling te maken.
http://www.youtube.com/watch?v=qv9qcxj4q7s
En wat denk je heeft hij gelijk of heeft hij gelijk?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat vermoedde ik wel (deze "discussie" heb ik ooit al eens gevoerd met democratsteve).

Dit komt niet uit een "officiële computersimulatie".
Het model van NIST, de enige "officiële computersimulatie" waar ik weet van heb, heeft wel degelijk gebruik gemaakt van de plannen van het WTC.

Of, om eens pietje precies te zijn, ze verwijzen in hun tekst en referenties voortdurend naar de originele plannen en documenten.

Dit is dus een prachtig voorbeeld van een nep-argument, nochtans geregeld op conspiracy-sites terug te vinden.

Njah, als ik pietje precies wil uithangen, dan zeg ik dat de plannen van NIST niet 100% accuraat zijn. De trusses in de hoeken (de dead zone, zeg maar) zijn niet correct.

'k Heb ooit eens op die NIST site gekeken en 'k merkte toen dat de wel uitgelegd werd hoe de tests uitgevoerd werden en hoe de constructies in elkaar zaten en welke stoffen ze gebruiken etc, etc. Maar een conclusie kon ik niet vrienden. Helaas blijkt de site nu down te zijn.

http://wtc.nist.gov/

edit: nevermind, 't blijkt weer te werken. 'k Ga eens kijken.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Vanaf nu zal ik altijd kritisch zijn, Firestone. Ook als de bewijzen slechts gedeeltelijk naar een inside job wijzen.

Na het McGovern débacle is het nu de beurt aan iemand (sta mij toe om te generaliseren) van aan jouw kant om een voorspelling te maken.
http://www.youtube.com/watch?v=qv9qcxj4q7s
En wat denk je heeft hij gelijk of heeft hij gelijk?

Oftewel gaan we vandaag vuurwerk zien, oftewel heeft die man therapie nodig... (En naar alle waarschijnlijk zal het dat laatste zijn.)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Vanaf nu zal ik altijd kritisch zijn, Firestone. Ook als de bewijzen slechts gedeeltelijk naar een inside job wijzen.

Na het McGovern débacle is het nu de beurt aan iemand (sta mij toe om te generaliseren) van aan jouw kant om een voorspelling te maken.
http://www.youtube.com/watch?v=qv9qcxj4q7s
En wat denk je heeft hij gelijk of heeft hij gelijk?

Is dat de idiote voorspelling van Glenn Beck over 22/8?

Wel, ten eerste, waarom schrijf je dat hij van "mijn kant" is?
Dat slaat nergens op.

Ten tweede, heb ik hier een thread met schreeuwerige titel geopend op basis van deze "voorspelling"? Neen.

Idioten voorspellen van alles, en af en toe zal er wel iets uitkomen.

Verder heb ik hier echt niets over te vertellen.

[exodus]

Ik heb gisteren naar een interview geluisterd op de Allan Colmes show. Te gast was Thomans Kean, Chairman van de 9/11 commisie.

Toen Colmes de vraag stelde "Mister Kean, u hebt al gehoord van de controverse rond 9/11, meer bepaald de mensen de zeggen dat 9/11 opzettelijk is opegzet door criminele elementen binnen de regering om een bepaalde agenda erdoor te drukken, what is your take on that"?

Het antwoord van Kean was er een van stilte, meer bepaald, de verbinding was verbroken, dat was dan ook het einde van het interview. Kan het nog releverender.

Of het zal wel toeval zijn zeker...

PS. Thomas Kean is CFR lid.

PS. Nog een beetje info over de CFR:

The CFR is the American Branch of a society which originated in England, and which believes that national boundaries should be obliterated, and a one-world rule established." - Quarrol Quiqley

"The CFR, dedicated to one-world government, financed by a number of the largest tax-exempt foundations, and wielding such power and influence over our lives in the areas of finance, business, labor, military, education, and mass communication-media, should be familiar to every American concerned with good government, and with preserving and defending the U.S. Constitution and our free-enterprise system. Yet, the nation’s right-to-know machinery, the news media, usually so aggressive in exposures to inform our people, remain conspicuously silent when it comes to the CFR, its members and their activities. John R. Rarick

[Vorenus]

Als ik me niet vergis is dat qua model exact hetzelfde en staan die twee laatste cijfers voor de vliegmaatschappij,of welke Boeings bij/aan hen geleverd zijn.
(ik kan fout zijn -vooral over die vliegmaatschappij- maar dat het hetzelfde model is ben ik vrijwel zeker)

Edit:het is idd hetzelfde vliegtuig:de 22 staat voor United Air Lines
:de 23 staat voor American Airlines

Hierbij geef ik mijn fout toe (ben god niet)
Inderdaad, het gaat over Vliegmaatschapijen.

Voorbeeld: 767 222
767 serie vliegtuig (6-serie)
2 Type serie vliegtuig ( Type 200)
22 Welke vliegtuigmaatschappij (United AirLines)

Hierbij word er door IATA ook zelf nog een code gegeven aan luchtvaartmaatschappijen (ook aan Luchthavens,Trein- en busstations)

Voorbeeld:

United Air Lines IATA-code: UA Boeing: 22
American Airlines IATA-code: AA Boeing: 23

Theoretisch is het allicht ook best mogelijk.
Waarom zoek je het niet op?
Het is te vinden hoor,ik heb het een goede week geleden ook gedaan.
Volgens Robertson-de architect van de WTC Torens zijn de Torens berekend op de impact van een 707-320B,maar niet zoals bepaalde conspiracysites ons vaak willen laten geloven (en zoals ik ook wel eens beweerd heb).Het is berekend naar analogie van de crash van de B-25 in 1945 in het Empire State Building.Verdwaald in de mist,vliegend onder de snelheidslimiet die vliegtuigen wordt opgelegd als ze onder de 10000 voet vliegen,nl. 250 knopen.Volgens Robertson werd met weinig of geen kerosine rekening gehouden in de berekeningen,en dus houdt Robertson het erop dat de kerosine temperaturen heeft veroorzaakt die te hoog waren voor het staal om aan te kunnen

Klopt inderdaad, er is zelfs een reportage waarin Robertson zegt dat er helemaal geen rekening mee gehouden met de Kerosine

Ric Burns "New-York"

Het onderzoek waarin "beweerd" werd dat de WTC een impact van een 707 zou weerstaan, is feitelijk nooit boven water gekomen. Het enigste wat ik kon vinden was een rapport van NIST. Zelfs Robertson vind zijn rapport niet meer en naar het schijnt was zijn "rapport" gebaseerd op de omstandigheden van de crash in 1945 met een b-25 op de ESB maar dan met een B 707.

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC_Part%20...20707%20WTC%22

Ik denk niet dat dat een toepasselijke vergelijking is,of was de Titanic er specifiek op gebouwd een aanvaring met een ijsberg te weerstaan?

De Titanic was met compartimenten gebouwd. Maw als er ergens een scheur of lek was moest men alleen die compartiment maar toedoen (er waren 16 compartimenten, het schip bleef drijven tot en met 4 compartimenten onder water). . Dit was in die tijd een revolutionaire idee in de scheepvaart. Vandaar dat het schip onzinkbaar werd geacht. Geschiedenis vertelt ons beter.

Dit kan je toch moeilijk ernstig nemen...er is niks op te zien.
Ik loop niet te roepen dat in het Pentagon 100% zeker geen Boeing is gevlogen (ondanks dat de motoren blijkbaar geen spoor van vernieling hebben achtergelaten en dat het een behoorlijk onwaarschijnlijk maoeuvre was...) ,maar beweren dat die beelden uitsluitsel geven,komop...we gaan niet helemaal onnozel doen hè.

Zoals eerder gezegd, het pentagon is niet gebouwt als een gewoon huis zoals dat van milosevic. Het pentagon is een BUNKER, bestaande uit BETON EN STAAL. Als daar iets tegen crasht is het normaal dat er niet zoveel schade is aan het gebouw, laat staan dat er veel overblijft van een vliegtuig.

Hierbij geef ik een link, vooral is zien wat van een jet tegen 800 km/h tegen een betonnen muur overblijkt? NOPPES. En de volledige film van de B 757 dat tegen het pentagon te pletter slaagt is ook te zien.

http://www.youtube.com/watch?v=6ChlS7q4RmQ&NR

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De Titanic was met compartimenten gebouwd. Maw als er ergens een scheur of lek was moest men alleen die compartiment maar toedoen (er waren 16 compartimenten, het schip bleef drijven tot en met 4 compartimenten onder water). . Dit was in die tijd een revolutionaire idee in de scheepvaart. Vandaar dat het schip onzinkbaar werd geacht. Geschiedenis vertelt ons beter.

De indeling van compartiment was maar in de onderste gedeelten. Mocht de indeling volledig geweest zijn, dan zou het schip inderdaad niet gezonken zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Zoals eerder gezegd, het pentagon is niet gebouwt als een gewoon huis zoals dat van milosevic. Het pentagon is een BUNKER, bestaande uit BETON EN STAAL. Als daar iets tegen crasht is het normaal dat er niet zoveel schade is aan het gebouw, laat staan dat er veel overblijft van een vliegtuig.

En kevlar.

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

http://www.youtube.com/watch?v=6ChlS7q4RmQ&NR

Als op dat stukje duidelijk een vliegtuig te zien is, ben ik pinnokio.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Hoi,
Ik zie u hier overal commentaren posten, maar inhoudelijk zie ik weinig relevantie. Ik bedoel, je gelooft het officiele verhaal, akkoord, maar leg mij dan eens uit hoe bvb. WTC7 ineens ineenzakt uit het niets? De eigenaar zegt, "we pulled it", in "demolition"-termen wil dat zeggen dat het geimplodeerd is ... dus er meoten explosieven geplaatst zijn ... waarom dan niet in WTC 1 en 2 ... en wie platst er nu explosieven in een gebouw?

Ziehier het bewijs:
http://www.youtube.com/watch?v=6_Xs0Lb-Wqc
en
http://www.youtube.com/watch?v=aL0zYx-FQ3Y

twee woorden: controlled implosion ...

Ik geloof niet klakkeloos het HELE officiele verhaal, er zitten zwakke punten tussen, er is bijvoorbeeld dringend nood aan een officieel NIST-rapport aangaande WTC7.

De grote lijnen zijn mijns inziens onbetwistbaar : Boeings vliegen in WTC1&2, Pentagon en Shanksville en veroorzaken indirect de instorting van WTC1,2,7 en gedeeltelijke instorting van het Pentagon.

Het officiele verhaal heeft idd gebreken en het believersverhaal focust op die gebreken, ze vergroot ze, weeft er een web van suggesties, verdraaiingen en leugens rond en haalt ze uit haar kader.

Het is blijkbaar eigen aan de psychologie van sommigen dat ze onvoorwaardelijk meegaan in deze theorie van een samenzwering omdat
dit hun blijkbaar bijzonder aanspreekt. Het creeren van een (anonieme) machtige vijand is een van de courante symptomen van een paranoide en/of schizofrene geestesgesteldheid.
Als je dus schrijft 'ik ben niet gek', zou ik daar toch maar mee oppassen.

Enfin, in verband met WTC7, over dat 'we pulled it' : dat bewijst totaal niks. Een duidelijk voorbeeld van een suggestie en een verdraaiing.
Ik kan je best doorverwijzen naar deze post.
En lees zeker ook het bijgevoegde PDF-document of toch minstens Assertion 7.
Dan ga je eens lezen wat een ECHTE demolition expert ervan denkt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1880

Iemand gisteren de reportage gezien op canvas zomer? Zaten wel enkele rake punten tussen

Zoals?

[Vorenus]

De eigenaar zegt, "we pulled it", in "demolition"-termen wil dat zeggen dat het geimplodeerd is ... dus er meoten explosieven geplaatst zijn ... waarom dan niet in WTC 1 en 2 ... en wie platst er nu explosieven in een gebouw?

Siverstein zegde Pull-it tegen een brandweercommandant, wat wil zeggen dat op dat moment de brandweer uit de gebouwen weg moest wegens instorten.

Citaat Silverstein

"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."

Citaat Richard Banaciski (NYFD)

"They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down."

Oorzaak instorten WTC 7

http://www.debunking911.com/pull.htm

Mijn vraag is trouwens, waar zijn de ontploffingen van WTC 7. Ik zie er geen.

En op dat gemekker waarom dat die gebouwen recht naar beneden vallen, dat is zo ontworpen voor de veiligheid. Elke hoge gebouw is daarop gebaseert.