Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Klopt inderdaad, er is zelfs een reportage waarin Robertson zegt dat er helemaal geen rekening mee gehouden met de Kerosine

Ric Burns "New-York"

Het onderzoek waarin "beweerd" werd dat de WTC een impact van een 707 zou weerstaan, is feitelijk nooit boven water gekomen. Het enigste wat ik kon vinden was een rapport van NIST. Zelfs Robertson vind zijn rapport niet meer en naar het schijnt was zijn "rapport" gebaseerd op de omstandigheden van de crash in 1945 met een b-25 op de ESB maar dan met een B 707.

http://wtc.nist.gov/pubs/WTC_Part%20...20707%20WTC%22

Hier een artikel van de pen van Robertson himself.Het meeste van wat we besproken staat erin,o.a. volgende zaken.

“The two towers were the first structures outside of the military and nuclear industries designed to resist the impact of a jet airliner, the Boeing 707. It was assumed that the jetliner would be lost in the fog, seeking to land at JFK or at Newark. To the best of our knowledge, little was known about the effects of a fire from such an aircraft, and no designs were prepared for that circumstance. Indeed, at that time, no fireproofing systems were available to control the effects of such fires.”



“When the two towers were finished, the World Trade Center stood proud, strong, and tall. Indeed, with little effort, the towers shrugged off the efforts of terrorist bombers in 1993 to bring them down. The events of September 11, however, are not well understood by me . . .”



“The buildings survived the impact of the Boeing 767 aircraft, an impact very much greater than had been contemplated in our design (a slow-flying Boeing 707 lost in the fog and seeking a landing field). Therefore, the robustness of the towers was exemplary. At the same time, the fires raging in the inner reaches of the buildings undermined their strength. In time, the unimaginable happened . . . wounded by the impact of the aircraft and bleeding from the fires, both of the towers of the World Trade Center collapsed.”
http://www.nae.edu/nae/bridgecom.nsf...B?OpenDocument

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Zoals eerder gezegd, het pentagon is niet gebouwt als een gewoon huis zoals dat van milosevic. Het pentagon is een BUNKER, bestaande uit BETON EN STAAL. Als daar iets tegen crasht is het normaal dat er niet zoveel schade is aan het gebouw, laat staan dat er veel overblijft van een vliegtuig.

Hierbij geef ik een link, vooral is zien wat van een jet tegen 800 km/h tegen een betonnen muur overblijkt? NOPPES. En de volledige film van de B 757 dat tegen het pentagon te pletter slaagt is ook te zien.

http://www.youtube.com/watch?v=6ChlS7q4RmQ&NR

Dat filmpje is geenszins duidelijk en geeft geenszins uitsluitsel.

Ik spreek me niet uit over het Pentagon,wat mij verdacht lijkt is dat de motoren geen schade aangericht hebben en het vliegmanoevre.

Het Pentagon is een bunker zeg je uit beton en staal.Is het dan normaal dat het vliegtuig waar om die reden niks van overblijft er dwars doorheen gaat (door de 4? verstevigde muren)?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Siverstein zegde Pull-it tegen een brandweercommandant, wat wil zeggen dat op dat moment de brandweer uit de gebouwen weg moest wegens instorten.

Het gebouw was als ik me goed herinner al om 9u 's ochtends ontruimd,lang voor Silverstein de brandweercommandat vertelde om te pullen.
(vreemd dat de brandweercommandant dat niet zelf kon beslissen...)

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Oorzaak instorten WTC 7

http://www.debunking911.com/pull.htm

Ik heb die site ook al lang volledig doorgenomen.Bekijk de beelden van 7.Het is duidelijk.
Het enige wat me enigszins aan het twijfelen zou kunnen brengen is dat de brand heviger en de schade groter was volgens de getuigenissen van brandweermannen,maar als ik me goed herinner kwamen die allemaal uit hetzelfde boekje...

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Mijn vraag is trouwens, waar zijn de ontploffingen van WTC 7. Ik zie er geen.

Bekijk de beelden ,je ziet die bepaalde krak bovenaan net voor de instorting eigen aan CD.

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

En op dat gemekker waarom dat die gebouwen recht naar beneden vallen, dat is zo ontworpen voor de veiligheid. Elke hoge gebouw is daarop gebaseert.

En waarop baseer je je hier?
(er is er immers nog nooit eentje naar beneden gekomen door brand en er zijn er hier al gepost die waren omgevallen door aardbevingen-ze waren duidelijk niet recht naar beneden gevallen)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Bekijk de beelden ,je ziet die bepaalde krak bovenaan net voor de instorting eigen aan CD.

Die krak is een duidelijke verzakking, een deel van de structuur die het begeeft.
Dat 'eigen aan CD' noemen is zoals 'pluimen eigen aan mussen' noemen :
Als het beest pluimen heeft MOET het wel een mus zijn.
Je vergeet dat elke vogel pluimen heeft.

In elk geval vond Demolition Expert Blanchard geen aanwijzingen voor CD bij WTC. (inclusief WTC7)

Brent Blanchard, an employee of a company that documents controlled demolitions, notes [51] that there does not appear to be any visual evidence of controlled demolition. Conspiracy theorists make much of the "explosions" witnesses heard early on, but Blanchard reports that no seismometers in the area picked up the tremors that inevitably accompany demolition charges triggering inside a large building. Further, he points out that if indeed there were explosions going on inside the towers, video evidence does not support the notion that these explosions caused the structure to fail. During the collapse, it is clear that the only place where failure occurs coincides exactly with the area of the airliners' impact. Conspiracy theorists allege that puffs of air seen being ejected during the collapse are controlled demolition "squibs." Blanchard holds that this is typical in the collapse of any large building, as huge volumes of air are suddenly and forcefully compressed. He also notes that no obvious structural failure accompanies these puffs of air. If they were demolition charges, one would expect the structure to weaken as they go off. Blanchard is unable to find any visual evidence of structural failure in the vicinity of these puffs of air.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die krak is een duidelijke verzakking, een deel van de structuur die het begeeft. Dat 'eigen aan CD' noemen is zoals 'pluimen eigen aan mussen' noemen :
Als het beest pluimen heeft MOET het wel een mus zijn.
Je vergeet dat elke vogel pluimen heeft.

Ken je voorbeelden (met gelijkaardige oorzaken)?

Edit:die als twee druppels water zouden zijn qua instorting?
CD zou dat wel zijn en is by far de meest plausibele verklaring.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

In elk geval vond Demolition Expert Blanchard geen aanwijzingen voor CD bij WTC. (inclusief WTC7)

Wat vond Van Romero?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat vond Van Romero?

A New Mexico explosives expert says he now believes there were no explosives in the World Trade Center towers, contrary to comments he made the day of the Sept. 11 terrorist attack.
"Certainly the fire is what caused the building to fail," said Van Romero, a vice president at the New Mexico Institute of Mining and Technology.
The day of the attack, Romero told the Journal the towers' collapse, as seen in news videotapes, looked as though it had been triggered by carefully placed explosives.
Subsequent conversations with structural engineers and more detailed looks at the tape have led Romero to a different conclusion.
Romero supports other experts, who have said the intense heat of the jet fuel fires weakened the skyscrapers' steel structural beams to the point that they gave way under the weight of the floors above. That set off a chain reaction, as upper floors pancaked onto lower ones.
Romero said he believes still it is possible that the final collapse of each building was triggered by a sudden pressure pulse caused when the fire reached an electrical transformer or other source of combustion within the building.
But he said he now believes explosives would not have been needed to create the collapse seen in video images.
Conspiracy theorists have seized on Romero's comments as evidence for their argument that someone else, possibly the U.S. government, was behind the attack on the Trade Center.

[Vorenus]

Dat filmpje is geenszins duidelijk en geeft geenszins uitsluitsel.

Ik spreek me niet uit over het Pentagon,wat mij verdacht lijkt is dat de motoren geen schade aangericht hebben en het vliegmanoevre.

Het Pentagon is een bunker zeg je uit beton en staal.Is het dan normaal dat het vliegtuig waar om die reden niks van overblijft er dwars doorheen gaat (door de 4? verstevigde muren)?

Film is niet van hoogste kwaliteit wat normaal is voor zulke toepassingen.
Het geeft wel aan dat het een vliegtuig was en geen raket of dergelijke.
Als je de film van die jet zie, wat zou dat dan geven met een boeing op het pentagon. Bovendien is een boeing wel wat steviger en zwaarder dan een jet, is het ook normaal dat het 5 muren binnendrong. (de buitenmuur was +- 60cm dik). Wat de vleugels betrof, eentje knapte af tegen de grond en de andere bij impact van de muur. En wat dat groene gras betreft, op een vlieghaven zie je daar iets op het asfalt van plekken veroorzaakt door straalmotoren?. En waarom ze zo snel grind op het gras deden, Was voor de trucks en zwaar materiaal. Anders zouden ze slippen en vastrijden in het gras.

nog iets?

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geloof niet klakkeloos het HELE officiele verhaal, er zitten zwakke punten tussen, er is bijvoorbeeld dringend nood aan een officieel NIST-rapport aangaande WTC7.

De grote lijnen zijn mijns inziens onbetwistbaar : Boeings vliegen in WTC1&2, Pentagon en Shanksville en veroorzaken indirect de instorting van WTC1,2,7 en gedeeltelijke instorting van het Pentagon.

Het officiele verhaal heeft idd gebreken en het believersverhaal focust op die gebreken, ze vergroot ze, weeft er een web van suggesties, verdraaiingen en leugens rond en haalt ze uit haar kader.

Het is blijkbaar eigen aan de psychologie van sommigen dat ze onvoorwaardelijk meegaan in deze theorie van een samenzwering omdat
dit hun blijkbaar bijzonder aanspreekt. Het creeren van een (anonieme) machtige vijand is een van de courante symptomen van een paranoide en/of schizofrene geestesgesteldheid.
Als je dus schrijft 'ik ben niet gek', zou ik daar toch maar mee oppassen.

Enfin, in verband met WTC7, over dat 'we pulled it' : dat bewijst totaal niks. Een duidelijk voorbeeld van een suggestie en een verdraaiing.
Ik kan je best doorverwijzen naar deze post.
En lees zeker ook het bijgevoegde PDF-document of toch minstens Assertion 7.
Dan ga je eens lezen wat een ECHTE demolition expert ervan denkt.

Als de Amerikaanse regering niets te verbergen heeft ... waarom verbergt ze dan alles? Als ze dan toch die conspiracy-believers "in their face" willen pissen ... DAT ZE DAN DE BEELDEN TONEN WAAROP HET VLIEGTUIG IN HET PENTAGEON CRASHT !!!!
Welke rede hebben ze om dat niet te tonen????
Omdat het een cruise missle was natuurlijk ...

[exodus]

Het typische argument, met veel blabla omkleed.

Dat is wat Romero SPONTAAN zei op 11 september:

"My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse. It would be difficult for something from the plane to trigger an event like that.
It could have been a relatively small amount of explosives placed in strategic points. One of the things that terrorists are noted for is a diversionary attack and a secondary device."

Zijn logische geest zei hem spontaan dat er explosieven moesten gebruikt zijn.

Wat hij later zei, dat "Certainly the fire is what caused the building to fail", lijkt me veel minder spontaan. Bij die eerste geeft hij nog uitleg, bij die tweede niet.

[TheBlackadder]

Ik heb geen tijd om heel dit topic te gaan lezen, en misschien heeft dit hier al eens gestaan, maar er is mij iets vreemd opgevallen aan die ontploffingentheory van "loose change 2". (en ik heb het hier over de 2 grote torens)

In de bommen-in-de-torens-theorie in dat filmke zit naar mijn mening een serieuze fout.
Hij zegt: gecontroleerde explosies, snel vallen, ontploffingen onderaan de torens,... Net zoals een gecontroleerde ontploffing.
Maar als ge de beelden ziet komen die niet overeen met een gecontroleerde ontploffing. Bij een gecontroleerde hebt ge de ontploffing onderaan, en valt het hele gebouw er op. Ge ziet dus (ook in de voorbeelden in zijn documentaire) heel het gebouw zakken en onderaan verdwijnen in de rook.
Die 2 WTC-torens in NY bewegen niet op die manier: de bovenkant zakt, en de rest beweegt niet tot het die hoogte bereikt. Het valt vooral op tijdens de beelden waar hij bij het inzakken "de ontploffingen" op andere verdiepingen toont: de hoogte blijft gelijk, dat stuk is niet aan het zakken.

Vreemd toch?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

I
Hij zegt: gecontroleerde explosies, snel vallen, ontploffingen onderaan de torens,... Net zoals een gecontroleerde ontploffing.
Maar als ge de beelden ziet komen die niet overeen met een gecontroleerde ontploffing. Bij een gecontroleerde hebt ge de ontploffing onderaan, en valt het hele gebouw er op. Ge ziet dus (ook in de voorbeelden in zijn documentaire) heel het gebouw zakken en onderaan verdwijnen in de rook.
Die 2 WTC-torens in NY bewegen niet op die manier: de bovenkant zakt, en de rest beweegt niet tot het die hoogte bereikt. Het valt vooral op tijdens de beelden waar hij bij het inzakken "de ontploffingen" op andere verdiepingen toont: de hoogte blijft gelijk, dat stuk is niet aan het zakken.

Vreemd toch?

Dit is toch logisch, moesten de 2 WTC torens onderaan beginnen instorten zijn dan zou het pas enorm opgevallen zijn. Twee vliegtuigen vliegen er bovenaan in en ze beginnen onderaan in te storten.

Er zijn explosieven gebruikt, maar op een onconventionele manier. Het is niet zo dat je maar een manier hebt om gebouwen neer te brengen met exposieven. Laat ze gewoon van boven naar benenden detoneren. Je gaat misschien wel meer collateral damage hebben, maar daar kijken ze natuurlijk niet achter.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Als de Amerikaanse regering niets te verbergen heeft ... waarom verbergt ze dan alles? Als ze dan toch die conspiracy-believers "in their face" willen pissen ... DAT ZE DAN DE BEELDEN TONEN WAAROP HET VLIEGTUIG IN HET PENTAGEON CRASHT !!!!
Welke rede hebben ze om dat niet te tonen????
Omdat het een cruise missle was natuurlijk ...

OMDAT geen enkel beeld een conspiracy nut kan overtuigen.
OMDAT het uiteindelijk nog altijd een vrij marginale beweging is, de 'believers'.
OMDAT er restricties zijn op juridisch, administratief en veiligheidsgebied.
OMDAT er mogelijk geen deftige beelden beschikbaar zijn.

Als het een cruise missile was, hoe komt het dan dat deze een 5-tal verlichtingspalen heeft omgeknald die een tussenafstand hadden van een 6-tal meter.
Spreken we hier over ee cruise missile met een vleugeldiameter van meer dan 30 meter?
Waarom heeft geen van de getuigen iets dergelijks gemeld?
Waarom spreekt iedereen dan wel van een 'airplane'?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zijn logische geest zei hem spontaan dat er explosieven moesten gebruikt zijn.

Wat hij later zei, dat "Certainly the fire is what caused the building to fail", lijkt me veel minder spontaan. Bij die eerste geeft hij nog uitleg, bij die tweede niet.

Ja,dat bedoelde ik eigenlijk-wat hij op 9/11 zei en later herriep.Ik las later dat hij voor een bedrijf werkt die vaak overheidscontracten (VS) krijgt....

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

OMDAT geen enkel beeld een conspiracy nut kan overtuigen.
Tuurlijk wel,een duidelijk beeld,al heeft het nog weinig geloofwaardigheid zo lang na datum (het kan al lang vervalst zijn).
OMDAT het uiteindelijk nog altijd een vrij marginale beweging is, de 'believers'.
Maar niet meer zo marginaal als vooreerst.
OMDAT er restricties zijn op juridisch, administratief en veiligheidsgebied.
Waarom mogen ze dan wel de onduidelijke vrijgeven?Is er een beleid tegen bepaalde duidelijke beelden die ongeheven wordt voor onduidelijke beelden?
OMDAT er mogelijk geen deftige beelden beschikbaar zijn.
Maar jij ziet wel duidelijk dat het om een Boeing 757 gaat?
(Allez,dat beweerde je althans de vorige keer toen de beelden op het forum hier de revue passeerden)

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

OMDAT geen enkel beeld een conspiracy nut kan overtuigen.
OMDAT het uiteindelijk nog altijd een vrij marginale beweging is, de 'believers'.
OMDAT er restricties zijn op juridisch, administratief en veiligheidsgebied.
OMDAT er mogelijk geen deftige beelden beschikbaar zijn.

Als het een cruise missile was, hoe komt het dan dat deze een 5-tal verlichtingspalen heeft omgeknald die een tussenafstand hadden van een 6-tal meter.
Spreken we hier over ee cruise missile met een vleugeldiameter van meer dan 30 meter?
Waarom heeft geen van de getuigen iets dergelijks gemeld?
Waarom spreekt iedereen dan wel van een 'airplane'?

LOL, geen beelden, het Pentagon is het best bewaakte gebouw ter wereld, het staat vol camera's en verschillden veiligheidscamera's van gebouwen uit de buurt die camer's voor een deel ook gericht hadden op het Pentagon en die het dus ook gefimd hadden.

Maar, binnen de 5 minuten na de explosie in het Pentagon werden op 3 plaatsen de video's van de veiligheidscamer's in beslag genomen door de FBI, onder andere bij een tankstation in de buurt, dit was dus voor dat de eigenaars de video hadden kunnen bekijken, deze beelden zouden alles perfect laten zien.

De camera aan de slagboom van het Pentagon heeft ook alles gefilmd ... mjah, ze hebben maar 5 frames getoond waarop niets van een vliegtuig te zien heeft ... alweer toevallig zeker ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

OMDAT er restricties zijn op juridisch, administratief en veiligheidsgebied.

Hahah ja, "Acces denied in name of NATIONAL SECURITY".

Laat me niet lachen.

[Vorenus]

Aan alle believers

bekijkt dit is

http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit is toch logisch, moesten de 2 WTC torens onderaan beginnen instorten zijn dan zou het pas enorm opgevallen zijn. Twee vliegtuigen vliegen er bovenaan in en ze beginnen onderaan in te storten.

Er zijn explosieven gebruikt, maar op een onconventionele manier. Het is niet zo dat je maar een manier hebt om gebouwen neer te brengen met exposieven. Laat ze gewoon van boven naar benenden detoneren. Je gaat misschien wel meer collateral damage hebben, maar daar kijken ze natuurlijk niet achter.

De maker van dat filmpje (en upper 9/11-conspiracy guru) beweert nochthans dat de ontploffingen eerst onderaan waren, en in de fragmentjes die hij laat zijn die de ontploffingen moeten bewijzen zijn ook onderaan eerst "flitsen" en rook te zien. Beweert u nu dat die mens die vereerd wordt door 1000en believers zich totaal vergist?

[Vorenus]

Nogmaals

Pentagon was getroffen door B 757

Bron: http://www.abovetopsecret.com/pages/..._evidence.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

LOL, geen beelden, het Pentagon is het best bewaakte gebouw ter wereld, het staat vol camera's en verschillden veiligheidscamera's van gebouwen uit de buurt die camer's voor een deel ook gericht hadden op het Pentagon en die het dus ook gefimd hadden.

Maar, binnen de 5 minuten na de explosie in het Pentagon werden op 3 plaatsen de video's van de veiligheidscamer's in beslag genomen door de FBI, onder andere bij een tankstation in de buurt, dit was dus voor dat de eigenaars de video hadden kunnen bekijken, deze beelden zouden alles perfect laten zien.

De camera aan de slagboom van het Pentagon heeft ook alles gefilmd ... mjah, ze hebben maar 5 frames getoond waarop niets van een vliegtuig te zien heeft ... alweer toevallig zeker ...

Je vindt dit allemaal gewoon maar uit hé?
Als je iets beweert, horen daar links bij naar bronnen die je gelijk aantonen.
Anders wordt het sito presto verticaal geclasseerd.

Waarom denk jij dat het pentagon camera's zou hebben die een aanvliegend vliegtuig zouden kunnen identificeren?
Is je ook maar 1 gebouw bekend op deze planeet die dergelijke voorzieningen heeft?

Een gewone bewakingscamera, welke framerate heeft die?
En dat vliegtuig, hoe snel vloog dat?
Bereken dan eens op hoeveel frames dat vliegtuig te zien moet zijn, da's toch een piece of cake, nietwaar?