De nieuwe wereld orde

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ze hebben volgens jou zowaar WOII opgestart om de VN te stichten (), en zestig jaar later stelt de VN nog steeds weinig voor. Als dat geen knoeien is!

En nog andere redenen,o.m. in mijn ogen de oprichting van Israel.
De VN stelt weinig voor in de zin dat jij het nu voorstelt (maar misschien willen ze dat ook helemaal niet vooraleer het volk zo banggemaakt is dat ze bereid zijn hun rechten en vrijheid op te geven-dan kan de VN aangepast worden om daaraan te voldoen en breidt hun macht alleen maar uit),maar het is meer dan de mensen denken.
Het IMF,de Wereldbank...,noem maar op,er schuilen tal van organisaties onder de paraplu van de VN-zoals Exo zei:het raamwerk is gezet en ze kunnen aanpassen.
De VN is een supranationale organisatie en een soortement van wereldregering.De mensen zien het als iets positiefs,maar het blijkt niet sterk genoeg.
Na het volgende grote conflikt (WWIII) zal het allicht aangepast worden-is dat ook niet gebeurd de vorige keer? (en een strengere vorm aannemen,om uiteindelijk uit te monden in een expliciete,totalitaire wereldregering,de NWO zoals wij die hier noemen-al beweer ik niet dat het ook expliciet zo zal heten.)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Niet dat zo'n contradictie jou gaat storen, vrees ik.
Je gaat zeggen dat de NWO opzettelijk twee belangrijke munten heeft geschappen om dan ruzie te stoken tussen hen.

Van een contradictie is hier niet echt sprake.
Het is een noodzakelijke stap in de richting van de eenheidsmunt.
Ervoor zaten we hier met ik weet niet hoeveel munten,nu zitten we haast met een 1 Europa zeg maar (als het aan hen lag was er al een Europese wetgeving ook).

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Van een contradictie is hier niet echt sprake.
Het is een noodzakelijke stap in de richting van de eenheidsmunt.
Ervoor zaten we hier met ik weet niet hoeveel munten,nu zitten we haast met een 1 Europa zeg maar (als het aan hen lag was er al een Europese wetgeving ook).

Iedereen met ook maar een paar gram verstand kan niet anders dan voor een uniforme europese wetgeving en besluitvorming zijn.
Als dat een NWO-kenmerk is, dan is de NWO inderdaad goed bezig.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Met andere woorden : De NWO-ers zijn ongelofelijke knoeiers die met moeite hun broek kunnen aandoen op de goede manier.

En dat zou dan een duizelingwekkend complot moeten sturen en tot een goed einde brengen?

Ik zie nog eerder een egel een olympische medaille voor het hoogspringen winnen.

Ok Par,leg mij dan eens uit waaruit jij op voorhand kon hebben afgeleid dat de tereuraanslag van Madrid de regering Aznar zou laten vallen.

En uiteraard missen ze soms...ze hebben ook nog steeds niet wat ze willen,het is niet makkelijk dat voor mekaar te krijgen.Ze zijn aardig aan het slagen.Zelfs als je er geen complot in ziet moet je denk ik wel de evoluties zien plaatsnemen in de richting die wij hier zeggen...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wereldoorlog <--> internationale samenwerking zoals VN of EU bijvoorbeeld.

Dit is geen tegenstelling, ze hadden met WOII nodig om de U.N er kunnen door te krijgen. Probleem - reactie -oplossing. Na de these en anti-these komt synthese, dat is hun motto.

De ontwikkeling van de geneeskunde (in universiteiten die volgens jou bijna geheel door de NWO gecontroleerd worden) met als gevolg een forse daling van de kindersterfte en forse stijging van de levensverwachting <--> de NWO die AIDS ontwikkelt om de wereldbevolking drastisch te doen dalen.

Het is een niet gelieerd aan het ander. Natuurlijk zijn er natuurlijke evoluties en niet alles wordt onder de mat geveegd. De daling van de kindersterfte is een gevolg van de modernisering op het gebied van wetenschap (en geneeskunde) van de maatschappij. Dit zijn natuurlijke evoluties waar de NWO niet direct volledige controle over heeft. Een natuurlijke evolutie wordt niet gecreerd door de NWO. Jij bekijkt het erg zwart-wit. Je denkt in de trant van, "als de NWO zo machtig is om wereldoorlogen te starten, en controle heeft over veel zaken, dan heeft ze ook controle om de vooruitgang van de geneekunde te onderdrukken." Zo gaat het niet.

Trouwens met AIDS is het vooral zwarten die de target waren. Zij beschouwen de zwaten in Afrika als "nutteloze eters". Merk op dat deze mensen de taak van managment van de massa op zich genomen hebben. Als zij vinden dat er teveel mensen rondlopen in Afrika dan gaan ze daar iets aan doen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Iedereen met ook maar een paar gram verstand kan niet anders dan voor een uniforme europese wetgeving en besluitvorming zijn.
Als dat een NWO-kenmerk is, dan is de NWO inderdaad goed bezig.

Heb je wel eens werk gelezen van iemmand die het nader onderzocht heeft?
Er waren verwijzingen via nummers naar stukken tekst die niet in de expliciete tekst stonden.
Eén ervan was bvb als je die verwijzingen dan ook ging lezen dat bij betogingen in de meningte mocht gevuurd worden door wethandhavers...
De trend van de VS -legislatie invoeren die onze rechten afneemt zonder dat we het weten om het wanneer het hen past in gebruik te gaan nemen- zet zich door naar Europa (als het al niet grotendeels ongezien al gebeurd is).

[Firestone]

@exodus

***zucht***

Je vroeg: "Geef eens een voorbeeld van een tegenstrijdige evolutie".
Je krijgt ze. En er zijn er vast meer te vinden.

Doe ermee wat je wil. Soms controleert de NWO alles in jouw verhaaltjes, dan weer niet.

Een discussie lijkt me eerlijk gezegd in deze omstandigheden zinloos.
Er is geen enkele denkbare gebeurtenis, geen enkele denkbare evolutie, die voor jou zou kunnen betekenen dat de NWO een verzinsel is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Iedereen met ook maar een paar gram verstand kan niet anders dan voor een uniforme europese wetgeving en besluitvorming zijn.

Op sommige vlakken, op andere dan weer niet. Daarover kan echt wel gediscussieerd worden.
Hoewel ik zelf geen euroscepticus ben, ben ik bereid te aanvaarden dat sommige intelligente mensen dat wel zijn.

[exodus]

Hier een voorbeeld van de slinkse manieren in de Europese grondwet, over het artikel tot het recht op vrijheid en veiligheid:

Een voorbeeld van het wegnemen van vrijheden wordt gegeven door artikel II-66, "Het recht op vrijheid en veiligheid", dat dankzij een addendum waarnaar in het artikel niet direct wordt gerefereerd (maar dat enkel wordt vermeld in diezelfde "Slotakte", bij Titel II, Artikel 6), het mogelijk zal maken talloze personen in hechtenis te zetten, zoals minderjarigen, teneinde "toe te zien op [hun] opvoeding", personen die niet accepteren te worden gevaccineerd door een product dat zij ondoeltreffend en gevaarlijk achten (zelfs als deze beoordeling perfect gefundeerd is, doch niet geaccepteerd door een conventionele wetenschap die zwaar gecorrumpeerd is door de farmaceutische industrie), personen die men "geestesziek" acht (hetgeen in veruit de meeste gevallen gebaseerd zal zijn op volstrekt willekeurige en wetenschappelijk ongefundeerde principes), personen die alcoholist zijn of verslaafd aan "verdovende middelen", en zelfs landlopers, die er uiteraard meer en meer zullen zijn dankzij het steeds harder wordende economische klimaat dat het resultaat zal zijn van dit verdrag. Voeg daaraan toe dat het zal zijn toegestaan om gevangenen te doen werken zonder geldelijke compensatie, d.w.z. als slaven (zie het addendum bij artikel II-65, te weten Slotakte, Titel I, Artikel 5) en we hebben een waarlijk "Gulag nachtmerrie" scenario...

[Hertog van Gelre]

Iemand al antwoord op mijn simpele 'telefoontjes-vraag'?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Iemand al antwoord op mijn simpele 'telefoontjes-vraag'?

Is dat niet eerder iets voor in een 9/11 draad?

[Marc.vg]

[SIZE=4]The Real Face of the European Union[/SIZE]
Dir by Phillip Day, Credence 2004,

THE EU HAS BEEN SOLD TO BRITAIN AS OUR BEST HOPE FOR THE FUTURE…. But behind the scenes, has another, more unsettling agenda been unfolding? The European Economic Community (EEC) began for Britain as a free-trade agreement in 1972. Today’s European Union is well on its way to becoming a federal superstate, complete with one currency, one legal system, one military, one police force – even its own national anthem. In this shocking new documentary featuring EU insiders and commentators, independent author Phillip Day covers the history and goals of the European Union, as well as the disturbing, irrevocable implications this new government has for every British citizen. Whether the viewer is for or against Britain’s participation, this film asks the troubling questions the mainstream media has refused to confront. Running time: 40 min.

film

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat is dit nu voor een argument. Er zijn verschillende niveau's, dit duidt enkel aan dat de regering in Madrid alleszinds niet het hoogste niveau is. Ok, het heeft de regering zijn kop gekost, maar de aanslagen zijn er toch maar, en ze zijn in het publieke bewustzijn gebeiteld.

Diegene die ons manipuleren zijn geen uilen. Ze doen het beetje bij beetje. Niet te hard en te snel, maar ook niet te zacht, rustig laten sudderen om later de genadeslag uit te delen. Iets verliest zijn effect als je het frequent doet. Het is goed getimed.

Eens zien, wat hebben we nu allemaal:
- WTC en, daarna Madrid en Londen, zijn opgezet door de NWO (o.a. de Bush-regering met medewerking van zijn medestanders);
- Aznar, een Bush-medestander, heeft dit mede-opgezet;
- Dat Aznar is gevallen komt omdat ze het niet konden voorzien:
- Voorzover dat niet geldt komt het omdat ze het wel konden voorzien maar ze deden het expres om het publiek te misleiden;
- Ze konden dit wel voorzien maar namen dit offer op de koop toe omdat het precies 911 dagen na 911 was;
- Voorzover dat allemaal niet zo is kon NWO het wel voorzien maar Aznar niet want die zit niet zo hoog in de hiërarchie;
- Voorzover dat allemaal niet zo is kon NWO het wel voorzien maar Aznar niet want die is eigenlijk geen Bush-medestander óf geen NWO-adept;

Dit doet me denken aan:
- 'Dikkerds, dikkerds! Er zijn hier geen dikkerds! Er is hier maar één dikkerd en die is niét dik!'
(Forumquizvraag: In welk album zei Obelix dit?)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Aznar, een Bush-medestander, heeft dit mede-opgezet;

Hoe bedoel je?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Voorzover dat niet geldt komt het omdat ze het wel konden voorzien maar ze deden het expres om het publiek te misleiden;

Is hier iemand van die mening?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Ze konden dit wel voorzien maar namen dit offer op de koop toe omdat het precies 911 dagen na 911 was;

Dat is alleen maar meegenomen die 911 dagen,als het in hun nadeel zou spelen-of zls ze dat gedacht zouden hebben- zouden ze wel een andere beter geschikte datum gekozen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

- Voorzover dat allemaal niet zo is kon NWO het wel voorzien maar Aznar niet want die zit niet zo hoog in de hiërarchie;

Aznar is idd niet echt een wereldbepalend figuur.Hij komt dan ook niet uit een dynastie zoals bvb. wel het koningshuis van Spanje.Hij is een front en de invloed van bvb. het Koningshuis op de Spaanse politiek is allicht nog even groot als ten tijde van Aznar.
En kom asjeblief niet af dat zij geen invloed (meer) hebben.

[exodus]

Slechts 20% van de Britten denken dat de zogezegde verijdelde aanslag echt volledig is zoals hij in de media gekomen is. Dat wil zeggen dat 80% denkt dat ze de aanvallen overdreven of zelfs helemaal verzonnen hebben om de bevolking angst aan te jagen. Dit is een positieve trend, maar houdt er risico in dat men algauw weer een staged attack zal doen om de bevolking in de bankschroef te houden.

Only 20% Of Britons Believe Blair On Terror Threats

Neo-Fascists need to stage real attack to reclaim credibility and obedience

Paul Joseph Watson/Prison Planet.com | August 22 2006

A figure that is both telling and foreboding - that only one fifth of British citizens believe the Blair government is telling the truth on terror alerts - increases the chances of a staged attack to reinforce the notion that Islamo-Fascism is a real danger and not the invention of a ruthless



Neo-Fascist government that has all but abolished freedom in the United Kingdom.

A Guardian/ICM poll today reveals that just 20% of British voters believe the government is telling the truth about the threat to bomb transatlantic airliners using liquid explosives - meaning 80% of the country do not trust Blair and the war on terror agenda. Blair's re-election itself was carried with a majority of just 33% and since only half of the country actually voted, that means only just above a quarter of British citizens actively support their government.

The fact that a significant majority of British citizens are completely distrustful and skeptical of their government's motives coalesces with gradually building anger in Britain over continually increased interest rates, mortgage and loan repayments, energy prices, government taxes, allied with resentment concerning overzealous bureaucratic infringement on personal behavior such as hosepipe bans and water regulation.

This crescendo has not gone unnoticed and the Blair cabal will do everything within its reach to manufacture fearmongering distractions, including staging another terror attack in London, attacking transport systems in major cities, or releasing bio-weapons targeting their most organized and effective opposition - the farming community which is based mainly in the north. The 2001 Foot and Mouth outbreak led directly back to Porton Down, the government's own bio-weapons research facility.

The government has lost most of its credibility in the arena of terror alerts after the fiasco of the Ricin attack that never was, the non-existent Manchester Utd bomb plot, the artificial Canary Wharf fairytale, the brutal slaying of innocent Brazilian Charles de Menezes, and the botched Forest Gate raid. All the more reason on their part to allow one to 'slip through the net' and stage an event to re-invigorate the flagging war on terror.

Blair's tenure in office, hailed in 1997 as a bright turning point for a country downtrodden by decades of dogged Tory reign, leaves a legacy characterized by the complete abolition of the rule of common law - replaced by a ceaseless barrage of suffocating control mechanisms and freedom of speech death knells.

Blair has created over 3,000 new criminal offences during his time in office - one for every day of his tenure and six times the amount created by Tory predecessors John Major and Margaret Thatcher. Allied with a raft of authoritarian anti-terror legislation, social behavior mandates and hate speech restrictions - ridiculous measures such as criminalizing the nomination of a neighbor to turn off your house alarm have also been introduced.

The so-called 'liberal' Blair has instituted a police state that obliterates anything the traditionally imperious Tories could ever get through.

In addition to the frenzied lawmaking, Blair has overseen the abolition of jury rights, handing cases likely to last over 3 months to the dictate of a single judge, criminalized any protest not authorized by the government under the Serious Organised Crime Act, mandated the entry of any protester into a terror database upon police questioning, created glorification of terror laws that are so sweeping they could apply to any form of free speech, eradicated habeus corpus by introducing house arrests and ever-increasing time lengths of detention without charge, attacked the notion of guilty until proven innocent by imposing curfews for under 16's, supported the use of intelligence knowingly obtained from torture in Uzbekistan and allowed the use of British airports for the 'extraordinary rendition' of terror suspects, created framework for the introduction of mandatory ID cards and implemented a national DNA database that stores records for eternity even if the suspect is acquitted of their crime.

Using the fear of terror, Blair has presided over the destruction of liberty in Britain and the final act may be another devastating attack to herd the sheep back into their pens and leave the path clear for a Tory takeover and a continuation of the same Neo-Fascist doctrine.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ok Par,leg mij dan eens uit waaruit jij op voorhand kon hebben afgeleid dat de tereuraanslag van Madrid de regering Aznar zou laten vallen.

En uiteraard missen ze soms...ze hebben ook nog steeds niet wat ze willen,het is niet makkelijk dat voor mekaar te krijgen.Ze zijn aardig aan het slagen.Zelfs als je er geen complot in ziet moet je denk ik wel de evoluties zien plaatsnemen in de richting die wij hier zeggen...

als Aznar niet onmiddellijk had geroepen dat de ETA verantwoordelijk was, was het misschien anders gelopen.

Maar misschien moest hij dat wel van hogerhand zeggen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hoe bedoel je?

Bush is NWO, dan is Aznar, als medestander waarschijnlijk ook NWO.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Is hier iemand van die mening?

Lees de post van Exodus.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat is alleen maar meegenomen die 911 dagen,als het in hun nadeel zou spelen-of zls ze dat gedacht zouden hebben- zouden ze wel een andere beter geschikte datum gekozen hebben.

Zoals Firestone al zei: Ze hadden beter een weekje kunnen wachten.

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Aznar is idd niet echt een wereldbepalend figuur.Hij komt dan ook niet uit een dynastie zoals bvb. wel het koningshuis van Spanje.Hij is een front en de invloed van bvb. het Koningshuis op de Spaanse politiek is allicht nog even groot als ten tijde van Aznar.
En kom asjeblief niet af dat zij geen invloed (meer) hebben.

Daar heb ik het niet eens over.
Maar als je nog nog niet doorhebt dat je allemaal tegenstrijdigheden aan elkaar zit te breien? Je neemt elke mogelijkheid die er is en laat alles passen binnen je NWO-theorie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier een voorbeeld van de slinkse manieren in de Europese grondwet, over het artikel tot het recht op vrijheid en veiligheid:

Vollediger versie van de toelichting bij Artikel II-66 (zie hieronder)

Dat is dus niet slinks, het staat zelfs op de website van de EU.
Hoe dom kan je zijn, exodus?
Bovendien is dit artikel slechts een algemene implementatie van de courante huidige nationale wetgevingen.
Als je hierin een 'afkalving' wil zien van vrijheden, moet je wel aantonen, dat we momenteel MEER vrijheid hebben.

Maar dat zal wel weer te moeilijk of te lastig zijn voor bolleboos exodus
die graag met modder smijt en dan verwondert is als anderen hem keer
op keer vertellen dat hij stinkt.

De rechten van artikel 6 corresponderen met de rechten die in artikel 5 van het EVRM zijn gewaarborgd en hebben overeenkomstig artikel 52, lid 3, van het Handvest dezelfde inhoud en reikwijdte. Daaruit vloeit voort dat de beperkingen die er rechtmatig aan kunnen worden gesteld, niet verder mogen strekken dan die welke door het EVRM in de tekst zelf van artikel 5 zijn toegestaan:

"1. Eenieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure:

a) indien hij op rechtmatige wijze is gedetineerd na veroordeling door een daartoe bevoegde rechter;

b) indien hij op rechtmatige wijze is gearresteerd of gedetineerd, wegens het niet naleven van een overeenkomstig de wet door een gerecht gegeven bevel of teneinde de nakoming van een door de wet voorgeschreven verplichting te verzekeren;

c) indien hij op rechtmatige wijze is gearresteerd of gedetineerd teneinde voor de bevoegde rechterlijke instantie te worden geleid, wanneer er een redelijke verdenking bestaat, dat hij een strafbaar feit heeft begaan of indien het redelijkerwijs noodzakelijk is hem te beletten een strafbaar feit te begaan of te ontvluchten nadat hij dit heeft begaan;

d) in het geval van rechtmatige detentie van een minderjarige met het doel toe te zien op zijn opvoeding of in het geval van zijn rechtmatige detentie, teneinde hem voor de bevoegde instantie te geleiden;

e) in het geval van rechtmatige detentie van personen ter voorkoming van de verspreiding van besmettelijke ziekten, van geesteszieken, van verslaafden aan alcohol of verdovende middelen of van landlopers;

f) in het geval van rechtmatige arrestatie of detentie van een persoon teneinde hem te beletten op onrechtmatige wijze het land binnen te komen, of van een persoon waartegen een uitwijzings- of uitleveringsprocedure hangende is.

2. Eenieder die gearresteerd is moet onverwijld en in een taal die hij verstaat op de hoogte worden gebracht van de redenen van zijn arrestatie en van alle beschuldigingen welke tegen hem zijn ingebracht.

3. Eenieder die is gearresteerd of gedetineerd, overeenkomstig lid 1.c van dit artikel, moet onverwijld voor een rechter worden geleid of voor een andere magistraat die door de wet bevoegd verklaard is rechterlijke macht uit te oefenen en heeft het recht binnen een redelijke termijn berecht te worden of hangende het proces in vrijheid te worden gesteld. De invrijheidstelling kan afhankelijk worden gesteld van een waarborg voor de verschijning van de betrokkene ter terechtzitting.

4. Eenieder, wie door arrestatie of detentie zijn vrijheid is ontnomen, heeft het recht voorziening te vragen bij het gerecht opdat dit spoedig beslist over de rechtmatigheid van zijn detentie en zijn invrijheidstelling beveelt, indien de detentie onrechtmatig is.

5. Eenieder die het slachtoffer is geweest van een arrestatie of een detentie in strijd met de bepalingen van dit artikel, heeft recht op schadeloosstelling.".
De rechten van artikel 6 moeten in het bijzonder worden geëerbiedigd wanneer het Europees Parlement en de Raad op grond van de artikelen [III-166 i, III-167 i en III-169 i] van de Grondwet wetten en kaderwetten op het gebied van justitiële samenwerking in strafzaken vaststellen, onder andere met het oog op de opstelling van gemeenschappelijke minimumvoorschriften met betrekking tot de kwalificatie van strafbare feiten, met betrekking tot straffen en met betrekking tot bepaalde aspecten van het procesrecht.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Slechts 20% van de Britten denken dat de zogezegde verijdelde aanslag echt volledig is zoals hij in de media gekomen is. Dat wil zeggen dat 80% denkt dat ze de aanvallen overdreven of zelfs helemaal verzonnen hebben om de bevolking angst aan te jagen.

Heb je het artikel van The Guardian wel gelezen, of alléén maar de manipulatieve weergave van Prison Planet?

Dit staat er in het artikel:

The findings will shock many at Westminster who had expected Labour to gain ground following John Reid's high-profile handling of the alleged plot against transatlantic airlines. Carried out over the past weekend, following the series of terror arrests, the poll shows voters do not believe the government is giving an honest account of the threat facing Britain. Only 20% of all voters, and 26% of Labour voters, say they think the government is telling the truth about the threat, while 21% of voters think the government has actively exaggerated the danger.

A majority, 51%, say the government is not giving the full truth and may be telling less than it knows. That finding comes despite a newly introduced system of public information warnings that saw the home secretary downgrade the threat level from critical to severe.

Niet 80% zoals jij zegt, maar 21% denken dat het gevaar overdreven werd.

20% gelooft de regering helemaal, en 51% denkt dat ze niet alles vertellen, omdat ze niet wil toegeven dat het gevaar voor aanslagen een gevolg is van haar irak-politiek.

Van 21% 80% maken, hoe noemt men zoiets?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Heb je het artikel van The Guardian wel gelezen, of alléén maar de manipulatieve weergave van Prison Planet?

Dit staat er in het artikel:

Niet 80% zoals jij zegt, maar 21% denken dat het gevaar overdreven werd.

20% gelooft de regering helemaal, en 51% denkt dat ze niet alles vertellen, omdat ze niet wil toegeven dat het gevaar voor aanslagen een gevolg is van haar irak-politiek.

Van 21% 80% maken, hoe noemt men zoiets?

Ik wist dat je ging zagen, daarom heb ik het speciaal voordien al opgezocht. Dit staat er in het Guardian artikel:
&Only 20% of all voters, and 26% of Labour voters, say they think the government is telling the truth about the threat&
Het klopt dus wel.