Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Niet veel gemist ... er hebben inderdaad een aantal mensen veel geld verdiend aan 9-11 ... no harm done

Diegenen die er nog veel meer aan verdiend hebben werden wel niet vermeld

Komaan Gun, nog steeds niet overtuigd de Al Qaeda achter de aanslagen zit?
De getuigenis van de advocaat van Al Qaeda was die niet overtuigend?
De hoofdredacteur van der Spiegel zei toch ook een paar rake dingen, niet?

Alhoewel ik wel moet toegeven dat een iets diepere reportage (lees: onderzoek) wellicht beter was geweest. Maar ja ze hebben van Loose Change ook maar een half uurtje uitgezonden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Komaan Gun, nog steeds niet overtuigd de Al Qaeda achter de aanslagen zit?
De getuigenis van de advocaat van Al Qaeda was die niet overtuigend?
De hoofdredacteur van der Spiegel zei toch ook een paar rake dingen, niet?

Alhoewel ik wel moet toegeven dat een iets diepere reportage (lees: onderzoek) wellicht beter was geweest. Maar ja ze hebben van Loose Change ook maar een half uurtje uitgezonden.

De hoofdredacteur van der Spiegel kwam inderdaad sterk voor de dag, maar welke van de anderen vond jij waterdicht?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Het Ter Zake blok, dus "korter" nieuws met de reportage.

Ah ok,k zal sevves es zien.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Komaan Gun, nog steeds niet overtuigd de Al Qaeda achter de aanslagen zit?
De getuigenis van de advocaat van Al Qaeda was die niet overtuigend?
De hoofdredacteur van der Spiegel zei toch ook een paar rake dingen, niet?

Alhoewel ik wel moet toegeven dat een iets diepere reportage (lees: onderzoek) wellicht beter was geweest. Maar ja ze hebben van Loose Change ook maar een half uurtje uitgezonden.

Uit de reportage ...

A. 600°C is genoeg om titanium (aanzienlijk gebruikt bij de motoronderdelen bij voorbeeld) te doen ... smelten, neen ... verdampen
No way, WIKI zegt:
Smeltpunt (K) 1940
Kookpunt (K) 3560

B. De achtergronden van de betrokken personen zijn blijkbaar belangrijker dan wat ze te zeggen hebben

C. De psychologische verklaring is zo ver doorgetrokken dat het heeeeeeel betrouwbaar wordt

D. Van Bülow kwam wel stevig uit de hoek, niet?

E. Opmerkingen bij Bröckers? "Bewijs maar eens dat ik ongelijk heb"

F. Der spiegel (!?) Een fatale fout van CNN wordt in Bröckers' schoenen geschoven!

G. Onze historicus (naam ontspringt me) trekt de lijn door naar Auschwitz, poor, very poor ....

F. Die 4000 joden die niet komen werken zijn ... 17 september zou een Iraanse gazet dit verhaal de wereld hebben ingestuurd - FOUT WANT - 12 September heeft de Jerusalem Post reeds melding gemaakt van 4000 telefoonoproepen die de Israëlische ambassade in Amerika van ongeruste Israëlische families heeft ontvangen.

In totaal gene vette ... I like what I saw

[Mambo]

Ik heb de reportage ook gezien en vond het toch maar een vreemde bedoening hoor.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

F. Die 4000 joden die niet komen werken zijn ... 17 september zou een Iraanse gazet dit verhaal de wereld hebben ingestuurd - FOUT WANT - 12 September heeft de Jerusalem Post reeds melding gemaakt van 4000 telefoonoproepen die de Israëlische ambassade in Amerika van ongeruste Israëlische families heeft ontvangen.

Jij bent de enige die het verschil niet begrijpt tussen 4000 telefoontjes over Israëli's in New York en Washington (wat in de Jerusalem Post stond) en "4000 joden/Israëli's die niet komen werken zijn in de WTC".

[Mambo]

Handig zou het wel zijn zo'n complot natuurlijk.
Al die lastige dossiers weg, lastige mensen en carte blanche om de olievelden te gaan bezetten.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij bent de enige die het verschil niet begrijpt tussen 4000 telefoontjes over Israëli's in New York en Washington (wat in de Jerusalem Post stond) en "4000 joden/Israëli's die niet komen werken zijn in de WTC".

Ik wist dat ik hier van jou een opmerking zou krijgen, daarom heb ik je ff uit de negeerbak (naast IKKWILL) gehaald. Ik ga het jou nog één maal uitleggen en dan verwijn je opnieuw in mijn negeerbak.

Op 17 septembert heeft een Iraanse gazet het originele verhaal schandalig verkracht, maar de eerste melding van de 4000 komen niet van hen maar van de Jerusalem Post.

Alweer persoonlijkle aanvallen?

En hup, de bak in!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Handig zou het wel zijn zo'n complot natuurlijk.
Al die lastige dossiers weg, lastige mensen en carte blanche om de olievelden te gaan bezetten.

U vertolkt het op een ietwat grappige manier maar U slaat nagels met koppen!

[Lex Blanca]

Juist gekeken...idd wat lauwe reportage.
Ze hanteren een oneerlijke aanpak.Ze komen af met enkele onware zaken die worden ontkracht en verwijzen daarmee de hele inside job theorie naar de prullenmand vergezeld van de juiste populistische woorden fantasie en realiteit.Ronduit oneerlijk,de zaken die ze aanhalen worden door de meeste "believers" al lang niet meer geloofd en haast nooit aangehaald en wegen op hun besluitvorming dus helemal niet door.
Toch trachten ze alle aanhangers van de inside job theorie ermee te marginaliseren,o.a.:
-Dat van de Israelis
-Dat van de identiteitsverwisselingen
Dan wekken ze de indruk dat die verrader van bij de Serven de enige bron is van Meysan...+het argument waarmee ze hem als ongeloofwaardig afschilderen is zijn achtergrond,schrijft voor een extreem rechts militantenmagazine,zijn verleden als verrader...ik neem hem niet serieus,maar wat ze doen is niet correct.
Dan komt die idioot met de baard en de Amerikaanse vlag aan zijn balkon even de beweging marginaliseren met zijn verwijzing naar de analogie naar het geval Auschwitz en het negationisme en daar moeten we het dan mee stellen...alsof dat iets bewijst...alsof omdat die complottheorie onzin blijkt die van 9/11 dat automatich ook is...hij brengt niet eens argumenten om iets te ontkrachten.En dat moeten we au serieux nemen?
Von Buelow kraken ze af door hem over 1 argument in twijfel te trekken...alsof hij maar 1 argument had.
Die van der Speigel met die Bröckers van hetzelfde-al moet gezegd dat Brökers wel met een enorm idiote vergelijking op de proppen komt.Hij komt daar af met:als iemand in een groep een scheet laat is het ook de eerste die het ruikt die de scheet gelaten heeft...dus is de VS-regering is schuldig want zij hebben het eerste gezegd dat Al-Qaeda het was (het zou ook kunnen dat hij dat terloops heeft gezegd en dat ze dat nu belichten en hem en de beweging discrediteren,maar ik vind zijn argument wel loos...).Vlak daarna laten ze een seniele oude man opdraven die zegt dat hij hem gelooft omdat hij wetenschappelijke verklaringen geeft...we weten slechts 1 ding wat hij had gezegd en weten dus niet eens of de oude man daarnaar verwijst (we kunnen relatief zeker stellen dat het niet naar hetgeen was wat ze hebben getoond,maar die oude komt wel lekker seniel en onbeholpen over)...wederom niet fair.
Der Spiegel haalt ook wel erg weinig aan om de hele theorie scheise etc. te noemen.

Nogal flauw die reportage,zwakke punten aanhalen,de rest niet bespreken en toch doen alsof ze de boel ontkrachten...

Het grappige is dat het zelfs niet geloofwaardig overkomt ook...ze slagen zelfs niet in dit makkelijke opzet...(ik had het zelf allicht beter gedaan,en er zijn er hier die daar alleszins in geslaagd zouden zijn )

(ik hoop dat de minder geïnformeerde mensen er door konden kijken,al betwijfel ik dat...)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik wist dat ik hier van jou een opmerking zou krijgen, daarom heb ik je ff uit de negeerbak (naast IKKWILL) gehaald. Ik ga het jou nog één maal uitleggen en dan verwijn je opnieuw in mijn negeerbak.

Op 17 septembert heeft een Iraanse gazet het originele verhaal schandalig verkracht, maar de eerste melding van de 4000 komen niet van hen maar van de [b]Jerusalem Post.

Het zijn wel "andere" 4000.
Het verschil tussen 4000 telefoontjes over Israëli's in New York en Washington (wat in de Jerusalem Post stond) en "4000 joden/Israëli's die niet komen werken zijn in de WTC" zal (bijna) iedereen wel duidelijk zijn.

Het blijft dus wachten op het allereerste bewijs voor de bewering dat "vele Israëli's niet zijn opgedaagd op hun werk in de WTC op 9/11".

Maar allez, eindelijk erkent 2004gun dat deze bewering een schandalige verkrachting is van de werkelijkheid.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

F. Die 4000 joden die niet komen werken zijn ... 17 september zou een Iraanse gazet dit verhaal de wereld hebben ingestuurd - FOUT WANT - 12 September heeft de Jerusalem Post reeds melding gemaakt van 4000 telefoonoproepen die de Israëlische ambassade in Amerika van ongeruste Israëlische families heeft ontvangen.

In totaal gene vette ... I like what I saw

even controleren;
http://pqasb.pqarchiver.com/jpost/re...itle=&Sect=ALL
Vind het artikel niet! Maar dan ben ik gaan denken en dat komt wss doordat die al weggehaald zijn (weetje wel; complot!).
Of mischien was het een verbastering van deze: http://pqasb.pqarchiver.com/jpost/ac...e+to+Israel%27 maar dan verwacht ik op z'n minst het getal 4000 te zien, of niet?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

A. 600°C is genoeg om titanium (aanzienlijk gebruikt bij de motoronderdelen bij voorbeeld) te doen ... smelten, neen ... verdampen
No way, WIKI zegt:
Smeltpunt (K) 1940
Kookpunt (K) 3560

U bent vliegtuigexpert en scheikundige?

Dan kan u mij misschien de eigenschappen van volgende legeringen doorgeven die in vliegtuigen worden gebruikt:

Ti3AL-2,5V
Ti6AL-4V

Het zijn legeringen die uitmunten in sterkte, elasticiteit, roestbestendigheid en geminimaliseerde metaalmoeheid.

Ooit al gehoord trouwens van het feit dat titanium bij verhoogde temperaturen zeer makkelijk reageert met zuurstof? Die verhoogde temperaturen liggen beduidend lager dan hetgeen het element Titanium nodig heeft.

De eigenschappen van het element Titanium gebruiken als argument om uw theorie te onderbouwen is dus niet correct. Gelieve de lezers dan ook te laten delen in uw kennis omtrent de eigenschappen van de legeringen die in vliegtuigen worden gebouwd.

Een voorbeeld?

U hebt waarschijnlijk al een elektrolyse van water gedaan. In het ene buisje krijg je dan waterstof, in het andere zuurstof.
Wanneer je een aansteker bij de waterstof houdt is er een onmiddelijke reactie, nochthans als ik een aansteker bij water houd dan stel ik datzelfde niet vast.

Wat ik graag zou willen, is dat u me de eigenschappen van de verbinding (legering) waarin Titanium is verwerkt (Ti - Al - V) eens op een rijtje zet. Die verschillen namelijk nogal met die van het element Ti.

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

De hoofdredacteur van der Spiegel kwam inderdaad sterk voor de dag, maar welke van de anderen vond jij waterdicht?

Montasser Al Zayat, de advocaat die menig moslimfundi verdedigde, vond ik toch ook niet slecht.
Wat mij meer opviel was:
De zwakke argumentatie op commentaar over bronverwijzing van Andreas von Bülow.
Mathias Bröckers kwam er ook al niet goed uit, toen hem werd aangewreven dat hij het nagelaten zijn bronnen te verifiëren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

U bent vliegtuigexpert en scheikundige?

Dan kan u mij misschien de eigenschappen van volgende legeringen doorgeven die in vliegtuigen worden gebruikt:

Ti3AL-2,5V
Ti6AL-4V

Het zijn legeringen die uitmunten in sterkte, elasticiteit, roestbestendigheid en geminimaliseerde metaalmoeheid.

Ooit al gehoord trouwens van het feit dat titanium bij verhoogde temperaturen zeer makkelijk reageert met zuurstof? Die verhoogde temperaturen liggen beduidend lager dan hetgeen het element Titanium nodig heeft.

De eigenschappen van het element Titanium gebruiken als argument om uw theorie te onderbouwen is dus niet correct. Gelieve de lezers dan ook te laten delen in uw kennis omtrent de eigenschappen van de legeringen die in vliegtuigen worden gebouwd.

Een voorbeeld?

U hebt waarschijnlijk al een elektrolyse van water gedaan. In het ene buisje krijg je dan waterstof, in het andere zuurstof.
Wanneer je een aansteker bij de waterstof houdt is er een onmiddelijke reactie, nochthans als ik een aansteker bij water houd dan stel ik datzelfde niet vast.

Wat ik graag zou willen, is dat u me de eigenschappen van de verbinding (legering) waarin Titanium is verwerkt (Ti - Al - V) eens op een rijtje zet. Die verschillen namelijk nogal met die van het element Ti.

Inderdaad,
Die franse vliegtuigexpert verwees trouwens specifiek naar de eigenschappen van aluminium toen hij zijn uitleg deed.
Ook ging het uiteraard niet over 'verdampen', dat was mogelijk fout vertaald, maar over 'smelten'.

De vervorming van het vliegtuig door de impact + het smelten van de alu-legeringen door de brand zijn een vrij plausibele verklaring waarom er zo weinig van het vliegtuig overblijft.

Gun, hebben we je nu betrapt op een kanjer van een vooroordeel en selectieve perceptie?

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Uit de reportage ...

A. 600°C is genoeg om titanium (aanzienlijk gebruikt bij de motoronderdelen bij voorbeeld) te doen ... smelten, neen ... verdampen
No way, WIKI zegt:
Smeltpunt (K) 1940
Kookpunt (K) 3560

De ene keer is Wiki betrouwbaar, de ander keer niet(make up your mind). Over het smelten van het vliegtuig bij 600°C, het lijkt mij ook onwaarschijnlijk. Zoals ik reeds vermelde vond ik onze franse generaal de zwakste met de tegenargumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

B. De achtergronden van de betrokken personen zijn blijkbaar belangrijker dan wat ze te zeggen hebben

Achtergronden van personen die zo'n stelling of zo'n theorie ondersteunen zijn toch altijd belangrijk. Of neem jij verklaringen van de postbode ook voor echt als hij, na teveel jenevers, begint te educeren in de quantumfysica.(ik weet het ik heb het een beetje geridiculiseerd).
Trouwens wat doe jij hier?

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

C. De psychologische verklaring is zo ver doorgetrokken dat het heeeeeeel betrouwbaar wordt

Je bedoelt de psychologische verklaring voor het succes van die complot-theoriën?

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

D. Van Bülow kwam wel stevig uit de hoek, niet?

voel ik hier enig cynisme, of zie ik dat verkeerd?

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

E. Opmerkingen bij Bröckers? "Bewijs maar eens dat ik ongelijk heb"

Euh, kan je het eventueel eventjes verklaren wat je bedoelt met opmerkingen bij Bröckers, welke opmerkingen, door wie...

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

F. Der spiegel (!?) Een fatale fout van CNN wordt in Bröckers' schoenen geschoven!

NIET de fatale fout van CNN wordt in zijn schoenen geschoven, WEL het ostentatief "vergeten" van broncontrole.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

G. Onze historicus (naam ontspringt me) trekt de lijn door naar Auschwitz, poor, very poor ....

Waar hij alleen maar wilde mee aantonen dat er parallellen zijn met wat negationisten doen. Hij vergeleek Auschwitz niet met 9/11, maar wel de theoriën er rond (sociologisch)

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

F. Die 4000 joden die niet komen werken zijn ... 17 september zou een Iraanse gazet dit verhaal de wereld hebben ingestuurd - FOUT WANT - 12 September heeft de Jerusalem Post reeds melding gemaakt van 4000 telefoonoproepen die de Israëlische ambassade in Amerika van ongeruste Israëlische families heeft ontvangen.

Breng dat er toch niet bij, Van Bülow kon zelf geen verklaring geven voor "het gerucht". Eerst had hij het uit een krant, dan kwam het rechtstreeks van de Israelische regering die hun landgenoten zouden "gewarned" hebben.
Zelfs de redacteur van de Hezbollah zender zei letterlijk over GEEN bewijzen te beschikken rond de Israelische waarschuwing.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In totaal gene vette ... I like what I saw

Ik vond het ook gene vette, ik had meer onderzoek verwacht.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Montasser Al Zayat, de advocaat die menig moslimfundi verdedigde, vond ik toch ook niet slecht.
Wat mij meer opviel was:
De zwakke argumentatie op commentaar over bronverwijzing van Andreas von Bülow.
Mathias Bröckers kwam er ook al niet goed uit, toen hem werd aangewreven dat hij het nagelaten zijn bronnen te verifiëren.

Inderdaad, Messyan en Bröckers kwamen er bijzonder pover uit.
(ik wist trouwens niet dat Duitsland zo'n poel van complottheorien was, hier viel ik toch even van mijn stoel...)

"bewijs maar eens dat ik ongelijk heb (Bröckers)"; komaan zeg, hij neemt een stelling in, hij moet het bewijs leveren.
Hij is lachwekkend en duidelijk enkel uit op snelle poenschepperij.
Die man van Der Spiegel maakte op zijn dooie gemak brandhout van de figuur Bröcker en van zijn methodes.

Messyan is waarschijnlijk nog de sluwste van de hoop.
Ook zijn 'onderzoek' was verre van de royale soort : een paar foto's waren de basis voor zijn stellingen.
En dat noemt zich dan onderzoeker, yea right.

Verhelderend vond ik de uitleg van de psycholoog/socioloog die uit de doeken deed hoe Messyan de kijker/lezer "medeplichtig" maakte door het stellen van gerichte vragen en suggestie. Dat is iets dat de 'dis-believers' hier al jaren zeggen.
Leuk om het eens bevestigd te zien door een professional.

Ook de advocaat Montasser Al Zayat was helder, kort en duidelijk en zijn woorden worden uiteraard totaal genegeerd door het corps believers.

Enfin, conclusie : interessant, verhelderend maar met iets te weinig diepgang. Helaas vrees ik dat je dan een docu krijgt van 6 uur en dat
de believers de argumenten gewoon zouden blijven negeren en verder gaan met het bevestigen dat zij en zij alleen de waarheid kennen.
Die is namelijk 'out there' maar alleen zij hebben de juiste soort bril om die te zien.

PS. Vlak voor de avondlus van Terzake zomer was er een programma over de Nüremberg processen tegen de nazi-kopstukken.
Een van de elementen van de aanklager was een montage van beelden van de bevrijding van de concentratie-kampen Dachau, Auschwitz, Bergen Belzen etc.
De reactie van Göring : dit is een leugen, een vervalsing, iedereen kan dat maken, dat kán toch niet echt zijn.
Dit was zó gelijkend op de houding van de believers dat het pijn deed.

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

...
PS. Vlak voor de avondlus van Terzake zomer was er een programma over de Nüremberg processen tegen de nazi-kopstukken.
Een van de elementen van de aanklager was een montage van beelden van de bevrijding van de concentratie-kampen Dachau, Auschwitz, Bergen Belzen etc.
De reactie van Göring : dit is een leugen, een vervalsing, iedereen kan dat maken, dat kán toch niet echt zijn.
Dit was zó gelijkend op de houding van de believers dat het pijn deed.

Dit is waar onze historicus in de ter zake zomer reportage dus ook op doelde, toen hij de theoriën rond Auschwitz vergeleek met die rond 9/11.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

De ene keer is Wiki betrouwbaar, de ander keer niet(make up your mind). Over het smelten van het vliegtuig bij 600°C, het lijkt mij ook onwaarschijnlijk. Zoals ik reeds vermelde vond ik onze franse generaal de zwakste met de tegenargumenten.

Juist, ik ga deze avond wat dieper in op de Ti-legeringen om te zien waar we dan staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Achtergronden van personen die zo'n stelling of zo'n theorie ondersteunen zijn toch altijd belangrijk. Of neem jij verklaringen van de postbode ook voor echt als hij, na teveel jenevers, begint te educeren in de quantumfysica.(ik weet het ik heb het een beetje geridiculiseerd)

Achtergronden kunnen belangrijk zijn maar het is niet omdat mijn buurman in de gevangenis heeft gezeten voor fraude dat zijn achtergrond als burgerlijk ingenieur electro-mechanica daarom volledig met de grodn gelijk moet gemaakt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Je bedoelt de psychologische verklaring voor het succes van die complot-theoriën?

Yup

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

voel ik hier enig cynisme, of zie ik dat verkeerd?

Niet echt, waar is hij in de msit gegaan? Omdat hij aarzelde bepaalde gevoelige zaken ter vermelden? Omdat hij intussen beter weet hoe de vork aan de steel zit en daarom zijn originele geschreven versie niet meer 100% kan bevestigen?

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Euh, kan je het eventueel eventjes verklaren wat je bedoelt met opmerkingen bij Bröckers, welke opmerkingen, door wie...

De Spiegel zegt dat hij van het standpunt uitgaat: bewijs maar dat ik ongelijk heb maar dat is net het princiepe dat in alle officiële rapporten wordt gebruikt. Er wordt heel weinig én onjuist gerefereerd en men gaat er van uit dat omwille van het feit dat het officieel is dat de massa het wel zal slikken.

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

NIET de fatale fout van CNN wordt in zijn schoenen geschoven, WEL het ostentatief "vergeten" van broncontrole.

Heeft CNN die fout dan niet als EERSTE gemaakt? Niet alleen CNN? zowat alle zenders ter wereld hebben de info van CNN overgenomen aangezien zij aan de bron lagen. Dit nu aan hem kwalijk nemen is laf en een heel arme argumentatie, dit verstevigt enkel zijn verhaal want er kan weinig ingebracht worden tegen de ECHTE aandachtspunten.

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Waar hij alleen maar wilde mee aantonen dat er parallellen zijn met wat negationisten doen. Hij vergeleek Auschwitz niet met 9/11, maar wel de theoriën erond (sociologisch).

OK, maar toch vond ik dit een zwakke argumentatie. Het is niet omdat het ene gebeurt dat het andere daar mee 'verklaard is'.
Remember de Reichstag, Pearl Harbour, JFK, ... waarom vergelijken ze 9-11 wel met Auschwitz en niet met deze gebeurtenissen waar intussen reeds van bewezen is dat ze inside waren?

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Breng dat er toch niet bij, Van Bülow kon zelf geen verklaring geven voor "het gerucht". Eerst had hij het uit een krant, dan kwam het rechtstreeks van de Israelische regering die hun landgenoten zouden "gewarned" hebben.
Zelfs de redacteur van de Hezbollah zender zei letterlijk over GEEN bewijzen te beschikken rond de Israelische waarschuwing.

Het gaat niet om waarschuwingen, het gaat hem gewoon over 4000 Israëli die de ambassade hebben gebeld uit bezorgdheid. Ik heb de link op mijn PC naar de Jerusalem post gehad, maar niet meer geldig.

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Ik vond het ook gene vette, ik had meer onderzoek verwacht.

Hier zijn we het 100% eens

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ook de advocaat Montasser Al Zayat was helder, kort en duidelijk en zijn woorden worden uiteraard totaal genegeerd door het corps believers.

Pff,genegeerd...wat kan je erop zeggen?
Hij zegt dat hij gelooft dat ze de middelen en de financiën hadden om in 9/11 te slagen.Moeten we het daar mee stellen?Al-Qaeda heeft het geld om 9/11 te proberen en ze hebben vrijwilligers die bereid zijn als zelfmoordterrorist te sneuvelen,daarmee is het meeste dan ook gezegd.
Niet echt iets wat we uit de weg gaan.
Dit mag overigens eens ophouden dit insinueren dat we zaken links laten liggen.Je kan ook gewoon vragen:wat vinden/vonden jullie daarvan?

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Enfin, conclusie : interessant, verhelderend maar met iets te weinig diepgang. Helaas vrees ik dat je dan een docu krijgt van 6 uur en dat
de believers de argumenten gewoon zouden blijven negeren en verder gaan met het bevestigen dat zij en zij alleen de waarheid kennen.
Die is namelijk 'out there' maar alleen zij hebben de juiste soort bril om die te zien.

Interessant en verhelderend?
De theorie als onzin afdoen door argumenten te debunken die haast nooit aangewend worden door de meesten...
Als ze willen debunken moeten ze de echte argumenten debunken en liefst door tegenargumenten,niet door te zeggen dat er rond Auschwitz ook complottheorieën waren die vals bleken (JFK werd door diezelfde man niet analoog aangewend-het was overigens zo'n real flag saluting motherfucker).

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

PS. Vlak voor de avondlus van Terzake zomer was er een programma over de Nüremberg processen tegen de nazi-kopstukken.
Een van de elementen van de aanklager was een montage van beelden van de bevrijding van de concentratie-kampen Dachau, Auschwitz, Bergen Belzen etc.
De reactie van Göring : dit is een leugen, een vervalsing, iedereen kan dat maken, dat kán toch niet echt zijn.
Dit was zó gelijkend op de houding van de believers dat het pijn deed.

En hoe was dat dan wel gelijkend op de houding van de believers?
(wij hebben om te beginnen niks te verliezen zoals bij Göring wel het geval was,alles stond op het spel voor hem.We spreken hier over een joekel van een motief om te liegen die bij ons afwezig is.Wij liegen overigens niet,wij denken dat echt.Göring niet.)