Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 104

exodus · 24 augustus 2006, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Gij leeft in een illusie. Dat kan tof zijn. Ik verkies de realiteit, thanks.

Jij hebt de illusie dat je beeld van de realiteit correct is.

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Als het een demolitie was zou het NIET HELLEN

Die onduidelijke foto geeft helemaal geen uitsluitsel,de kink is duidelijk zichtbaar,die helling kan je geenszins duidelijk noemen,al zeker niet met die lichtinval rechts op de foto en het kan best een gevolg zijn van de cd lijkt mij. Is een lichte helling (naar de kant waar de schade was aan de zijkant-met assymmetrie tot gevolg) onmogelijk met cd?Als je de binnenste kern opblaast is het allicht best mogelijk dat even licht wordt overgeheld als gevolg van de schade die het gewicht assymmetrisch verdeelt.Door goeie plaatsing van de explosieven is het risico daartoe allicht miniem,maar op het moment van de plaatsing kon de berokkende assymmetrishe schade niet voorzien worden.
1 van de Torens helt ook even...in plaats van verder te hellen en te kraken komt alles uiteindelijk toch recht naar beneden.
Kijk naar de kink,de beelden,de schade was niet voldoende om het gebouw op die manier te laten invallen,noch de brand.

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asym

de foto was getrokken net na het neerkomen van de torens

Kunnen we dit ook aantonen?Daarmee zouden meteen een hele resem tegenargumenten van tafel geweegd worden.

(allez,toch het voornaamste,dat het een foto is van later nadat ze met branders de collumns hebben doorgebrand wat gelijkaardige eigenschappen op de foto oplevert)

Vorenus · 24 augustus 2006, 10:43

Citaat:

Die onduidelijke foto geeft helemaal geen uitsluitsel,de kink is duidelijk zichtbaar,die helling kan je geenszins duidelijk noemen,al zeker niet met die lichtinval rechts op de foto en het kan best een gevolg zijn van de cd lijkt mij. Is een lichte helling (naar de kant waar de schade was aan de zijkant-met assymmetrie tot gevolg) onmogelijk met cd?Als je de binnenste kern opblaast is het allicht best mogelijk dat even licht wordt overgeheld als gevolg van de schade die het gewicht assymmetriesch.Door goeie plaatsing van de explosieven is het allicht miniem,maar op het moment van de plaatsing kon de berokkende assymmetrishe schade niet voorzien worden.
1 van de Torens helt ook even...in plaats van verder te hellen en te kraken komt alles uiteindelijk toch recht naar beneden.
Kijk naar de kink,de beelden,de schade was niet voldoende om het gebouw op die manier te laten invallen,noch de brand.

Het gebouw was zwaar beschadigd en had dezelfde soort constructie zoals de WTC torens (waardoor het ook op zijn fundamenten is neergestort), op de foto's die ik hier heb gepost (niet alleen die foto) is duidelijk te zien hoe het gebouw helt. Voor mij is het duidelijk

Gebouw zwaar beschadigt (kant waar het helt is tevens de kant waar de WTC torens lagen)
Gebouw begint in te storten waar er het minstse steun is (vandaar helling)
Gebouw stort volledig in

parcifal · 24 augustus 2006, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij hebt de illusie dat je beeld van de realiteit correct is.

Nee, mijn criteria om iets als waar of correct te aanvaarden zijn gewoon veel en veel stricter dan die van jou.

Als vliegende varkens zouden passen in jouw plaatje van de NWO en de wereldwijde samenzwering, dan geloofde je ongetwijfeld dat die beesten effectief zouden bestaan.

Als shapeshifting 5de dimensie-entiteiten of zoiets.

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 10:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Het gebouw was zwaar beschadigd en had dezelfde soort constructie zoals de WTC torens (waardoor het ook op zijn fundamenten is neergestort), op de foto's die ik hier heb gepost (niet alleen die foto) is duidelijk te zien hoe het gebouw helt. Voor mij is het duidelijk

Voor de rest van de posters niet.Zelfs Par vind ze onduidelijk en hij heeft een arendsoog...hij herkent zelfs als enige (behalve misschien Illwill) duidelijk een Boeing 757 op het Pentagonfilmpje.
Nuja,jij ook zeker? dus het kan dat jullie gewoon erg bijzondere ogen hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Gebouw zwaar beschadigt (kant waar het helt is tevens de kant waar de WTC torens lagen)
Gebouw begint in te storten waar er het minstse steun is (vandaar helling)
Gebouw stort volledig in

(Zo zwaar was het gebouw niet beschadigd dat het spontaan op die manier zou gaan invallen).
En een minieme helling zou bij cd (waarbij men bij de plaatsing geen rekening kon houden met aangerichte schade mits die na het plaatsen kwam) onmogelijk zijn?

Vorenus · 24 augustus 2006, 10:51

Denk dat er ooit iemand gezegd heeft

De beste verklaringen zijn de simpelste verklaringen

Funghus · 24 augustus 2006, 10:51

Zoals duidelijk op de foto's te zien is, zijn de gaten veel te klein. Wanneer een vliegtuig of een vrachtwagen in een muur ramt, krijg je dan een perfecte passing als een mes in een schede, of hangt de muur toch wel een beetje aan elkaar en zakt een veel groter stuk in dan wat ertegen knalt?

Het is trouwens niet zo eenvoudig om met een vliegtuig op 3 meter boven de grond in een gebouw te vliegen, zeker niet als je minder dan 500 meter aanloop hebt.

Gun · 24 augustus 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het vliegtuig crashte TEGEN de muur van het pentagon, niet tegen het grasveld.
Alle passagiers (behalve 1 dacht ik) zijn geïdentificeerd aan de hand van hun DNA.
Er zijn brokstukken teruggevonden die afkomstig zijn van een boeing.

Alles staat mooi uitgelegd hier.

Is hij daar allergisch voor? Mogelijk, ik wordt er vaak ook kregel van.
De motivatie waarom mensen zoals Sheen, mcGovern etc.dat doen is uiteraard omdat ze het WILLEN geloven en uit zucht naar persoonlijk gewin.
Een mix van paranoia/schizofrenie en hebzucht.

Parcifal,

Hoe resistent is DNA,
Met andere woorden: tot welke temperatuur blijft DNA identificeerbaar? Want wanneer de Ti-legeringen gesmolten, dan wel verdampt

zijn moeten we gedurende lange tijd temperaturen hebben gehad van minimum 1700°C er van uitgaande dat de druk +- 1 bar was

Funghus · 24 augustus 2006, 10:53

En nog iets: als de neus van het vliegtuig al een gat heeft gemaakt, zullen de vleugels die gaten dan niet vergroten? Of zullen ze als sterkste onderdeel van het vliegtuig gewoon afknappen als twijgjes en vervolgens verdampen?

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, mijn criteria om iets als waar of correct te aanvaarden zijn gewoon veel en veel stricter dan die van jou.

Als vliegende varkens zouden passen in jouw plaatje van de NWO en de wereldwijde samenzwering, dan geloofde je ongetwijfeld dat die beesten effectief zouden bestaan.

Als shapeshifting 5de dimensie-entiteiten of zoiets.

De gentechnolegie staat al veel verder dan ze ons willen laten geloven.Vliegende biggen fladderen al door ons luchtruim sinds de jaren 50.

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Denk dat er ooit iemand gezegd heeft

De beste verklaringen zijn de simpelste verklaringen

Sterk...heel sterk.

Als je zelf niet weet dat dat niet bij regel zo is heb je evenveel inschattingsvermogen als die big met vleugels op de foto van Par.

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Zoals duidelijk op de foto's te zien is, zijn de gaten veel te klein. Wanneer een vliegtuig of een vrachtwagen in een muur ramt, krijg je dan een perfecte passing als een mes in een schede, of hangt de muur toch wel een beetje aan elkaar en zakt een veel groter stuk in dan wat ertegen knalt?

Dat hangt allicht mede van de muur af.Moet gezegd...het waren vrij sterke muren in het Pentagon-allez in elk geval geenszins rechtstreeks vergelijkbaar met die van de WTC Torens.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Het is trouwens niet zo eenvoudig om met een vliegtuig op 3 meter boven de grond in een gebouw te vliegen, zeker niet als je minder dan 500 meter aanloop hebt.

Dat staat dan wel weer als een paal boven water.Niet zo simpel is allicht nog erg conservatief uitgedrukt.

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

En nog iets: als de neus van het vliegtuig al een gat heeft gemaakt, zullen de vleugels die gaten dan niet vergroten? Of zullen ze als sterkste onderdeel van het vliegtuig gewoon afknappen als twijgjes en vervolgens verdampen?

En de motoren...

exodus · 24 augustus 2006, 10:59

Nog merkwaardig fenomeen is dat er een witte streep te zien is op een sattelietfoto 4 dagen voor 9/11, precies volgens het traject dat het vliegtuig gevolgd heeft:

Pentagon photo taken by satellite on 9/07/01 (click picture for larger size)

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog merkwaardig fenomeen is dat er een witte streep te zien is op een sattelietfoto 4 dagen voor 9/11, precies volgens het traject dat het vliegtuig gevolgd heeft:

Pentagon photo taken by satellite on 9/07/01 (click picture for larger size)

Jep bizar heh...maar als het vliegtuig met remote controle bestuurd werd,was dat dan belangrijk?Of heeft een piloot daar uberhaupt wat aan?Zowel van een Global Hawk of eender welk vliegtuig,zowel met remote control als niet met remote control...is die lijn functioneel?
(idd wel bizar dat daar een lijn te zien is lijkt mij...hoe is die daar terecht gekomen?)

Funghus · 24 augustus 2006, 11:04

Interessant, idd... dat lijkt op voorbereidingen. Die vleugel van het Pentagon had ook net werken ondergaan.

parcifal · 24 augustus 2006, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog merkwaardig fenomeen is dat er een witte streep te zien is op een sattelietfoto 4 dagen voor 9/11, precies volgens het traject dat het vliegtuig gevolgd heeft:

Waarom zou dat nodig zijn als het een kruisraket was?
Die heeft toch GPS en terrain recognition software aan boord?

Was het Pentagon te klein misschien, dat ze er speciaal een witgekalkte lijn moesten naartoe trekken?

Pindar · 24 augustus 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

De gentechnolegie staat al veel verder dan ze ons willen laten geloven.Vliegende biggen fladderen al door ons luchtruim sinds de jaren 50.

Dit klopt helemaal zo zijn er o.m. dolfijnen en inktvissen met mensen hoofden gecreerd.

Zo heb je wel enig idee met wat voor idioten je te maken hebt!

Brrrr

Pin d'Ar

parcifal · 24 augustus 2006, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

En nog iets: als de neus van het vliegtuig al een gat heeft gemaakt, zullen de vleugels die gaten dan niet vergroten? Of zullen ze als sterkste onderdeel van het vliegtuig gewoon afknappen als twijgjes en vervolgens verdampen?

Nee, de voorkant van het vliegtuig verkreukelt gewoon bij impact.

Eenmaal de impact de hoogte van de vleugels bereikt, plooien deze gewoon naar achter en naar binnen toe (doorheen de centrale tube zelf) waardoor je uiteindelijk grosso modo een kegelvormig 'projectiel' krijgt dat zich door een relatief kleine opening perst.
(in vergelijking met de spanwijdte en hoogte van een normaal vliegtuig)

Dit vindt ik niet zelf uit maar dat zijn de woorden van die franse generaal en luchtvaartdeskundige uit de docu "911 did not take place".

24 augustus 2006, 10:51	#2068
Funghus Schepen Geregistreerd: 3 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 489	Zoals duidelijk op de foto's te zien is, zijn de gaten veel te klein. Wanneer een vliegtuig of een vrachtwagen in een muur ramt, krijg je dan een perfecte passing als een mes in een schede, of hangt de muur toch wel een beetje aan elkaar en zakt een veel groter stuk in dan wat ertegen knalt? Het is trouwens niet zo eenvoudig om met een vliegtuig op 3 meter boven de grond in een gebouw te vliegen, zeker niet als je minder dan 500 meter aanloop hebt. __________________ Joyous distrust is a sign of health. Everything absolute belongs to pathology. - Nietzsche

24 augustus 2006, 10:59	#2075
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Nog merkwaardig fenomeen is dat er een witte streep te zien is op een sattelietfoto 4 dagen voor 9/11, precies volgens het traject dat het vliegtuig gevolgd heeft: Pentagon photo taken by satellite on 9/07/01 (click picture for larger size) __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi

24 augustus 2006, 10:51	#2067
Vorenus Banneling Geregistreerd: 1 augustus 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 8.447	Denk dat er ooit iemand gezegd heeft De beste verklaringen zijn de simpelste verklaringen

24 augustus 2006, 10:53	#2070
Funghus Schepen Geregistreerd: 3 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 489	En nog iets: als de neus van het vliegtuig al een gat heeft gemaakt, zullen de vleugels die gaten dan niet vergroten? Of zullen ze als sterkste onderdeel van het vliegtuig gewoon afknappen als twijgjes en vervolgens verdampen?

24 augustus 2006, 11:04	#2077
Funghus Schepen Geregistreerd: 3 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 489	Interessant, idd... dat lijkt op voorbereidingen. Die vleugel van het Pentagon had ook net werken ondergaan.