De nieuwe wereld orde

[Hertog van Gelre]

'Heren',

De dame die jullie aanvallen is onschuldig aan het plaatsen van deze informatie. Voor het betere agressieve weerwerk moet je je tot mij richten.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het valt meer mensen op dat jij constant de man speelt en langs de inhoud heen gaat dan het mensen opvalt dat believers dat doen hoor.En over wie heb je het?
Ook nonbelievers valt het op dat dat jouw trademark is,niet het onze.

Het valt vooral op dat believers en aanverwanten iedereen die hun zever niet kritiekloos slikt persoonlijk aanvallen en proberen te discrediteren.
Doe zo voor Lex Blanca.

Ooit zal je het verschil leren tussen schieten op bronnen en argumenten enerzijds en persoonlijke aanvallen anderzijds.

Wie echter een emotionele band heeft met zijn bronnen en argumenten ervaart aanvallen op bronnen en argumenten als persoonlijke aanvallen.
En van conspirationisten is inderdaad geweten dat ze emotioneel gehecht zijn aan hun "argumenten".

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het staat er gewoon in wat Coopers bronnen waren.

Welke waren de antisemitische?Post het stuk eens met wat zijn bronnen waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Lex, ik heb hier artikelen aangehaald van voor- en tegenstanders, van kwaliteitskranten en van gespecialiseerde onderzoeksbureaus.

Voorstanders.
Gespecialiseerde onderzoeksbureaus en kwaliteitskranten.
Het enige wat je brengt is de populistische sensatieaanpak die hem zwartmaakt als gek louter omdat hij het over aliens en UFO's heeft en die naar het antisemitisme grijpen omdat hij de Protocollen bij de bijlagen heeft geplaatst,nota bene met de vermelding om de voorpagina dat het expres gemaakt is om te misleiden en de Joden zwart te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat hij op een gegeven moment de greys en de nordics heeft weggelaten en de protocollen desinformatie noemde staat ook gewoon in dit onderzoek.

Dat hij is afgestapt van zijn denken dat er aliens en UFO's (Greys,Nordics) zijn omdat hij gelooft dat het desinformatie is staat erbij.
Dat de Protocollen desinformatie zijn heb ik nergens gelezen.Als hij zegt dat het desinformatie is,hoe kan je hem dan van antisemitisme beschuldigen?

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hij heeft zich trouwens niet alleen gebaseerd op antisemitische bronnen. De voorgeschiedenis staat ook in het onderzoek. Ik zoek de link wel voor je op.

Hij heeft zich helemaal niet gebaseerd op antisemitische bronnen!Nogal wiedes als hij de Protocollen omschrijft als een document express gemaakt om de Joden zwart te maken!

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het valt vooral op dat believers en aanverwanten iedereen die hun zever niet kritiekloos slikt persoonlijk aanvallen en proberen te discrediteren.

Ooit zal je het verschil leren tussen schieten op bronnen en argumenten enerzijds en persoonlijke aanvallen anderzijds.

Wie echter een emotionele band heeft met zijn bronnen en argumenten ervaart aanvallen op bronnen en argumenten als persoonlijke aanvallen.
En van conspirationisten is inderdaad geweten dat ze emotioneel gehecht zijn aan hun "argumenten".

Je gezanik over die 'persoonlijke aanvallen' en je persoonlijke beschuldigingen beginnen mij (en mij niet alleen waarschijnlijk) de strot uit te komen alhoewel ik die uitdrukking zelden gebruik.

Ik heb een kleine verzameling (10 bladzijden) van je scheldproza gemaakt. Op amper 10 bladzijden vond ik het volgende:

-----

De Nieuwe Wereld Orde Pag 353

7041
Firestone

Neen, volgens http://www.jewscontrolthewholeword.com, het soort bronnen die jij raadpleegt en citeert.
De rest van jouw post is een zoveelste herhaling van de verzinsels en geen reactie meer waard.

---------------------------------------------

7052
Firestone

Een schandalige leugen.
Weer afkomstig uit de extreem-rechtse antisemitische en racistische Amerikaanse kringen die alle antiracisten haten.

--------------------------------------------

7063
Firestone

Met andere woorden, veel waardeloze brol. (Plus nog wat smerige insinuaties.)
Concrete gegevens hebben jullie niet.
Maar toch blijven roddelen en insinueren ...
Erg is dat.

--------------------------------------------

7067
Firestone

Het is een debiele obsessie, "gestaafd" met roddels en "feiten" die op elke bankiersfamilie van toepassing zijn.
Waarom jullie dat doen? Wel, dat is inderdaad de vraag.

---------------------------------------------

7099
Firestone

Ik gebruik het woord leugen wanneer jullie liegen.
Post geen leugens, dan zal ik het niet meer hebben over liegen. Simpel toch.
Jouw post past wondermooi in het rioolbladniveau dat de believers hier halen.
Na de verzonnen citaten, de arbitraire associaties, de ongefundeerde verdachtmakingen, nu nog wat fait-divers.
Doe zo voort, vrienden believers.

----------------------------------------------

7101
Firestone

Als je, zoals de andere believers, met roddels, vervalste citaten en smerige insinuaties afkomt zal ik deze met veel plezier afbreken. Ook al lezen believers dat niet graag.

-----------------------------------------------

7121
Firestone

Toch zullen de believers weer en bloc komen bleiten dat ik mij dit inbeeld.
De protocollen zijn een grove vervalsing, en wie d?*?*r nog in gelooft, tja, .

------------------------------------------------

7194
Firestone

Ik zal maar niet zeggen waaraan jouw schrijfsels doen denken.

-------------------------------------------------

7261
Firestone

Neen dus. Jij "discussieert" alléén met wie jouw zever kritiekloos slikt. Dat weten we dan weer.
Dat is te begrijpen, je kan immers nooit één zinnig antwoord verzinnen.
Allez, ik laat je verder spelen met jouw protocollen. Da?*r ga je de Waarheid zeker in vinden!

Pag 364

(en ik ben geen 'believer')

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je gezanik over die 'persoonlijke aanvallen' en je persoonlijke beschuldigingen beginnen mij (en mij niet alleen waarschijnlijk) de strot uit te komen alhoewel ik die uitdrukking zelden gebruik.

Ik heb een kleine verzameling (10 bladzijden) van je scheldproza gemaakt. Op amper 10 bladzijden vond ik het volgende ...

In de contextloze citaten die je geeft zit geen enkele persoonlijke aanval.
Wijzen op leugens is geen persoonlijke aanval, zeker als de nodige links erbij staan. Dat jij dat onderscheid niet begrijpt, daar kan ik niets aan doen.

Als je niet tegen aanvallen op bronnen en argumenten bestand bent moet je gewoon iedereen waar je niet tegen kunt argumenteren op je negeerlijst plaatsen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het valt vooral op dat believers en aanverwanten iedereen die hun zever niet kritiekloos slikt persoonlijk aanvallen en proberen te discrediteren.

Wederom een pertinente leugen!Er wordt meer en meer gediscussieerd zoals het hoort tussen believers en nonbelievers.Largo_w heeft me enkele dagen geleden nog geprezen om mijn geduld in mijn reactie nadat hij zijn post herlas en van zichzelf vond dat hij te ver ging.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Doe zo voor Lex Blanca.

Blijf maar leugens over ons posten zoals hierboven
Believers en aanverwanten...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ooit zal je het verschil leren tussen schieten op bronnen en argumenten enerzijds en persoonlijke aanvallen anderzijds.

Er zijn hier nonbelievers met wie ik nooit woorden heb en er komen er steeds bij (ik ben in het verleden ook vaak te ver gegaan,maar dat ligt al lang achter me en het was grotendeels als reactie op de denigrerende toon die vaak wordt aangewend door mensen die nieuw zijn in deze materie-ze horen van een samenzwering naar wereldoverheersing toe en gaan het ons hier eens goed komen zeggen hooe belachelijk en dom we zijn,na een paar posts overwint de rede en draaien ze dan meestal bij;bij jou duurt het al een paar duizend posts).
Mijn manier van forummen is veel eerlijker dan de jouwe.
Ik val enkel persoonlijk aan indien men dat met mij doet of onterecht met anderen en dan ook nog eens herhaaldelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie echter een emotionele band heeft met zijn bronnen en argumenten ervaart aanvallen op bronnen en argumenten als persoonlijke aanvallen.
En van conspirationisten is inderdaad geweten dat ze emotioneel gehecht zijn aan hun "argumenten".

Je bent een hypocriet.
Waar haal je het vandaan...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

'Heren',

De dame die jullie aanvallen is onschuldig aan het plaatsen van deze informatie. Voor het betere agressieve weerwerk moet je je tot mij richten.

Bemoei je met je eigen zaken,kleine garnaal.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In de contextloze citaten die je geeft zit geen enkele persoonlijke aanval.
Wijzen op leugens is geen persoonlijke aanval, zeker als de nodige links erbij staan. Dat jij dat onderscheid niet begrijpt, daar kan ik niets aan doen.

Als je niet tegen aanvallen op bronnen en argumenten bestand bent moet je gewoon iedereen waar je niet tegen kunt argumenteren op je negeerlijst plaatsen.

Je gaat wel ver om zelfs met je eigen scheldproza voor je neus (dat iederéén hier kan lezen), nog te blijven ontkennen dat je mensen persoonlijk aanvalt en beledigt.

Dat maakt je totaal ongeloofwaardig.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Je gaat wel ver om zelfs met je eigen scheldproza voor je neus (dat iederéén hier kan lezen), nog te blijven ontkennen dat je mensen persoonlijk aanvalt en beledigt.

Dat maakt je totaal ongeloofwaardig.

Geef gerust mijn "scheldproza" aan bij de mods.

Leer het verschil tussen aanvallen op meningen, bronnen, argumenten enerzijds en op personen anderzijds.

Als je inhoudelijk niets te vertellen hebt (zoals tot nu toe) laat ik het hierbij.
Evidenties blijven herhalen is zinloos.
(Zelfde opmerking voor Lex Blanca.)

[lezer]

Het heen en weer gescheld (van beide kanten) is toch wel vervelend, omdat mijn vinger moe wordt van er de hele tijd over te scrollen en het zoeken is naar inhoudelijke bijdrages.

Misschien toch even om te helpen (het kan me eigenlijk geen zier schelen of die Cooper antisemiet is/was of niet, maar dan kunnen jullie verder)

1) Er is maar één manier om te weten of hij met z'n oorspronkelijke Greys en Nordics bijbedoelingen had: iemand die de tekeningen uit de oorspronkelijke versie post. Vermeldingen door Skepp en Kleintje muurkrant tellen niet. Zij kunnen het ook gewoon maar overgenomen hebben (zonder originele bron) Heb ik al vaak genoeg gezien. Dus de oorspronkelijke bron graag.


2) Een vraagje aan Firestone:

Ik weet dat de Protocollen een antisemitische vervalsing zijn, omdat ik ze ooit op internet ergens gevonden en gelezen heb. Anders had ik het maar van horen zeggen.

Dus hoe zit het eigenlijk?

- ofwel bestaat er nergens een 'originele' versie van een 'gevaarlijke tekst', zodat men nooit tot een autonoom oordeel kan komen

- ofwel bestaat die wel. Is iemand die dergelijke - bv. antisemitische - tekst opneemt in een publicatie dan bijgevolg per definitie zelf antisemitisch? Historici hebben voor hun onderzoek toch de originele bron nodig? Of zijn ze voor hun onderzoek afhankelijk van stouterikken?

Een historicus die een oordeel velt, moet dat toch kunnen aantonen aan de hand van de volledige, originele tekst?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

2) Een vraagje aan Firestone:

Ik weet dat de Protocollen een antisemitische vervalsing zijn, omdat ik ze ooit op internet ergens gevonden en gelezen heb. Anders had ik het maar van horen zeggen.

Dus hoe zit het eigenlijk?

- ofwel bestaat er nergens een 'originele' versie van een 'gevaarlijke tekst', zodat men nooit tot een autonoom oordeel kan komen

- ofwel bestaat die wel. Is iemand die dergelijke - bv. antisemitische - tekst opneemt in een publicatie dan bijgevolg per definitie zelf antisemitisch? Historici hebben voor hun onderzoek toch de originele bron nodig? Of zijn ze voor hun onderzoek afhankelijk van stouterikken?

Een historicus die een oordeel velt, moet dat toch kunnen aantonen aan de hand van de volledige, originele tekst?

Daar ging het niet om.

Sommige believers beweerden dat de Protocollen waar (of gedeeltelijk waar) zijn, maar dat men het woord "Jood" door "Illuminati" moest vervangen (en nog wat substituties).

Daarop wees ik dat deze aangepaste versie nergens bestond, dat de tekst die al een eeuw verspreid werd steeds over Joden ging.
Dan kwam het voorbeeld van Cooper, die de tekst integraal in zijn boek had opgenomen, met de substitutienota ervoor.
En dat is precies wat ik hypokriet noem. Indien hij de tekst voor waar houdt (mits de substitutie), waarom geeft hij dan niet de aangepaste "echte" tekst?

De kern is echter dat deze substitutietheorie heel zwak is. De ontstaansgeschiedenis van de Protocollen is bekend, en het is niet een echte tekst die door antisemieten "verjoodst werd". Het is een waardeloze haattekst waar niets uit te leren valt (niet omdat ik dat zeg, raadpleeg gewoon de omvangrijke literatuur over de Protocollen).

Samengevat: over die Cooper heb ik geschreven dat ie een charlatan was (op basis van de absurde UFO-verhalen die hij vertelt), een hypokriet (wegens dat gedoe met de Protocollen). Ik heb hem echter geen antisemiet genoemd, omdat ik dat gewoonweg niet weet, en hij mij verder als randfiguur ook niet interesseert.

[Firestone]

Daar dit de thread van de lange copy-pastes is, hier een artikel van Umberto Eco dat ik heel interessant vond.

Path to the truth is littered with useful failures
Science avoids fundamentalism by embracing fallibility as its tool of progress, writes Umberto Eco.

Many readers probably don't know exactly what black holes are and, frankly, the best I can do is to imagine them like the pike in Yellow Submarine that devours everything around it until it finally swallows itself. But in order to understand the news item from which I am taking my cue, all you need to know about black holes is that they are one of the most controversial and absorbing problems in astrophysics.

Recently I read in the papers that the celebrated scientist Stephen Hawking (perhaps better known to the general public for the strength and determination with which he has worked all his life despite a terrible illness that would have reduced a lesser person to being a vegetable) has made a statement that is sensational. He maintains that he made an error in his theory of black holes (published in the '70s) and is now preparing to propose the necessary corrections before an audience of fellow scientists.

For those involved in the sciences there is nothing exceptional about this, apart from Hawking's exceptional standing, but I feel that the episode should be brought to the attention of young people in every non-fundamentalist or non-confessional school so that they may reflect upon the principles of modern science.

Science is frequently criticised by the mass media, which hold it responsible for the devilish pride that is leading humanity toward possible destruction. But in doing so they are evidently confusing science with technology.

It is not science that is responsible for atomic weapons, the hole in the ozone layer, global warming and so on. If anything, science is that branch of knowledge that is still capable of warning us of the risks we run when, even in applying its principles, we put our trust in irresponsible technologies.

The problem is that in many critiques of the ideology of progress (or the so-called spirit of the Enlightenment) the spirit of science is often identified with that of certain idealistic philosophies of the 19th century, according to which history is always moving towards better things, or towards the triumphant realisation of itself, of the spirit or of some other driving force that is forever marching on towards optimal ends.

At bottom, however, many people (of my generation at least) were always left in doubt on reading idealist philosophy, from which it emerges that every thinker who came after had understood better (or "verified") what little had been discovered by those who came before (which is a bit like saying that Aristotle was more intelligent than Plato). And it is this concept of history that the Italian poet Leopardi challenged when he waxed ironic about "magnificent and progressive destinies".

But these days, in order to substitute a whole series of ideologies in crisis, some people are flirting more and more with a school of thought according to which the course of history is not leading us closer and closer to the Truth.

According to these people all that there is to understand has already been understood by long vanished ancient civilisations and it is only by humbly returning to that traditional and immutable treasure that we may reconcile ourselves with ourselves and with our destiny.

In the most overtly occultist versions of this school of thought, the Truth was cultivated by civilisations we have lost touch with: Atlantis engulfed by the ocean, the Hyperboreans, 100 per cent pure Aryans who lived on an eternally temperate polar icecap, the sages of ancient India, and other amusing yarns that, being indemonstrable, allow third-rate philosophers and writers of potboilers to keep on churning out warmed over versions of the same old hermetic hogwash for the amusement of holiday readers.

Modern science does not hold that what is new is always right. On the contrary, it is based on the principle of "fallibilism" (enunciated by the American philosopher Charles Peirce, elaborated upon by Popper and many other theorists, and put into practice by scientists.

According to this principle, science progresses by continually correcting itself, falsifying its hypotheses by trial and error, admitting its own mistakes - and by considering that an experiment that doesn't work out is not a failure but is worth as much as a successful one, because it proves that a certain line of research was mistaken and it is necessary either to change direction or even to start over from scratch.

And this is what was proposed centuries ago in Italy by an institute of learning known as the Accademia del Cimento, whose motto was "provando e riprovando". This would normally translate into English as "to try and try again", but here there is a subtle distinction. Whereas in Italian "riprovare" normally means to try again, here it means to "reprove" or "reject" that which cannot be maintained in the light of reason and experience.

This way of thinking is opposed, as I said before, to all forms of fundamentalism, to all literal interpretations of holy writ - which are also open to continuous reinterpretation - and to all dogmatic certainty in one's own ideas. This is that good "philosophy", in the everyday and Socratic sense of the term, which ought to be taught in schools.

Bron

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Largo_w heeft me enkele dagen geleden nog geprezen om mijn geduld in mijn reactie nadat hij zijn post herlas en van zichzelf vond dat hij te ver ging.

Een post waarop je enkele dagen later dan weer even zelf over de schreef ging...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Lex heeft hier gezegd dat hij niet gelooft in de omschrijving die de genoemde Milton William Cooper eraan geeft (als ik Lex goed begrijp). Ik ken Coopers omschrijving niet, maar wie zijn de illuminati dan wel (geen namen, natuurlijk, maar een poging tot schetsen van gemeenschappelijke kenmerken) in de ogen van Lex Blanca?
En in die van Exodus en Gun2004?

Cooper geloofde dat de Illuminati een soort netwerk was van geheime genootschappen al van heel lang geleden.Hij verbindt er dan enkele ongestaafde regels aan (bvb.:ze mochten de naam Illuminati nooit openbaren;en volgens hem is dat de ondergang geweest van de Order of the Illuminati van Weishaupt) en ongestaafde persoonlijke conclusies die mijns inziens nergens op slaan-bvb.de Illuminati praten met de "goden (Aliens?)" en de Knights Templar waren de militaire tak van de Priorij van Sion en bewaakten de restanten van het lichaam van Jesus Christus.
Onzin mijns inziens (misschien heeft Dan Brown zijn miljoenen deels aan Cooper te danken.).Over dit deel van Coopers literatuur ben ik geenszins onder de indruk,wat ik zijn grote verdienste vind heb ik reeds meermaals gemeld.

Dit vind ik dus zeer onwaarschijnlijk.De term Illulminati om het netwerk van geheime genootschappen te omschrijven vind ik al veel te vaag...wie van de Vrijmetselaars bvb. is Illuminati en wie niet?
Ik geloof ook niet dat een vrijmetselaar die veel meer macht heeft in de buitenwereld maar in de genootschap lager geplaatst is zomaar moet doen wat de hogergeplaatste zegt,dus dat het vanaf een bepaalde graad is lijkt me ook niet.Ik geloof dat Geheime Genootschappen zoals bvb. de Vrijmetselarij elitegestuurd zijn -zie wie altijd aan het hoofd staat.
Bovendien duiken dacht ik in de tijd voor de Order of the Illuminati enkel groepen op met specifieke namen (vb. Knights Templar,Rochania...),er wordt wel eens geclaimd dat Los Alumbrados de Illuminati waren maar dat houdt volgens mij evenmin steek en het verschil tussen de woorden Illuminati en Los Alumbrados lijkt me duidelijk (dat was trouwens ook nog lang na bvb. de Templars).Waar het schoentje mijns inziens ook knelt is dat bepaalde dynastieën die vandaag tot de machtigste van de wereld behoren daar al lang toe behoorden voordat de Order of the Illuminati opgericht werden.
En als Bloed zo belangrijk is,hoe kan een organisatie zoals de Order of the Illuminati dan de top van de pyramide zijn?Je hoeft geen bepaalde genen te hebben om daar te klimmen...

Mijns inziens is de term Illuminati afgeleid van de Order of the Illuminati van Adam Weishaupt.Al te vaak wordt het ook zo verteld door mensen die in een NWO geloven:Order of the Illuminati-plannen kwamen aan het licht-ze moesten vluchten-hebben zich verspreid en de loges geïnfiltreerd en sturen nu de wereld.Dat en de 13 Satanische Bloodlines van de Illuminati zijn jammergenoeg nog steeds redelijk algemeen aanvaard binnen het wereldje.(Op een forum daaromtrent waar ik ooit vertoefde werd eens een draad gestart waarnaar iemand vroeg naar de Bloodlines.Algauw werd daar letterlijk door meerdere verkondigd:is het geen algemene kennis dat de 13 Bloodlines van het boek van Springmeier de wereld leiden.).Die 13 Bloodlines ,daar klopt volgens mij ook niks van.Het is mijns inziens het logische wat men zou doen als men het zou uitvinden,het occulte getal 13 nemen.De 13 verschillen ook volgens verschillende theorieën (elke keer andere families bij de 13),dus daar klopt al iets niet,als het al klopt kan er maar 1 juist zijn en de rest is dan fout.Het lijkt me ook nuttig voor hen als ze wat meer los van beperkingen zijn...als er een familie nuttig is voor hen,dan kunnen ze er niet bij want er slechts plek voor 13 families.Bovendien zijn er ook Bloodlines bij die zich opgewerkt hebben.Bij de 13 worden de Rothschilds altijd genoemd,maar in de tijd hebben zij zich opgewerkt en werden ze door de adel een beetje als boerenpummels gezien.De Rockefellers komen er eveneens steevast in voor en zij zijn pas nog later opgeklommen.De Bushes staan ook als 1 v/d 13 families in 1 van die theorieen en zij komen nog veel later...dus dat van die 13 Satanische Bloodlines daar geloof ik niet veel van-al zijn de beschreven families in die boeken wel machtig.

Volgens mij is de term Illuminati een term die lekker in de mond ligt,daarbovenop al te makkelijk kan aangewend worden om eender wat te omschrijven,het is immers zo vaag als wat (niemand weet wie of wat er eigenlijk precies mee bedoeld wordt),en verkeerdelijk afgeleid is van de Order of the Illuminati.Volgens mij hebben wij die naam verkeerdelijk gegeven aan "de mensen achter het complot" omdat Weishaupt en de Order of the Illuminati hun plannen uitlekten wat ons een blik gaf op wat mogelijk komen zou en het woord Illuminati erg toepasselijk is.

Ik ben mits het volgens mij geen tastbare groep is en enkel verwarring en vaagheid schept een beetje tegen de term Illuminati gekant.Daarom refereer ik ook nooit naar de Illuminati,maar naar de elite of de NWO.
Zij zijn volgens mij voornamelijk de adel en dan voornamelijk de adel die al eeuwen in de adelstand is verheven en al eeuwen tot de machtigen der aarde behoren.Het lijkt me logisch dat zij overal bij betrokken waren,ze sturen de wereld mee,al eeuwen lang en kennen het klappen van de zweep.Nietsontziend streven naar meer wordt hen met de paplepel ingegoten,anders zouden ze er niet zo lang blijven.Door te interhuwelijken en zakenrelaties met andere adel en mensen die de macht hebben de wereld bij te sturen (internationale bankiers,grootindustrielen...van wie er veel ook adel zijn of die er in verheven worden) werden/worden ze een steeds hechtere kliek.Bij die kliek zijn mijns inziens het neoliberale establishment van de VS gevoegd,wederom door te interhuwelijken en intieme zakenrelaties,een streven naar meer,fusies waar alle betrokken partijen beter van worden.Ik geloof dat hun macht en geld voornamelijk afkomstig is door hun rol in de controle over de grondstoffen,het bankwezen en de financiele wereld en de drugtrafiek.Hun controle over de politiek,de media en de zakenwereld is daar mijns inziens een eerder logisch gevolg van.
Waar ik me op baseer om te denken dat een NWO er is is dat we de wereld duidelijk zien evolueren in de richting die in de NWO theorieën als doel wordt omschreven-wegvallen van de souvereiniteit van naties,eenheidsmunt,RFID,microchips,politiestaatwe tten....die zaken lijken ver weg,maar na een conflikt zijn ze plots een stuk dichterbij en dat conflikt lijkt me nu al redelijk onvermijdelijk.Dat er een machtige elite is die de wereld tracht te sturen,waartoe dynastieën behoren die al eeuwen tot de machtigen der aarde behoren,dat die dynastieën en families meer macht en $$ willen,dat ze die verkrijgen door interhuwelijken en zakenrelaties te verstevigen,dat ze niks inzitten met de medemens...dat zijn zaken waar mijns inziens niet aan kan getwijfeld worden en dat is de basis van wat wij hier zeggen.Bepaalde mensen zouden uit zo'n conflikt voordeel halen en het is dus redelijk naïef te denken dat ze er niet (gezamenlijk) voor lobbieën.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Een post waarop je enkele dagen later dan weer even zelf over de schreef ging...

Na tien keer hetzelfde beleefd te herhalen om dan wederom onterecht van iets te worden beschuldigd geraakt mijn geduld idd op.
Je post is hier trouwens niet echt vandoen.Hier gaat het hem om-om deze beschuldiging van Firestone.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het valt vooral op dat believers en aanverwanten iedereen die hun zever niet kritiekloos slikt persoonlijk aanvallen en proberen te discrediteren.

Dit klopt geenszins.Largo_w heeft me enkele dagen geleden nog geprezen om mijn geduld in mijn reactie nadat hij zijn post herlas en van zichzelf vond dat hij te ver ging.
Largo_w slikt niet kritiekloos mijn "zever" en toch viel ik hem ondanks zijn denigrerende toon niet persoonlijk aan,noch probeerde ik hem te discrediteren.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leer het verschil tussen aanvallen op meningen, bronnen, argumenten enerzijds en op personen anderzijds.

Als je inhoudelijk niets te vertellen hebt (zoals tot nu toe) laat ik het hierbij.
Evidenties blijven herhalen is zinloos.
(Zelfde opmerking voor Lex Blanca.)

Wat je doet is wel persoonlijk:
Je hebt ondermeer gezegd dat we haatzaaiers zien als geloofwaardige bron en dat we iedereen die onze zever niet kritiekloos slikt persoonlijk aanvallen en proberen te discrediteren.
Daar heb je niet speciefiek met links bij gewerkt en het zijn duidelijke ongegronde persoonlijke aanvallen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Is iemand die dergelijke - bv. antisemitische - tekst opneemt in een publicatie dan bijgevolg per definitie zelf antisemitisch? Historici hebben voor hun onderzoek toch de originele bron nodig? Of zijn ze voor hun onderzoek afhankelijk van stouterikken?

Een historicus die een oordeel velt, moet dat toch kunnen aantonen aan de hand van de volledige, originele tekst?

Inderdaad,en Cooper vermeldt duidelijk bij zijn publicatie ervan op de voorpagina van de Protocollen (die slechts tussen de bijlagen achteraan zijn boek-die niet over Joden noch een Joods complot gaat- zitten) dat de Protocollen express gemaakt zijn om zand in de ogen te strooien en de Joden zwart te maken.
Ik zie echt niet in wat daar fout mee is.Haast niemand overigens.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Daar ging het niet om.

Sommige believers beweerden dat de Protocollen waar (of gedeeltelijk waar) zijn, maar dat men het woord "Jood" door "Illuminati" moest vervangen (en nog wat substituties).

Daarop wees ik dat deze aangepaste versie nergens bestond, dat de tekst die al een eeuw verspreid werd steeds over Joden ging.
Dan kwam het voorbeeld van Cooper, die de tekst integraal in zijn boek had opgenomen, met de substitutienota ervoor.
En dat is precies wat ik hypokriet noem. Indien hij de tekst voor waar houdt (mits de substitutie), waarom geeft hij dan niet de aangepaste "echte" tekst?

De kern is echter dat deze substitutietheorie heel zwak is. De ontstaansgeschiedenis van de Protocollen is bekend, en het is niet een echte tekst die door antisemieten "verjoodst werd". Het is een waardeloze haattekst waar niets uit te leren valt (niet omdat ik dat zeg, raadpleeg gewoon de omvangrijke literatuur over de Protocollen).

Samengevat: over die Cooper heb ik geschreven dat ie een charlatan was (op basis van de absurde UFO-verhalen die hij vertelt), een hypokriet (wegens dat gedoe met de Protocollen). Ik heb hem echter geen antisemiet genoemd, omdat ik dat gewoonweg niet weet, en hij mij verder als randfiguur ook niet interesseert.

Ok, ik kan volgen, behalve dan dat er niets uit te leren zou kunnen vallen:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=7186

Je reageerde enkel op de laatste paragraaf (waarbij ik eigenlijk bedoelde dat de draad er over zou moeten gaan, ipv dat hij er steeds over gaat.)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Sommige believers beweerden dat de Protocollen waar (of gedeeltelijk waar) zijn, maar dat men het woord "Jood" door "Illuminati" moest vervangen (en nog wat substituties).

Ze beweerden eigenlijk dat bepaalde zaken die in de Protocollen reeds een eeuw of wat geleden beschreven stonden later zijn uitgekomen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ze beweerden eigenlijk dat bepaalde zaken die in de Protocollen reeds een eeuw of wat geleden beschreven stond later is uitgekomen.

Pindar zei letterlijk dat ze "zuiver" waren, maar soit.

Het is wel het één of het ander.
Als de tekst niet waar is (mits substitutie), dan slaat de substitutieregel van Cooper nergens op. Dat onderlijnt dan zijn hypocrisie des te meer.

Dat er in de tekst "zaken staat die uitkomen" is een dooddoener. De meeste gebeurtenissen uit de 20ste eeuw staan er niet in.
Bovendien stellen jullie de VN gelijk aan een oppermachtige wereldregering in wording om zo "uitgekomen voorspellingen" in de Protocollen terug te vinden. Deze visie op de VN is echter heel betwistbaar, en wordt door de feiten niet ondersteund.