Mensenrechten en België

de Amerikaanse Bantz John Braddock zou de nieuwe NAVO-
opperbevelhebber in Europea dienen te worden.

Een probleem voor België (en diens Genocidewetgeving) is het
feit dat diezelfde BJ Braddock ook de hoofdverantwoordelijke
is voor het gevangenenkamp van Guantanamo, een kamp dat zowel
door Europa als door het Amerikaanse Hooggerechtshof als
illegaal aanzien wordt en een overtreding uitmaakt van het
Internationaal Verdrag inzake Mensenrechten.

Gaat de Belgische regering nog verder haar kop in het (drijf)
zand steken en zich wegsteken achter de voorwaarde om deze
Braddock te laten arresteren op het allereerste moment dat
deze voet in België zou zetten, gelet het Amerikaanse gerecht
geen stappen zet om deze opperbevelhebber van het
gevangenenkamp Guantanamo te doen vervolgen?

De belgische uitzonderingsregel dat de betrokkene niet kan
vervolgd worden in België als de eigen (Amerikaanse)
rechtbanken hem zouden vervolgen, kan hier moeilijk ingeroepen
worden gelet het amerikaanse Hooggerechtshof zelf reeds
bepaalde dat dit gevangenenkamp in overtreding is met de het
Verdrag van Geneve.

--
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic
economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a
human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to
destroy this system under all conditions" Hitler, 1 mei 1927
Freya Van den Bossche: Giechelen is aan mij niet besteed,
zoals alle geëmancipeerde vrouwen heb ik ook een poetsvrouw,
dat helpt.
"Wie niet voor ons is is tegen ons", Hitler - de moderne
versie: "Wie zijn rug keert naar links, kijkt naar rechts"
Johan Vande Lanotte, 2005

Op 11/07/2006, heeft [email protected] verondersteld :
> de Amerikaanse Bantz John Braddock zou de nieuwe NAVO-
> opperbevelhebber in Europea dienen te worden.
>
> Een probleem voor België (en diens Genocidewetgeving) is het
> feit dat diezelfde BJ Braddock ook de hoofdverantwoordelijke
> is voor het gevangenenkamp van Guantanamo, een kamp dat zowel
> door Europa als door het Amerikaanse Hooggerechtshof als
> illegaal aanzien wordt en een overtreding uitmaakt van het
> Internationaal Verdrag inzake Mensenrechten.
>
> Gaat de Belgische regering nog verder haar kop in het (drijf)
> zand steken en zich wegsteken achter de voorwaarde om deze
> Braddock te laten arresteren op het allereerste moment dat
> deze voet in België zou zetten, gelet het Amerikaanse gerecht
> geen stappen zet om deze opperbevelhebber van het
> gevangenenkamp Guantanamo te doen vervolgen?
>
> De belgische uitzonderingsregel dat de betrokkene niet kan
> vervolgd worden in België als de eigen (Amerikaanse)
> rechtbanken hem zouden vervolgen, kan hier moeilijk ingeroepen
> worden gelet het amerikaanse Hooggerechtshof zelf reeds
> bepaalde dat dit gevangenenkamp in overtreding is met de het
> Verdrag van Geneve.

Maakt niet uit wat het hooggerechtshof heeft bepaald, wordt hij er
vervolgd, dat is wat telt.
Die vraag heb je ook beantwoord, waarom verwijs je dan nog eens naar de
uitzonderingsmaatregel?

tumingin <[email protected]> openbaarde zich in
news:[email protected]:

> Op 11/07/2006, heeft [email protected] verondersteld :
>> de Amerikaanse Bantz John Braddock zou de nieuwe NAVO-
>> opperbevelhebber in Europea dienen te worden.
>>
>> Een probleem voor België (en diens Genocidewetgeving) is
>> het feit dat diezelfde BJ Braddock ook de
>> hoofdverantwoordelijke is voor het gevangenenkamp van
>> Guantanamo, een kamp dat zowel door Europa als door het
>> Amerikaanse Hooggerechtshof als illegaal aanzien wordt en
>> een overtreding uitmaakt van het Internationaal Verdrag
>> inzake Mensenrechten.
>>
>> Gaat de Belgische regering nog verder haar kop in het
>> (drijf) zand steken en zich wegsteken achter de voorwaarde
>> om deze Braddock te laten arresteren op het allereerste
>> moment dat deze voet in België zou zetten, gelet het
>> Amerikaanse gerecht geen stappen zet om deze
>> opperbevelhebber van het gevangenenkamp Guantanamo te doen
>> vervolgen?
>>
>> De belgische uitzonderingsregel dat de betrokkene niet kan
>> vervolgd worden in België als de eigen (Amerikaanse)
>> rechtbanken hem zouden vervolgen, kan hier moeilijk
>> ingeroepen worden gelet het amerikaanse Hooggerechtshof
>> zelf reeds bepaalde dat dit gevangenenkamp in overtreding
>> is met de het Verdrag van Geneve.
>
> Maakt niet uit wat het hooggerechtshof heeft bepaald, wordt
> hij er vervolgd, dat is wat telt.
> Die vraag heb je ook beantwoord, waarom verwijs je dan nog
> eens naar de uitzonderingsmaatregel?
>
>
>

Is de voorwaarde niet dat de betrokkene voor een rechtbank in
het eigen land dient vervolgd te worden om niet in België
vervolgd te worden?

Als het Amerikaanse Hooggerechtshof bepaalt dat het
gevangenenkamp van Guantanamo illegaal is naar amerikaanse
interne wetgeving (dit deel heeft geen belang om hem hier te
laten arresteren en voor een belgische rechter te brengen) én
bepaalt dat dit kamp een overtreding uitmaakt van het Verdrag
van Geneve maar geen enkele Amerikaanse rechter hem laat
arresteren, kan de belgische regering zich toch bezwaarlijk
wegsteken achter deze uitzonderingsregel gelet er geen
vervolging gebeurt (niettegenstaande het hoogste Amerikaanse
rechtsorgaan duidelijk bepaalde dat het een overtreding
betreft)?

--
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic
economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a
human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to
destroy this system under all conditions" Hitler, 1 mei 1927
Freya Van den Bossche: Giechelen is aan mij niet besteed,
zoals alle geëmancipeerde vrouwen heb ik ook een poetsvrouw,
dat helpt.
"Wie niet voor ons is is tegen ons", Hitler - de moderne
versie: "Wie zijn rug keert naar links, kijkt naar rechts"
Johan Vande Lanotte, 2005

Het is zò dat [email protected] formuleerde :
> tumingin <[email protected]> openbaarde zich in
> news:[email protected]:
>
>> Op 11/07/2006, heeft [email protected] verondersteld :
>>> de Amerikaanse Bantz John Braddock zou de nieuwe NAVO-
>>> opperbevelhebber in Europea dienen te worden.
>>>
>>> Een probleem voor België (en diens Genocidewetgeving) is
>>> het feit dat diezelfde BJ Braddock ook de
>>> hoofdverantwoordelijke is voor het gevangenenkamp van
>>> Guantanamo, een kamp dat zowel door Europa als door het
>>> Amerikaanse Hooggerechtshof als illegaal aanzien wordt en
>>> een overtreding uitmaakt van het Internationaal Verdrag
>>> inzake Mensenrechten.
>>>
>>> Gaat de Belgische regering nog verder haar kop in het
>>> (drijf) zand steken en zich wegsteken achter de voorwaarde
>>> om deze Braddock te laten arresteren op het allereerste
>>> moment dat deze voet in België zou zetten, gelet het
>>> Amerikaanse gerecht geen stappen zet om deze
>>> opperbevelhebber van het gevangenenkamp Guantanamo te doen
>>> vervolgen?
>>>
>>> De belgische uitzonderingsregel dat de betrokkene niet kan
>>> vervolgd worden in België als de eigen (Amerikaanse)
>>> rechtbanken hem zouden vervolgen, kan hier moeilijk
>>> ingeroepen worden gelet het amerikaanse Hooggerechtshof
>>> zelf reeds bepaalde dat dit gevangenenkamp in overtreding
>>> is met de het Verdrag van Geneve.
>>
>> Maakt niet uit wat het hooggerechtshof heeft bepaald, wordt
>> hij er vervolgd, dat is wat telt.
>> Die vraag heb je ook beantwoord, waarom verwijs je dan nog
>> eens naar de uitzonderingsmaatregel?
>>
>>
>>
>
> Is de voorwaarde niet dat de betrokkene voor een rechtbank in
> het eigen land dient vervolgd te worden om niet in België
> vervolgd te worden?
>
> Als het Amerikaanse Hooggerechtshof bepaalt dat het
> gevangenenkamp van Guantanamo illegaal is naar amerikaanse
> interne wetgeving (dit deel heeft geen belang om hem hier te
> laten arresteren en voor een belgische rechter te brengen) én
> bepaalt dat dit kamp een overtreding uitmaakt van het Verdrag
> van Geneve maar geen enkele Amerikaanse rechter hem laat
> arresteren, kan de belgische regering zich toch bezwaarlijk
> wegsteken achter deze uitzonderingsregel gelet er geen
> vervolging gebeurt (niettegenstaande het hoogste Amerikaanse
> rechtsorgaan duidelijk bepaalde dat het een overtreding
> betreft)?

Dat was al duidelijk bij het begin van je posting, vandaar de vraag
waarom haal je die uitzonderingsregel nog eens tevoorschijn?
Juist, voor sossen en wereldverbeteraars zijn niet gewoon om zelf te
denken, die moet alles voorgekouwd worden in doctrines.

lexmaniac stelde de volgende uitleg voor :
> tumingin wrote:
>> Het is zò dat [email protected] formuleerde :
>>> tumingin <[email protected]> openbaarde zich in
>>> news:[email protected]:
>>>
>>>> Op 11/07/2006, heeft [email protected] verondersteld :
>>>>> de Amerikaanse Bantz John Braddock zou de nieuwe NAVO-
>>>>> opperbevelhebber in Europea dienen te worden.
>>>>>
>>>>> Een probleem voor België (en diens Genocidewetgeving) is
>>>>> het feit dat diezelfde BJ Braddock ook de
>>>>> hoofdverantwoordelijke is voor het gevangenenkamp van
>>>>> Guantanamo, een kamp dat zowel door Europa als door het
>>>>> Amerikaanse Hooggerechtshof als illegaal aanzien wordt en
>>>>> een overtreding uitmaakt van het Internationaal Verdrag
>>>>> inzake Mensenrechten.
>>>>>
>>>>> Gaat de Belgische regering nog verder haar kop in het
>>>>> (drijf) zand steken en zich wegsteken achter de voorwaarde
>>>>> om deze Braddock te laten arresteren op het allereerste
>>>>> moment dat deze voet in België zou zetten, gelet het
>>>>> Amerikaanse gerecht geen stappen zet om deze
>>>>> opperbevelhebber van het gevangenenkamp Guantanamo te doen
>>>>> vervolgen?
>>>>>
>>>>> De belgische uitzonderingsregel dat de betrokkene niet kan
>>>>> vervolgd worden in België als de eigen (Amerikaanse)
>>>>> rechtbanken hem zouden vervolgen, kan hier moeilijk
>>>>> ingeroepen worden gelet het amerikaanse Hooggerechtshof
>>>>> zelf reeds bepaalde dat dit gevangenenkamp in overtreding
>>>>> is met de het Verdrag van Geneve.
>>>>
>>>> Maakt niet uit wat het hooggerechtshof heeft bepaald, wordt
>>>> hij er vervolgd, dat is wat telt.
>>>> Die vraag heb je ook beantwoord, waarom verwijs je dan nog
>>>> eens naar de uitzonderingsmaatregel?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Is de voorwaarde niet dat de betrokkene voor een rechtbank in
>>> het eigen land dient vervolgd te worden om niet in België
>>> vervolgd te worden?
>>>
>>> Als het Amerikaanse Hooggerechtshof bepaalt dat het
>>> gevangenenkamp van Guantanamo illegaal is naar amerikaanse
>>> interne wetgeving (dit deel heeft geen belang om hem hier te
>>> laten arresteren en voor een belgische rechter te brengen) én
>>> bepaalt dat dit kamp een overtreding uitmaakt van het Verdrag
>>> van Geneve maar geen enkele Amerikaanse rechter hem laat
>>> arresteren, kan de belgische regering zich toch bezwaarlijk
>>> wegsteken achter deze uitzonderingsregel gelet er geen
>>> vervolging gebeurt (niettegenstaande het hoogste Amerikaanse
>>> rechtsorgaan duidelijk bepaalde dat het een overtreding
>>> betreft)?
>>
>> Dat was al duidelijk bij het begin van je posting, vandaar de vraag
>> waarom haal je die uitzonderingsregel nog eens tevoorschijn?
>> Juist, voor sossen en wereldverbeteraars zijn niet gewoon om zelf te
>> denken, die moet alles voorgekouwd worden in doctrines.
>
>
> H�*... FoS is nu ook al een sos en wereldverbeteraar... *eg*
> Zo een lijk Adolf H., waarschijnlijk :-D

Waar zeg ik dat FoS een sos en wereldverbeteraar is?

tumingin wrote:
> Het is zò dat [email protected] formuleerde :
>> tumingin <[email protected]> openbaarde zich in
>> news:[email protected]:
>>
>>> Op 11/07/2006, heeft [email protected] verondersteld :
>>>> de Amerikaanse Bantz John Braddock zou de nieuwe NAVO-
>>>> opperbevelhebber in Europea dienen te worden.
>>>>
>>>> Een probleem voor België (en diens Genocidewetgeving) is
>>>> het feit dat diezelfde BJ Braddock ook de
>>>> hoofdverantwoordelijke is voor het gevangenenkamp van
>>>> Guantanamo, een kamp dat zowel door Europa als door het
>>>> Amerikaanse Hooggerechtshof als illegaal aanzien wordt en
>>>> een overtreding uitmaakt van het Internationaal Verdrag
>>>> inzake Mensenrechten.
>>>>
>>>> Gaat de Belgische regering nog verder haar kop in het
>>>> (drijf) zand steken en zich wegsteken achter de voorwaarde
>>>> om deze Braddock te laten arresteren op het allereerste
>>>> moment dat deze voet in België zou zetten, gelet het
>>>> Amerikaanse gerecht geen stappen zet om deze
>>>> opperbevelhebber van het gevangenenkamp Guantanamo te doen
>>>> vervolgen?
>>>>
>>>> De belgische uitzonderingsregel dat de betrokkene niet kan
>>>> vervolgd worden in België als de eigen (Amerikaanse)
>>>> rechtbanken hem zouden vervolgen, kan hier moeilijk
>>>> ingeroepen worden gelet het amerikaanse Hooggerechtshof
>>>> zelf reeds bepaalde dat dit gevangenenkamp in overtreding
>>>> is met de het Verdrag van Geneve.
>>>
>>> Maakt niet uit wat het hooggerechtshof heeft bepaald, wordt
>>> hij er vervolgd, dat is wat telt.
>>> Die vraag heb je ook beantwoord, waarom verwijs je dan nog
>>> eens naar de uitzonderingsmaatregel?
>>>
>>>
>>>
>>
>> Is de voorwaarde niet dat de betrokkene voor een rechtbank in
>> het eigen land dient vervolgd te worden om niet in België
>> vervolgd te worden?
>>
>> Als het Amerikaanse Hooggerechtshof bepaalt dat het
>> gevangenenkamp van Guantanamo illegaal is naar amerikaanse
>> interne wetgeving (dit deel heeft geen belang om hem hier te
>> laten arresteren en voor een belgische rechter te brengen) én
>> bepaalt dat dit kamp een overtreding uitmaakt van het Verdrag
>> van Geneve maar geen enkele Amerikaanse rechter hem laat
>> arresteren, kan de belgische regering zich toch bezwaarlijk
>> wegsteken achter deze uitzonderingsregel gelet er geen
>> vervolging gebeurt (niettegenstaande het hoogste Amerikaanse
>> rechtsorgaan duidelijk bepaalde dat het een overtreding
>> betreft)?
>
> Dat was al duidelijk bij het begin van je posting, vandaar de vraag
> waarom haal je die uitzonderingsregel nog eens tevoorschijn?
> Juist, voor sossen en wereldverbeteraars zijn niet gewoon om zelf te
> denken, die moet alles voorgekouwd worden in doctrines.


H�*... FoS is nu ook al een sos en wereldverbeteraar... *eg*
Zo een lijk Adolf H., waarschijnlijk :-D

--
Lex

"lexmaniac" <[email protected]> openbaarde
zich in news:[email protected]:

> tumingin wrote:
>> Het is zò dat [email protected] formuleerde :
>>> tumingin <[email protected]> openbaarde zich in
>>> news:[email protected]:
>>>
>>>> Op 11/07/2006, heeft [email protected]
>>>> verondersteld :
>>>>> de Amerikaanse Bantz John Braddock zou de nieuwe NAVO-
>>>>> opperbevelhebber in Europea dienen te worden.
>>>>>
>>>>> Een probleem voor België (en diens Genocidewetgeving)
>>>>> is het feit dat diezelfde BJ Braddock ook de
>>>>> hoofdverantwoordelijke is voor het gevangenenkamp van
>>>>> Guantanamo, een kamp dat zowel door Europa als door het
>>>>> Amerikaanse Hooggerechtshof als illegaal aanzien wordt
>>>>> en een overtreding uitmaakt van het Internationaal
>>>>> Verdrag inzake Mensenrechten.
>>>>>
>>>>> Gaat de Belgische regering nog verder haar kop in het
>>>>> (drijf) zand steken en zich wegsteken achter de
>>>>> voorwaarde om deze Braddock te laten arresteren op het
>>>>> allereerste moment dat deze voet in België zou zetten,
>>>>> gelet het Amerikaanse gerecht geen stappen zet om deze
>>>>> opperbevelhebber van het gevangenenkamp Guantanamo te
>>>>> doen vervolgen?
>>>>>
>>>>> De belgische uitzonderingsregel dat de betrokkene niet
>>>>> kan vervolgd worden in België als de eigen
>>>>> (Amerikaanse) rechtbanken hem zouden vervolgen, kan
>>>>> hier moeilijk ingeroepen worden gelet het amerikaanse
>>>>> Hooggerechtshof zelf reeds bepaalde dat dit
>>>>> gevangenenkamp in overtreding is met de het Verdrag van
>>>>> Geneve.
>>>>
>>>> Maakt niet uit wat het hooggerechtshof heeft bepaald,
>>>> wordt hij er vervolgd, dat is wat telt.
>>>> Die vraag heb je ook beantwoord, waarom verwijs je dan
>>>> nog eens naar de uitzonderingsmaatregel?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>> Is de voorwaarde niet dat de betrokkene voor een
>>> rechtbank in het eigen land dient vervolgd te worden om
>>> niet in België vervolgd te worden?
>>>
>>> Als het Amerikaanse Hooggerechtshof bepaalt dat het
>>> gevangenenkamp van Guantanamo illegaal is naar
>>> amerikaanse interne wetgeving (dit deel heeft geen belang
>>> om hem hier te laten arresteren en voor een belgische
>>> rechter te brengen) én bepaalt dat dit kamp een
>>> overtreding uitmaakt van het Verdrag van Geneve maar geen
>>> enkele Amerikaanse rechter hem laat arresteren, kan de
>>> belgische regering zich toch bezwaarlijk wegsteken achter
>>> deze uitzonderingsregel gelet er geen vervolging gebeurt
>>> (niettegenstaande het hoogste Amerikaanse rechtsorgaan
>>> duidelijk bepaalde dat het een overtreding betreft)?
>>
>> Dat was al duidelijk bij het begin van je posting, vandaar
>> de vraag waarom haal je die uitzonderingsregel nog eens
>> tevoorschijn? Juist, voor sossen en wereldverbeteraars
>> zijn niet gewoon om zelf te denken, die moet alles
>> voorgekouwd worden in doctrines.
>
>
> H�*... FoS is nu ook al een sos en wereldverbeteraar... *eg*
> Zo een lijk Adolf H., waarschijnlijk :-D
>
> --
> Lex
>
>
>
>
>

Als iemand dient vervolgd te worden voor het woordgebruik
jegens één andere persoon, kan jij mij dan eens verklaren
waarom jij niet zou moeten vervolgd worden om iemand te
vergelijken met Adolf H.?

Voor hypocrieten zoals jij dienen enkel diegenen die niet in
jullie eigen opgelegde vakjes passen vervolgd te worden
natuurlijk.

Welkom in het land waar corruptie inzake de toepassing van
wetsregels de norm wordt!

--
"We are socialists, we are enemies of today's capitalistic
economic system for the exploitation of the economically weak,
with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a
human being according to wealth and property instead of
responsibility and performance, and we are all determined to
destroy this system under all conditions" Hitler, 1 mei 1927
Freya Van den Bossche: Giechelen is aan mij niet besteed,
zoals alle geëmancipeerde vrouwen heb ik ook een poetsvrouw,
dat helpt.
"Wie niet voor ons is is tegen ons", Hitler - de moderne
versie: "Wie zijn rug keert naar links, kijkt naar rechts"
Johan Vande Lanotte, 2005