Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 112

largo_w · 27 augustus 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

niet door u door hen!

kijkt u maar:
door gun
The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.Maximum takeoff weight ...

<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)

Firestone · 27 augustus 2006, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

niet door u door hen!

kijkt u maar:
door gun
The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.Maximum takeoff weight ...

<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)

Ah, OK. Ik begreep niet wat je bedoelde (die haarkleur toch

).

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tiens, Pindar, jij had het over betrouwbare bronnen.
Een voorbeeldje, ik heb weinig vetrouwen in bronnen die titels vervalsen, zoals jij het hier hebt gedaan.

Ik vroeg al eens waarom je dat deed, maar er kwam geen reactie. Nu misschien wel?

Overdrijf je niet een beetje, Firestone ?

Pindar gebruikte inderdaad de titel "Flight 93 'was shot down', says London Daily Mail" maar verwees tevens naar het originele artikel http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770 met het artikel dat 'Flight 93 'was shot down' claims book' is getiteld.

Iederéén kan het artikel dus lezen.

illwill · 27 augustus 2006, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tiens, Pindar, jij had het over betrouwbare bronnen.
Een voorbeeldje, ik heb weinig vetrouwen in bronnen die titels vervalsen, zoals jij het hier hebt gedaan.

Ik vroeg al eens waarom je dat deed, maar er kwam geen reactie. Nu misschien wel?

Ze beschuldigen Bush en co van leugens en bedrog terwijl ze zelf niets anders doen dan dat.

Het is precies besmettelijk aan het worden.

illwill · 27 augustus 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Overdrijf je niet een beetje, Firestone ?

Pindar gebruikte inderdaad de titel "Flight 93 'was shot down', says London Daily Mail" maar verwees tevens naar het originele artikel http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770 met het artikel dat 'Flight 93 'was shot down' claims book' is getiteld.

Iederéén kan het artikel dus lezen.

Als er geen bijbedoeling achterzat...waarom de titel dan aanpassen?

Waarom zeggen dat de torens in minder dan 10 seconden zijn ingestort terwijl op filmpjes die ze zelf posten te zien is dat het meer dan 20 seconden duurde?

Waarom een foto posten met een stofwolk, dan zeggen dat die afkomstig was van een atoomontploffing onder de torens alvorens er torens waren ingestort terwijl op alle beelden duidelijk te zien is dat er geen enkele wolk te zien is voor de instorting van de torens? Liegen dus door foto's te knippen.

Elke dag opnieuw zagen over de leugens van Bush en co, zagen tegen iedereen om de waarheid naar boven te halen en dan zelf een hoop leugens gebruiken om een punt zogezegt te maken...pfff, zwak en laf. Wie zijn hier de schapen...?

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als er geen bijbedoeling achterzat...waarom de titel dan aanpassen?

Waarom zeggen dat de torens in minder dan 10 seconden zijn ingestort terwijl op filmpjes die ze zelf posten te zien is dat het meer dan 20 seconden duurde?

Waarom een foto posten met een stofwolk, dan zeggen dat die afkomstig was van een atoomontploffing onder de torens alvorens er torens waren ingestort terwijl op alle beelden duidelijk te zien is dat er geen enkele wolk te zien is voor de instorting van de torens? Liegen dus door foto's te knippen.

Elke dag opnieuw zagen over de leugens van Bush en co, zagen tegen iedereen om de waarheid naar boven te halen en dan zelf een hoop leugens gebruiken om een punt zogezegt te maken...pfff, zwak en laf. Wie zijn hier de schapen...?

Blijf misschien even bij de zaak.

Pindar gebruikte inderdaad de titel "Flight 93 'was shot down', says London Daily Mail" maar verwees tevens naar het originele artikel http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770 met het artikel dat 'Flight 93 'was shot down' claims book' is getiteld.

Iederéén kan het artikel dus lezen.

Léés het artikel eens misschien ! Ik vond de inhoud ervan best interessant omdat het verhaal over die heldhaftige vliegtuigpassagiers die hun leven opofferden door de terroristen aan te vallen, wel eens niet zou kunnen kloppen.

Het doet mij een beetje denken aan dat verhaal van die jonge vrouwelijke Amerikaanse soldate in Irak die als een heldin op alle Amerikaanse TV-stations werd opgevoerd terwijl haar verhaal achteraf niet waar bleek te zijn.

Waarom zou men zich geen kritische vragen mogen stellen ?

Firestone · 27 augustus 2006, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Blijf misschien even bij de zaak

...

Waarom zou men zich geen kritische vragen mogen stellen ?

Blijf jij misschien even bij de zaak.

Niemand zegt dat men geen kritische vragen mag stellen.

Daarom moet men echter geen titels vervalsen (en dit was heus geen alléénstaand geval).

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 18:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Blijf jij misschien even bij de zaak.

Niemand zegt dat men geen kritische vragen mag stellen.

Daarom moet men echter geen titels vervalsen (en dit was heus geen alléénstaand geval).

Ik denk dat je persoonlijke aanval op Pindar eerder met de inhoud van het artikel had te maken.

Ben benieuwd wat je commentaar is op het artikel.

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770

Firestone · 27 augustus 2006, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik denk dat je persoonlijke aanval op Pindar eerder met de inhoud van het artikel had te maken.

Wil jij nu eens ophouden met je ongegronde beschuldigingen?

Sinds wanneer is vragen naar de reden van een flagrante vervalsing een persoonlijke aanval?

Als je niet tegen andere meningen dan de jouwe bent opgewassen, sticht je eigen forum en discussieer daar met jezelf.

largo_w · 27 augustus 2006, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wil jij nu eens ophouden met je ongegronde beschuldigingen?

Sinds wanneer is vragen naar de reden van een flagrante vervalsing een persoonlijke aanval?

Als je niet tegen andere meningen dan de jouwe bent opgewassen, sticht je eigen forum en discussieer daar met jezelf.

Doe zoals ik zet de werkgroep op je negeerlijst je zou verstelt staan van hoeveel meer duidelijkheid en kalmte er hier op deze fora zijn...

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wil jij nu eens ophouden met je ongegronde beschuldigingen?

Sinds wanneer is vragen naar de reden van een flagrante vervalsing een persoonlijke aanval?

Als je niet tegen andere meningen dan de jouwe bent opgewassen, sticht je eigen forum en discussieer daar met jezelf.

Laat ons misschien stoppen met elkaar te beschuldigen. Dat heeft toch geen zin.

Wat is je mening over de inhoud van het door Pindar opgegeven artikel ?

Vriendelijke groetjes,

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770

TomB · 27 augustus 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het rapport is 218 blz (net gedownload). Ik heb het net afgeprint en eens doorbladerd, vanaf blz 182 wordt het interessant, de voorgaande zijn achtergrondinformatie waarnaar na blz. 182 verwezen wordt.

Ik wil dat gerust wel eens volledig doornemen, maar me dunkt dat jullie dat allemaal al gedaan hebben en me met pagina en paragraaf# kunnen aanduiden waar de inconsistenties tussen het rapport en de conclusies zitten.

Intussen zit ik aan blz 185 en vind ik dat de conclusies overeenkomen met de bevindingen van NIST.

Kan je aub je stelling dat de conclusies de metingen tegenspreken even illustreren? (pagina en paragraaf# aub).

Dat moet toch niet moeilijk zijn voor jullie knullen die daar alle dagen mee bezig zijn.

Firestone · 27 augustus 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Doe zoals ik zet de werkgroep op je negeerlijst je zou verstelt staan van hoeveel meer duidelijkheid en kalmte er hier op deze fora zijn...

Ik heb die negeerlijst nog nooit gebruikt, maar het zou inderdaad kunnen dat daar verandering in komt.

Pindar brengt tenminste nog inhoud. Het slaat nergens op, maar het is wat die jongen in gelooft. Maar de "werkgroep" ...

largo_w · 27 augustus 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb die negeerlijst nog nooit gebruikt, maar het zou inderdaad kunnen dat daar verandering in komt.

Pindar brengt tenminste nog inhoud. Het slaat nergens op, maar het is wat die jongen in gelooft. Maar de "werkgroep" ...

De werkgroep antwoord geen enkele vraag een voert geen dialogen maar monologen heb ze gewaarschuwd voor ik ze ging negeren dus ja...

Uit discussies met de werkgroep ga je nooit iets wijzer worden geloof me...

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De werkgroep antwoord geen enkele vraag een voert geen dialogen maar monologen heb ze gewaarschuwd voor ik ze ging negeren dus ja...

Uit discussies met de werkgroep ga je nooit iets wijzer worden geloof me...

Je bent een schat van een jongen, Largo (en dat weet je) maar een zinnige commentaar op het door Pindar opgegeven artikel geven, zit er voor jou helaas niet in.

Gun · 27 augustus 2006, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

niet door u door hen!

kijkt u maar:
door gun
The wingspan, overall length, and tail height were respectively 38 m, 47 m, and 13 m, external body with is 3.7 m.Maximum takeoff weight ...

<-> The wingspan, overall lenght, and tail height were respectively 124ft 10in, 155ft 3in., and 44ft 6 in. Maximum takeoff weight... (door http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/bu...gon%20crash%22)

Had ik het al niet gehad over puberaal gedrag?

Juist

werkgroep morkhoven · 27 augustus 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb die negeerlijst nog nooit gebruikt, maar het zou inderdaad kunnen dat daar verandering in komt.

Pindar brengt tenminste nog inhoud. Het slaat nergens op, maar het is wat die jongen in gelooft. Maar de "werkgroep" ...

De inhoud van het artikel, Firestone. De inhoud van het artikel...
Waarom zou Pindar de link naar het artikel anders opgegeven hebben ?
Toch niet om te gaan redetwisten over de titel ?

Vriendelijke groetjes,

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770

illwill · 27 augustus 2006, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Blijf misschien even bij de zaak.

Pindar gebruikte inderdaad de titel "Flight 93 'was shot down', says London Daily Mail" maar verwees tevens naar het originele artikel http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1770 met het artikel dat 'Flight 93 'was shot down' claims book' is getiteld.

Iederéén kan het artikel dus lezen.

Léés het artikel eens misschien ! Ik vond de inhoud ervan best interessant omdat het verhaal over die heldhaftige vliegtuigpassagiers die hun leven opofferden door de terroristen aan te vallen, wel eens niet zou kunnen kloppen.

Het doet mij een beetje denken aan dat verhaal van die jonge vrouwelijke Amerikaanse soldate in Irak die als een heldin op alle Amerikaanse TV-stations werd opgevoerd terwijl haar verhaal achteraf niet waar bleek te zijn.

Waarom zou men zich geen kritische vragen mogen stellen ?

Idd, waarom zou ik geen kritische vraag mogen stellen? Ik zoek nog steeds naar een antwoord. Blijkbaar interesseren leugens van deze mensen jou niet. Mij dus wel.

Waarom de titel veranderen?

TomB · 27 augustus 2006, 18:40

Ik vind het maar slapkes dat al dat persoonlijk gezever meer aandacht krijgt als de eigenlijke discussie. Zie mijn post hierboven aangaande instorting WTC-7 en het NIST rapport.

illwill · 27 augustus 2006, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik vind het maar slapkes dat al dat persoonlijk gezever meer aandacht krijgt als de eigenlijke discussie. Zie mijn post hierboven aangaande instorting WTC-7 en het NIST rapport.

Mischien omdat de ongestaafde beweringen hier iedereen de strot uitkomt en omdat er genoeg leugens naar boven zijn gehaalt de laatste tijd? Omdat believers gewoonweg geen enkele geloofwaardigheid meer hebben? Omdat believers alle anderen beschuldigen van dingen die ze zelf constant doen? Omdat het inside story verhaal vol met leugens zit?

27 augustus 2006, 18:40	#2239
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Ik vind het maar slapkes dat al dat persoonlijk gezever meer aandacht krijgt als de eigenlijke discussie. Zie mijn post hierboven aangaande instorting WTC-7 en het NIST rapport. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.