[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

En daarom is het een lief, arm dutske dat er ocharme niets aan kan doen ?

Onder de 18 jaar ben je nog niet volledig verantwoordelijk voor je eigen daden. en hij was niet de moordenaar, hij was wel medeplichtig.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En voor zo een (vermoedelijke medeplichtigheid aan) kruimeldiefstal moet de hele natie maar over hem heenvallen, omdat zijn compaan het zot in zijn bol kreeg?

Indien een kruimeldiefstel het enige is dat men hem kan verwijten, zeker niet. Maar ik vermoed dat het wel meer is dan dat. Als hij wist dat zijn kompaan een mes bij zich had, dan is het al geen kruimeldiefstal meer hé... En hij is natuurlijk wel mee weggevlucht en heeft zich ook niet zelf aangegeven. Dat alles maakt van hem geen moordenaar en ook geen mededader, maar medeplichtigheid lijkt mij dan toch niet onlogisch.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wereldvreemd?
Ze zien op het gerecht meer onderkant van de samenleving op één jaar dan jij ooit tijdens twintig reïncarnaties zal te zien krijgen - tenzij je mij weer wil tegenspreken...

Tja, als ze elke dag crapuul zien passeren denken ze waarschijnlijk dat dit de norm is. Het Belgisch gerecht is een ramp. Geen enkel intelligent persoon zal mij dit tegenspreken.

[Turkje]

Waarom laten ze iemand, met het oog op "reïntegratie in de samenleving", geen openbare toiletten kuisen ipv naar de voetbal gaan?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waarom laten ze iemand, met het oog op "reïntegratie in de samenleving", geen openbare toiletten kuisen ipv naar de voetbal gaan?

Waarom zou iemand zonder veroordeling moeten gedwongen worden toiletten te kuisen?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ze kunnen hem natuurlijk beter jarenlang uit de maatschappij ontrekken zodat de mens compleet asociaal geworden is tegen dat hij weer vrij mag.

Ja het is natuurlijk volstrekt normaal dat een medeplichtige aan roofmoord, nadat hij 4 maand lang in een tochtige belgische cel zit weg te rotten, nekeer naar ne voetbal match mag gaan zien natuurlijk...

Samen met zijn "opvoeder" de "opvoeders" "directies van jeugdinstellingen" en "jeugdrechters" die aan dit soort debiliteiten meedoen, moesten ze eigenlijk zelf een jaar of 5 in het donkerste, vochtigste kot steken, dat ze maar konden vinden.

Eigenlijk is dat nog te vriendelijk eigenlijk zouden ze die hansworsten hun zoon moeten executeren om hen te laten voelen wat het is om een kind te verliezen, en vervolgens te zien dat de daders er gewoon mee wegkomen, da ze zelf naar de voetbal mogen etc...

ik vraag mij werkelijk af, hoe debiel ge moet zijn om jeugdrechter te mogen worden in dit land.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Waarom zou iemand zonder veroordeling moeten gedwongen worden toiletten te kuisen?

Alsof men iemand die wel veroordeeld is, dat laat doen.

Psychologen en criminologen zijn altijd tegen bestraffing. ... anders zou hun job wel eens overbodig kunnen worden.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door 100% VLAMING

Nu moest ge u eens voorstellen dat de ouders van Joe in dat stadion zaten, en dat ze elkander tegen het lijf lopen.

Had de vader van Joe, dan dat sujet zijn keel 10 minuutjes waterdicht geknepen, dan zou hij vermoedelijk vrij snel veroordeeld worden tot 30 jaar bak.

Als autochtoon, moet ge u immers verplicht laten bestelen en vermoorden door kansarme allochtonen, Verzet is in deze niet toegestaan, laat staan geweld gebruiken.

Hoe jeugdrechters in dergelijke circus, hun verantwoordelijkheid kunnen blijven ontlopen , is gewoonweg, niet te verstaan. Ik hoop dat er toch eene slimme die pieman buiten gooit om effe aan zijn collega krommers duidelijk te maken, dat ze nu ook weer niet te hard moeten lachen met de gewone , goedmenende , belastingbetalende burger.

Nu kunnen ze in oktober weer gaan verschieten van ne zondag, waar geen spierke licht of wit meer gaat te vinden zijn... kunnen ze zich weer gaan bezinnen over het signaal van de burger... dat ze dan blijkbaar nog altijd niet begrepen hebben...

Toen ik het eerst hoorde ontplofte ik bekanst, ik kan mij heel goed voorstellen dat die ouders, vrienden, enz... van het slachtoffer, gewoon
niet meer weten wat ze moeten denken, van dit totaal scheefgetrokken belgisch gerecht. Om nog maar te zwijgen van die speurders, ... gelukkig dat daar toch iemand mee naar de pers gelopen is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik weet trouwens niet hoe het in Kasteelbrakel zit, maar waar ik gewerkt heb moesten de ouders of de jongere zelf vaak het geld ophoesten voor activiteiten en extra's.
iedereen lijkt er vanuit te gaan dat de staat dit uitstapje betaald heeft, maar ik zou daar toch graag eerst bevestiging van zien.

Zo'n jongeren horen geen uitstapjes te maken, je zit daar om een straf uit te zitten, nie om naar de voetbal te gaan kijken of naar walibi te gaan, wat is me da nu zeg ?

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Tja, als ze elke dag crapuul zien passeren denken ze waarschijnlijk dat dit de norm is. Het Belgisch gerecht is een ramp. Geen enkel intelligent persoon zal mij dit tegenspreken.

100% gelijk! Moet je aan al die mensen vragen die een regeling opgedrongen krijgen zonder dat de rechter zich hoe dan ook moet verantwoorden en waarbij de zaak ten gronde dan drie vier jaar later behandeld word. Denk maar aan alle mogelijke betwistingen, echtelijke twisten bij mannen, alle mogelijk geknoei enz. Bij de echte misdaden doet men dan het onmogelijke om niet te moeten straffen. Ik heb zelf hopen klachten ingediend omdat uitspraken van de rechtbank niet werden nageleefd. Antwoord: sorry daar kunnen we niet op ingaan. We mogen maar een zaak per maand inleiden en dan natuurlijk die zaken waar we het minste werk mee hebben. Dit is België! In extreme gevallen wordt er recht gesproken de rest van de tijd duurt het jaren en heeft het geen zin meer en dan komt er toch geen veroordeling of iets voorwaardelijks of minder.

De uitspraak van de vrouw van de instelling was ook goed. Laten we die jongen niet gaan dan krijgen we problemen met de een of andere menslievende organizatie. Met andere woorden al die organizaties die hun uiterste best doen om de wet te misbruiken te omzeilen of gewoon de traagheid van het systeem misbruiken om in alle onwettigheid hun zin door te drijven. De kerken zitten er letterlijk vol van!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Waarom zou iemand zonder veroordeling moeten gedwongen worden toiletten te kuisen?

Waarom zou iemand zonder veroordeling moeten worden opgesloten? Waarom zou iemand zonder veroordeling vallen onder een regime dat "reïntegratie in de samenleving" beoogt?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Waarom zou iemand zonder veroordeling moeten gedwongen worden toiletten te kuisen?

Die vent staat op de foto terwijl hij aan het meehelpen is iemand te vermoorden,

Hij heeft zelf toegegeven dat hij erbij betrokken was.

hebde nog meer nodig ?

Ik kan werkelijk niet verstaan waarom links, telkens maar weer zware criminelen hun gedrag blijven verdedigen en goedpraten, want misschien bedoel je het niet zo ,maar het komt wel zo over.

De watjesmethoden die gehanteerd worden in die instellingen hebben al vooral bewezen dat dat krapuul dat daar klant is, achteraf eens goed met de sukkels die daar hun tijd verkloten op kosten van de maatschappij eens goe uitlachen en daarna gewoon op nieuw beginnen.

keiharde repressie, dat helpt misschien ook niet in het voorkomen van recidive, maar ze hebben dan toch effe het gevoel gehad dat ze gestraft zijn voor hetgeen ze uitgestoken hebben.

En voor jonge sujetten die zo'n feiten plegen, (die trouwens gegarandeerd opnieuw beginnen als ze er weer uitkomen) moeten ze gewoon levenslang in de doos houden. Schoon voorbeeld voor kandidaat roofmoordenaars, en bijkomend voordeel, is dat ze het niet opnieuw kunnen doen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is geen moordenaar. Ten eerste is hij nog niet veroordeeld en ten tweede zal hij met grote waarschijnlijkheid zelfs niet vervolgd worden voor moord, maar voor medeplichtigheid aan moord. Dat jij dat verschil niet wil zien, is jouw probleem.

Dan is hij op zijn minst medeplichtig aan moord, hetgeen net zo goed misdadig is.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waar o waar heb ik dat beweerd? Jij leest zoals velen hier blijkbaar dingen die er niet zijn. Zet eens een (andere) bril op!!!

Nee, dat hebt ge niet expliciet beweerd. Maar uw woorden kunnen wel op die manier geïnterpreteerd worden.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Onder de 18 jaar ben je nog niet volledig verantwoordelijk voor je eigen daden. en hij was niet de moordenaar, hij was wel medeplichtig.

Zelfs als hij alleen medeplichtig was aan moord, beging hij nog een zware misdaad. Zwaar genoeg om niet zomaar naar een internationale voetbalmatch te mogen gaan. Verantwoordelijkheid voor de eigen daden is hier geen argument.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Dan is hij op zijn minst medeplichtig aan moord, hetgeen net zo goed misdadig is.

Nee, dat is hij pas wanneer hij daar ook voor wordt veroordeeld. Tot het zover is, blijft hij een verdachte. Niemand beweert overigens dat medeplichtigheid aan moord niet erg is. Maar het is niet hetzelfde als moord. Dat is duidelijk.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Nee, dat hebt ge niet expliciet beweerd. Maar uw woorden kunnen wel op die manier geïnterpreteerd worden.

Welke woorden precies?

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Die vent staat op de foto terwijl hij aan het meehelpen is iemand te vermoorden,

Hij heeft zelf toegegeven dat hij erbij betrokken was.

hebde nog meer nodig ?

Veel meer.

Gebruik even je verstand. Er zijn namelijk heel wat zaken die niet vast staan.
Speculerende (we hebben nu eenmaal geen hopen informatie behalve dat er een hetze is ontstaan tegen, polen, zigeuners, allochtonen enz...)
kan je een aantal scenario's bedenken.

- De medeplichtige (degene die niet stak) had reeds verschillende keren meegemaakt dat zijn medebetichte met een mes bedreigde om hen iets te ontstelen. Dat kon dan mét of zonder het vermoorden van het slachtoffer zijn.
- De medeplichtige gaat voor de eerste keer mee met de moordenaar.

- De moordenaar had gezegd dat hij in geen geval ging steken, of dat hij dat eventueel ging doen, of had hierover niets gezegd.

In het geval dat dit de eerste keer was, dat de medeplichtige in de heilige overtuiging leefde dat het nooit tot een moord ging komen. Hoe zou je zijn misdaad dan omschrijven? Stel nu eens dat hij stomverbaasd was dat de andere toestak?

Ik denk dat er in deze zaak niet duidelijk is of het over een schurk gaat die geen enkele morele principes heeft of een slachtoffer van een onverlaat die hem meesleepte in een avontuur waar hij geen vat op had.

Dat maakt nogal een verschil hoor...
Maar simplisme is gemakkelijker dan door denken, natuurlijk. Het klinkt ook stoer en krijgt veel applaus in het café, behalve indien men de dader kende en weet dat hij een medeslachtoffer is, of een familielid.

Het is een moeilijke zaak, en lynchpartijen rond minderjarigen doen me gruwelen: dat sluit nadeloos aan bij de gruwel die ik voel bij het slachtoffer zelf en zijn familie. Zwart wit denken lost hier niets op.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat is hij pas wanneer hij daar ook voor wordt veroordeeld. Tot het zover is, blijft hij een verdachte. Niemand beweert overigens dat medeplichtigheid aan moord niet erg is. Maar het is niet hetzelfde als moord. Dat is duidelijk.

Goed. Dan wordt hij verdacht van medeplichtigheid aan moord, hetgeen nog steeds betekent dat hij in voorlopige hechtenis dient te blijven tot aan zijn proces, en zeker geen voetbal kan gaan kijken in een stadion, of hij nu wel of niet door een opvoeder of wat dan ook begeleid wordt...

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Welke woorden precies?

Waar gij zei dat 'm nog 16 jaar oud was. Het is niet moeilijk om het op zo een manier te interpreteren dat 'm ocharme nog zo jong is, en dus niet al te streng moet worden behandeld, hoewel hij naar alle waarschijnlijkheid medeplichtig is aan een gruwelijke moord. En met zo een stelling kan ik het niet eens zijn.