De 9/11 mythen van tafel geveegd

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wat pfff?Je post dat de radar erg gevoelig zijn (vaak failen door bvb al felle regen),dat staat bij iets van de jaren 50 en ik vraag of dat actueel is,of die zaken met hedendaagse technologie nog steeds van toepassing zijn.

Waar staat hier dat die zaken dezelfde beperkingen hebben? (bvb. van die regen)
Dit staat er bvb. wel:

MORAD-P is a transportable precision approach radar representing the new modernized version of RP4/RP5 radar systems. MORAD-P is intended for efficient approach control of aircraft at civil/military airports even within adverse weather conditions.

Het was even weg van de radar,wat later is het teruggevonden.

Ik wijger te geloven (dit prijst jullie) dat jullie niet expres doen om niet te begrijpen...

Het was dezelfde technologie nu en toen...Een radar gaat nog met dezelfde techniek te werk alleen in wat modernere kleren...

De Morad-P die jij hier citeert is degene die de andere bron "de secondary radar system" noemt degene dus waarover niet wordt gesproken in het 9/11 report en door onze vriend MURRAY.

Je gebruikt hier nu regen maar ik wou de verandering van de koers aantonen die ook "het faden" op de radar tot effect kon hebben (stond in vorige link)... Dit kon (was) hier duidelijk op 9/11 het geval; niet?

Och komaan stop met proberen uw kopje boven water te houden deze weg leidt regelrecht naar de afgrond... Geef gewoon toe dat dit een zinloze discussie was. Of staat uw trots in de weg?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Indictment betekent zo ongeveer iets als aanklacht.

Wat zoveel wil zeggen als: Bin Laden is nog niet officieel in verdenking gesteld.

Tsss.
Dat wil zoveel zeggen als : Hij is niet officieel AANGEKLAAGD.
Hij is WEL officieel een verdachte zoals Ondermeer blijkt uit speeches van
Bush en Colin Powel.

Hier een voorbeeld van CNN.

WASHINGTON (CNN) -- Osama bin Laden is the "prime suspect" in last Tuesday's terrorist attacks in New York and Washington and the United States wants to capture him , President Bush said Monday.

Hier nog een voorbeeld.

Powell Singles out Bin Laden as Suspect

Secretary of State Colin Powell on Thursday named Osama bin Laden a primary suspect in Tuesday's terrorist attacks, the furthest and most specific an administration official has gone on record in singling out the longtime American adversary.

"We are looking at those terrorist organizations who have the kind of capacity that would have been necessary to conduct the kind of attack that we saw," Powell said.

Pressed soon after by reporters about whether he was referring to bin Laden, Powell said, "Yes."

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Niet in het officieel rapport...(ik ga nu niet gaan overschrijven maar hier http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf blz 26)

Tot hoe ver geloof jij artikels?

Controleer je gegevens vooraf...

Wat dat onder de radar vliegen betreft kon zijn he... Had dat in één of andere film gezien

Wat er op p 26 moet te zijn zijn is mij niet echt duidelijk, maar goed.
Het artikel van MSNBC was een rechtstreekse weergave van de 9/11 commissie.

Dat van de crash staat op p 24 en dat van het niet vragen van assistentie van het leger op p 27 van het officiële rapport.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je gebruikt hier nu regen maar ik wou de verandering van de koers aantonen die ook "het faden" op de radar tot effect kon hebben (stond in vorige link)... Dit kon (was) hier duidelijk op 9/11 het geval; niet?

Dit stond in een post die Puud hier enkele dagen geleden postte.
“The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.”

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Och komaan stop met proberen uw kopje boven water te houden deze weg leidt regelrecht naar de afgrond... Geef gewoon toe dat dit een zinloze discussie was. Of staat uw trots in de weg?

Wees gerust,ik heb al vaker toegegeven dat ik fout zat.Met het kopje beven water te houden heeft dit ook niks te maken.
Waarom is dit een zinloze discussie?
Ofwel was het met iemand anders dat ik bediscussieerde dat ze via de gewone radar ook de positie van een vliegtuig kunnen bepalen.Wat dus blijkt want ze hebben het teruggevonden.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Wat er op p 26 moet te zijn zijn is mij niet echt duidelijk, maar goed.
Het artikel van MSNBC was een rechtstreekse weergave van de 9/11 commissie.

Dat van de crash staat op p 24 en dat van het niet vragen van assistentie van het leger op p 27 van het officiële rapport.

En jullie doen dit niet express? oej dan moet er iets fout zijn...

blz 26:

"at 9:00 American airlines executive vice president G.A. learned that communications had been lost with american 77. This was now the second american aircraft in trouble. He ordered ..."

Zie je het niet staan? Is de blz niet correct? Wat heeft u gelezen?
p24=hijacking of united 175
p27=the battle for united 93
Heeft u zelf de moeite gedaan om te gaan kijken?

je rechstreekse weergave was dus ZO rechstreeks niet...hmmmm. Doet me het één en ander denken over de schrijver ervan...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dit stond in een post die Puud hier enkele dagen geleden postte.
“The reasons are technical, arising from the way the software processed radar information, as well as from poor primary radar coverage where American 77 was flying.”.

Kan Allemaal correct zijn zie maar mijn post van die "verouderde" site.

Again de koerswijziging zou ik zo direct als eerste indrukidee geven!

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wees gerust,ik heb al vaker toegegeven dat ik fout zat.Met het kopje beven water te houden heeft dit ook niks te maken.
Waarom is dit een zinloze discussie?
Ofwel was het met iemand anders dat ik bediscussieerde dat ze via de gewone radar ook de positie van een vliegtuig kunnen bepalen.Wat dus blijkt want ze hebben het teruggevonden.

Gewone radar?
Met de primary zie je niks; een bolletje op een schermpje (die je kan benoemen door contact met het tuig).
Met the secondary kan je dat wel geloof ik...(maar ben niet zeker)

Zinloze discussie omdat u weigert in te zien dat het begin van deze discussie gebaseerd is op foute informatie!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Gewone radar?

Radar en niet de transponders.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Zinloze discussie omdat u weigert in te zien dat het begin van deze discussie gebaseerd is op foute informatie!

Welke informatie?Ik ben allicht overgeschakeld van discussie of zo.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Radar en niet de transponders.



Welke informatie?Ik ben allicht overgeschakeld van discussie of zo.

Kijk post 325
Transponders worden veel gebruikt in de luchtvaart en de scheepvaart, in beide gevallen met als doel de verkeersleiding te vereenvoudigen. Transponders zenden autonoom periodiek een signaal uit, zogenoemde squitter, en/of reageren op een signaal dat door een secundaire radar wordt uitgestuurd. Als antwoord daarop sturen ze een signaal terug, dat informatie bevat over de identiteit van het voertuig waarin ze ingebouwd zijn, eventueel aangevuld met gegevens over koers, snelheid, vlieghoogte, etcetera. Dit signaal wordt door de radar weer opgevangen en verder verwerkt.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

En jullie doen dit niet express? oej dan moet er iets fout zijn...

blz 26:

"at 9:00 American airlines executive vice president G.A. learned that communications had been lost with american 77. This was now the second american aircraft in trouble. He ordered ..."

Zie je het niet staan? Is de blz niet correct? Wat heeft u gelezen?
p24=hijacking of united 175
p27=the battle for united 93
Heeft u zelf de moeite gedaan om te gaan kijken?

je rechstreekse weergave was dus ZO rechstreeks niet...hmmmm. Doet me het één en ander denken over de schrijver ervan...

Errr, ik denk dat je er goed aan doet om de nummering op de pagina's zelf te volgen en niet de nummering met voorpagina ed erbij.
Lees nu de pagina's opnieuw.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Errr, ik denk dat je er goed aan doet om de nummering op de pagina's zelf te volgen en niet de nummering met voorpagina ed erbij.
Lees nu de pagina's opnieuw.

aaaah...

ok
p24,p27.

Ok nu kunnen we weer verder natuurlijk!

voor pagina 24 wat snapt u niet aan "possibly"?

En pagina 27 staat inderdaad dat dit pas dan aan het leger werd doorgestuurd dat is inderdaad raar...

hmmm sorry voor de aanvallen ik dacht dat je met mij aan het sollen waart!

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ik dacht dat je met mij aan het sollen waart!

Geloof mij, er wordt met u gesold. Maar niet door iemand op dit forum.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Graag gedaan
Laat mij heel even heel direct zijn: U bent een domme wortel!
Hoe eng kan men de dingen benaderen?
Hoe groot zijn de oogkleppen die U draagt?
Hoe enggeestig bent U ingesteld?

Wie zegt (godverdomme) dat ik hieruit concludeer dat ...?
Dit is één van de 100-den feiten die het bevestigen dat 9-11 inside was.
De top van het Pentagon wordt aangeraden om niet te vliegen en Norad wordt op standdown geplaatst (allez, ze mogen oefeningskes gaan doen).

Ik weet pertinent dat ik in mijn bedrijf oefeningskes of uitstapkes mag gepland hebben zoveel ik wil, wanneer om welke reden dan ook er een signaal wordt gegeven dat noodzaakt om stand by te zijn dan zal iedereen STAND BY zijn en nog 100 keer meer gefocused dan normaal!

Dat ander verhaal komt u goed uit, ga DAAR verdomd eens dieper op in!!
Ieder zijn overtuiging, maar tracht een ander zijn/haar overtuiging niet omver te werpen met argument die nergens op staan. Ga eerst op zoek naar stevige argumenten vooraleer zo hoog van de toren te kraaien.

Graag had die enggeestige, oogkleppen dragende domme wortel (nee hoor Firestone 2004gun scheldt nooit) even een paar opmerkingen geplaatst.

Over de verwittiging om die dag niet te vliegen.
Als ik zeg dat dit voor jou een bewijs is van samenzwering dan bedoel ik uiteraard dat dit voor u nogmaals een bijkomend bewijs van samenzwering is. Ik weet ook wel dat u zich niet alleen baseert op dat ene bewijs maar tevens op honderden andere om uw geloof in die idiote samenzweringstheorie te staven.
Voor u maakt ieder feit deel uit van dat complot. Opdracht aan hoge pieten die dag (die dag alleen?) niet te vliegen is voor u een bewijs. Ik wijs u erop dat er ook een andere verklaring mogelijk is. De VS werden de laatste maanden en weken voor 911 door Groot Brittanie, Duitsland, Rusland, Egypte Jordanie en Israel getipt dat er aanslagen in VS met vliegtuigen zouden gebeuren. En indien de inlichtingsdiensten van Amerika niet enkel uit debielen zouden bestaan dan moeten zij dat ook wel hebben aangevoeld. Daarom de raad geven niet te vliegen vind ik niet verdacht.

Dat ander verhaal.
Dat ander verhaal is zeer kort. Ze hebben die aanslagen grondig misbruikt om andere landen aan te vallen.

Ontkenning van de feiten.
Ge bent zo verblindt door uw geloof dat ge zelfs de feiten loochent.
- Tientallen verkeersleiders die vlucht 77 volgen op hun radarscherm tot aan het moment van de inslag. Inclusief de rare kapriolen die het vliegtuig maakt kort voor de crash. Omgekocht?
- De piloot en de crew van het vliegtuig die vlucht 77 identificeerden kort voor de crash. Leugenaars?
- Een zwarte doos gevonden in het Pentagon. Natuurlijk daarin geplaatst na de crash. Bewijs? Hoeft niet is toch duidelijk een samenzwering.
- De resten van de passagiers werden door DNA testen geidentificeerd. Hier zijn twee mogelijke verklaringen voor. Die lijkschouwers zuigen zowat uit hun duim en hebben nooit DNA testen gedaan en zijn voor hun leugens natuurlijk rijkelijk beloond. Ofwel werden de passagiers gekidnapt (hoe, waar en wanneer? He zeg met zulke details houden wij ons niet bezig) daarna werden ze door de gehaktmolen gedraaid en deskundig in de gedeeltelijke ruines van het Pentagon verspreid.

Kunnen jullie niet overeenkomen?
Het wordt nogal moeilijk te volgen wie wat geloofd.
Volgens Democratsteve is het een complot beraamd door Bush en enkelen uit zijn omgeving
Volgens 2004gun is het een complot beraamd door de joden.
Volgens exodus is het een complot beraamd door een eeuwenoude secte waarvan de leden zich illuminati noemen en waartoe Bush en co behoren.
Volgens Lex Blanca is het een complot beraamd door, tja ik weet niet goed hoe het te omschrijven maar het heeft wel iets te maken met bloedlijnen waar ook Bush en co bij zijn.
Volgens Pindar is het een complot beraamd door vieze beesten waarvan Bush het prototype is.
Wie van jullie heeft nu gelijk?

Hoe bekende feiten manipuleren en verdraaien.
Een voorbeeld uit een post van 2004.

De zogenaamde leider van de 9-11 kapers was Mohammed Atta. Ook in dit verhaal zitten een aantal onvolkomenheden. Zoals bij de 7 kapers waarvan men weet dat ze nog in leven zijn, is het paspoort van Mohammed Atta getolen in 1999, hetzelfde paspoort dat miraculeus te voorschijn is gekomen van tussen het puin van de WTC torens. Atta stond bekend als een verlegen, soms timide en vrouwenschuwe man. Hij was een student artchitectuur. Omwille van zijn brave voordoen probeerden zijn medestudenten niet te drinken of te vloeken in zijn bijzijn. Hoe dit brave niet-politiek geïnspirreerde mama’s-kindje kon transformeren tot een wodkadrinkend terroristisch beest, zoals beschreven in de media, kan waarschijnlijk bovenaan gerangschikt worden in de lijst van meesterlijke persoonlijkheidswissels en verdringt bij deze ‘Jekyll and Hyde’.

Atta, of beter gezegd iemand die zijn identiteit gebruikte, schreef zich in bij een vliegschool in Florida waar hij na zijn training heel duidelijk maakte dat hij naar Boston(!?) trok. De directeur van de vliegschool was Rudi Dekkers, een geëmigreerde Nederlander. Rudi Dekkers maakte duidelijk dat de cursus die hij voorschotelde niet van toepassing is voor commerciële vliegtuigen. Hij beschreef Atta als ‘an asshole’, één van de redenen hiervoor was te vinden in een ongewoon incident tussen Rudi Dekkers en Mohammed Atta bij het begin van de cursus.
DEKKERS: ‘Wanneer ik iemand een aantal keer opmerk in onze gebouwen weet ik dat deze een reguliere student is en tracht ik een gesprek op gang te brengen. Het is een vorm van PR. Mijn mensen hadden me geïnformeerd dat Mohammed Atta 4 jaar in Hamburg had gestudeerd. Ik ben van oorsprong Nederlander en kan een woordje Duits, dus spark ik op een onbewaakt moment Mohammed Atta aan: ‘Goeie morgen , alles OK?’ ... ‘Is de koffie in orde?’ ... Hij keek me aan met ijzige ogen; antwoordde niet en liep weg. Tot zover de eerste kennismaking’

Een lijst van insinuaties, halve waarheden en flagrante leugens.

PS Zo vloeken (godverdomme) past niet voor een keurige jongedame.
Laat dat over aan domme wortels.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

PS Zo vloeken (godverdomme) past niet voor een keurige jongedame.
Laat dat over aan domme wortels.

Is 2004Gun een jongeDAME???
Nu lig ik pas echt van mijn stoel.
Waarom weet ik dat niet???

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

toe Bush en co behoren.
Volgens Lex Blanca is het een complot beraamd door, tja ik weet niet goed hoe het te omschrijven maar het heeft wel iets te maken met bloedlijnen waar ook Bush en co bij zijn.

Ik dacht eigenlijk eerder aan bepaalde elementen binnen de inlichtingendiensten.De anderen allicht ook.
Volgens Gun door de Joden.-)

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Maar waar hebt gij het over Osama Bin Laden is zeker één van het complot! Hitler was er één dat is al zeker... Stalin hoogst waarschijnlijk ook. Denkt u echt dat osama bin laden echt bestaat?
En moslim-extremisme en terrorisme das allemaal één grote joke!
Zelfmoord-aanslagen en bloederige be-heading allemaal opgezet!
De vraag is of moslims (/arabieren) wel bestaan natuurlijk?
De enige die fout heeft bij de doden is bush en zijn kliek dat heb jij nu toch wel al door zeker...
En als je het niet door hebt bent u
1)domme wortel (gun2004)
2) Onwetend (gun2004)
3) naïef (de rest van de bende)

Vraag nu wel geen concreet bewijs want daarvoor is die secret society iets TE secret. Krantenartikels en boeken kan ik u wel met massas toesturen...

Nee nee, het één sluit het andere niet uit. De wereld is niet zwart en wit he. Osama en andere moslimsextremisten en terroristen bestaan écht... maar dit hoeft niet noodzakelijk te betekenen dat het officiële rapport over 9/11 klopt.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is 2004Gun een jongeDAME???
Nu lig ik pas echt van mijn stoel.
Waarom weet ik dat niet???

Ik ben ook benieuwd.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is 2004Gun een jongeDAME???
Nu lig ik pas echt van mijn stoel.
Waarom weet ik dat niet???

Nochtans een onvergetelijke forumklassieker!

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

...
Maar laat me eerst mezelf nogmaals kaderen: Ik ben een jongedame die wars staat van alle vormen van extremismen, zowel locaal, nationaal als internationaal.
...

Niet alléén een jongedame, maar ze staat zowaar wars van alle vormen van extremisme !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nochtans een onvergetelijke forumklassieker!
Niet alléén een jongedame, maar ze staat zowaar wars van alle vormen van extremisme !

Oei, dan ga ik moeten beginnen beleefder zijn.
Gentlemandinges enzovoort ....

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tsss.
Dat wil zoveel zeggen als : Hij is niet officieel AANGEKLAAGD.
Hij is WEL officieel een verdachte zoals Ondermeer blijkt uit speeches van
Bush en Colin Powel.

Hier een voorbeeld van CNN.



Hier nog een voorbeeld.

Zowel Powel als Bush hebben niet de autoriteit om iemand in verdenking te stellen (rechtsprocedure). Dat zij hem verdenken zegt eigenlijk niets. Veel mensen verdenken Osama, maar dat is geen inverdenkingstelling.

Letterlijke vertalingen zijn onmogelijk te geven omdat de rechtsprocedures te verschillend zijn.

Bij ons zit het zo: Art. 61bis. De onderzoeksrechter gaat over tot de inverdenkingstelling van elke persoon tegen wie ernstige aanwijzingen van schuld bestaan.
Aangezien de spokesman letterlijk zei: "the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11", maakte ik die vergelijking omdat dit het Belgisch equivalent zou zijn.
Nogmaals: een letterlijke vertaling is toch niet mogelijk.
Als je indictment letterlijk vertaald dan kom je bij aanklacht. Maar bij ons is aanklacht een begrip dat tot de civielrechtelijke sfeer behoort. 9/11 is wel degelijk een strafrechtelijke zaak.
Ook de most wanted list spreekt van 'suspect', en zelf daar staat 9/11 niet bij.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Klopt het dat ze de vliegtuigen dan alsnog met radar kunnen localiseren?

ja, dat klopt.