De nieuwe wereld orde - Pagina 413

Firestone · 28 augustus 2006, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het zijn de vele aanwijzingen die verpletterend bewijs vormen. Eén feit is geen bewijs voor de gehele NWO op zich, het is een "aanwijzing". Maar alle feiten tesamen genomen vormen het bewijs.

Het is net als bij een moord, een feit kan niet genoeg zijn om iemand te veroordelen, maar als de feiten zich opstaplen is het duidelijk dat hij degelijk wel de dader is.

T'is maar de vraag wat men een aanwijzing of een een feit noemt.

De discussie heeft uitgewezen dat jij daarvoor het volgende criterium hanteert: "Alles wat de theorie bevestigt is een aanwijzing of een feit. Alles wat de theorie tegenspreekt is een vervalsing."
Zo heb je de laatste weken anonieme emails, totaal ongefundeerde roddels, hoaxes (Report From Iron Mountain), anonieme citaten uit anti-vrijmetselaarspropaganda (Nesta H. Webster), enzovoort aangebracht als feiten of aanwijzingen.

Met deze "techniek" kan men echter eenderwelke theorie bewijzen.
Dat is de cirkelredenering waar iemand het vandaag hier over had.

exodus · 28 augustus 2006, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb ik niet nodig als u uzelf binnen een zin al tegenspreekt.

Om iemand als dader te kunnen aanwijzen heb je bewijzen nodig.
Verdenkingen zijn geen bewijzen.

Soms worden foute conclusies getrokken op grond van te weinig of verkeerd geïntepreteerde 'aanwijzingen'. Eén van de belangrijkste redenen waarom ik tegen de doodstraf ben.

HEt is te zien wat je bewijs wil noemen. Ik wil het gerust bewijzen noemen. Maar op basis van één bewijs kan je iemand niet veroordelen, evenmin dat je kan besluiten op basis van één dat de NWO bestaat.

Voor de NWO is er echt een enorme hoop informatie die BEWIJST dat de NWO bestaat.

Je moet redelijk blijven, de NWO is niet iets dat je kan afleiden uit één feit. Je moet een hele hoop informatie bekijken, en die kritisch afwegen. Mensen die dat gedaan hebben zien in dat de NWO bestaat. Het is groot en complex, en je kan er niet van overtuigt zijn door één tekst te lezen, je moet het bestuderen.

Hertog van Gelre · 28 augustus 2006, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

HEt is te zien wat je bewijs wil noemen. Ik wil het gerust bewijzen noemen. Maar op basis van één bewijs kan je iemand niet veroordelen, evenmin dat je kan besluiten op basis van één dat de NWO bestaat.

Voor de NWO is er echt een enorme hoop informatie die BEWIJST dat de NWO bestaat.

Je moet redelijk blijven, de NWO is niet iets dat je kan afleiden uit één feit. Je moet een hele hoop informatie bekijken, en die kritisch afwegen. Mensen die dat gedaan hebben zien in dat de NWO bestaat. Het is groot en complex, en je kan er niet van overtuigt zijn door één tekst te lezen, je moet het bestuderen.

Nee, eigenlijk is het heel simpel.
Je beweert iets. Dat doe je op basis van bewijs.
Al is het maar een klein radertje in het geheel, je stelt iets, je bewijst het.
Als je heel veel stellingen hebt bewezen, kun je er vaak theorieën aan hangen.
Ook daarvoor geldt: Je stelt iets, je bewijst het.

Zó bouw je bewijslast op.

Daarbij moet logica worden gebruikt en gelet worden op oorzakelijk verband.

De afgelopen dagen noemde iemand, ik weet niet meer op welke draad, dit bewijs:
Er wordt gevraagd: 'Does the order still stands?'. Het antwoord is 'Yes'.
Redenering: De order kan niet zijn geweest 'schiet het vliegtuig neer' want het vliegtuig is niet neergeschoten. Dus moet het een andere order zijn geweest. Aangezien het vliegtuig toch is gecrashed moet de order zijn geweest het te laten doorvliegen.

Die conclusies mogen natuurlijk nooit getrokken worden. Je mag wel vragen stellen bij dit stukje:
1. Wat was de order?
2. Wordt elke order die wordt gegeven ook uitgevoerd?
3. Waarom is die order niet uitgevoerd? Overmacht? Angst? Incompetentie?

Maar nee, de redenering gebeurt andersom. Het causaal verband wordt volledig op zijn kop gezet. Zo kun je alles 'bewijzen'.

exodus · 28 augustus 2006, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, eigenlijk is het heel simpel.
Je beweert iets. Dat doe je op basis van bewijs.
Al is het maar een klein radertje in het geheel, je stelt iets, je bewijst het.
Als je heel veel stellingen hebt bewezen, kun je er vaak theorieën aan hangen.
Ook daarvoor geldt: Je stelt iets, je bewijst het.

Zó bouw je bewijslast op.

Daarbij moet logica worden gebruikt en gelet worden op oorzakelijk verband.

De afgelopen dagen noemde iemand, ik weet niet meer op welke draad, dit bewijs:
Er wordt gevraagd: 'Does the order still stands?'. Het antwoord is 'Yes'.
Redenering: De order kan niet zijn geweest 'schiet het vliegtuig neer' want het vliegtuig is niet neergeschoten. Dus moet het een andere order zijn geweest. Aangezien het vliegtuig toch is gecrashed moet de order zijn geweest het te laten doorvliegen.

Die conclusies mogen natuurlijk nooit getrokken worden. Je mag wel vragen stellen bij dit stukje:
1. Wat was de order?
2. Wordt elke order die wordt gegeven ook uitgevoerd?
3. Waarom is die order niet uitgevoerd? Overmacht? Angst? Incompetentie?

Maar nee, de redenering gebeurt andersom. Het causaal verband wordt volledig op zijn kop gezet. Zo kun je alles 'bewijzen'.

Ik wil gerust stap voor stap bewijzen dat de NWO bestaat. Hebben we al eens geprobeerd, maar door het vitten van de disbelievers zijn we niet echt ver gekomen. Ik wil het gerust eens opnieuw proberen.

Wat heel pertinent is, is de rol van de CFR, de mensen erachter, en de U.N en wie het opgericht heeft en of wereldregering een doel is.

Of bijvoorbeeld de creatie van de Federal Reserve toelichten.

Bijvoorbeeld, "de federal reserve is op een slinkse wijze opgericht onder invloed van internationale bankiers om controle te krijgen op de economie van de U.S".

Eenmaal die personen geidentificeerd zijn en deze stelling bevestigd is, kunnen we de rol van die personen en hun netwerken bestuderen in de oprichting van de CFR en de U.N, en hun doel, wat een wereldregering is.

werkgroep morkhoven · 28 augustus 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, eigenlijk is het heel simpel.
Je beweert iets. Dat doe je op basis van bewijs.
Al is het maar een klein radertje in het geheel, je stelt iets, je bewijst het.
Als je heel veel stellingen hebt bewezen, kun je er vaak theorieën aan hangen.
Ook daarvoor geldt: Je stelt iets, je bewijst het.

Zó bouw je bewijslast op.

Daarbij moet logica worden gebruikt en gelet worden op oorzakelijk verband.

De afgelopen dagen noemde iemand, ik weet niet meer op welke draad, dit bewijs:
Er wordt gevraagd: 'Does the order still stands?'. Het antwoord is 'Yes'.
Redenering: De order kan niet zijn geweest 'schiet het vliegtuig neer' want het vliegtuig is niet neergeschoten. Dus moet het een andere order zijn geweest. Aangezien het vliegtuig toch is gecrashed moet de order zijn geweest het te laten doorvliegen.

Die conclusies mogen natuurlijk nooit getrokken worden. Je mag wel vragen stellen bij dit stukje:
1. Wat was de order?
2. Wordt elke order die wordt gegeven ook uitgevoerd?
3. Waarom is die order niet uitgevoerd? Overmacht? Angst? Incompetentie?

Maar nee, de redenering gebeurt andersom. Het causaal verband wordt volledig op zijn kop gezet. Zo kun je alles 'bewijzen'.

Op de videoclip "Was George Bush Sr.'s Carlyle Group Involved In 9/11" zei een woordvoerder van de regering Bush dat men zich geen vragen hoefde te stellen maar dat men gewoon 'moest aannemen dat de familie Bush de nodige ethische beginselen respecteerde'.

Hertog van Gelre · 28 augustus 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Op de videoclip "Was George Bush Sr.'s Carlyle Group Involved In 9/11" zei een woordvoerder van de regering Bush dat men zich geen vragen hoefde te stellen maar dat men gewoon 'moest aannemen dat de familie Bush de nodige ethische beginselen respecteerde'.

En wat bewijst dat?

Gun · 28 augustus 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Nog een bekend iemand die zich openlijk uit voor 9/11 inside job en de NWO. Ditmaal is het de zanger van de rockgroep muse die zijn fans aanbeveelt om terror storm te zien, de laatste nieuwe film van Alex Jones. (Gaat over de NWO en de inside jobs 9/11 en 7/7). Wederom een positief signaal want hij kan vele miljoenen bereiken.

In zijn eigen woorden:

Blink182 heeft hetzelfde gedaan en plots werden een aantal van hun optredens gecancelled

Gun · 28 augustus 2006, 20:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De heilige Alex Jones is zeker een welvarend man nu...

Yup, en de Bushes, Rumsfelden, Cheanies, Rices, Wofowitzes, ... nog veel welvarender

largo_w · 28 augustus 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Yup, en de Bushes, Rumsfelden, Cheanies, Rices, Wofowitzes, ... nog veel welvarender

Ist waar krijgen zeen percent opt aantal filmpjes dat hij toont?

Hertog van Gelre · 28 augustus 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik wil gerust stap voor stap bewijzen dat de NWO bestaat. Hebben we al eens geprobeerd, maar door het vitten van de disbelievers zijn we niet echt ver gekomen. Ik wil het gerust eens opnieuw proberen.

Wat heel pertinent is, is de rol van de CFR, de mensen erachter, en de U.N en wie het opgericht heeft en of wereldregering een doel is.

Of bijvoorbeeld de creatie van de Federal Reserve toelichten.

Bijvoorbeeld, "de federal reserve is op een slinkse wijze opgericht onder invloed van internationale bankiers om controle te krijgen op de economie van de U.S".

Eenmaal die personen geidentificeerd zijn en deze stelling bevestigd is, kunnen we de rol van die personen en hun netwerken bestuderen in de oprichting van de CFR en de U.N, en hun doel, wat een wereldregering is.

Goed voorbeeld.
Als je uw zin analyseert, en je haalt de suggesties en de negatieve bewoordingen eruit kom je tot de volgende basisstelling:
"De federal reserve is opgericht om controle te krijgen op de economie van de U.S".
Die stelling lijkt me juist. Elke overheid wil controle op zijn economie.

Volgende gedeelte: 'onder invloed van internationale bankiers'.
Hebben internationale bankiers zich ermee bemoeid? Ongetwijfeld. Lijkt me niet meer dan logisch.

Volgend stuk: 'op slinkse wijze'. Waarom op slinkse wijze? Waar komt dat slinks vandaan? Bewijs eens dat het slinks is. Men hoefde het niet 'slinks' te doen omdat het een normale zaak is.

Eigenlijk staat er dus niets bijzonders. Maar het suggereert heel veel. Louter en alleen door de keuze van de woorden.

Pieke · 28 augustus 2006, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Blink182 heeft hetzelfde gedaan en plots werden een aantal van hun optredens gecancelled

Meer nog, 1 van de leden ging uit de band en richtte zijn eigen bandje op

werkgroep morkhoven · 28 augustus 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En wat bewijst dat?

Er zijn mensen die we blindweg moeten vertrouwen (ook al zijn ze niet te vertrouwen) en er zijn mensen die alles moeten kunnen bewijzen en elke daad moeten kunnen verantwoorden.

Hertog van Gelre · 28 augustus 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Er zijn mensen die we blindweg moeten vertrouwen (ook al zijn ze niet te vertrouwen) en er zijn mensen die alles moeten kunnen bewijzen en elke daad moeten kunnen verantwoorden.

Echt waar joh?

Lex Blanca · 28 augustus 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Jammer. Dus ondanks dat:
- Zijn conclusies omtrent illuminati niet valide zijn;
- Zijn 'classified info' berust op 'hearsay';
- Duidelijk is aangetoond dat hij zichzelf herhaaldelijk tegenspreekt...
blijft u hem een betrouwbare bron vinden.

Blijkbaar gelden er voor u andere maatstaven voor de mainstream media dan voor deze 'media'.

Gast leer verdomme lezen!
Wat hij zegt is terug te vinden in de wetteksten!
Zijn werk over de legislatie is wel verifieerbaar en mijns inziens correct,de originele documenten kunnen aan zijn conclusies worden getoetst.Op dat vlak beschouw ik hem dus wel als een betrouwbare bron.

Weer dat zwart wit denken.

Het is niet:hij is betrouwbaar in zijn conclusies of hij is dat niet.Het is:het meeste van zijn info is niet verifieerbaar,dat over de wetten wel.
Ik heb ook altijd gezegd dat dat voor mij zijn grote verdienste is,niet die Illuminati en UFO stuff.

werkgroep morkhoven · 28 augustus 2006, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Echt waar joh?

Helaas, Van Gelre. Vandaar dat jij je ook zo weinig vragen stelt over de officiële berichtgeving.

Hertog van Gelre · 28 augustus 2006, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Gast leer verdomme lezen!
Wat hij zegt is terug te vinden in de wetteksten!
Zijn werk over de legislatie is wel verifieerbaar en mijns inziens correct,de originele documenten kunnen aan zijn conclusies worden getoetst.Op dat vlak beschouw ik hem dus wel als een betrouwbare bron.

Weer dat zwart wit denken.

Het is niet:hij is betrouwbaar in zijn conclusies of hij is dat niet.Het is:het meeste van zijn info is niet verifieerbaar,dat over de wetten wel.
Ik heb ook altijd gezegd dat dat voor mij zijn grote verdienste is,niet die Illuminati en UFO stuff.

Heb jij zijn boeken gelezen?
Zijn theorieën zijn net bouwwerken. U heeft net vastgesteld dat het fundament niet bestaat, de begane grond verrot is, de eerste verdieping onbetrouwbaar maar u vindt wel dat u veilig kunt rondlopen op de zolder.

Hertog van Gelre · 28 augustus 2006, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Helaas, Van Gelre. Vandaar dat jij je ook zo weinig vragen stelt over de officiële berichtgeving.

Ik stel veel vragen bij de officiele berichtgeving. Net zoveel als bij de onofficiele.
Deed iedereen dat maar.

Lex Blanca · 28 augustus 2006, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb jij zijn boeken gelezen?
Zijn theorieën zijn net bouwwerken. U heeft net vastgesteld dat het fundament niet bestaat, de begane grond verrot is, de eerste verdieping onbetrouwbaar maar u vindt wel dat u veilig kunt rondlopen op de zolder.

Ja,ik heb een boek van hem gelezen,al is het al een tijdje geleden.Als ik geen boek van hem had gelezen zou ik niet oordelen.
Wat in de wet staat staat in de wet.Wie je de originele wettekst voorlegt maakt niks uit!Als je dat nog niet begrijpt ben je wel een hele slimme.

democratsteve · 28 augustus 2006, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

T'is maar de vraag wat men een aanwijzing of een een feit noemt.

De discussie heeft uitgewezen dat jij daarvoor het volgende criterium hanteert: "Alles wat de theorie bevestigt is een aanwijzing of een feit. Alles wat de theorie tegenspreekt is een vervalsing."
Zo heb je de laatste weken anonieme emails, totaal ongefundeerde roddels, hoaxes (Report From Iron Mountain), anonieme citaten uit anti-vrijmetselaarspropaganda (Nesta H. Webster), enzovoort aangebracht als feiten of aanwijzingen.

Met deze "techniek" kan men echter eenderwelke theorie bewijzen.
Dat is de cirkelredenering waar iemand het vandaag hier over had.

Net hetzelfde wat jij doet, maar dan mbt tot de officiele versie.

democratsteve · 28 augustus 2006, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Heb jij zijn boeken gelezen?
Zijn theorieën zijn net bouwwerken. U heeft net vastgesteld dat het fundament niet bestaat, de begane grond verrot is, de eerste verdieping onbetrouwbaar maar u vindt wel dat u veilig kunt rondlopen op de zolder.

Totaal misplaatste vergelijking in dit geval. Ik denk dat je Lex niet goed gelezen hebt.
Jij doet het voorkomen alsof alle verschillende dingen die hij zegt aan of met mekaar verbonden zijn. Dat hoeft toch niet.