Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Steve, Come again please???
De foto die ik poste is een foto uit Oktober 2001, genomen tijdens de afbraakwerken van WTC1 en 2.

Yes , zojuist op Guns post het al bekend. My mistake.
Dat neemt weliswaar niet weg dat ik m'n bewering "dat een toorts niet zoveel residu nalaat" als op de eerste foto is te zien, ook moet terugnemen, hé.

Je kan dat inderdaad zien als "bouwen", in de ruimste zin van het woord maar ik zou het eerder omschrijven als "afbreken".

|

En zowaar, je sluit nog af met echte goeie humor ook.
(om nog maar eens aan te tonen, dat ik geen probleem heb iemand van het "andere kamp" een schouderklop te geven.
Het is hier jammer genoeg maar weinig terug te vinden.
Zou de discussies nochthans een stuk aangenamer maken.
Het is altijd ZIJ (de snullen) en WIJ (de normalen).
Eén juffrouw hier (het is dan ook de enige) herhaalt om de 5 posts dat "wij" niets anders doen dan schelden, beledigen, enz.. maar een neutrale waarnemer moet maar eens grasduinen in de 9/11-draden.
Dan zal hij merken hoe dikwijls en wat voor soort beledigingen hier naar het hoofd worden geslingerd van de mensen die de officiele versie niet geloven, door de mensen die de officiele versie wel geloven.
Ik denk dat je voor elke "belediging" van de eerste groep, er 20 vindt van de tweede.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Deze post van collega-believer TheTruth weerlegd uw stelling in bold hierboven.
Lezen believers zelfs elkaar posts niet meer?

Dat wordt biechten bij de prelaat van dienst.

Ik denk dat hij vooral over het "verleden" praatte.
Dat de Volkskrant (en de gehele mainstreammedia) nooit aandacht hebben besteed aan de VELE vragen, de VELE dubieuze verklaringen die het officieel "verhaal" hebben vorm gegeven, enz..
En daarin heeft ie toch 100% gelijk.
En geef toe, het is toch eigelijk een beetje hilarish dat de mainstream "news"-zenders, (VRT, NOS....) hun publiek VANDAAG iets brengen, wat de meeste internetgebruikers al 3 jaar weten!! dat is de omgekeerde wereld.
Ik proestte het echt uit toen vorig jaar de Netwerk reportage over 9/11 werd aangekondigd met woorden als "nieuwe revelaties.....enz".

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Alweer zo'n woordgebruik ... leugen - liegen - leugenaar - leugenachtig - ...

WM gaf een voorbeeld van het NRC en jij één van HBvL, Krant = Krant

Was ik ook aan't denken.
Zie al mijn reactie hierboven van hoe ik dacht dat morkhoven het bedoelde.
Dit onderstreept weer eens m'n post van enkele minuten geleden.
Dat sommigen hier blijkbaar enkel zitten om anderen te kunnen "pakken", ipv over het onderwerp te willen discussieren.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik krijg buikpijn van het lachen ...

Stelselmatig zegt U, ik zal jou eens een verhaaltje vertellen ...

Een aantal maand geleden heeft een zekere Charly Sheen (Auteur moest hij U onbekend zijn) zijn entree gemaakt in het 9-11 verhaal door live in de (internet-) radioshow van Alex Jones zijn ideeën over 9-11 te verkondigen, eigenlijk door zijn ongeloof in de 'officiële conspiracy' te verkondigen. Wat leuk was aan zijn verklaringen was dat ze heel parallel liepen met de mijne maar dat is dan weer bijzaak. Sheen had geen theorie, Sheen stelde vragen, heel terechte vragen.

De dag daarop is de mailbox van CNN USA gecrashed omdat ... juist ... ze de toevloed van mails niet aankon. CNN USA kon zich geen gezichtsverlies permiteren en moest zich op één of andere manier bekommeren om het onderwerp. Gedurende anderhalve week is '9-11 conspiracy' het onderwerp van gesprek geweest op CNN USA. In prime time werden Sheen en Jones uitgenodigd, werden een hele resem pro en cons voor de camera gehaald. Zelfs MTV inviteerde Alex Jones. De ene poll (voor zover deze betrouwbaar zijn) na de andere werd gelanceerd en de resultaten zouden jou doen verbleken. Het komt er echter op neer dat de US gedurende anderhalve week op zijn kop heeft gestaan aangaande '9-11 conspiracy'.

Dezelfde week is er in Pakistan een busje met 10 inzittenden in de ravijn gereden en alle 10 waren ze dood, spijtig inderdaad.

De moraal van het verhaal?

Het ongeval van het busje Pakistanezen was een hoofdpunt in het journaal op één terwijl er over de situatie in de US geen woord werd gemeld. Meer nog, er is geen enkele zender, geen enkele krant, geen enkel tijdschrift dat er aandacht heeft aan geschonken. En U mag nog op uw hoofd de samba gaan dansen, ook voor U is 9-11 één van de meest tekenende gebeurtenissen in jouw jonge leven. Waarom wordt er van het busje melding gemaakt maar blijf 9-11, waar direct meer dan 3000 en indirect meer dan 100.000 doden zijn bij gevallen, in de koelkast?

Wilt U het woord stelselmatig nog eens uitgelegd zien?

En dan nog dit als aanvulling.
Eén week na deze feiten stond er wél een bericht over Charlie Sheen in een bepaalde krantengroep. En waarover ging het?
Dat de rechter een restrictie bevel had uitgevaardigd tegen Sheen... gevolgd door enkele regels roddel over z'n echtscheiding.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Doe dan zelf een schatting!

15.
Dat is geen schatting van mij, maar van iemand van Mossad.
En die zullen wel beter weten dan wij hoeveel volk je voor zo'n operatie nodig hebt, zekers? Anderen (waaronder former leger- en regeringsleiders) spreken over 20, sommige zelfs minder dan 15.
Nu, dat uw brein (kennis) niet toereikend is om zulk plan te bedenken zonder er 2000 man voor nodig te hebben, wil niet zeggen dat anderen daartoe ook niet in staat zijn, he?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Er zijn twee zaken, de minst geloofwaardige is deze waarbij men er van uitgaat dat de instorting van de torens georganiseerd was.

Sta me toe, ik zal dat "georganiseerd" gemakshalve als "dmv Controlled Demolition" beschrijven.
Waarom is dat volgens u de minst geloofwaardige?
Waarop basseert u deze mening.
Het andere (lees: officiele) verhaal, (dat brand de oorzaak was) is volgens u het meest geloofwaardige, dus??
En waarop is dat dan weer gebasseerd?
Het was (en is sindsdien) immers nog NOOIT gebeurd!

[TomB]

Wat een gezever zeg, eerst zeggen dat ge het NIST rapport moet lezen en dat het dan overduidelijk zal zijn dat hun conclusies niet kloppen, dan niet kunnen tonen waar NIST verkeerd zit en beginnen jammeren over iets anders.

Op die manier kan ik aantonen dat ikzelf de aanslag gepland heb, ik werk namelijk op 50 meter van waar Air Force 1 die dag geland is met president Bush (Sarasota). Ik was echter op reis die dag. Het zou wel eens kunnen dat het me te warm onder de voeten werd zo dicht bij de bron van al het geweld. Bovendien stort ik al jaren de maximumdonatie aan de republikeinse partij. Jeb Bush, als het ware een buurman, (check the address), gebruikte eens een vliegtuig waaraan wij gewerkt hebben, op mijn kantoor hangt ook een foto van hem, mij en nog een aantal andere duistere figuren (mijn mechaniciens). Al die meetings, en dan nog een business relatie in een vakgebied waar er enorme hoeveelheden olie verstookt worden ook.

TOEVAL? U trekt als kritische lezer zelf uw conclusies.

Als jullie de discussie nog wensen verder te zetten had ik graag aan de hand van de concrete metingen gewerkt ipv uit context getrokken suggesties zonder enige achtergrond.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat een gezever zeg, eerst zeggen dat ge het NIST rapport moet lezen en dat het dan overduidelijk zal zijn dat hun conclusies niet kloppen, dan niet kunnen tonen waar NIST verkeerd zit en beginnen jammeren over iets anders.

De enige die zevert ben jij Tomb.
Of wat is dat wat u hieronder allemaal neerpent.
Trouwens, waar haalt u het dat ik niet KAN tonen waar het nist verkeerd zit, (z'n conlusies tegenspreekt)??
Ik heb u geantwoord dat ik niet WIL (het vertik) het voor u nog eens te gaan opzoeken.
[quote]
Op die manier kan ik aantonen dat ikzelf de aanslag gepland heb, ik werk namelijk op 50 meter van waar Air Force 1 die dag geland is met president Bush (Sarasota). Ik was echter op reis die dag. Het zou wel eens kunnen dat het me te warm onder de voeten werd zo dicht bij de bron van al het geweld. Bovendien stort ik al jaren de maximumdonatie aan de republikeinse partij. Jeb Bush, als het ware een buurman, (check the address), gebruikte eens een vliegtuig waaraan wij gewerkt hebben, op mijn kantoor hangt ook een foto van hem, mij en nog een aantal andere duistere figuren (mijn mechaniciens). Al die meetings, en dan nog een business relatie in een vakgebied waar er enorme hoeveelheden olie verstookt worden ook.

TOEVAL? U trekt als kritische lezer zelf uw conclusies./quote]
Wat nog maar eens in de verf zet waaròm ik geen tijd in u wens te steken.
U bent helemaal niet geinteresseerd in een ernstige discussie.

Als jullie de discussie nog wensen verder te zetten had ik graag aan de hand van de concrete metingen gewerkt ipv uit context getrokken suggesties zonder enige achtergrond.

Kijk hem eens, zie.
Wij kunnen ook zonder U "de discussie verder zetten hoor".

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als jullie de discussie nog wensen verder te zetten had ik graag aan de hand van de concrete metingen gewerkt ipv uit context getrokken suggesties zonder enige achtergrond.

Btw, U geeft de discussie een wending door een vraag op te roepen.
(waarom zouden de samenzweerders zo'n dom plan .....enz?)
IK antwoordt op uw vraag en suggereer om uw vraag ook eens te stellen vanuit het terroristen point of view.
En hierboevn dus uw "kregelige" reply.
Heeft u misschien (zoals iedereen trouwens) geen zinvol antwoord op de gestelde vragen. U mag dat toegeven hoor.
Dat is geen schande. Maar u ziet het waarschijnlijk wel zo en verkiest daarom maar de vragen te negeren.

PS; zie nu pas dat die vragen van mij niet op déze topic waren. Excuus.
Nietemin heb je ze (daar dus) genegeerd.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kijk hem eens, zie.
Wij kunnen ook zonder U "de discussie verder zetten hoor".

Heb ik geen enkel probleem mee. Maar het is op uw aanraden dat ik een boek van 200 blz doorneem om er dan geen ballen mee te kunnen doen omdat blijkbaar niemand in detail wenst te gaan.

Sta me toe even te lachen naar het niveau van de discussie die ge wenst verder te zetten. Een web search doen naar 9/11 en alles klakkeloos posten om dan oeverloos ja-nee te zwieren zonder naar metingen te gaan kijken dat hoeft voor mij niet.

Ik sta open voor informatie, niet voor propaganda.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, U geeft de discussie een wending door een vraag op te roepen.
(waarom zouden de samenzweerders zo'n dom plan .....enz?)
IK antwoordt op uw vraag en suggereer om uw vraag ook eens te stellen vanuit het terroristen point of view.
En hierboevn dus uw "kregelige" reply.
Heeft u misschien (zoals iedereen trouwens) geen zinvol antwoord op de gestelde vragen. U mag dat toegeven hoor.
Dat is geen schande. Maar u ziet het waarschijnlijk wel zo en verkiest daarom maar de vragen te negeren.

PS; zie nu pas dat die vragen van mij niet op déze topic waren. Excuus.
Nietemin heb je ze (daar dus) genegeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Btw, U geeft de discussie een wending door een vraag op te roepen.
(waarom zouden de samenzweerders zo'n dom plan .....enz?)
IK antwoordt op uw vraag en suggereer om uw vraag ook eens te stellen vanuit het terroristen point of view.

Vanuit optiek van een samenzwering is het is een dom plan omdat er zoveel mensen bij betrokken moeten zijn, die allemaal kunnen praten. Afhangende van welke theorien ge aanhangt zijn er mensen die explosieven hebben geplaatst in gebouwen, vliegtuigen op afstand hebben bestuurd, boeiings hebben omgebouwd, raketten op het pentagon hebben afgevuurd, een hele afdeling van het leger op non actief hebben gezet, vliegtuigen laten verdwijnen, 600 passagiers in rook doen opgaan enz.

Vanuit optiek van terrorisme is het plan niet dom, je kan met een minimum aan resources en een paar gekken veel terreur zaaien. Het maakt immers niet uit of men er achter komt dat gij dat gepland hebt, en de planning is veel beperkter.

En hierboevn dus uw "kregelige" reply.
Heeft u misschien (zoals iedereen trouwens) geen zinvol antwoord op de gestelde vragen. U mag dat toegeven hoor.
Dat is geen schande. Maar u ziet het waarschijnlijk wel zo en verkiest daarom maar de vragen te negeren.

Toch wel, de officiele versie is veel waarschijnlijker dan de complottheorie. Ik wil gerust van de officiele versie afstappen en de schuld leggen waar die hoort, maar wel even niet gebaseerd op random uitspraken van Joe Schmoe die ergens van het internet zijn geplukt. Tenzij die gepaard gaan met eigenlijk feitenmateriaal.

Beroepshalve werkte ik lange tijd in de luchtvaart. Sommige van die 'vragen' die twijfel opwekken zijn gewoon lachertjes. (Het drama over GSM's die niet werken aan boord van de vlucht die neergestort is terwijl in elke zetel van het vliegtuig een credit card phone is ingebouwd comes to mind). Waar ik naar op zoek ben is serieuze kritiek, met serieuze vragen die geen insult voor mijn intelligence inhouden. En daar wil ik, nu ik wat meer tijd heb om op het internet te rotzooien, gerust wat tijd in steken.

ik ben niet kregelig, ik stel gewoon dat de conclusies die hier worden getrokken ongeveer evenveel waarschijnlijkheid hebben als het verhaaltje dat ik postte. Onwaarschijnlijk kan ook, maar dan moet er wel feitenmateriaal bij komen natuurlijk.

PS; zie nu pas dat die vragen van mij niet op déze topic waren. Excuus.
Nietemin heb je ze (daar dus) genegeerd.

Maakt niet veel uit, ik check gewoonlijk de bovenste 10 posts of zo, kan zijn dat ik er af en toe eentje misloop. Ik heb ooit email notificatie geprobeerd voor alle topics waarin ik post, maar dat maakte mijn mailbox onoverzichtelijk.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik heb u geantwoord dat ik niet WIL (het vertik) het voor u nog eens te gaan opzoeken.

Uw argumentatie beperkt zich tot: Ik heb het allemaal gelezen, ik weet er alles van, lees het toch zelf ook eens! En als ik het dan allemaal lees om te kunnen meepraten wenst ge niet verder te discussieren.

Dan kunt ge toch moeilijk verwachten dat ik uw conclusies serieus neem?

Ik had verwacht om ingenieursberekeningen te zien die aantonen dat de structurele schade aan WTC-7 niet op kritieke plaatsen was tov de plannen enz. Ge weet wel, zoals in het rapport zelf.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw argumentatie beperkt zich tot: Ik heb het allemaal gelezen, ik weet er alles van, lees het toch zelf ook eens! En als ik het dan allemaal lees om te kunnen meepraten wenst ge niet verder te discussieren.

Dan kunt ge toch moeilijk verwachten dat ik uw conclusies serieus neem?

Ik had verwacht om ingenieursberekeningen te zien die aantonen dat de structurele schade aan WTC-7 niet op kritieke plaatsen was tov de plannen enz. Ge weet wel, zoals in het rapport zelf.

Get used to it want zeer veel concreets ga je vrees ik niet ontvangen...
veel blabla (zie maar es ierboven) maar zeer weinig zwart op wit materiaal (of dan dat geschreven is door een ander etc...).

Democratsteve legt het graag met veel woorden uit maar zoals de rest verkoopt hij nogal gebakken lucht...Maar soms vind je zelf een foutje in de gebakken lucht dus wachten en op tijd posten. Dan veranderen ze wel weer van onderwerp of negeren ze u maar dan doe je het juist opnieuw...

trouwens zaken zoals dit zijn hilarisch:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het is hier jammer genoeg maar weinig terug te vinden.
Zou de discussies nochthans een stuk aangenamer maken.
Het is altijd ZIJ (de snullen) en WIJ (de normalen).
Eén juffrouw hier (het is dan ook de enige) herhaalt om de 5 posts dat "wij" niets anders doen dan schelden, beledigen, enz.. maar een neutrale waarnemer moet maar eens grasduinen in de 9/11-draden.
Dan zal hij merken hoe dikwijls en wat voor soort beledigingen hier naar het hoofd worden geslingerd van de mensen die de officiele versie niet geloven, door de mensen die de officiele versie wel geloven.
Ik denk dat je voor elke "belediging" van de eerste groep, er 20 vindt van de tweede.

en dan nog geen tien posts verder

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De enige die zevert ben jij Tomb.

dit.

Democratsteve verkoopt zelf gebakken lucht als hij het heeft over beleefdheid; als dat niet om te gieren is.
Ik ben hier al veelvuldig uitgemaakt voor onwetend en domme wortel door repsectievelijk lex en gun2004 en hij komt hier op de proppen met deze uitleg...grappig .

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik ben hier al veelvuldig uitgemaakt voor onwetend en domme wortel door repsectievelijk lex en gun2004 en hij komt hier op de proppen met deze uitleg...grappig .

Er zou misschien een grond van waarheid kunnen inzitten?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zou misschien een grond van waarheid kunnen inzitten?

Dat kan! Laat niet weg dat je dan niet van beleefdheid kan spreken, niet waar?

[D.Nibelung]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat kan! Laat niet weg dat je dan niet van beleefdheid kan spreken, niet waar?

Hoever staat beleefdheid tegenover realiteitszin van vrije meningsuiting?
U beseft hopelijk dat u hier enkel kan praten wegens dit recht, en tot ver enkel dit recht?

Ik denk dat u zich beter,en godver snel ook verzet tegen de nieuwe internet wetten die zijn afgevaardigd. ISP Level state security. Of bent u zich enkel bewust van de conspiracies? Ah die "democratische" sossen toch, spoedig overal gelijk.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door D.Nibelung

Hoever staat beleefdheid tegenover realiteitszin van vrije meningsuiting?
U beseft hopelijk dat u hier enkel kan praten wegens dit recht, en tot ver enkel dit recht?

Ik denk dat u zich beter,en godver snel ook verzet tegen de nieuwe internet wetten die zijn afgevaardigd. ISP Level state security. Of bent u zich enkel bewust van de conspiracies? Ah die "democratische" sossen toch, spoedig overal gelijk.

Wow, wow, zeg dit nu nog eens maar in mensentaal (=nederlands) want ik geloof dat je mij heel fout voorhebt!

[D.Nibelung]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Wow, wow, zeg dit nu nog eens maar in mensentaal (=nederlands) want ik geloof dat je mij heel fout voorhebt!

Nederlands staat blijkbaar heel veraf. In welk provincie leef jij misschien?
Hier in West-Vlaanderen leerde is perfect Nederlands, Frans, Engels, Duits, Zweeds, Noors, half Fins, en noch steeds begrijp ik jouw nederbrenger taaltje niet.
Soit.
To the point.
Att du forstår mig.

Wat een "wow wow" is er te zeggen in mijn moedertaal dan? Gelieve tot het "punkt" te komen aub.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door D.Nibelung

Nederlands staat blijkbaar heel veraf. In welk provincie leef jij misschien?
Hier in West-Vlaanderen leerde is perfect Nederlands, Frans, Engels, Duits, Zweeds, Noors, half Fins, en noch steeds begrijp ik jouw nederbrenger taaltje niet.
Soit.
To the point.
Att du forstår mig.

Wat een "wow wow" is er te zeggen in mijn moedertaal dan? Gelieve tot het "punkt" te komen aub.

Haha...

de vraag was wat u bedoelde met dit
"
Hoever staat beleefdheid tegenover realiteitszin van vrije meningsuiting?
U beseft hopelijk dat u hier enkel kan praten wegens dit recht, en tot ver enkel dit recht?

Ik denk dat u zich beter,en godver snel ook verzet tegen de nieuwe internet wetten die zijn afgevaardigd. ISP Level state security. Of bent u zich enkel bewust van de conspiracies? Ah die "democratische" sossen toch, spoedig overal gelijk." ?

[D.Nibelung]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Haha...

de vraag was wat u bedoelde met dit
"
Hoever staat beleefdheid tegenover realiteitszin van vrije meningsuiting?
U beseft hopelijk dat u hier enkel kan praten wegens dit recht, en tot ver enkel dit recht?

Ik denk dat u zich beter,en godver snel ook verzet tegen de nieuwe internet wetten die zijn afgevaardigd. ISP Level state security. Of bent u zich enkel bewust van de conspiracies? Ah die "democratische" sossen toch, spoedig overal gelijk." ?

tja t' was 'n grapje niet niet?

retry, godverd.