Is stemrecht voor niet-Belgen verzoenbaar met gelijkheid?

[Rudi Dierick]

De Franstalige partijen, PS en MR oip kop zijn weer eens bezig met een o zo doorzichtig spelletje. In Vlaanderen en Wallonie zou hun eis voor gemeentelijk stemrecht voor immigranten die hier meer dan 5 jaar verblijven telkens +/- 1% extra stemmers opleveren; in brussel echter 7%. Daarvan zijn er volgens sommige onderzoeken geschat 98% die daarna Franstalig stemmen.

Kortom, hoe én de Vlamingen in Brussel nog eens verder minoriseren, zelfs met stemrecht voor duizenden immigranten die niet eens Nederlands noch Frans spreken!- en de VLD keihard stemmen doen verliezen aan extreem-rechts.

Wat PS en MR echter in hun taktisch geintrigeer terzijde laten, is hoe deze achterblijvers ind e integratie zullen varen. Imemrs, ALLE onderzoeken wijzen uit dat die allochtonen die nadrukkelijk kiezen voor een echte inburgering, kwasi allemaal onze taal leren (voorwaarde die in canada ook geldt, maar hier dik vergeten wordt), én de nationaliteit aannemen. Inderdaad, een absolute meerderheid vande allochtonen die hier meer dan 5 jaar verblijven is reeds belg!
Daarentegen hangen die groepen die niet of nauwelijks onze taal leren, weigerachtig staan tegenover ons burgerijk recht en onze demokratische samenleving nog vast aan hun land van afkomst. Zij staan véél minder ver, én in hun eigen ontplooiing, én in hun sociale integratie. Niet zelden wijzen ze de verworvenheden van onze maatschappij af. En aan deze groepen, de hardliners onder dezen, diegenen die hier al 10, 2�* jaar verblijven, willen PS, SP en MR nu stemrecht verlenen.

Doe maar voort: steeds méér alle rechten van staatsburgerschap verlene, maar ZONDER dat die groepen daar ook het geheel van de PLICHTEN horen bij te nemen. Géén betere manier om hen te overtuigen niet verder naar integratie te streven.

Tegelijk komt dat 'stemrecht ZONDER' neer op extra rechten voor mensen die in redelijk veel omstandigheden zullen kunnen shoppen tussen ons burgerlijk recht, en de wetgeving van 'hun' land. De trieste en groeiende praktijken zoals gedwongen huwelijken, éénzijdige echtscheidingen e.d. illustreren dit méér dan (pijnlijk) genoeg. 'Stemrecht zonder' komt dus neer op éénzijdige voordelen.

Kortom, partijpolitieke spelletjes met zuiver negatieve gevolgen op langere termijn, spelletjes die NIETS afdoen aan de werkelijke problemen.

Immers, die immigranten die hier eerlijk willen meebeslissen hebbenre eds lang stemrecht, want ook onze nationaliteit. Anderzijds zal de diskriminatie in overheid, op de werkvloer, in vakbonden e.a. organisaties NIET afnemen door vooral die niet-geintegreerden nu snel stemrecht te geven.

Kortom, stemrecht ZONDER (naturalisatie) is het geven van een PERMANENT en EEUWIGDUREND voordeel, zogezegd ten bate van het oplossen van de integratie van sommige groepen, iets wat echter wel een TIJDELIJK probleem is (of zou moeten zijn). Rotslecht dus. Dat stinkt naar 'adelijke' voordelen voor de pionnen in partijpolitieke spelletjes. De betrokken allochtonen worden hierin gemanipuleerd, of manipuleren de burger en de demokratie!

[NoelSlangen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudi Dierick

Doe maar voort: steeds méér alle rechten van staatsburgerschap verlene, maar ZONDER dat die groepen daar ook het geheel van de PLICHTEN horen bij te nemen. Géén betere manier om hen te overtuigen niet verder naar integratie te streven.

Welke plichten kleven er vandaag dan nog aan het staatsburgerschap? De kans om opgeroepen te worden voor een volksjury? Da's maar een mager beestje... Voor het overige zijn niet-Belgen volledig onderworpen aan de fiscale en sociaalrechtelijke verplichtingen.

Tegelijk komt dat 'stemrecht ZONDER' neer op extra rechten voor mensen die in redelijk veel omstandigheden zullen kunnen shoppen tussen ons burgerlijk recht, en de wetgeving van 'hun' land. De trieste en groeiende praktijken zoals gedwongen huwelijken, éénzijdige echtscheidingen e.d. illustreren dit méér dan (pijnlijk) genoeg. 'Stemrecht zonder' komt dus neer op éénzijdige voordelen.

Dat heeft niets met stemrecht te maken en is louter een kwestie van internationaal privaatrecht. Ook Belgen kunnen 'shoppen' door bijvoorbeeld in het buitenland te gaan trouwen op een manier die in België niet aanvaard zou worden. De Belgische rechtsorde moet dat huwelijk dan toch erkennen.

[filosoof]

Hoeveel échte Belgen, die niet gekozen hebben in dit land te komen wonen, maar er toevallig "geboemboemd" zijn worden elk jaar 18 , en krijgen zo stemrecht, zonder dat iemand erover spreekt, en zonder dat iemand hen nog maar vraagt of ze de candidatenlijsten wel kunnen lezen?? Enkele jaren geleden werd het stemrecht toegekend op 18 ipv op 21, en niemand zag daar graten in. Ik zal zeker de laatste zijn om het hen te ontzeggen, maar ik zie niet in op welke grond men het stemrecht ( én de stemplicht, niet vergeten, AUB!!!)
tot een privilege wil verheffen.
Een groot deel van de allochtonen in België heeft reeds stemrecht en -plicht.
en dat heeft het politieke landschap niet veranderd, (cfr. de "spetterende" fiascos van het AEL en van NOOR) . Dus daar lig ik niet wakker van.
De nieuwe kiezers zullen imho hun stemmen verdelen over de bestaande partijen (zwartblok inbegrepen), dus daar lig ik niet wakker van.
Of zou het dan toch enkel gaan om die enkele zeteltjes in Brussel die misschien naar franstalige lijsten kunnen gaan, ttz om de inkomens van enkele beroepspolitici?Daar lig ik niet wakker van!! Die mensen hebben meestal daarnaast nog een lucratieve job . Of hebben de vlaamse politici, die al wel eens het zwartblok durven achterna hollen, schrik om de zondebokken vh zwartblok de hand te reiken? Schrik om gezien te worden door een deel van hun kiezers bij deze compromitterende activiteit?
Véél zal het allemaal niet veranderen, dus of het er nu komt of niet laat me siberisch koud.
Wat me wél zou storen is stemrecht zonder stemplicht.[/b]
Wat me vooral stoort is de nijd en het racisme dat ik bij een aantal van de tegenstanders lees.

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door NoelSlangen

Welke plichten kleven er vandaag dan nog aan het staatsburgerschap? De kans om opgeroepen te worden voor een volksjury? Da's maar een mager beestje... Voor het overige zijn niet-Belgen volledig onderworpen aan de fiscale en sociaalrechtelijke verplichtingen.

Dat heeft niets met stemrecht te maken en is louter een kwestie van internationaal privaatrecht. Ook Belgen kunnen 'shoppen' door bijvoorbeeld in het buitenland te gaan trouwen op een manier die in België niet aanvaard zou worden. De Belgische rechtsorde moet dat huwelijk dan toch erkennen.

Plichten waaraan niet-Belgen in praktijk op vrij grote schaal aan ontkomen:
1. Respecteren van gelijkheid van man en vrouw. Niet-staatsburgers slagen er, hoewel dat onder betwisting staat, toch nog maar steeds in door zich op hun andere staatsburgerschap te bereoepen, om er onderuit te muizen.

2. Respecteren van de wens om verder te studeren van meisjes. Er bestaan precedenten van uitspraken ten rechterlijke uitspraken ten voordele van jonge leerlingen van Marokaanse afkomst, wiens vader op 15 wou beletten evrder naar school te gaan, naar familie teriug te brengen in marokko, even wachten op een reeds besproken kandidaat, en daarmee dan ginds trouwen (nul de botten eigen keuze nota bene) en op 18 terug naar hier komen. Een belgische rechter kon daar echter een stevige (afdoende) stok tussen steken. dat was echter ENKEL mogelijk doordat dat meisje ondertussen wel de Belgische nationaliteit had. Was ze enkel Marrokkaanse geweest, had haar vader die strijd gewonnen.

3. Respect voor uitspraken van Belgische rechters. Een oud-klant van mij van Libanese afkomst legde dat heel eenvoudig uit: als hij hier een frauduleus failliet organiseert, zal hij, éénmaal genaturaliseerd, niet naar Libanon kunnen wegvluchten - Belgie kan dan nl. zijn uitlevering opvragen; als hij Libanees blijft (en géén Belg wordt) heeft hij véél meer mogelijkheden tot bedriegelijke praktijken. Er zijn nl. vele landen die eigen staatsburgers niet uitleveren ...

Natuurlijk kunnen Belgen ook shoppen; daarom juist de noodzaak om de misbruiken (in beide richtingen) zoveel mogelijk te beperken. Mede daarom lijkt het toekennen van kwasi alle rechten aan niet-staatsburgers (die ook niet uit één vande EU-landen komen; het EU-burgerschap begint immers juridisch serieus vorm te krijgen), evenals ook het aanvaarden van steeds meer gevallen van dubbele nationaliteit een ongezonde zaak. De problemen blijken in praktijk overigens vooral ernstig voor staatsburgers van die landen met een rechtsstelsel dat -afgaande op duidelijke uitspraken van het Europees Hof van de Rechten van de Mens én van top-specialisten fundamenteel onverzoenlijk is met onze rechtsorde.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door NoelSlangen

Welke plichten kleven er vandaag dan nog aan het staatsburgerschap? De kans om opgeroepen te worden voor een volksjury? Da's maar een mager beestje... Voor het overige zijn niet-Belgen volledig onderworpen aan de fiscale en sociaalrechtelijke verplichtingen.

Met die conclusie ga ik niet akkoord. Belgen worden belast op hun wereldwijde inkomen. Vreemdelingen daarentegen worden allen belast op het inkomen dat ze hebben in het land waar ze gedomicilieerd zijn. Dit heeft natuurlijk gevolgen inzake belastingen, sociale voorzieneningen (denk maar aan studiebeurzen, sociale woningen,...) maar ook erfenissen.

Voeg daarbij dat Marokko en Turkije inzage weigeren van het kadaster van hun ingezetenen aan Belgische ambtenaren. Dit heeft als gevolg dat 'Belgen' met dubbele nationaliteit uit twee ruiven kunnen eten. Belgen kunnen normaal geen tweede nationaliteit bekomen. Hun Belgische nationaliteit vervalt met het aannemen van een andere nationaliteit (wanneer hij ouder dan 18 jaar is...). Maar ons rechtssysteem laat toe dat buitenlanders WEL hun nationaliteit behouden en de Belgische nationaliteit verwerven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

'tIis daarom dat Luxemburg zo arm is...
en dat de ontslagpremie van Thyl Ghyselynck op de Kanaal eilanden betaald werd

[Rudi Dierick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Met die conclusie ga ik niet akkoord. Belgen worden belast op hun wereldwijde inkomen. Vreemdelingen daarentegen worden allen belast op het inkomen dat ze hebben in het land waar ze gedomicilieerd zijn. Dit heeft natuurlijk gevolgen inzake belastingen, sociale voorzieneningen (denk maar aan studiebeurzen, sociale woningen,...) maar ook erfenissen.

Voeg daarbij dat Marokko en Turkije inzage weigeren van het kadaster van hun ingezetenen aan Belgische ambtenaren. Dit heeft als gevolg dat 'Belgen' met dubbele nationaliteit uit twee ruiven kunnen eten. Belgen kunnen normaal geen tweede nationaliteit bekomen. Hun Belgische nationaliteit vervalt met het aannemen van een andere nationaliteit (wanneer hij ouder dan 18 jaar is...). Maar ons rechtssysteem laat toe dat buitenlanders WEL hun nationaliteit behouden en de Belgische nationaliteit verwerven.

Inderdaad, praktisch voorbeeld van het principieel zeer grote, en in praktijk zeker niet verwaarloosbare verschil tussen Belgen en niet-EU-ingezetenen.. Merk op dat deze diskriminatie binnend e EU (d.w;z. voor EU-burgers) ondertussen in hoge mate afgebouwd is.

De enige resterende 'asociale en uitermate a-demokratische' aspekt vand e huidige EU-wetgeving is dat EU-burgers die géén nederlands kennen, en die dus navenant weinig tot géén kennis hebben vande Vlaamse politiek, straks wel kunnen stemmen voor bepaalde verkiezingen. Erger is dat ze géén belasttingen betalen voor die gemeentelijke overheid, waarvoor ze wel kunnen meebeslissen. Karikaturaal gesteld, kunnen ze de gemeenten vragen véél te investreen in bv. sportinfrastruktuur, daar stevig van meegenieten, doch er NIETS voor meebetalen. HOOGST ONDEMOKRATISCH lijkt me dat.

Wat nodig is om dat op te vangen, is een invoering van één duidelijke wetgeving op Vlaams kiesrecht. Stemrecht kan enkel uitgeoefend worden MITS volwaardig belasting betalen op het volledige inkomen, én mits kennis van onze taal. Voor Vlamingen en allochtonen die inburgering volgen kan die taalkennis getest worden aansluitend bijd e leerprogramma's, bv. vanaf 15 jaar in de scholen -dat lijkt me voldoende nivo- of na zo'n inburgeringskursus, of na eender welke avondkursus nederlands, of op eigen initiatief voor niet-kursisten.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mits belasting betalen=Cijnskiesrecht: d�*�*r zijn we van afgestapt toen we voor WO1 het Algemeen Enkelvoudig Stemrecht aanvaarden. Vraagt de voorzitter van het kiesbureau aan JOU te bewijzen dat je belastingen betaald hebt? Dan moet je ineens het jeugdstemrecht en in vele gevallen het vrouwenstemrecht ook maar meteen afschaffen..
Ondertussen wil het zwartblok de klok 100 jaar terugdraaien en het meervoudig stemrecht ook weer invoeren.
Er zijn mensen die echt alles vergeten.

[circe]

Als Europeaan kan ik in alle europese landen meestemmen (vermits ik voldoe aan de geldenden normen inzake verblijfsduur).

Echter in niet-Europese landen kan ik als Belg helemaal nooit een stem uitbrengen, ongeacht de periode dat ik in die niet-Europese landen verblijf.

Stemrecht(plicht) toekennen aan niet-Belgen van niet-Europese afkomst is dus een inbreuk op het gelijkheidsprincipe!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hou je er dan zo aan, je stem uit te brengen in een niet-europees land? In welk? Waar lééf jij dan?

[circe]

Hou je er dan zo aan, je stem uit te brengen in een niet-europees land? In welk? Waar lééf jij dan?

wat is dat voor een domme conclusie!

1. ik leef gewoon in belgie
2. indien ik naar een ander land zou willen emigreren, zou ik zeer welbewust die nieuwe nationaliteit (proberen) te verkrijgen
3. en dan zou ik daar gewoon integreren met de andere burgers van dat land.

Indien ik echter tijdelijk in een niet-Europees land zou verblijven, dan maakt het me totaal niets uit of ik nu stemrecht(plicht) zou hebben of niet! Als het beleid me niet aanstaat dan kom ik gewoon terug naar mijn "eigen" land!
Ik zou het raarder vinden moest ik in een "tijdelijk" land kunnen meestemmen, een totaal desastreus regime mee aan de macht kunnen helpen en er dan lekker terug stilletjes vanonder muizen!



ik maak hier gewoon de vergelijking tussen het reeds bestaande stemrecht voor Europeanen en dat voor niet-Europeanen.

Indien niet-Europeanen stemrecht willen verkrijgen, zullen ook al die niet-Europese landen aan Europeanen stemrecht moet verlenen!
Heb je daar iets tegen soms?

[filosoof]

2x gepost=KNIP

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Meen je nu echt dat de migranten naar hier gelokt werden om Verhofstad aan de macht te brengen?

Ze werden gewoon naar hier gelokt om de werkgevers van goedkope arbeidskrachten te voorzien, de lonen en dus de inflatie laag te houden (Duitsland heeft nare herinneringen aan galopperende inflatie, juist na WO1 en vreesde zoiets na de val van de muur) en zo, via lage inflatie tot lage rentevoeten (=de pris vh geld) voor het bedrijfslen te komen. Daarnaast is een double-digit werkloosheid een goed middel om de macht van vakbonden te breken, mooi meegenomen voor de werkgevers: die migranten werden gewoon misbruikt en nud�*t doel ongeveer bereikt is, wil men ze wegwerpen (en ze tegelijkertijd tot zondebok maken voor alles wat verkeerd loopt in een maatschappij....)

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Meen je nu echt dat de migranten naar hier gelokt werden om Verhofstad aan de macht te brengen?

Ze werden gewoon naar hier gelokt om de werkgevers van goedkope arbeidskrachten te voorzien, de lonen en dus de inflatie laag te houden (Duitsland heeft nare herinneringen aan galopperende inflatie, juist na WO1 en vreesde zoiets na de val van de muur) en zo, via lage inflatie tot lage rentevoeten (=de pris vh geld) voor het bedrijfslen te komen. Daarnaast is een double-digit werkloosheid een goed middel om de macht van vakbonden te breken, mooi meegenomen voor de werkgevers: die migranten werden gewoon misbruikt en nud�*t doel ongeveer bereikt is, wil men ze wegwerpen (en ze tegelijkertijd tot zondebok maken voor alles wat verkeerd loopt in een maatschappij....)

Je maakt er weer een aardig potje van...

BTW, ik ben geen economist, maar rentevoeten als de prijs van het geld?
Is het niet eerder de (reële) rente die de prijs is van het geld?

[circe]

Bijouke!

ik zeg toch nergens dat migranten naar hier gelokt werden om Verhofstad aan de macht te helpen?

ik zeg enkel dat indien men stemrecht verleent aan niet-europeanen, dezen ongehinderd door enige zin voor verantwoordelijkheid , hun stem kunnen uitbrengen op gelijk welke partij, vermits ze er heel gemakkelijk vanonder kunnen muizen indien het tegenvalt! (en dit geldt eveneens voor Europeanen die gewoon "irgendwo" hun stem kunnen uitbrengen).

Het zijn dan wel de ingezetenen die niet kunnen uitwijken, die met de gebakken peren blijven zitten!

Indien je wil stemmen, impliceert dit voor mij toch ook dat je met de gevolgen van je stemkeuze blijft zitten! Waarom zou je anders stemmen?

die migranten werden gewoon misbruikt en nud�*t doel ongeveer bereikt is, wil men ze wegwerpen

Neem me niet kwalijk, maar DIT vind ik nu eens een staaltje van goedkope rethoriek!
Origineel werden de GASTarbeiders uitgenodigd om hier een TIJDELIJK tekort aan werkkrachten op te vangen, met de bedoeling dat ze na het voltooien van hun werk terug naar huis gingen.

(in de meeste landen is dit een standaard praktijk trouwens! nog nooit van gehoord? ex-patriates? mensen die een jaar of vijf aan een project gaan werken in Azië? Afrika? Midden-Oosten? En éénmaal dat project beëindigd, wat doen die mensen dan?: die gaan gewoon terug naar huis, naar hun vrouw en kinderen! jaja! zo doen die dat!
Of dacht je dat al degenen die meegeholpen hebben aan vb. de bouw van de Aswan-dam in Egypte naast die dam zijn blijven wonen?)


Echter hier heeft men de oefening andersom gedaan: de GASTarbeiders WILDEN NIET NAAR HUIS en de vrouwen en kinderen mochten dus naar hier komen!
Als ik uw redenering volg, hebben ze dan speciaal die mensen tegengehouden om naar huis te gaan enkel en alleen om de werkloosheid te verhogen?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er zijn misschien mensen die alles vergeten, maar in dit geval hebben we filosoof die niet kan lezen. Het gaat hier niet over het betalen van belasting als voorwaarde om te mogen stemmen, maar over de voorwaarde belasting te betalen op het volledige inkomen en patrimonium... en dat is iets anders.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik vrees dat hen die bedoeling niet kenbaar gemaakt werd.
In landen waar dat gebeurt wordt dan met tijdeljke arbeidscontracten gewerkt. Ik hoorde nooit dat Ford Genk, GM, Volkswagen Vorst, Renault Vilvoorde of "de Metallurgie" met tijdelijke contracten aanwerven. JIJ wél?
PS je koosnaampjes worden liever en liever, waarom? Je hebt waarschijnlijk noch mijn avatar, noch mijn leeftijd bekeken...
Of is het enkel omdat ik zoveel geduld heb?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

]quote="circe"]Bijouke!

ik zeg toch nergens dat migranten naar hier gelokt werden om Verhofstad aan de macht te helpen?

ik zeg enkel dat indien men stemrecht verleent aan niet-europeanen, dezen ongehinderd door enige zin voor verantwoordelijkheid , hun stem kunnen uitbrengen op gelijk welke partij, vermits ze er heel gemakkelijk vanonder kunnen muizen indien het tegenvalt! (en dit geldt eveneens voor Europeanen die gewoon "irgendwo" hun stem kunnen uitbrengen).

Het zijn dan wel de ingezetenen die niet kunnen uitwijken, die met de gebakken peren blijven zitten!

Indien je wil stemmen, impliceert dit voor mij toch ook dat je met de gevolgen van je stemkeuze blijft zitten! Waarom zou je anders stemmen?

Neem me niet kwalijk, maar DIT vind ik nu eens een staaltje van goedkope rethoriek!
Origineel werden de GASTarbeiders uitgenodigd om hier een TIJDELIJK tekort aan werkkrachten op te vangen, met de bedoeling dat ze na het voltooien van hun werk terug naar huis gingen.

(in de meeste landen is dit een standaard praktijk trouwens! nog nooit van gehoord? ex-patriates? mensen die een jaar of vijf aan een project gaan werken in Azië? Afrika? Midden-Oosten? En éénmaal dat project beëindigd, wat doen die mensen dan?: die gaan gewoon terug naar huis, naar hun vrouw en kinderen! jaja! zo doen die dat!
Of dacht je dat al degenen die meegeholpen hebben aan vb. de bouw van de Aswan-dam in Egypte naast die dam zijn blijven wonen?)


Echter hier heeft men de oefening andersom gedaan: de GASTarbeiders WILDEN NIET NAAR HUIS en de vrouwen en kinderen mochten dus naar hier komen!
Als ik uw redenering volg, hebben ze dan speciaal die mensen tegengehouden om naar huis te gaan enkel en alleen om de werkloosheid te verhogen?

modest and chaste-souled Circe,
Als het écht de bedoeling was geweest tijdelijke tekorten op de arbeidsmarkt te verhelpen zou men gewerkt hebben op basis van tijdelijke contracten, zoals elders, wat dus niet gebeurde.... Dat tijdelijk was geen korte termijn, dat was gewooon "tot de groei voorbij zou zijn"(5 jaar, 10 jaar, 20 jaar, geen enkele econoom wist er een duur op te kleven-(niemand wist of Kondratieff gelijk had, of zich slechts had blindgestaard op een niet-significante periode)een conjunctureel tekort dus...

Je denkt toch niet dat het mogelijk is mensen uit een streek met structureel tekort aan werkgelegenheid te importeren, ze eventjes te laten proeven van wat een volledig inkomen en sociale zekerheid zijn, (ttz een normale maatschappij) zonder er een contractueel termijn op te zetten, om ze daarna terug de 3°wereld in te dumpen?

Mag ik je er bovendien op wijzen dat de grote kampioen van het "gezinsherenigingsbeleid" destijds de CVP was, niet de BSP? (die hadden een eerder neutraal standpunt, in hun functie van verdedigers van zowel de reeds aanwezige gastarbeiders als van hun traditionele basis moesten ze zowel de kool als de geit sparen.)
IMHO was dat dus idd. een maatregel om de "gastarbeiders" hier te houden (ze waren opgeleid, dus geen nieuwe opleidingskosten voor het bedrijfsleven, en vooral dat niet te versmaden voordeel: wéér die druk op de loonkosten...Dus, Ja, men(de werkgevers) heeft gebruik gemaakt van een normale reactie van die mensen om hen er toe aan te zetten zich hier te vestigen, zoals het bedrijfsleven ook aangedrongen heeft op het integreren van Portugal, Spanje en Griekenland in de EU, op het opengooien van de europese oostgrenzen, op het Schengenakkoord, op de opname van Polen en Turkije in de EU, steeds met een identieke bedoeling: een gemakkelijke aanvoer van werkkrachten uit landen waar het loonniveau lager lag dan hier.

Om terug te komen op het electoraal probleem dat je erin ziet, ttz vreemdelingen die hier onverantwoord zouden stemmen en die terug naar huis kunnen "en cas de malheur", terwijl wij met de gebroken potten blijven zitten, ben ik van oordeel dat

1)Een meerderheid van migranten reeds stemrecht heeft en
2)geen avonturen koos (getuige de "monsterscores" van RESISTen van NOOR en vergeet niet van de RESISTstemmen nog de PVDA stemmen af te trekken...) Die stemmen hebben zich gewoon verspreid over de bestaande partijen, zoals bij het invoeren van het vrouwenkiesrecht en van het jongerenkiesrecht: geen grote verschuivingen in het politieke landschap....In mijn ogen is je vrees daar ook dus ongegrond.[/quote]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Op dat gebied heb ik de indruk dat vreemdelingen zich gedragen als Belgen en dus geïntegreerd zijn een Belg ontduikt of ontwijkt belastingen waar hij kan:
Het systeem ofhet probleem dat jij beschrijft is dus niet migrantgebonden, het is gewoon een belgische ziekte(en een Nederlandse, een Duitse, een Italiaanse, noem maar op.... Gezien de inkomens van migrantenin de lagere categoriëen vallen blijft de impact van dit specifiek probleem maatschappellijk beperkt in vergelijking met belastingontduiking door middenstanders en vrije beroepen of voorlopig nog de coordinatiecentra...

Als je schrijft(en toepast!!):

dan ga je een boel mensen in bouw, een boel kruidenierkens en wielrenners het stemrecht ontzeggen....ik vergeet ongetwijfeld nog een ganse reeks mensen...weinig realistisch voorstel dus!...