Moordenaar Joe woont match Rode duivels bij

Herr Flick · 29 augustus 2006, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

vervolg: ongepast IS? Ikzelf en de meerderheid van de bevolking zijn geen specialisten in het strafrecht of in het hoe en waarom van maatschappelijke reîntegratie. We leven in een representatieve democratie waarin we gekwalificeerde mensen aanduiden om moeilijke en zware beslissingen in onze naam te nemen. Dat dit soms verre van ideaal verloopt door incompetentie of corruptie van onze vertegenwoordigers is duidelijk, dat kan juridisch en democratisch worden bestraft. Maar het enige alternatief is een bestuur volgens de wetten van de onderbuikgevoelens van de meerderheid, zoals dit geval weer aantoont. Ineens zijn ministers 'hevig geschokt' omdat een procedure die ze zelf hebben gestemd wordt toegepast. Zever.

Het zeer een zeer onmodieuze gedachte in de hedendaagse politiek, maar soms moeten wij burgers gewoon eens kunnen toegeven dat wij niet alles beter weten/kunnen, net zoals de politieke klasse een minder goed -vul uw beroep hier in- zou zijn, zijn wij minder bekwaam in het besturen dan zij.

Los daarvan staat natuurlijk de miscommunicatie tussen de sociale dienst en het gerecht dat zeker niet goedgepraat mag worden!

Als uwen hond iets uitsteekt, dan straft ge hem, zo'n beest heeft consequentie nodig, ge wilt echt niet aan het lychken hangen van een beest van 50 kilo dat met nen anderen hond van wil gaan vechten als die beest geen 100 % luistert.

De mijnen luisterde na een godverdomme, en zelf dien andere die blind van razernij was, luisterde ook, en die verstond alleerst geen vlaams.

Ik heb mijn beest nie mishandelt, of afgeslagen, of wat dan ook om hem zo te doen luisteren, maar een consequente houding is belangrijk. Belonen is daar deel van , maar ook straffen. Resultaat was , een beest dat geen vlieg kwaad zou doen, vriendelijk was en de vriend van iedereen.

Een jeugdige crimineel die samen met zijn "opvoeder" naar de voetbal mag, is geen consequent gedrag. Een straf moet een straf zijn, geen vakantiekamp.

luc broes · 29 augustus 2006, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Nee natuurlijk is dit normaal dat DE OUDERS emotioneel reageren, wat je hierbij over extreem rechts bedoelt, begrijp ik ni? :s
maar de opvoeders moeten neutraal denken, en niet hun emoties laten parten spelen. Zij moeten handelen zodat de mededader niet terug hervalt.
Opsluiten alleen is niet de oplossing

Het is normaal dat ALLE mensen daar emotioneel op reageren. 'Het kon ook mijn zoon zijn'.
Als de moordenaar voor zijn proces reeds beloond wordt met een voetbaluitstapje krijgt hij het gevoel dat zijn daad toch niet zo erg kan zijn. Belangrijk om niet te hervallen is dat de moordenaar ten volle beseft wat hij aangericht heeft. En dat begint niet met een beloning.

luc broes · 29 augustus 2006, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als ik sommigen hier bezig hoor dan zie ik een bende sadisten zonder hersenen zitten die bloed willen zien. Het soort dat vroeger naar het galgenveld ging om de boeven te zien lijden voor hun dood en dan "hoera liep". GIEREN.

Daar heb je hem weer!
Dat gaat dus over mensen die denken dat misdaad ook moet bestraft worden.

eno2 · 29 augustus 2006, 09:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Daar heb je hem weer!
Dat gaat dus over mensen die denken dat misdaad ook moet bestraft worden.

?
Denk je?

Lof der Zotheid · 29 augustus 2006, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

verstand is uw winkel niet hé?
Haatgevoelens: leuk hé?

Hoor wie het zegt...

eno2 · 29 augustus 2006, 10:03

In de VS laten ze een mens vrij die zelf een kindermoord bekend heeft, omdat zijn DNA niet correspondeert, maar hier wacht niemand het onderzoek en de gerechterlijke feiten af, al gaat het om een veel minder delict, maar meteen al maar veroordelen als moordenaar en in afzondering willen plaatsen. Walgelijke hetze.

Lof der Zotheid · 29 augustus 2006, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Daar heb je hem weer!
Dat gaat dus over mensen die denken dat misdaad ook moet bestraft worden.

Precies! Maar ge kunt ervan verzekerd zij dat Feremans helemaal anders had gereageerd wanneer Mariusz een blanke Vlaming was, en Joe van Holsbeeck een allochtoon...

eno2 · 29 augustus 2006, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Precies! Maar ge kunt ervan verzekerd zij dat Feremans helemaal anders had gereageerd wanneer Mariusz een blanke Vlaming was, en Joe van Holsbeeck een allochtoon...

Als't een marsmannetje was, had ik ook anders gereageerd.

eno2 · 29 augustus 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Tja, als ze elke dag crapuul zien passeren denken ze waarschijnlijk dat dit de norm is. Het Belgisch gerecht is een ramp. Geen enkel intelligent persoon zal mij dit tegenspreken.

Wie ben ik om je tegen te spreken?

neutraalzwitserland · 29 augustus 2006, 12:04

Bedenking bij wat oa. Herr Flick zei:

Hopelijk merkt u en iedereen dat het minste dat kan worden gezegd van de hele zaak is dat het verontwaardiging bij een groot deel van de bevolking oproept, mijzelf incluis.

Waarin wij echter verschillen is dat ik die verontwaardiging kan plaatsen als een impulsieve emotie die er verder weinig toe doet, ik ben geen specialist ter zake en verzamel dus met een kritische ingesteldheid de informatie die ik, vooral via de media, over de zaak kan krijgen. Informatie die mij, naar mijn gevoel, nog niet heeft kunnen doen besluiten dat de uitstap van de verdachte mijn verontwaardiging verdiende.

Wel vind ik het terecht verschrikkkelijk om te zien hoe het gerecht duidelijk weer vervalt in traagheid en inefficiëntie.

Wat mij echter ook tegen de borst stoot is dat u uzelf wél ziet als iemand met recht van spreken op het vlak van justitie en bijzondere jeugdzorg (of misschien bent u dit ook, corrigeert u mij dan maar), misschien doet u dit om ten allen koste dit voorval in een bepaald (rechts) politiek perspectief te laten zien. Uw parallel tussen de 16jarige verdachte in de zaak en uw hond africhten schiet volgens mij hopeloss tekort. Er moet inderdaad een evenwicht bestaan tussen straf en beloning, maar het is niet omdat u een goed resultaat met uw hond heeft bekomen dat u daarom alle inzicht bezit in deze zaak. Relativeer uzelf.

Nota bene: Dit incident vanuit een linkse ideologie koste wat het kost goed willen keuren vind ik even verwerpelijk. Dit is geen politiek dossier!

Waarom is het onmogelijk om technisch over zulke zaken te praten zonder direct te vervallen in het zwartmaken van wie er aan de andere kant van het politieke spectrum staat?

Nynorsk · 29 augustus 2006, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Een jeugdige crimineel die samen met zijn "opvoeder" naar de voetbal mag, is geen consequent gedrag. Een straf moet een straf zijn, geen vakantiekamp.

HIJ ZIT IN VOORARREST. HIJ WACHT OP ZIJN PROCES. VAN STRAF KAN NOG GEEN SPRAKE ZIJN.

Dat staat hier nu al 100 keer op dit forum.
Hoeveel keer moet gij iets lezen voor ge iets snapt?????

Turkje · 29 augustus 2006, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

You could have fooled me, maar je posts op dit forum bewijzen het tegendeel vrees ik...

Precies alsof posts op dit forum ook maar iets zeggen over de persoon achter het scherm.

Turkje · 29 augustus 2006, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door neutraalzwitserland

Ikzelf en de meerderheid van de bevolking zijn geen specialisten in het strafrecht of in het hoe en waarom van maatschappelijke reîntegratie.

Graag had ik van u geweten hoeveel % recidive onze jeugdige zondaars hebben, zodat we adequaat kunnen oordelen of die "maatschappelijke werkers" ook wel genoeg "specialisatie" in die materie vertonen.

Turkje · 29 augustus 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mag ik er aub op wijzen dat door zich te moeien met heel deze zaak juist de ouders gekwets zijn geraakt?

Het leven in de heilstaat van Feremans: persvrijheid bye bye. Feremans zal wel beslissen wat de bevolking mag weten en wat niet.

ericferemans · 29 augustus 2006, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het leven in de heilstaat van Feremans: persvrijheid bye bye. Feremans zal wel beslissen wat de bevolking mag weten en wat niet.

Ik wijs enkel op de verantwoordelijkheid van journalisten. Niet dat men hen de vrijheid om te schrijven moet afnemen.
Je suggestie is lasterlijk en dom.
Maar het is inderdaad heel hypocriet van "de Frut" (Gazet van Antwerpen) om eerst de gaan schrijven over het deelnemen aan die voetbalmatch (een totaal irrelevant iets) en dan te stellen dat dit de ouders kwetst.
Het zal allicht de ouders kwetsen dat die gast een lekkere boterham eet, goed slaapt, en eigenlijk een patente sympathieke kerel blijkt.
Dat kwetst, men moet hen dat niet komen vertellen.
Maar dan achteraf, heel schlemielig gaan slijmen:"arme ouders" is hypocriet kwadraat. Zij mogen dat dus zeker wel, maar het is riooljoernalistiek die enkel maar miserie veroorzaakte.

Turkje · 29 augustus 2006, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je suggestie is lasterlijk en dom.

Niks te "suggestie". Nogmaals, letterlijk, je woorden:

Citaat:

Het is juist door de ongelofelijke sensatiezucht van de kranten dat de ouders op stang zijn gejaagd. Het is door hun schuld dat nu alle werk om jonge criminelen terug op te voeden op de ongezonde bemoeizucht van de onbevoegde mensen en de nog minder bekwame politici is gestuit

Dit soort zaken behoort discreet te blijven. Laat de mensen hun werk doen en probeer niet om schandalen te scheppen.

Trek zelf je conclusies.

neutraalzwitserland · 29 augustus 2006, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Graag had ik van u geweten hoeveel % recidive onze jeugdige zondaars hebben, zodat we adequaat kunnen oordelen of die "maatschappelijke werkers" ook wel genoeg "specialisatie" in die materie vertonen.

Ik heb deze precieze cijfers niet, ik weet ook niet wat ze ons zouden kunnen vertellen, is bv. 50% recidivie veel? Rechtvaardigt dit dan de 'hardere aanpak'? Wat is onze norm?

Ik kan alleen vaststellen dat je zonder het diploma niet zomaar op een verantwoordelijke functie kan worden gezet en zonder enige competentie niet het diploma kan bekomen. We moeten wel zowiezo altijd blijven streven naar een hogere norm voor onze maatschappelijk werkers, in de opleiding en dmv controlemechanismen op de werkvloer etc.

Het punt in dit verband dat ik wou maken is dat zij over het algemeen een grotere kennis in de materie dan wijzelf dus is het gerechtvaardigd hun oordeel, hetzij kritisch, na te volgen. Het is gewoon niet gangbaar in het huidige politiek/culturele klimaat om iemands autoriteit op een bepaald vlak te aanvaarden. De media giet elke uitspraak van de man in de straat in een krantenkop en stilaan groeit de idee alsof dit noodzakelijk waarheden zouden zijn... Ik ben geen elitair ingesteld persoon, maar ik geloof wel dat het soms gezond is te zeggen: "ik weet hier onvoldoende over, vraag mij mijn mening nog eens als ik er wat over heb gelezen". Vanuit deze optiek brak ik even een lans voor de maatschappelijk werkers, niet vanuit mijn overtuiging alsof zij stuk voor stuk zeer competente professionele mensen zouden zijn, zoals in elke sector zullen hier wel enkelen niet op hun plaats zijn vandaar lijkt controle en evaluatie hier op zijn plaats.

ericferemans · 29 augustus 2006, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door ericferemans [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Je suggestie is lasterlijk en dom.

Niks te "suggestie". Nogmaals, letterlijk, je woorden:

Citaat:
Het is juist door de ongelofelijke sensatiezucht van de kranten dat de ouders op stang zijn gejaagd. Het is door hun schuld dat nu alle werk om jonge criminelen terug op te voeden op de ongezonde bemoeizucht van de onbevoegde mensen en de nog minder bekwame politici is gestuit

Dit soort zaken behoort discreet te blijven. Laat de mensen hun werk doen en probeer niet om schandalen te scheppen.

Trek zelf je conclusies..

Citaat:

Het leven in de heilstaat van Feremans: persvrijheid bye bye. Feremans zal wel beslissen wat de bevolking mag weten en wat niet.

Indien ik vind dat iets niet moreel verantwoord is, dat het anders hoort, zeg ik dan dat men die mensen moet opsluiten? Dat men hen de mond moet snoeren? Of is dit een oproep om meer gewetensvol te zijn...

Jij wil mij voortdurend zaken in de mond leggen die volgen uit je eigen opvattingen: iets wat mij niet aanstaat moet afgeschaft worden.
Dit is de houding van een anti-democraat.
Mijn houding is: men reageert tegen foute zaken, zonder er nazi methoden voor nodig te hebben.
Ik ben geen nazi, ik niet!

Lof der Zotheid · 29 augustus 2006, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als't een marsmannetje was, had ik ook anders gereageerd.

Hoe dan?

Lof der Zotheid · 29 augustus 2006, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

HIJ ZIT IN VOORARREST. HIJ WACHT OP ZIJN PROCES. VAN STRAF KAN NOG GEEN SPRAKE ZIJN.

Dat staat hier nu al 100 keer op dit forum.
Hoeveel keer moet gij iets lezen voor ge iets snapt?????

Maar voorlopige hechtenis betekent in normale gevallen toch ook niet dat de betrokken persoon - al dan niet schuldig - tien uitstapjes mag maken?

29 augustus 2006, 10:03	#286
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	In de VS laten ze een mens vrij die zelf een kindermoord bekend heeft, omdat zijn DNA niet correspondeert, maar hier wacht niemand het onderzoek en de gerechterlijke feiten af, al gaat het om een veel minder delict, maar meteen al maar veroordelen als moordenaar en in afzondering willen plaatsen. Walgelijke hetze. Laatst gewijzigd door eno2 : 29 augustus 2006 om 10:04.

29 augustus 2006, 12:04	#290
neutraalzwitserland Schepen Geregistreerd: 12 augustus 2005 Locatie: Antwerpen Berichten: 413	Bedenking bij wat oa. Herr Flick zei: Hopelijk merkt u en iedereen dat het minste dat kan worden gezegd van de hele zaak is dat het verontwaardiging bij een groot deel van de bevolking oproept, mijzelf incluis. Waarin wij echter verschillen is dat ik die verontwaardiging kan plaatsen als een impulsieve emotie die er verder weinig toe doet, ik ben geen specialist ter zake en verzamel dus met een kritische ingesteldheid de informatie die ik, vooral via de media, over de zaak kan krijgen. Informatie die mij, naar mijn gevoel, nog niet heeft kunnen doen besluiten dat de uitstap van de verdachte mijn verontwaardiging verdiende. Wel vind ik het terecht verschrikkkelijk om te zien hoe het gerecht duidelijk weer vervalt in traagheid en inefficiëntie. Wat mij echter ook tegen de borst stoot is dat u uzelf wél ziet als iemand met recht van spreken op het vlak van justitie en bijzondere jeugdzorg (of misschien bent u dit ook, corrigeert u mij dan maar), misschien doet u dit om ten allen koste dit voorval in een bepaald (rechts) politiek perspectief te laten zien. Uw parallel tussen de 16jarige verdachte in de zaak en uw hond africhten schiet volgens mij hopeloss tekort. Er moet inderdaad een evenwicht bestaan tussen straf en beloning, maar het is niet omdat u een goed resultaat met uw hond heeft bekomen dat u daarom alle inzicht bezit in deze zaak. Relativeer uzelf. Nota bene: Dit incident vanuit een linkse ideologie koste wat het kost goed willen keuren vind ik even verwerpelijk. Dit is geen politiek dossier! Waarom is het onmogelijk om technisch over zulke zaken te praten zonder direct te vervallen in het zwartmaken van wie er aan de andere kant van het politieke spectrum staat?