Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen - Pagina 118

Rogier · 29 augustus 2006, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U hebt echter niet geantwoord op mijn vraag:
Wat was de eenvoudigste manier om 9-11 te 'organiseren', van buiten uit (Aq en OBL) of van binnenin (Bush junta)?

Denk eens aan de logistieke complicaties die er optreden om zo een evenement op poten te zetten zonder enige medewerking van binnen in?

Pearl Harbor is niet door Franklin D. Roosevelt georganiseerd. Toen het er aankwam heeft hij niet alle maatregelen genomen om de schade te beperken. Waarschijnlijk is er meer schade aangericht dan verwacht. Na de aanval stond het land volledig achter Roosevelt en kon de oorlog op grote schaal beginnen. Historisch gezien was de deelname aan die oorlog noodzakelijk voor de belangen van de VS. Wat de analogie betreft, ik denk dat de aanslag in oorsprong van buiten af kwam. Niet noodzakelijk van Aq en OBL maar zeker van een fanatieke moslimgroep. Best mogelijk dat men zeer goed wist wanneer een grote aanslag plaats zou vinden. Net zoals met PH was dit de beste manier om de bevolking te overtuigen van het opkomende gevaar ditmaal vanuit de moslimwereld en daar mee samenhangend de energie bevoorrading van de VS en de bondgenoten. Veel openbaringen moet men niet verwachten, eerst mocht men niet zien en later kreeg men te horen dat men tekort was geschoten. Echt logistieke steun was er niet, wel een gebrek aan beveiliging waardoor de aanslag kon slagen. Men kan ook spreken van uitlokking, een techniek die in de VS veel gebruikt wordt. Om die reden wist men heel snel wie de betrokken daders waren.

exodus · 29 augustus 2006, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Net zoals met PH was dit de beste manier om de bevolking te overtuigen van het opkomende gevaar ditmaal vanuit de moslimwereld en daar mee samenhangend de energie bevoorrading van de VS en de bondgenoten. Veel openbaringen moet men niet verwachten, eerst mocht men niet zien en later kreeg men te horen dat men tekort was geschoten. Echt logistieke steun was er niet, wel een gebrek aan beveiliging waardoor de aanslag kon slagen. Men kan ook spreken van uitlokking, een techniek die in de VS veel gebruikt wordt. Om die reden wist men heel snel wie de betrokken daders waren.

Wat een drogredenering. Normaal is het toch wel de taak van de staat van zijn burgers te beschermen?

Zeg wel "normaal", want in het echt weten we dat dit niet het geval is, en dat de bevolking express geterroriseerd wordt om bepaalde zaken door de agenda te drukken. Men doet geen uitlokking voor een bestaande vijand, men creëert er zelf een.

Gun · 29 augustus 2006, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Dat kan! Laat niet weg dat je dan niet van beleefdheid kan spreken, niet waar?

Beleefdheid begint bij respect en wanneer U hoog van de toren begint te kraaien over complete nonsens weten wij hoe laat het is. Wanneer jij 20 posts lanceert over leugens maar je bent niet instaat de leugen te identificeren dan weten wij hoe laat het is.

Voor mijn part de spons erover maar bezin voor je begin.

Rogier · 29 augustus 2006, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een drogredenering. Normaal is het toch wel de taak van de staat van zijn burgers te beschermen?

Zeg wel "normaal", want in het echt weten we dat dit niet het geval is, en dat de bevolking express geterroriseerd wordt om bepaalde zaken door de agenda te drukken. Men doet geen uitlokking voor een bestaande vijand, men creëert er zelf een.

Het is nu eenmaal een historisch gegeven dat belangrijke beslissingen gemakkelijker of uitsluitend genomen worden wanneer een extreme toestand zich voordoet. Men wordt zich bewust van een gevaar wanneer het er aan komt. 9/11 kon mogelijk voorkomen worden. 9/11 heeft ook aangetoond waartoe moslim fundamentalisten in staat zijn. De geschiedenis zal uitmaken wie er gelijk had.

exodus · 29 augustus 2006, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Het is nu eenmaal een historisch gegeven dat belangrijke beslissingen gemakkelijker of uitsluitend genomen worden wanneer een extreme toestand zich voordoet. Men wordt zich bewust van een gevaar wanneer het er aan komt. 9/11 kon mogelijk voorkomen worden. 9/11 heeft ook aangetoond waartoe moslim fundamentalisten in staat zijn. De geschiedenis zal uitmaken wie er gelijk had.

De feiten wijzen aan dat het niet van moslimfundamentalisten uitgaat maar van criminele elementen binnen de Amerikaanse regering zelf.

Gun · 29 augustus 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Pearl Harbor is niet door Franklin D. Roosevelt georganiseerd. Toen het er aankwam heeft hij niet alle maatregelen genomen om de schade te beperken. Waarschijnlijk is er meer schade aangericht dan verwacht. Na de aanval stond het land volledig achter Roosevelt en kon de oorlog op grote schaal beginnen. Historisch gezien was de deelname aan die oorlog noodzakelijk voor de belangen van de VS. Wat de analogie betreft, ik denk dat de aanslag in oorsprong van buiten af kwam. Niet noodzakelijk van Aq en OBL maar zeker van een fanatieke moslimgroep. Best mogelijk dat men zeer goed wist wanneer een grote aanslag plaats zou vinden. Net zoals met PH was dit de beste manier om de bevolking te overtuigen van het opkomende gevaar ditmaal vanuit de moslimwereld en daar mee samenhangend de energie bevoorrading van de VS en de bondgenoten. Veel openbaringen moet men niet verwachten, eerst mocht men niet zien en later kreeg men te horen dat men tekort was geschoten. Echt logistieke steun was er niet, wel een gebrek aan beveiliging waardoor de aanslag kon slagen. Men kan ook spreken van uitlokking, een techniek die in de VS veel gebruikt wordt. Om die reden wist men heel snel wie de betrokken daders waren.

Fout, de Roosevelt-administratie was weldegelijk voorafgaandelijk op de hoogte, onder andere de voorafgaandelijke beweging van een groot deel van de vloot naar de oostkust vergeten?

In de PNAC zeggen de neo-cons het zelf dat ze een nieuw PH nodig hebben om de anti-oorlogshouding in beweging te brengen in de maatschappij.

U onderschat een aantal zaken of bent er niet op de hoogte van.

Hoe kan het dat alle hoge pieten van het Pentagon werd aangeraden om niet te vliegen én tegelijkertijd Norad spelletjes (war games) aan het spelen was?

Hoe komt het dat op het moment van het instorten van WTC 1 & 2 een aantal specialisten (i.e. Van Romero) reeds melding maakten van controled demolition en daarna alle onderzoekers werd tegengehouden van een hele eenvoudige en goedkope test te laten uitvoeren op het staal?

Hoe verklaart U dat er geen enkel bewijs is geleverd van de overblijfselen van een boeing in het Pentagon, dat alle officiële rapporten, simulaties, ... de deur wagenwijd openzetten voor verschillende interpretaties omdat ze niet sluitend zijn, dat de ooggetuigen verre van een coherent beeld geven, dat de video's of één ervan niet wordt vrijgegeven, ... Het conspiracy verhaal zou onmiddellijk instorten als een kaartenhuisje ... maar het stort niet in, het wordt elke dag steviger.

Rogier · 29 augustus 2006, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De feiten wijzen aan dat het niet van moslimfundamentalisten uitgaat maar van criminele elementen binnen de Amerikaanse regering zelf.

Welke feiten?
Het was een vrijbrief voor de Amerikaanse regering, en men heeft daar duidelijk gebruik van gemaakt om allerlei hangende problemen aan te pakken. Wat men gedaan heeft was wel evenredig met de gebeurtenissen. Dit betekent nog niet dat het door de Amerikaanse regering georganizeerd werd. Men gaat hier oorzaak en gevolg door elkaar halen. Je hebt natuurlijk een paar gemotiveerden nodig! Men wist waarschijnlijk meer maar liet begaan omdat het nuttig was voor de goede zaak.

Rogier · 29 augustus 2006, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Fout, de Roosevelt-administratie was weldegelijk voorafgaandelijk op de hoogte, onder andere de voorafgaandelijke beweging van een groot deel van de vloot naar de oostkust vergeten?

Net wat ik bedoelde.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

In de PNAC zeggen de neo-cons het zelf dat ze een nieuw PH nodig hebben om de anti-oorlogshouding in beweging te brengen in de maatschappij.

U onderschat een aantal zaken of bent er niet op de hoogte van.

Hoe kan het dat alle hoge pieten van het Pentagon werd aangeraden om niet te vliegen én tegelijkertijd Norad spelletjes (war games) aan het spelen was?

Dit wil alleen maar zeggen dat men een aanslag verwachte, niet dat men daar in betrokken was.

Citaat:

Hoe komt het dat op het moment van het instorten van WTC 1 & 2 een aantal specialisten (i.e. Van Romero) reeds melding maakten van controled demolition en daarna alle onderzoekers werd tegengehouden van een hele eenvoudige en goedkope test te laten uitvoeren op het staal?

Men heeft niet gesproken van controled demolition maar van “pulled it” of zoiets, een aantal believers is dat gaan zien als demolition in verband met WTC7. Echt geloofwaardig is het niet, maar ok.

Citaat:

Hoe verklaart U dat er geen enkel bewijs is geleverd van de overblijfselen van een boeing in het Pentagon, dat alle officiële rapporten, simulaties, ... de deur wagenwijd openzetten voor verschillende interpretaties omdat ze niet sluitend zijn, dat de ooggetuigen verre van een coherent beeld geven, dat de video's of één ervan niet wordt vrijgegeven, ... Het conspiracy verhaal zou onmiddellijk instorten als een kaartenhuisje ... maar het stort niet in, het wordt elke dag steviger.

Het was wel erg vanzelfsprekend dat het om een vliegtuig ging. Men heeft de boel opgeruimd om de schade aan het gebouw vast te stellen. Dus de oorzaak was gekend, de brokstukken waren voor verder onderzoek overbodig. Loopt je huis onder dan ga je ook het water niet laten staan tot de verzekering langskomt. Er waren trouwens veel ooggetuigen die wel degelijk een vliegtuig zagen.

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Men wist waarschijnlijk meer maar liet begaan omdat het nuttig was voor de goede zaak.

Men heeft het van A tot Z in scène gezet voor de goede zaak.

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Men heeft niet gesproken van controled demolition maar van “pulled it” of zoiets, een aantal believers is dat gaan zien als demolition in verband met WTC7. Echt geloofwaardig is het niet, maar ok.

Dat was Larry Silverstein,de eigenaar van het WTC complex (allez,leaser-die het complex (ondanks haar verliesmakende verleden) kocht heel kort voor de aanslagen en het voor een recordbedrag liet verzekeren).
Die Van Romero waar Gun het over had was een van de cd experts die op 9/11 vlak na de aanslagen zei dat het eruitzag als een cd (de collapse van de Tweelingtorens).

Rogier · 29 augustus 2006, 12:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Men heeft het van A tot Z in scène gezet voor de goede zaak.

Niet noodzakelijk, er zijn nog steeds religieus gestoorden die de zaak nog eens willen overdoen. Waarom de zaak dan zelf organizeren wanneer er zoveel bereidwilligen klaar staan om de zaak voor U te klaren. Men moet alleen maar even wegkijken. Veel gemakkelijker en moeilijk de betrokkenheid aan te tonen, wegens niet betrokken.

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Niet noodzakelijk, er zijn nog steeds religieus gestoorden die de zaak nog eens willen overdoen. Waarom de zaak dan zelf organizeren wanneer er zoveel bereidwilligen klaar staan om de zaak voor U te klaren. Men moet alleen maar even wegkijken.

Veel meer kans op chaos.

Rogier · 29 augustus 2006, 12:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Veel meer kans op chaos.

Dat hoort erbij,

en men wist dat men iets kon verwachten.

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Dat hoort erbij,

Als je het kan vermijden doe je dat toch.

Rogier · 29 augustus 2006, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Als je het kan vermijden doe je dat toch.

In NY was er behoorlijk was chaos, + heel wat brandweerlieden omgekomen.

Lex Blanca · 29 augustus 2006, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

In NY was er behoorlijk was chaos, + heel wat brandweerlieden omgekomen.

Dat heeft er niks mee te maken.Het ging hem erover dat je meer kans op chaos hebt als je gewoon even de andere kant opkijkt dan als je het zelf opstelt en uitvoert.Je hebt minder zekerheid allerhande,minder controle allerhande en meer kans op chaos allerhande.

Rogier · 29 augustus 2006, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat heeft er niks mee te maken.Het ging hem erover dat je meer kans op chaos hebt als je gewoon even de andere kant opkijkt dan als je het zelf opstelt en uitvoert.Je hebt minder zekerheid allerhande,minder controle allerhande en meer kans op chaos allerhande.

En meer kans dat een van de deelnemers zijn mond voorbij praat!
Geeft mij maar van die overtuigde martelaren.

largo_w · 29 augustus 2006, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beleefdheid begint bij respect en wanneer U hoog van de toren begint te kraaien over complete nonsens weten wij hoe laat het is. Wanneer jij 20 posts lanceert over leugens maar je bent niet instaat de leugen te identificeren dan weten wij hoe laat het is.

Voor mijn part de spons erover maar bezin voor je begin.

koppigaard

Ge negeert et gewoon; ge hebt er zelf nog niets over gezegt. En zo doen alsof het allemaal in mijn hoofd zit is ook wel leuk...

En makkelijk waarschijnlijk... Ik wou dajje het toegaf ma ge gaat da dus duidelijk niet doen...verder negeren! Ok dan foert, ik weet gewoon beter,...

Nu ja spons erover

ps:wat respect betreft; ik maak u nooit uit voor dommerik etc dat doe jij alleen (en dan niet alleen bij mij)...

Gun · 29 augustus 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

ps:wat respect betreft; ik maak u nooit uit voor dommerik etc dat doe jij alleen (en dan niet alleen bij mij)...

Tja, daar is misschien een reden voor

dus de spons laten we nog ff in de emmer?

Gun · 29 augustus 2006, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Dit wil alleen maar zeggen dat men een aanslag verwachte, niet dat men daar in betrokken was.

Dus?

Men verwachtte een aanslag ... Maar ... Men liet Norad spellekes spelen?

Vindt u dit logisch?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Men heeft niet gesproken van controled demolition maar van “pulled it” of zoiets, een aantal believers is dat gaan zien als demolition in verband met WTC7. Echt geloofwaardig is het niet, maar ok.

Van Romero had het op 9-11 wel degelijk over Controled Demolition en niet over 'pulled it', want dat was de eigenaar Silverstein die ... vroeger reeds eigenaar was van WTC 7 maar een aantal maand vóór 9-11 WTC 1 & 2 heeft aangeschaft ... met een enorme verzekeringspolis tegen terreurdaden, waarvoor hij 2 keer is vergoed want de 2 vliegtuigen zijn berekend als 2 verschillende aanslagen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Het was wel erg vanzelfsprekend dat het om een vliegtuig ging. Men heeft de boel opgeruimd om de schade aan het gebouw vast te stellen. Dus de oorzaak was gekend, de brokstukken waren voor verder onderzoek overbodig. Loopt je huis onder dan ga je ook het water niet laten staan tot de verzekering langskomt. Er waren trouwens veel ooggetuigen die wel degelijk een vliegtuig zagen.

Vindt U het vanzelfsprekend dat indien er een auto in uw voorgevel rijdt U reeds alle schroot opruimt alvorens de politie komt een kijkje nemen?

Kan U die veel ooggetuigen voor mij eens op een rijtje zetten? Ik heb er een lijstje van, ik laat ze U deze avond geworden.