Kleine en grote criminaliteit

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Dat is inderdaad een groot probleem.
Maar op maandag staat in de krant dat we met zen allen moeten werken tot we minstens 65 zijn.
Dinsdag staat er in de krant dat we ook terug langer per dag gaan moeten werken.
Woensdag staat er in geschreven dat flexibeler moeten zijn.
Donderdag staat er dat we teveel verdienen.
Vrijdag dat we teveel doppers hebben.
En zaterdag staat er dan in dat we veel te veel druk hebben en dat we met zen allen op de ziekenzorg wegen en ons sociaal stelsel onhoudbaar wordt.

t'ja zo kunnen we bezig blijven zeker!

Als oma en opa moeten werken tot hun 65 zal er ook niet veel tijd overschieten om met hun kleinkinderen te genieten nietwaar.
We hebben geroepen op een globalisering op het openen van de vrije markt en we plukken daar nu de vruchten van.
Maar waar is de globalisering in hun landen?
Iedereen uit de armere landen wil naar Europa toe omdat ze thuis alles missen wat er hier wel is(of beter nog is!)
Terwijl hun thuislanden leeglopen moeten wij hier begaan zijn om al hun problemen op te lossen.
Het zijn al lang de noord-Afrikanen alleen niet meer die hier hun geluk komen zoeken,Afrikanen,Oost-Europeanen,Orientalen die allemaal een fractie van onze waarden meegekregen hebben komen hier om het beter te hebben,en dat slaagt dikwijls tegen voor die mensen.
Overleven is dan hun motto en in wat wordt dat dan veelal omgezet???
In zwartwerk?
In crimineel gedrag??
Terwijl in hun thuislanden waarschijnlijk meer grondstoffen en rijkdommen te halen zijn dan hier,maar die voorbehouden zijn aan potentaten of corrupte leiders.
Sorry maar zo zie ik het!

en sla je de spreekwoordelijke nagel jammer genoeg pal op zijn kop....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Tja, wat denken die slachtoffers wel, zij zijn tenslotte maar slachtoffer en die moeten stilletjes zwijgen en in een hoekje kruipen, de daders daarentegen die moeten geholpen, gesteund met alle mogelijke middelen om terug te intigreren in de arbeidsmarkt en het sociale leven.

je hoeft me echt geen woorden in de mond te leggen, alberto
als je de context waarin die quote staat weet je dat ik dat niet bedoelde

Neen, ik denk niet dat de slachtoffers willen beslissen wat de strafmaat is, het probleem is dat de strafmaat soms zo belachelijk is dat je als slachtoffer het gevoel krijgt dat niet de misdadiger gestraft is en dat jij als slachtoffer bij wijze van spreken in de kou blijft staan.

zie je wel dat het min of meer lukt als je maar probeert
met dé nadruk op die min of meer hé

want het bepalen van de strafmaat heeft an sich niets te zien met de noden van het slachtoffer...
een strafmaat dient vooraf collectief maatschappelijk bepaalt te worden... met uitgangspunt zelfde misdaad zelfde strafmaat
dat ze soms belachelijk laag is, kan best zijn, maar is dus ook een maatschappelijke zorg

logisch ook
voor een slachtoffer zal in het algemeen de strafmaat steeds te laag uitvallen terwijl voor een derde het niet meer dan redelijk zal zijn

Fietsdieftal klinkt belachelijk om daar zwaar voor te straffen, maar wat als die fiets het enige vervoemiddel is voor het slachtoffer?

wat dan ? ( btw mooi voorbeeldje )

je hebt die fietsdiefstal da's 1... daar moet een strafmaat voor zijn onafhankelijk de geleden schade

daarnaast kan er sprake zijn van een schadevergoeding
in dit voorbeeldje kan bv het stelen van die fiets ten gevolge hebben dat die persoon in kwestie een groter financieel verlies ( bustikketjes om te gaan werken bv ) oploopt de tijd dat ie z'n fiets kwijt is en nog niet heeft kunnen vervangen
het is bij de schadevergoeding dat hier dan rekening mee dient gehouden te worden

er is dus een essentieel verschil tuusen strafmaat en schadevergoeding...begrijp je ?

je zou evengoed een voorbeeldje kunnen geven van waar iemands tuinbloempjes worden vertrappelt
als je dan een lapje grond hebt van slechts een vierkante meter ofzo dan zou de overtreder in jouw logica haast gelynchd moeten worden

of nog een ander voorbeeldje....

stel dat je vrouw wordt aangerand en vervolgens vermoord maar het komt je toevallig 'goed' ( je liep zelf ook al jaren lang met plannen om haar uit de weg te ruimen ) uit dan laten we de dader gewoon vrijuit ?

[netslet]

Ik zou me graag willen verontschuldigen voor mijn bijdragen aan deze draad gisteravond, zeg maar afwijken van de draad. Ik bevond me in een nogal benevelde toestand Ook besef ik wel degelijk dat de punten die ik aanhaalde nog door mijzelf verder moeten uitgewerkt worden en vooral veel meer genuanceerd moeten worden. Wel wil ik nog wel zeggen dat het volgens mij wel degelijk belangrijk is dat ook het slachtoffer zich goed voelt bij de het uitvoeren van de strafmaat omdat anders het slachtoffer zijn vertrouwen in de gemeenschap en in de manier waarop er recht gesproken wordt gaat verliezen en dat dat natuurlijk ook niet de bedoeling mag zijn.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

1.Ik zou me graag willen verontschuldigen voor mijn bijdragen aan deze draad gisteravond, zeg maar afwijken van de draad. Ik bevond me in een nogal benevelde toestand

2. Ook besef ik wel degelijk dat de punten die ik aanhaalde nog door mijzelf verder moeten uitgewerkt worden en vooral veel meer genuanceerd moeten worden.

3. Wel wil ik nog wel zeggen dat het volgens mij wel degelijk belangrijk is dat ook het slachtoffer zich goed voelt bij het uitvoeren van de strafmaat omdat anders het slachtoffer zijn vertrouwen in de gemeenschap en in de manier waarop er recht gesproken wordt gaat verliezen en dat dat natuurlijk ook niet de bedoeling mag zijn.

1. Als 'starter' van deze draad heb ik het recht u dat te vergeven en dat doe ik van harte, netslet. Ik heb namelijk in andere discussies al gemerkt dat u meestal wel 'to the point' bent, en ook vrij beleefd blijft.

Ik hoop dat u er geen kater aan overhield.

2. Ik kijk uit naar uw 'boetedoening'.

3. Een beetje vreemd uitgedrukt, maar inderdaad.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Dat is inderdaad een groot probleem.
Maar op maandag staat in de krant dat we met zen allen moeten werken tot we minstens 65 zijn.
Dinsdag staat er in de krant dat we ook terug langer per dag gaan moeten werken.
Woensdag staat er in geschreven dat flexibeler moeten zijn.
Donderdag staat er dat we teveel verdienen.
Vrijdag dat we teveel doppers hebben.
En zaterdag staat er dan in dat we veel te veel druk hebben en dat we met zen allen op de ziekenzorg wegen en ons sociaal stelsel onhoudbaar wordt.

t'ja zo kunnen we bezig blijven zeker!

Als oma en opa moeten werken tot hun 65 zal er ook niet veel tijd overschieten om met hun kleinkinderen te genieten nietwaar.
We hebben geroepen op een globalisering op het openen van de vrije markt en we plukken daar nu de vruchten van.
Maar waar is de globalisering in hun landen?
Iedereen uit de armere landen wil naar Europa toe omdat ze thuis alles missen wat er hier wel is(of beter nog is!)
Terwijl hun thuislanden leeglopen moeten wij hier begaan zijn om al hun problemen op te lossen.
Het zijn al lang de noord-Afrikanen alleen niet meer die hier hun geluk komen zoeken,Afrikanen,Oost-Europeanen,Orientalen die allemaal een fractie van onze waarden meegekregen hebben komen hier om het beter te hebben,en dat slaagt dikwijls tegen voor die mensen.
Overleven is dan hun motto en in wat wordt dat dan veelal omgezet???
In zwartwerk?
In crimineel gedrag??
Terwijl in hun thuislanden waarschijnlijk meer grondstoffen en rijkdommen te halen zijn dan hier,maar die voorbehouden zijn aan potentaten of corrupte leiders.
Sorry maar zo zie ik het!

Beste BitterSweet, het doet mij alvast veel plezier dat wij in deze draad tot nu toe zo goed als géén gescheld hebben gehad. (*)

Ik ben ook blij dat we schijnen te beseffen DAT HET ALLEMAAL NIET ZO SIMPEL IS, en zeker niet op een simplistische manier kan opgelost worden.

In het eerste deel van uw bericht vermeldt u de vele eisen die gesteld worden aan de werkende bevolking. Een flink deel van die eisen wordt echter niet door de mensen zelf gesteld, noch door de regering. Is dat niet opvallend ?


(*) hartelijk dank aan allen die hier aan meewerk(t)en, trouwens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zou me graag willen verontschuldigen voor mijn bijdragen aan deze draad gisteravond, zeg maar afwijken van de draad. Ik bevond me in een nogal benevelde toestand Ook besef ik wel degelijk dat de punten die ik aanhaalde nog door mijzelf verder moeten uitgewerkt worden en vooral veel meer genuanceerd moeten worden.

maak je geen zorgen

Wel wil ik nog wel zeggen dat het volgens mij wel degelijk belangrijk is dat ook het slachtoffer zich goed voelt bij de het uitvoeren van de strafmaat omdat anders het slachtoffer zijn vertrouwen in de gemeenschap en in de manier waarop er recht gesproken wordt gaat verliezen en dat dat natuurlijk ook niet de bedoeling mag zijn.

daar heb je wel een punt ... maar dat geldt net zogoed voor de andere leden van de gemeenschap

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan heeft U niet goed gekeken. Het ging hem over NEW ORLEANS waar n�* katrina de dossiers waren verdwenen met de bovenvermelde schrijnende situaties als gevolg.

doe nu verdomme niet alsof dit de standaard manier van doen is in héél Amerika! Of bedoel je er zuid-amerika ook mee?

Niet liegen hé. De advocate die aan het woord is gekomen heeft eigenhandig een onderzoek ingezet in maar liefst 42 gevangenissen. En het was overal hetzelfde min of meer!
De verdwenen dossiers zaten er op ogenblik ook wel tussen ja, maar lang niet allen. Ik vermoed dat er nog veel op de harde schijven ook stond.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het zou toch de taak moeten zijn van de advocaat van de slachtoffers om hen uit te leggen wat er nu precies allemaal gebeurt en wat er in die dossiers staat.
Het is eigenlijk onzin dat slachtoffers in die dossiers zouden moeten gaan prullen om zicht te krijgen op wat er aan 't gebeuren is en wat de dader gezegd heeft.

Advocaten zijn huichelaars. Zeg dat ik het u gezegd heb en ik spreek van heel grote ondervinding. Toch in de strafwet zaken. Burgelijke zaken is wat anders.
Wist u dat in strafzaken 90% een veroordeling krijgen?
In burgerzaken is dat uiteraard 50% (kan niet anders ook)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Advocaten zijn huichelaars. Zeg dat ik het u gezegd heb en ik spreek van heel grote ondervinding. Toch in de strafwet zaken. Burgelijke zaken is wat anders.
Wist u dat in strafzaken 90% een veroordeling krijgen?
In burgerzaken is dat uiteraard 50% (kan niet anders ook)

ik begrijp niet goed wat je hiermee wilt zeggen in de context van die uitspraak 'advocaten zijn huichelaars' van je, mambo

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik begrijp niet goed wat je hiermee wilt zeggen in de context van die uitspraak 'advocaten zijn huichelaars' van je, mambo

Dat komt waarschijnlijk omdat je nog geen advocaat nodig gehad hebt, houden zo.
Nu ja, een advocaat voorspelt het goed weer, maakt een prognose en laat u uiteraard vrij dik betalen ondertussen. Tot het moment van de uitspraak, dan draait hij 180° en geeft u meteen maar het schuldgevoel van de mislukte prognose.
En tussen ons gezegd, al die talrijke praatjes achter de betichte zijn achterste met de onderzoeksrechter en rechters in de achterzaaltjes zorgen dat het al lang vastligt nog voor er een proces is geweest.
Ik begrijp die advocaat wel, hij moet alle dagen daar zijn neus laten zien tegen steeds diezelfde rechters en onderzoeksrechters. Dus die stelt zich liever te vriend daar...dan bij zijn betichte, waar hij na ontvangst van gelden toch vierkant lak aan heeft.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Een tweede kleine voorstel :

Een echte 'culturele' campagne (maar wel voldoende subtiel aangepakt, anders is het allemaal moeite voor niks) met als doel "crimineel gedrag" te stigmatiseren als absoluut en onherroepelijk 'totally uncool' en 'soooo twentieth century'.

Ik denk aan films, games, songs, ... waarin misdadigers van alle slag als complete losers en ongelooflijke sukkels geportretteerd worden.

Argument : er is een sterke culturele stroming die asociaal en crimineel gedrag als 'hip' en 'too wicked' heeft weten te promoten (en dat is al een hele tijd aan de gang).

Het is volgens mij vrij gemakkelijk jongeren te overtuigen dat men best niemand schade toebrengt of iemands eigendom afneemt omdat wanneer anderen dit bij hen zouden doen dit ook hoogstwaarschijnlijk niet gewenst zou zijn.
Doe niet aan een ander aan wat je zelf ook niet aangedaan wil worden, eigenlijk.

Anderzijds kijken jongeren ook wel op naar handelaars in illegale stoffen, niet omwille van die handel zelf, maar omwille van de pracht en praal die de misdadigers met de woekerwinsten erop kunnen kopen. Een pervers effect van het illegaal maken van de handel in bepaalde goederen is dat hoe strenger erop gecontroleerd wordt, hoe moeilijker de handel erin wordt en hoe groter de woekerwinsten zijn die erop kunnen gemaakt worden.

Hoe strenger de controle, hoe hoger de winsten, hoe meer pracht en praal en dus ook hoe groter de aantrekkingskracht tegenover jongeren.

Ik ben dan ook een voorstander van het legaal maken van handel in alle goederen.

Ik weet ook wel dat dit het aantal probleem-gevallen met drugs niet direct zal verminderen alhoewel er wel een grotere controle op kwaliteit kan plaatsvinden, maar het neemt wel een groot stuk van de aantrekkelijkheids-factor van criminaliteit af.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat komt waarschijnlijk omdat je nog geen advocaat nodig gehad hebt, houden zo.
Nu ja, een advocaat voorspelt het goed weer, maakt een prognose en laat u uiteraard vrij dik betalen ondertussen. Tot het moment van de uitspraak, dan draait hij 180° en geeft u meteen maar het schuldgevoel van de mislukte prognose.
En tussen ons gezegd, al die talrijke praatjes achter de betichte zijn achterste met de onderzoeksrechter en rechters in de achterzaaltjes zorgen dat het al lang vastligt nog voor er een proces is geweest.
Ik begrijp die advocaat wel, hij moet alle dagen daar zijn neus laten zien tegen steeds diezelfde rechters en onderzoeksrechters. Dus die stelt zich liever te vriend daar...dan bij zijn betichte, waar hij na ontvangst van gelden toch vierkant lak aan heeft.

jawel hoor... maar dat was in een burgerlijke zaak
hoogstwaarschijnlijk een wereld van verschil

hetgeen je hier zegt beschrijft is +- wat ikzelf heb mogen ervaren ( in mineur dan ) uitgaande van een wel erg 'naiëve' mentaliteit wat rechtspraak zou moeten inhouden

dus ik geef je ergens gelijk wat betreft je omschrijving... daar niet van

ik vroeg me alleen af hoe ik die 90% moest nemen in context ervan ...daar het me een erg logisch hoog gemiddelde lijkt...
je komt mijn inziens, ook hier kan ik natuurlijk wat ( bewust ) naïef zijn, niet zomaar voor de rechter voor een strafrechtelijk feit zonder enige bewijslast of motivering
kortom ... als je uitgaat van een theoretisch uitgemaakte zaak kan je zelfs stellen dat een advocaat enkel nog het nut heeft wat verzachtende omstandigheden te pleiten en toe te zien dat de verdere rechten van zijn client gewaarborgd blijven
dus 90% veroordelingen lijkt me echt niet zo abnormaal hoog en zeker op zich geen reden om achterdocht te koesteren en/of die huichelaarsvisie te sterken

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jawel hoor... maar dat was in een burgerlijke zaak
hoogstwaarschijnlijk een wereld van verschil

hetgeen je hier zegt beschrijft is +- wat ikzelf heb mogen ervaren ( in mineur dan ) uitgaande van een wel erg 'naiëve' mentaliteit wat rechtspraak zou moeten inhouden

dus ik geef je ergens gelijk wat betreft je omschrijving... daar niet van

ik vroeg me alleen af hoe ik die 90% moest nemen in context ervan ...daar het me een erg logisch hoog gemiddelde lijkt...
je komt mijn inziens, ook hier kan ik natuurlijk wat ( bewust ) naïef zijn, niet zomaar voor de rechter voor een strafrechtelijk feit zonder enige bewijslast of motivering
kortom ... als je uitgaat van een theoretisch uitgemaakte zaak kan je zelfs stellen dat een advocaat enkel nog het nut heeft wat verzachtende omstandigheden te pleiten en toe te zien dat de verdere rechten van zijn client gewaarborgd blijven
dus 90% veroordelingen lijkt me echt niet zo abnormaal hoog en zeker op zich geen reden om achterdocht te koesteren en/of die huichelaarsvisie te sterken

Nee?
We zullen wachten op de 100% dan

Miljaar moest men weten hoeveel valse pv er daar liggen en hoeveel er al achter de tralies zijn gezet op basis van "vermoeden" zonder enig bewijslast men zou verschieten.
Zelfs dubbele veroordelingen die niet ongedaan worden gemaakt, hof van cassatie die antwoorden geeft op niet gestelde vragen en bijgevolg geen verdere beroep meer mogelijk maakt.
Djudedju het is de moeite alles samen.
Nog te zwijgen van de gemanipuleerde verklaringen.
Nog te zwijgen van de super gemanipuleerde met leugendedector zelfs waar men heel graag antwoord van vraag "b" bij antwoord "a" zet en dergelijke.
Te zwijgen van de carte blanche's die ...veel op poten zetten.
Ik zou nog veel kunnen zeggen maar ik ga dat wijselijk niet doen.
Mss alleen nog te zwijgen van de rechters die strontzat achter hun toog zitten daar van boven en een dutje doen terwijl de hooggeachte heer advocaat muistil verder zijn pleidooi aan het houden is om hem niet wakker te maken aan een gage van 3 milj en dergelijke meer.
T' is anders niet gearangeerd meestal.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het is volgens mij vrij gemakkelijk jongeren te overtuigen dat men best niemand schade toebrengt of iemands eigendom afneemt omdat wanneer anderen dit bij hen zouden doen dit ook hoogstwaarschijnlijk niet gewenst zou zijn.
Doe niet aan een ander aan wat je zelf ook niet aangedaan wil worden, eigenlijk.

Anderzijds kijken jongeren ook wel op naar handelaars in illegale stoffen, niet omwille van die handel zelf, maar omwille van de pracht en praal die de misdadigers met de woekerwinsten erop kunnen kopen. Een pervers effect van het illegaal maken van de handel in bepaalde goederen is dat hoe strenger erop gecontroleerd wordt, hoe moeilijker de handel erin wordt en hoe groter de woekerwinsten zijn die erop kunnen gemaakt worden.

Hoe strenger de controle, hoe hoger de winsten, hoe meer pracht en praal en dus ook hoe groter de aantrekkingskracht tegenover jongeren.

Ik ben dan ook een voorstander van het legaal maken van handel in alle goederen.

Ik weet ook wel dat dit het aantal probleem-gevallen met drugs niet direct zal verminderen alhoewel er wel een grotere controle op kwaliteit kan plaatsvinden, maar het neemt wel een groot stuk van de aantrekkelijkheids-factor van criminaliteit af.

Dat vind ik ook, al heel lang.

Eén voordeel van het legaal maken van drugs (daar hebben we het toch over, hé?) : de inkomsten van diegenen die nu massa's poen scheppen met hun illegale handeltje, schrompelen ineen of verdwijnen zelfs gewoon.

Tweede voordeel : dankzij de belastingen die de overheid nu kan heffen, heeft zij wèl hogere inkomsten.

Derde voordeel : door de controle op de kwaliteit zullen nogal wat 'ongevallen' vermeden worden.

Vierde voordeel : de sociale controle op de gebruikers vergemakkelijkt. Mochten dezen vanwege hun drugsgebruik gevaar lopen kan er veel sneller ingegrepen worden.

Vijfde voordeel : niet-gebruikers zullen gemakkelijker met eigen ogen kunnen vaststellen waartoe drugsmisbruik leidt, en zullen dus wellicht nog minder geneigd zijn ex-niet-gebruiker te worden.

Zesde voordeel : de politiediensten krijgen veel méér tijd om zich met de beteugeling van èchte criminaliteit bezig te houden.

Enz. enz. enz.


Overigens vind ik niet dat het hoofdzakelijk/uitsluitend jongeren zijn die moeten leren respect op te brengen voor anderman en diens eigendom. Nogal wat 'volwassenen' zouden eveneens baat hebben bij een beetje 'opvoeding'.

[Edina]

Voor mij is er wel degelijk een enorm verschil tussen kleine en grote criminaliteit. Dat betekent niet dat kleine criminaliteit niet moet "gestraft" worden wanneer de daders worden gevat, maar ik verwacht echt niet dat er "grote" middelen worden ingezet om daders van kleine criminaliteit op te sporen (ik denk zelfs dat aan zo'n verwachting in praktijk niet zal kunnen worden voldaan). Iets wat ik wel verwacht bij grote criminaliteit. En voor alle duidelijkheid: ik ben wel degelijk al verschillende keren "slachtoffer" geweest van kleine criminaliteit waarbij de daders nooit zijn gevat en dus ook niet gestraft.

Ook voor mij lijkt preventie prioritair in de bestrijding van kleine criminaliteit (en vermoed ik dat preventie sowieso moeilijker ligt bij grote criminaliteit). En ik denk wel degelijk dat onderwijs hier een cruciale rol speelt. Er schort namelijk iets aan ons onderwijssysteem. In plaats van ASO, TSO en BSO als volwaardige alternatieve studierichtingen te zien, wordt ASO nog te veel als de norm gezien waarvan moet afgeweken worden wanneer de resultaten in het ASO slecht zijn. En dat is volgens mij een grote fout. Want daardoor zijn TSO en BSO vaak eerder een negatieve keuze en komen er veel leerlingen terecht die er niet op hun plaats zijn en dus ook allesbehalve gemotiveerd zijn. En dat is niet alleen een probleem voor de betrokken leerlingen zelf, maar ook voor degenen voor wie TSO of BSO een positieve keuze is. Deze laatsten worden immers meegetrokken door de niet gemotiveerden, waardoor je als puber al erg sterk in je schoenen moet staan om daar tegen in te gaan. Ik denk dus dat het in de eerste plaats nodig is om meer leerlingen in het ASO te laten zitten en hen desnoods een jaar te laten dubbelen en/of extra te helpen (bijvoorbeeld indien er taalproblemen zijn). Maar bovendien denk ik dat er nood is aan een nieuwe "richting" voor leerlingen die je als schoolmoe zou kunnen omschrijven. Zij horen namelijk niet thuis in de bestaande richtingen en het is maar de vraag of onderwijs voor die leerlingen op dat moment wel mogelijk is. Misschien moet er aan gedacht worden hen de mogelijkheid te geven om al te gaan werken en hun studie later te volbrengen. Enfin, dit is wel een beetje off topic, maar ik denk de sleutel voor wat de preventie van kleine criminaliteit ten minste voor een deel in ons onderwijs zit.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Voor mij is er wel degelijk een enorm verschil tussen kleine en grote criminaliteit. Dat betekent niet dat kleine criminaliteit niet moet "gestraft" worden wanneer de daders worden gevat, maar ik verwacht echt niet dat er "grote" middelen worden ingezet om daders van kleine criminaliteit op te sporen (ik denk zelfs dat aan zo'n verwachting in praktijk niet zal kunnen worden voldaan). Iets wat ik wel verwacht bij grote criminaliteit. En voor alle duidelijkheid: ik ben wel degelijk al verschillende keren "slachtoffer" geweest van kleine criminaliteit waarbij de daders nooit zijn gevat en dus ook niet gestraft.

Ook voor mij lijkt preventie prioritair in de bestrijding van kleine criminaliteit (en vermoed ik dat preventie sowieso moeilijker ligt bij grote criminaliteit). En ik denk wel degelijk dat onderwijs hier een cruciale rol speelt. Er schort namelijk iets aan ons onderwijssysteem. In plaats van ASO, TSO en BSO als volwaardige alternatieve studierichtingen te zien, wordt ASO nog te veel als de norm gezien waarvan moet afgeweken worden wanneer de resultaten in het ASO slecht zijn. En dat is volgens mij een grote fout. Want daardoor zijn TSO en BSO vaak eerder een negatieve keuze en komen er veel leerlingen terecht die er niet op hun plaats zijn en dus ook allesbehalve gemotiveerd zijn. En dat is niet alleen een probleem voor de betrokken leerlingen zelf, maar ook voor degenen voor wie TSO of BSO een positieve keuze is. Deze laatsten worden immers meegetrokken door de niet gemotiveerden, waardoor je als puber al erg sterk in je schoenen moet staan om daar tegen in te gaan. Ik denk dus dat het in de eerste plaats nodig is om meer leerlingen in het ASO te laten zitten en hen desnoods een jaar te laten dubbelen en/of extra te helpen (bijvoorbeeld indien er taalproblemen zijn). Maar bovendien denk ik dat er nood is aan een nieuwe "richting" voor leerlingen die je als schoolmoe zou kunnen omschrijven. Zij horen namelijk niet thuis in de bestaande richtingen en het is maar de vraag of onderwijs voor die leerlingen op dat moment wel mogelijk is. Misschien moet er aan gedacht worden hen de mogelijkheid te geven om al te gaan werken en hun studie later te volbrengen. Enfin, dit is wel een beetje off topic, maar ik denk de sleutel voor wat de preventie van kleine criminaliteit ten minste voor een deel in ons onderwijs zit.

Uw bijdrage, Edina, is helemaal niet off topic, integendeel. Dank u hiervoor.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat komt waarschijnlijk omdat je nog geen advocaat nodig gehad hebt, houden zo.
Nu ja, een advocaat voorspelt het goed weer, maakt een prognose en laat u uiteraard vrij dik betalen ondertussen. Tot het moment van de uitspraak, dan draait hij 180° en geeft u meteen maar het schuldgevoel van de mislukte prognose.
En tussen ons gezegd, al die talrijke praatjes achter de betichte zijn achterste met de onderzoeksrechter en rechters in de achterzaaltjes zorgen dat het al lang vastligt nog voor er een proces is geweest.
Ik begrijp die advocaat wel, hij moet alle dagen daar zijn neus laten zien tegen steeds diezelfde rechters en onderzoeksrechters. Dus die stelt zich liever te vriend daar...dan bij zijn betichte, waar hij na ontvangst van gelden toch vierkant lak aan heeft.

Tiens, ik slaagde er in om met m'n pro deo's ongeveer 40% van m'n cliënten ofwel een effectieve gevangenisstraf te besparen, ofwel een zeer gevoelige strafvermindering te bekomen. Heb herhaaldelijk het OM doen struikelen over ernstige procedurefouten en één enkele keer zelfs een foute flik stevig laten boeten voor het manipuleren van de PV's. (mijn stagemeester werd daarover zwaar onder druk gezet, maar gaf gelukkig niet toe)

Maar het is een bijzonder ondankbare job: als je de zaak wint, dan zegt je cliënt dat het was omdat het OM geen stevig dossier had tegen hem en als je de zaak verliest, dan is het uiteraard de schuld van de "huichelende" advocaat. Die het dan bovendien nog eens w�*�*gt om de onderzoeksrechter of (substituut-)procureur (de smeerlappen van dienst weetjewel) een hand te geven, terwijl je in sommige gevallen met diezelfde mensen na het werk nog eens een pint gaat drinken.

En neen, ik heb geen enkele cliënt ooit voorgespiegeld dat hij er beter voorstond dat het was. En ik ken ook geen enkele confrater die dit als vaste praktijk heeft. Is ook bijzonder dom.


ps. heb ondertussen al vijftien jaar geleden de toga aan de wilgen gehangen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Tiens, ik slaagde er in om met m'n pro deo's ongeveer 40% van m'n cliënten ofwel een effectieve gevangenisstraf te besparen, ofwel een zeer gevoelige strafvermindering te bekomen. Heb herhaaldelijk het OM doen struikelen over ernstige procedurefouten en één enkele keer zelfs een foute flik stevig laten boeten voor het manipuleren van de PV's. (mijn stagemeester werd daarover zwaar onder druk gezet, maar gaf gelukkig niet toe)

Maar het is een bijzonder ondankbare job: als je de zaak wint, dan zegt je cliënt dat het was omdat het OM geen stevig dossier had tegen hem en als je de zaak verliest, dan is het uiteraard de schuld van de "huichelende" advocaat. Die het dan bovendien nog eens w�*�*gt om de onderzoeksrechter of (substituut-)procureur (de smeerlappen van dienst weetjewel) een hand te geven, terwijl je in sommige gevallen met diezelfde mensen na het werk nog eens een pint gaat drinken.

En neen, ik heb geen enkele cliënt ooit voorgespiegeld dat hij er beter voorstond dat het was. En ik ken ook geen enkele confrater die dit als vaste praktijk heeft. Is ook bijzonder dom.


ps. heb ondertussen al vijftien jaar geleden de toga aan de wilgen gehangen.

Ik weet wat ik weet en zie wat ik gezien heb, en het is allesbehalve een fraai beeld.

En ik zou wel eens willen weten hoe men objectief kan handelen terwijl men met de tegenpartij "een pint gaat pakken" om dan vervolgens elkander weer met tegenovergestelde argumenten te bekogelen.
Ik zeg, dat kan niet!
Moest een maffia baas een spaghetti gaan eten met zijn rechter, het kot zou te klein zijn.
Als de advocaten dat doen...is dat normaal?

En als ze na het "tafelen" de rechter met twee man moeten ondersteunen van zattigheid is er wel geen enkele advocaat die eens reageert. Idem als hij een dutje doet. Een dutje terwijl men pleidooi aan het geven is hé. Zal er veel van onthouden mijn gedacht. Betaal je daar je eigen blauw om hem tegen een slapende te zien spreken.
Heb ik persoonlijk meegemaakt.
En dan maar vonnissen?

En bij een dubbele veroordeling snuiten ze bij hof van cassatie eens hun neus en "hatsjie broebel broebel" en laat ons gerust. Ook zelf meegemaakt, niet eens antwoord op de gestelde vraag. Was te lastig om ze te antwoorden uiteraard want dan moesten ze hun ongelijk toegeven.

En nadien, iedereen die de fouten ziet en daar zelfs in eigen initiatief brieven voor naar het parket en dergelijke schrijft met de vraag " of ze soms niet verkeerd zijn" die krijgen niet eens antwoord.
Met andere woorden een fout zal tot in het oneindige blijven bestaan en nooit rechtgezet worden. Niemand kan dat en wie het kan zal het ook niet doen.

Plopsaland is wel in Adinkerke hoor.

Wat niet wil zeggen dat ik alle respect ten uwe persoon heb.

[Desiderius]

@ Mambo

De substituut of de procureur zijn geen "tegenpartijen" wanneer je een pint gaat pakken, maar mensen met wie je bent afgestudeerd of die je in de loop van je carrière beter hebt leren kennen als persoon.

En ja, ik heb het nog meegemaakt dat ik een kwartier voor de zitting een broodje ben gaan eten met de advocaat van de tegenpartij (een goeie vriend) om hem dan keihard om de oren te meppen in m'n pleidooi eens in de zittingszaal. Mijn cliënt was ook heel verbolgen dat ik met "de vijand" zo goed overweg kon... totdat hij de zaak in z'n voordeel hoorde beslechten een kleine maand later. Maar d�*t weet hij dan weer aan het feit dat z'n zaak "stevig genoeg was"; hét argument om over het ereloon te marchanderen.

Een rechter die zich in z'n zittingszaal misdraagt ben ik zelf nog nooit tegengekomen (heb zo'n 7 jaar meegedraaid), maar in dat geval zou ik prompt om een verwijzing naar de rol vragen en eens een klapke gaan doen met de voorzitter. Dat dééd ik in één geval ook toen ik redenen had om te twijfelen aan de onpartijdigheid van de rechter. (bleek een ver familielid te zijn van de tegenpartij; de voorzitter heeft dat toen elegant weten op te lossen)

Blijkbaar heb jij "persoonlijk" al bijzonder veel tijd doorgebracht in rechtzalen; ik kan uit mijn praktijk lang niet zoveel sappigheden opdisselen hoor...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Mambo

Een rechter die zich in z'n zittingszaal misdraagt ben ik zelf nog nooit tegengekomen (heb zo'n 7 jaar meegedraaid), maar in dat geval zou ik prompt om een verwijzing naar de rol vragen en eens een klapke gaan doen met de voorzitter. Dat dééd ik in één geval ook toen ik redenen had om te twijfelen aan de onpartijdigheid van de rechter. (bleek een ver familielid te zijn van de tegenpartij; de voorzitter heeft dat toen elegant weten op te lossen)

Blijkbaar heb jij "persoonlijk" al bijzonder veel tijd doorgebracht in rechtzalen; ik kan uit mijn praktijk lang niet zoveel sappigheden opdisselen hoor...

Dat is ook mijn gedacht dat zulke zaken niet kunnen, maar waarom doen ze het dan niet?
Omdat ze op een goed blaadje moeten staan uiteraard.
In mijn (ons) geval hadden we de top van de advocaten. Al de grote namen op een rij en nog deden ze het niet. Er zat geen enkele pro deo bij en ook geen enkele stagiar. Vreemd nietwaar dat men nog steeds niet reageert?