Israël valt Gaza en Libanon binnen - Pagina 264

Chipie · 30 augustus 2006, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat kan het jou schelen Chipie dat je in een burka zult rondlopen, je huist nu toch al in een holletje........ in je eigen holletje weliswaar.

Maar ik moet voorlopig toch nog niet in mijn eigen holletje ronddolen...
Ik verkies trouwens mijn holletje boven uw burka...

labyrinth · 30 augustus 2006, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

De Hezbollah is volgens velen het speeltje van Iran (en van het moslimfundamentalisme) geworden...

Als ik het goed begrijp is dat allemaal een machtsspelletje geworden tussen de president van Amerika en de president van Iran.
Welnu, de president van Iran daagt de president van Amerika in een televisiedebat uit. De president van Amerika bedankt voor de eer.

Chipie · 30 augustus 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als ik het goed begrijp is dat allemaal een machtsspelletje geworden tussen de president van Amerika en de president van Iran.
Welnu, de president van Iran daagt de president van Amerika in een televisiedebat uit. De president van Amerika bedankt voor de eer.

Bush heeft gelijk dat hij met geen zotten begint te debatteren...

Ahmadinejad kan beter blijven praten met zijn zielsgenoten... Met de presidenten van Cuba, China, Venezuela, Rusland... Allemaal hoeders van de mensenrechten en verdedigers van de vrije mening...

Heerlijke presidenten...

praha · 30 augustus 2006, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Bush heeft gelijk dat hij met geen zotten begint te debatteren...

Ahmadinejad kan beter blijven praten met zijn zielsgenoten... Met de presidenten van Cuba, China, Venezuela, Rusland... Allemaal hoeders van de mensenrechten en verdedigers van de vrije mening...

Heerlijke presidenten...

hoe ge 't draait of keert CHIPIE maar door zo'n waslijsting naast een enkeling als Bush te zetten zet je alleen maar die laatste zijn despotisme in de verf

Chipie · 30 augustus 2006, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoe ge 't draait of keert CHIPIE maar door zo'n waslijsting naast een enkeling als Bush te zetten zet je alleen maar die laatste zijn despotisme in de verf

Ik ben de president van Syrië nog vergeten... Die past natuurlijk ook in de waslijsting...

Citaat:

Chavez en Syrië gaan samenwerken tegen Amerikaanse overheersing

De Venezolaanse president Hugo Chavez gaat samen met Syrië ,,een nieuwe wereld creëren'', vrij van Amerikaanse overheersing. Dat heeft hij woensdag gezegd na een onderhoud met de Syrische president Bashar Assad in diens presidentiële paleis in Damascus.
,,We hebben besloten vrij te zijn. We willen samenwerken om een wereld te creëren waar het zelfbeschikkingsrecht van staten en volkeren wordt gerespecteerd'', zei Chavez en voegde eraan toe dat ze niet van plan zijn te buigen voor de druk en agressie van ,,het imperialisme''.

Assad zei dat hij de steun van Chavez had gekregen bij het terugkrijgen van de Golan-hoogvlakte, die in 1967 door Israël werd bezet, en dat Chavez daarnaast de Palestijnen wil helpen bij het verkrijgen van een onafhankelijke staat.

De twee landen ondertekenden dertien politieke en economische overeenkomsten. Chavez onderhoudt nauwe betrekkingen met Iran, Syrië en andere landen in het Midden-Oosten, terwijl hij op gespannen voet staat met de VS en Israël.
http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF30082006_073

Het is toch straf hoe de communisten en die moslimstaten elkaar vinden...
Maar ja, moslimstaten kennen geen persoonlijke vrijheden... De communistische ook niet...

U moet eens op de ogen van Chavez en Ahmadinejad letten...
Angstaanjagend...

Hier is Ahmadinejad wel erg poeslief...

Paulus · 30 augustus 2006, 22:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De conflicten die je citeert zijn meestal het gevolg van nationalisme en geschonden mensenrechten. Het draait om territorium en zelfbestuur, heel wat minder om geloof.
Waarom WIJ geen terreur kennen vanuit Afrika ? Eenvoudigweg omdat onze belangen nu in het Midden-Oosten liggen en dat we nu meestal als bemiddelaar optreden in Afrika. Onze belangen liggen er anders dan in de vorige eeuw.

Dus jij weet het beter dan de moslims in kwestie? Ze zeggen het jandorie zelf en nog geloof je het niet. Hoe blind kan een mens zijn?

Paulus.

willem1940NLD · 30 augustus 2006, 22:19

Citaat:

Chipie: .... Het is toch straf hoe de communisten en die moslimstaten elkaar vinden...
Maar ja, moslimstaten kennen geen persoonlijke vrijheden... De communistische ook niet...

In welk communistisch gebied leeft men binnenslands in vrede met moslims?
En ... andersom ... ?

Paulus · 30 augustus 2006, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Misschien wel, maar vele Afrikanen zien de Europeanen nu meestal als bemiddelaars en eventuele hulpverleners terwijl velen in het Midden-Oosten het Westen meestal als een bemoeial en een eventuele agressor ervaart.
Dat verklaart volgens mij waarom men geen terreur kent vanuit Afrika maar des te meer vanuit het Midden-Oosten. Alles draait om imago......

Er zijn ook geen zelfmoordterroristen in Haïti, Chillie, Bolivië, Brazilië, India en heel wat landen waar heel wat mensen onderdrukt worden en in échte armoede leven. En daar ziet men de blanken niet als bemiddelaars en hulpverleners, maar als de rijken die met de centen weglopen.

Neen, nee. Enkel bij de islam zie je deze smerige tactiek en waarom? Omdat de daders als helden worden afgeschilderd bij de bevolking. Ze mogen op TV komen en al. De status van martelaar is een hele eer binnen deze religie. De moslims moeten zelfs voor de achtergebleven familie zorgen zodat ze nooit nog iets te kort zullen komen.

Het is de islam. Het is de islam die predikt dat veroverde grond op de ongelovigen nooit meer mag prijsgegeven worden. Want de wereld zal pas echte vrede kennen als zij volledig islamitisch is. Dat leren ze daar. Dat geloven ze daar. Vraag maar aan een moslim.

Paulus.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2006, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Ik kan er niet bij dat je die onzin van dat zogezegd vrijwillig vertrek met die Palestijnse vluchtelingen blijft geloven.
- Welk volk heeft ooit in de geschiedenis zijn land vrijwillig verlaten?
- Hoe verklaar je met die logica van dat vrijwillig vertrek de verwoesting van honderden Palestijnse dorpen (+/- driekwart van alle toenmalige Palestijnse dorpen)?
- Hoe verklaar je dat zogenaamd 'vrijwillig vertrek' als zelfs Israëlische historici tegenwoordig spreken van etnische zuivering?
- Hoe kan je blijven vasthouden aan je standpunt van de Arabische agressie in 1967, als zelfs kopstukken uit de Israëlische politiek als Rabin en Sharon exact het tegendeel beweren?

Ik maak me geen illusies dat ik je kan overtuigen maar doe me een plezier en geef me vanuit jouw visie een antwoord op de drie bovenstaande vragen. In mijn ogen wringt jouw theorie langs alle kanten en is het beantwoorden van die vragen, vanuit jouw visie bijna onmogelijk.

Beste Groene,

U weet net zo goed als ik hoe het zit met die studies. Voor elke israelische studie die beweert dat er 'kolonisatie-technieken' of etnische zuivering heeft plaatsgevonden kan ik recente plaatsen van arabische bronnen (arabische liga, syrische minister) die het hebben over de oproep het land te verlaten en de gevolgen die die oproep hebben gehad.

U weet ook dat het tot op de dag van vandaag een van de belangrijkste struikelblokken is in de onderhandelingen. Als een van beide partijen het ultieme gelijk aan zijn kant zou hebben, was er allang een oplossing geweest. Zoals altijd is de werkelijkheid niet zwart/wit maar grijs en genuanceerd.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2006, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Dat is flauwekul. Om te beginnen was er geen enkele garantie dat de zionisten later niet zouden proberen hun gebied uit te breiden. Ten tweede hadden de Palestijnen goede redenen én het recht om het plan af te wijzen. De verdeling was onrechtvaardig voor de Palestijnen, zowel qua oppervlakte als qua kwaliteit van het toegewezen gebied. Ten derde nemen jouw argumenten niet weg dat Israël het resterende gebied met geweld veroverd heeft en een groot deel van de Palestijnse bevolking met geweld verdreven heeft.

De linkse kaart hieronder was het verdeelplan van 1947. Zelfs wie alleen de grenslijnen volgt tussen het Palestijnse en het joodse deel, kan zien dat dit een onlogisch en onwerkbaar plan was.

Ziet u ook waarom 1947 onwerkbaar is? Waarom het na 1948 veiliger is voor Israel? Waarom 1949 een logisch gevolg is van de agressie van de buurlanden?

groene flamingant · 30 augustus 2006, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Beste Groene,

U weet net zo goed als ik hoe het zit met die studies. Voor elke israelische studie die beweert dat er 'kolonisatie-technieken' of etnische zuivering heeft plaatsgevonden kan ik recente plaatsen van arabische bronnen (arabische liga, syrische minister) die het hebben over de oproep het land te verlaten en de gevolgen die die oproep hebben gehad.

U weet ook dat het tot op de dag van vandaag een van de belangrijkste struikelblokken is in de onderhandelingen. Als een van beide partijen het ultieme gelijk aan zijn kant zou hebben, was er allang een oplossing geweest. Zoals altijd is de werkelijkheid niet zwart/wit maar grijs en genuanceerd.

Sorry Hertog, maar dat is géén volledig antwoord. Jouw versie over het 'vrijwillig vertrek' van de Palestijnse vluchtelingen, verklaart immers niet de verwoesting van honderden Palestijnse dorpen. Evenmin beantwoord je mijn vraag over de oorlog van 1967.

We weten dat in de periode rond 1948 honderden Palestijnse dorpen zijn verwoest. Dat is gemakkelijk te controleren door kaarten van vóór 1947 te vergelijken met kaarten van ná 1949. Mijn vraag is dus:

- Hoe verklaar je de verwoesting van honderden Palestijnse dorpen (+/- 3/4 van alle toenmalige Palestijnse dorpen) in jouw visie dat de Palestijnse vluchtelingen 'vrijwillig' vertrokken?
- Hoe kan je verdedigen dat Israël niet de oorlog van 1967 begon, of dat deze niet ging om gebiedsuitbreiding, als verschillende citaten van Israëlische toppolitici (Rabin, Ariël Sharon) exact het tegendeel beweren?

Wanneer je voor deze vragen geen duidelijk antwoord kan formuleren, moet je erkennen dat iets in je theorie niet klopt.

groene flamingant · 30 augustus 2006, 23:07

groene flamingant · 30 augustus 2006, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Opnieuw stelt u een terroristische organisatie gelijk met een legitieme staat.

Ik zet Hezbollah en Israël niet op gelijke voet wat politiek betreft. hebollah is een militie en politieke partij. Israël is een staat.

Militair gezien zijn zij op dit moment echter de strijdende partijen. Als dus wordt gesproken over een wapenembargo, is het logisch dat dit op beide partijen van toepassing is. Zoniet, zal het geweld onvermijdelijk terug oplaaien.

groene flamingant · 30 augustus 2006, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Zolang terroristische organisaties als Hizbollah in Libanon kunnen opereren zal dat land geen vrede kennen.

Hezbollah is ontstaan in 1982 als reactie op de Israëlische bezetting van Zuid-Libanon. 'Dankzij' deze nieuwe invasie van Israël in Libanon, geniet Hezbollah nu immense en nooit geziene populariteit, zélfs onder christenen en Druzen. Dat maakt duidelijk dat, ook een nieuwe Israëlische invasie niet zal werken en, dat de oorlogszuchtige aanpak van Israël totaal gefaald heeft.

De conclusie is dus dat een militaire aanpak van organisaties als Hezbollah tot mislukken gedoemd is, zéker als Israël niet bereid is om zich terug te trekken uit Libanees, Syrisch en Palestijns bezet gebied.

Paulus · 30 augustus 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Er was een permanente aanwezigheid van joden maar dat neemt steeds niet weg dat de overgrote meerderheid van de huidige Israëlische joden slechts de laatste honderd jaar naar Palestina of Israël is geëmigreerd en dat is heel wat later dan de Palestijnse bevolking.

Waarom hebben de Palestijnen dan geen onafhankelijke staat gesticht? De joden hebben dat wel gedaan. Lang voor de Palestijnen in meerderheid kwamen. Het argument van de 'oorspronkelijke bewoners', is geschiedkundig pro Israël.

Dat is tenminste mijn mening.

Ik sta er op Hertog en de groene flamigant te bedanken voor de respectvolle manier van omgaan met elkaar in deze dicussie. En dat meen ik.

Paulus.

groene flamingant · 30 augustus 2006, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ziet u ook waarom 1947 onwerkbaar is? Waarom het na 1948 veiliger is voor Israel? Waarom 1949 een logisch gevolg is van de agressie van de buurlanden?

Waarom het verdeelplan van 1947 onwerkbaar was, heb ik hier al meermaals duidelijk gemaakt. De onlogische manier waarop de grenslijnen tussen de twee gebieden bijna door mekaar lopen, is verder al een punt op zich dat vraagtekens oproept.

Dat het na 1948 veiliger is voor Israël, zou ik niet durven zeggen. Door het niet oplossen van de voorgaande problemen, zijn de spanningen blijven bestaan en moeten we vaststellen dat het conflict blijft aanslepen van oorlog naar oorlog.

Wat je bedoelt met 1949 is me een raadsel en over die agressie van de buurlanden zijn we het ook niet eens. Reeds vóór het conflict in mei 1948 escaleerde tot een regionale oorlog, was het conflict immers reeds in hevigheid losgebarsten. Op het moment dat de oorlog van 1948 officieel losbarste, waren er reeds 200.000 Palestijnse vluchtelingen. Spreken van eenzijdige Arabische agressie komt dus niet bepaald overeen met de realiteit.

groene flamingant · 30 augustus 2006, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom hebben de Palestijnen dan geen onafhankelijke staat gesticht? De joden hebben dat wel gedaan.

Omdat ze nooit de kans hadden. Verdreven of noodzakelijk gevlucht in 1948 (op een minderheid na) en de laatste delen van hun land bezet in 1967. Dat is de reden.
Een staat stichten is simpelweg 'nogal' moeilijk als je land niet meer bestaat en/of bezet is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik sta er op Hertog en de groene flamigant te bedanken voor de respectvolle manier van omgaan met elkaar in deze dicussie. En dat meen ik.

Ik sta enigszins versteld van deze opmerking. Toch bedankt.

Ambiorix · 30 augustus 2006, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik ben de president van Syrië nog vergeten... Die past natuurlijk ook in de waslijsting...

Het is toch straf hoe de communisten en die moslimstaten elkaar vinden...
Maar ja, moslimstaten kennen geen persoonlijke vrijheden... De communistische ook niet...

U moet eens op de ogen van Chavez en Ahmadinejad letten...
Angstaanjagend...

Chavez totalitair? voorbeelden aub. Hij vermoordt mensen enzo?

gelieve wat nauwkeuriger en correcter te zijn met je info.

Sinistra · 30 augustus 2006, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

De Verenigde Staten en Engeland steunen Israël onvoorwaardelijk en beslissen over oorlog en vrede in het Midden-Oosten.

Ook Nederland, Duitsland, Denemarken, Polen en Tsjechië staan resoluut achter Israël. Spanje, Italië, België, Zweden en de overige Europese landen nemen een afwachtende houding aan. Enkel Frankrijk toont zich het minst Pro-israëlisch.

Hertog van Gelre · 30 augustus 2006, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik sta er op Hertog en de groene flamigant te bedanken voor de respectvolle manier van omgaan met elkaar in deze dicussie. En dat meen ik.

Paulus.

Dank u

30 augustus 2006, 23:07	#5272
groene flamingant Banneling Geregistreerd: 22 november 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.725	. Laatst gewijzigd door groene flamingant : 30 augustus 2006 om 23:22.