Kleine en grote criminaliteit

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is ook mijn gedacht dat zulke zaken niet kunnen, maar waarom doen ze het dan niet?
Omdat ze op een goed blaadje moeten staan uiteraard.
In mijn (ons) geval hadden we de top van de advocaten. Al de grote namen op een rij en nog deden ze het niet. Er zat geen enkele pro deo bij en ook geen enkele stagiar. Vreemd nietwaar dat men nog steeds niet reageert?

Ik kan je 100% met de hand op het hart verzekeren dat ikzelf, mijn patroon (een zéér gezaghebbend advocaat, ondertussen helaas overleden) en het merendeel van mijn vrienden-confraters (sommigen staan nog aan de balie) NOOIT enige angst hebben gehad voor de magistratuur. Het zijn mensen met wie je moet samenwerken en als er eens een wiel afloopt, dan los je dat op een diplomatische manier wel op.

Ik heb bijzonder weinig respect voor de beunhazen die het beroep ook kent. (en ja, de beunhazerij telt enkele prominente "namen"... helaas)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nee?
We zullen wachten op de 100% dan

Miljaar moest men weten hoeveel valse pv er daar liggen en hoeveel er al achter de tralies zijn gezet op basis van "vermoeden" zonder enig bewijslast men zou verschieten.
Zelfs dubbele veroordelingen die niet ongedaan worden gemaakt, hof van cassatie die antwoorden geeft op niet gestelde vragen en bijgevolg geen verdere beroep meer mogelijk maakt.
Djudedju het is de moeite alles samen.
Nog te zwijgen van de gemanipuleerde verklaringen.
Nog te zwijgen van de super gemanipuleerde met leugendedector zelfs waar men heel graag antwoord van vraag "b" bij antwoord "a" zet en dergelijke.
Te zwijgen van de carte blanche's die ...veel op poten zetten.
Ik zou nog veel kunnen zeggen maar ik ga dat wijselijk niet doen.
Mss alleen nog te zwijgen van de rechters die strontzat achter hun toog zitten daar van boven en een dutje doen terwijl de hooggeachte heer advocaat muistil verder zijn pleidooi aan het houden is om hem niet wakker te maken aan een gage van 3 milj en dergelijke meer.
T' is anders niet gearangeerd meestal.

je begrijpt zelfs m'n punt niet, mambo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik weet wat ik weet en zie wat ik gezien heb, en het is allesbehalve een fraai beeld.

En ik zou wel eens willen weten hoe men objectief kan handelen terwijl men met de tegenpartij "een pint gaat pakken" om dan vervolgens elkander weer met tegenovergestelde argumenten te bekogelen.

waarom zou dit niet kunnen ? ( ps. ik zeg niet dat het nu zo zou zijn alvorens je weer je betoog * opstart )
in principe is dat een job gelijk een ander
btw ik weet niet of het je opviel maar de emotionele betrokkenheid die je hier insinueert is nogal conntradictorisch met je stelling dat al die advocaten huichelaars zouden zijn

Ik zeg, dat kan niet!

dat is je goed recht

Moest een maffia baas een spaghetti gaan eten met zijn rechter, het kot zou te klein zijn.
Als de advocaten dat doen...is dat normaal?

dit zet het nog eens prachtig in de verf
een rechter moet onafhankelijk zijn en die maffia baas is de verdachte
heel wat anders dan twee advocaten dus

Oorspronkelijk geplaatst door *

...

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je hebt die fietsdiefstal da's 1... daar moet een strafmaat voor zijn onafhankelijk de geleden schade

daarnaast kan er sprake zijn van een schadevergoeding
in dit voorbeeldje kan bv het stelen van die fiets ten gevolge hebben dat die persoon in kwestie een groter financieel verlies ( bustikketjes om te gaan werken bv ) oploopt de tijd dat ie z'n fiets kwijt is en nog niet heeft kunnen vervangen
het is bij de schadevergoeding dat hier dan rekening mee dient gehouden te worden

er is dus een essentieel verschil tuusen strafmaat en schadevergoeding...begrijp je ?

je zou evengoed een voorbeeldje kunnen geven van waar iemands tuinbloempjes worden vertrappelt
als je dan een lapje grond hebt van slechts een vierkante meter ofzo dan zou de overtreder in jouw logica haast gelynchd moeten worden

of nog een ander voorbeeldje....

stel dat je vrouw wordt aangerand en vervolgens vermoord maar het komt je toevallig 'goed' ( je liep zelf ook al jaren lang met plannen om haar uit de weg te ruimen ) uit dan laten we de dader gewoon vrijuit ?

Ik vind het fijn dat iemand mijn logica probeert te volgen , maar wat jij er probeert van te maken is niet mijn logica.

Het vb. dat ik aanhaalde is inderdaad voor interpretatie vatbaar.

Wat ik met het voorbeeld van die fietsdiefstal probeerde te zeggen is dat kleine criminaliteit teveel op zijn beloop gelaten wordt, met een boete en het terugbetalen van de gemaakte kosten komt men er vanaf, terwijl ik vind dat de dader van het misdrijf buiten de boete en de kosten er ook nog een straf (komt misschien zwaar over) moet krijgen, opsluiting brengt in dit geval niet op maar één of enkele van zijn vrije dagen in het weekend afnemen zou volgens mij een bijkomend effect hebben bij de dader zodat hij volgende keer hopelijk eens twee keer nadenkt voor hij iets uitsteekt.

Wat bedoel ik nu met die dagen van zijn vrije tijd, dat is zoals bij de voetbalhooligans die moeten tijdens de match zich aanbieden op het politiekantoor en daar enkele uren blijven, diene dag is naar de knoppen voor die gasten, die balen zoals een stekker om het in het hollands te zeggen, maar het kan ook brandweerwagens afwassen zijn of de kazerne opkuisen, ik noem maar wat, er zullen nog ander opties zijn.

Betalen en er vanaf zijn is gemakkelijk, dat men er ook iets voor moeten terugdoen is een stuk ambetanter want dan lopen ze in de kijker.

[Thai]

heel simpel !

vergoedt alle slachtoffers uit de pensioenkas van politie en justitie

gegarandeerd... probleem binnen de 6 maanden opgelost !

[lantjes]

Van fietsdiefstal kan ik u hetvolgende vertellen:
In chronologische volgorde:
-Mijn broer zijn fiets werd gestolen aan het station te Aalst
-Aangifte van diefstal bij de politie
-Ons moeder ziet zijn fiets aan een winkel van allochtonen staan,gaat daar binnen, en vraagt van wie die fiets is.
-Een ventje van een jaar of 14 komt vanachter de toonbank en verklaart dat het zijn fiets is.
-Ons moeder gaat naar huis en belt de politie met de boodschap "mijn zoon zijn fiets staat ....aan die winkel)
-antwoord van betrokken dienst "als je het zeker bent dat het uw zoon zijn fiets is, neem hem mee naar huis. Uw zoon moet dan wel op het bureau eens binnenspringen om te komen BEWIJZEN dat het zijn fiets is".
-Ze, de flikken, zijn zelfs niet tot aan die winkel gekomen.....

Verder heb ik ook eens het "genoegen" gehad met een advocaat voor de vrederechter te mogen verschijnen.(niets bijzonder een huur-dispuut) Beide confraters stonden gewoon pertinent te liegen tegen die pipo vooraan, op welke basis deze dan een besluit heeft genomen. Mijn vertrouwen in politie en gerecht" is bijgevolg toch wel al een ietsje beschadigd...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Wat jeugdcriminaliteit betreft denk ik dat er pas kans op slagen is wanneer het jeugdsanctierecht ingevoerd wordt.
De nadruk moet véél meer liggen op de verantwoordelijkheid van de jongere en z'n gezinssysteem (in zoverre er nog iets met dat gezinssysteem is aan te vangen). De verantwoordelijkheid voor de verdere levensloop moet bij de dader liggen. Dat impliceert natuurlijk dat de dader mogelijkheden moet hebben om deze levensloop te bepalen. Het idee dat je vaak hoort van "de dader moet gewoon zijn tijd uitzitten in barre omstandigheden" staat haaks op het idee van het opnemen van verantwoordelijkheid voor het gestelde misdrijf én het verdere leven. Ik huiver bij het idee dat criminelen gewoon in hun stoel mogen gaan zitten en wachten tot de tijd voorbij is (als het toch nie uitmaakt wat je doet met je tijd, is dat immers net wat er gebeurt).

met jeugdsanctierecht begint alles !
slecht gedrag moet bestraft worden !
anders leren ze het nooit !

de "casseur" betaalt de gebroken potten !
de ouders van minderjarige kinderen geldelijk verantwoordelijk stellen !

kinderen moeten naar school gaan en niet gaan "brossen"
thuis studeren en niet 's nachts op straat rondhangen !
diploma halen en dan gaan werk zoeken !

dat was ook onze jeugd !

nu heerst er straffeloosheid en de Vlamingen en Brusselaars ergeren er zich dood aan.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Van fietsdiefstal kan ik u hetvolgende vertellen:
In chronologische volgorde:
-Mijn broer zijn fiets werd gestolen aan het station te Aalst
-Aangifte van diefstal bij de politie
-Ons moeder ziet zijn fiets aan een winkel van allochtonen staan,gaat daar binnen, en vraagt van wie die fiets is.
-Een ventje van een jaar of 14 komt vanachter de toonbank en verklaart dat het zijn fiets is.
-Ons moeder gaat naar huis en belt de politie met de boodschap "mijn zoon zijn fiets staat ....aan die winkel)
-antwoord van betrokken dienst "als je het zeker bent dat het uw zoon zijn fiets is, neem hem mee naar huis. Uw zoon moet dan wel op het bureau eens binnenspringen om te komen BEWIJZEN dat het zijn fiets is".
-Ze, de flikken, zijn zelfs niet tot aan die winkel gekomen.....

Verder heb ik ook eens het "genoegen" gehad met een advocaat voor de vrederechter te mogen verschijnen.(niets bijzonder een huur-dispuut) Beide confraters stonden gewoon pertinent te liegen tegen die pipo vooraan, op welke basis deze dan een besluit heeft genomen. Mijn vertrouwen in politie en gerecht" is bijgevolg toch wel al een ietsje beschadigd...

geef op 8 oktober een duidelijk signaal

pikt u ook een fiets hé, maar pas op voor de groepsachtervolging en de mogelijke slagen...

en zaag zo niet

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

dat was ook onze jeugd !

en zie wat een chachrijnige ouwe rechtse knorpot er van jou geworden is.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Er bestaat niet zoiets als "kleine" criminaliteit.

behalve dan als JIJ een snelheidsboete krijgt neem ik aan.
dan is dat onrechtvaardig, moeten die flitspalen van de sossen eraan etc.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en zie wat een chachrijnige ouwe rechtse knorpot er van jou geworden is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ik vind het fijn dat iemand mijn logica probeert te volgen , maar wat jij er probeert van te maken is niet mijn logica.

ik doe m'n best... maar dat valt me erg zwaar, alberto

ofwel ligt het aan jouw logica ofwel aan de manier waarop je het formuleert
ofwel de aloude kwaal, gewoon de interactie mijn respons jegens jouw respons jegens mijn quote
...blijkbaar spreken/spraken we wat naast elkaar
daar waar jouw kerngedachte zich eenvoudig situeert op het idee van ( het gevoel van ) straffeloosheid inzake laksheid en al te lichte straffen
had ik het louter en alleen over het verschil straf versus schadeloosstelling

Het vb. dat ik aanhaalde is inderdaad voor interpretatie vatbaar.

ik zie zelfs niet goed in welke interpretatie, alberto
je hebt enerzijds het misdrijf anderszijds de geleden schade... meer is er echt niet

Wat ik met het voorbeeld van die fietsdiefstal probeerde te zeggen is dat kleine criminaliteit teveel op zijn beloop gelaten wordt, met een boete en het terugbetalen van de gemaakte kosten komt men er vanaf, terwijl ik vind dat de dader van het misdrijf buiten de boete en de kosten er ook nog een straf (komt misschien zwaar over) moet krijgen, opsluiting brengt in dit geval niet op maar één of enkele van zijn vrije dagen in het weekend afnemen zou volgens mij een bijkomend effect hebben bij de dader zodat hij volgende keer hopelijk eens twee keer nadenkt voor hij iets uitsteekt.

hier kan ik best inkomen, alberto... dat betreft dus de bestraffing
en ik geef je ergens volkomen gelijk...fietsdiefstal of andere vormen van kleine criminaliteit moeten ook naar behoren bestraft worden

Wat bedoel ik nu met die dagen van zijn vrije tijd, dat is zoals bij de voetbalhooligans die moeten tijdens de match zich aanbieden op het politiekantoor en daar enkele uren blijven, diene dag is naar de knoppen voor die gasten, die balen zoals een stekker om het in het hollands te zeggen, maar het kan ook brandweerwagens afwassen zijn of de kazerne opkuisen, ik noem maar wat, er zullen nog ander opties zijn.

dank je voor deze extra bijdrage maar ik had je wel al begrepen met die 'vrije dagen' in je vorige alinea

Betalen en er vanaf zijn is gemakkelijk, dat men er ook iets voor moeten terugdoen is een stuk ambetanter want dan lopen ze in de kijker.

nogmaals... kan ik ergens volkomen inkomen als ware het een middel van straffen als blijkt dat het huidige stelsel niet voldoet

om je even bij te treden....
mijn inziens moet een straf wel afgewogen zijn op de rand van afschrikmiddel...
het moet dus ergens als doel hebben dat iemand net 2x zal nadenken alvorens wat te riskeren want stel dat ie gesnapt wordt dan dan was het sop de kolen niet waard
zoietske dus

en als die iemand dan toch volhard en gesnapt wordt moet het 'serieus' pijn doen ... met die verstane dat er bij die iemand tijdens die straf ( of vlak ) erna een notie, een besef zou moeten groeien dat 'men' ( gehele collectieve maatschappij ) het gewoonweg niet pikt en niet van plan is te pikken
zelfs moest die iemand dan nog van slechte wil zijn en totaal lak hebben aan de rest van zijn medemensen zou die straf dermate 'aflerend' moeten zijn dat die iemand volgende keer 3x maar nadenkt vooraleer hetzelfde te flikken

uiteraard geldt dit alles voor een doorsnee gewone verstandelijk iemand met nog een minimum aan normbesef... anders heb ik er ook het raden naar

summier
krijg ik de indruk dat we blijkbaar wel wat op dezelfde golflengte spreken en zijn we het eens over :
- straffen kunnen inderdaad belachelijk licht zijn of zelfs niet opgevolgd of uitgevoerd worden met als gevolg dat misdaad, misdrijf straffeloos (lijken te) blijven, slachtoffers (voelen dat ze) in de kou blijven staan en (toekomstige) daders zich gesterkt voelen... dit moet absoluut veranderen... anders kan je net zo goed het desbetreffende verdict uit het stafwetboek halen
- ik zie in je verdere betoog geen enkel referentie meer naar de probleemstelling van jouw initiële voorbeeldje... en ben zo vrij te stellen dat je het dus eens bent met :
er is een essentiëel onderscheid tussen straf en schadeloosstelling... het eerste dient het collectief maatschappelijke belang, gevoel van veiligheid, rechtszekerheid ... het tweede het individueel belang van het slachtoffer

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

behalve dan als JIJ een snelheidsboete krijgt neem ik aan.
dan is dat onrechtvaardig, moeten die flitspalen van de sossen eraan etc.

Als IK een snelheidsboete krijg, dan kan ik idd. wel eens sakkeren; vooral als je beboet wordt voor 1 �* 2 km/u boven de maximumsnelheid.
Maar uiteindelijk wordt die zonder meer betaald in de wetenschap dat ik in de fout ben gegaan.
Reken maar dat ik de eerstkomende maanden een stuk oplettender de baan opga.

Sta me echter wel toe dat ik het niet altijd eens ben met de manier waarop e.e.a. is geregeld. Ik zie daar geen vrijbrief in om te "vlammen" naar believen. That's the difference, Mitgard.

[Mambo]

Ik hoor dat allemaal graag zeggen “zwaardere straffen”.
Uiteraard ik trek graag eens de kaart van de “andere kant” en jullie niet.
Maar iemand aanklagen is wel een gewichtige zaak.
Hoe gaat dat feitelijk?
Kijk iemand die “verdacht, beticht” wordt zit al automatisch met één been binnen nog voor er één letter op papier staat.
Advocaten kunnen u maar bijstaan met enige raad en daad en kunnen maar het dossier en dus de volle aanklacht inkijken na 30 dagen. Niet eerder of er zou veel moeten veranderd zijn inmiddels.
30 dagen hé!
Het spelletje kat en muis begint.
Eerst overhoring. Kan tot 24 uur duren, dan moet de onderzoeksrechter uw aanhouding bekrachtigen. Veel spel maken ze daar niet van echter, hup afvoeren zeggen ze en het is geklonken. Nog een handtekening en stempel en voila, je zit al binnen.
Secreet (afzondering). Leuk psychologisch zit je al op je tandvlees en je bent nog maar een dag of iets langer ver. Gans die omgeving van de gevangenis laat wel degelijk een zeer diepe indruk op u na. Overhoring hier en overhoring daar. Blijkbaar spreekt u chinees want al wat u zegt willen ze of kunnen ze niet snappen, nee u bent aangeklaagd en ze zijn bezig met een dossier tegen u dus gelieve niet te storen, mottige haarbal. (zo zullen ze u ook wel duidelijk maken)
Er gaan dagen voorbij, nog steeds niemand gezien (secreet weet u nog?). U begint een beetje koud en warm te blazen inmiddels. Ieder woord is inmiddels al 10 keer omgedraaid en in een andere context gezet. Je hebt geen psychologie gestudeerd en begint nu toch wel te tandenknarsen. Je begint al eens uit uw krammen te schieten. Ah meneer is agressief ook? Boeien aan, flink aanduwen dat uw handjes blauw worden.
Je passeert al eens de raadkamer, verdorie die luisteren ook al niet naar u. Wat nu?
Uw vrouw komt al eens op bezoek. Daar hebben ze ook al eens flink mee geklapt. Beter bekennen madam, dan mag hij naar huis want anders “gaat hij blijven zitten”, zeg het hem maar!
Je krijgt de keuze, bekennen en kans maken op verzachtende omstandigheden of niet bekennen en voor volle pond gaan. Zeggen ze u tot vervelens toe.
Dat je er niks mee te maken hebt is geen optie. Daar zitten ze al veel te ver voor. En stel u voor het gezichtsverlies van een onschuldige zo lang in voorarrest te laten zitten? Daar kunnen ze niet aan beginnen natuurlijk.
Tegen dat je 30 dagen verder bent en uw advocaat eens serieus kan kijken is het kalf in vele gevallen al lang verdronken.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...blijkbaar spreken/spraken we wat naast elkaar
daar waar jouw kerngedachte zich eenvoudig situeert op het idee van ( het gevoel van ) straffeloosheid inzake laksheid en al te lichte straffen
had ik het louter en alleen over het verschil straf versus schadeloosstelling

Zie je wel dat het voorbeeld voor interpretatie vatbaar was.

om je even bij te treden....
mijn inziens moet een straf wel afgewogen zijn op de rand van afschrikmiddel...
het moet dus ergens als doel hebben dat iemand net 2x zal nadenken alvorens wat te riskeren want stel dat ie gesnapt wordt dan dan was het sop de kolen niet waard
zoietske dus

Inderdaad zoietske

summier
krijg ik de indruk dat we blijkbaar wel wat op dezelfde golflengte spreken en zijn we het eens over :
- straffen kunnen inderdaad belachelijk licht zijn of zelfs niet opgevolgd of uitgevoerd worden met als gevolg dat misdaad, misdrijf straffeloos (lijken te) blijven, slachtoffers (voelen dat ze) in de kou blijven staan en (toekomstige) daders zich gesterkt voelen... dit moet absoluut veranderen... anders kan je net zo goed het desbetreffende verdict uit het stafwetboek halen
- ik zie in je verdere betoog geen enkel referentie meer naar de probleemstelling van jouw initiële voorbeeldje... en ben zo vrij te stellen dat je het dus eens bent met :
er is een essentiëel onderscheid tussen straf en schadeloosstelling... het eerste dient het collectief maatschappelijke belang, gevoel van veiligheid, rechtszekerheid ... het tweede het individueel belang van het slachtoffer

Hier kan ik mij wel in vinden en je hebt gelijk er is een verschil tussen straf en schadeloosstelling.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat komt waarschijnlijk omdat je nog geen advocaat nodig gehad hebt, houden zo.
Nu ja, een advocaat voorspelt het goed weer, maakt een prognose en laat u uiteraard vrij dik betalen ondertussen. Tot het moment van de uitspraak, dan draait hij 180° en geeft u meteen maar het schuldgevoel van de mislukte prognose.
En tussen ons gezegd, al die talrijke praatjes achter de betichte zijn achterste met de onderzoeksrechter en rechters in de achterzaaltjes zorgen dat het al lang vastligt nog voor er een proces is geweest.
Ik begrijp die advocaat wel, hij moet alle dagen daar zijn neus laten zien tegen steeds diezelfde rechters en onderzoeksrechters. Dus die stelt zich liever te vriend daar...dan bij zijn betichte, waar hij na ontvangst van gelden toch vierkant lak aan heeft.

Advocaten zijn geen liefdadigheidsinstellingen hé... integendeel, het zijn aasgieren, net als dokters leven ze van een ander zijn miserie. Begrafenisondernemers ook, maar die kunnen u maar 1 keer begraven...

Garagisten en computerherstellers zijn ook al zo'n gevaarlijke jongens...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Tiens, ik slaagde er in om met m'n pro deo's ongeveer 40% van m'n cliënten ofwel een effectieve gevangenisstraf te besparen, ofwel een zeer gevoelige strafvermindering te bekomen. Heb herhaaldelijk het OM doen struikelen over ernstige procedurefouten en één enkele keer zelfs een foute flik stevig laten boeten voor het manipuleren van de PV's. (mijn stagemeester werd daarover zwaar onder druk gezet, maar gaf gelukkig niet toe)

Maar het is een bijzonder ondankbare job: als je de zaak wint, dan zegt je cliënt dat het was omdat het OM geen stevig dossier had tegen hem en als je de zaak verliest, dan is het uiteraard de schuld van de "huichelende" advocaat. Die het dan bovendien nog eens w�*�*gt om de onderzoeksrechter of (substituut-)procureur (de smeerlappen van dienst weetjewel) een hand te geven, terwijl je in sommige gevallen met diezelfde mensen na het werk nog eens een pint gaat drinken.

En neen, ik heb geen enkele cliënt ooit voorgespiegeld dat hij er beter voorstond dat het was. En ik ken ook geen enkele confrater die dit als vaste praktijk heeft. Is ook bijzonder dom.


ps. heb ondertussen al vijftien jaar geleden de toga aan de wilgen gehangen.

In alle beroepsklassen heb je natuurlijk ook mensen die het goe menen, bv, de computerboer waar ik voor gewerkt heb, die was ook straigt forward,

het gaat zoveel kosten en dan gaat het in orde zijn. Mensen die dat te veel vonden konden ophoepelen... (maar kwam na bedrogen te zijn bij een ander dikwijls terug... eerlijk duurt het langst, en ge moet nu eenmaal een zekere prijs betalen voor een zekere service. )

(Mijn garagist had ook rap door dat hij maar beter eerlijk kon spelen, toen ik hem eens ben gaan uitkafferen met ne winkel vol volk, sindsdien, uitstekende service... )

Maar zoals u zelf zegt : uw stagemeester gaf gelukkig niet toe...

wij hebben hier ook zo van die "managers" die buigen als een knipmes als bepaalde mensen iets zeggen. dus ik weet wat u bedoelt. Resultaat is dat wij de door hen veroorzaakte shit en problemen kunnen oplossen, terwijl ze goed op voorhand gewaarschuwd waren. Natuurlijk, soms denken ze niet anders te kunnen, de kracht van een goeie consequente nee is nochtans niet te onderschatten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is ook mijn gedacht dat zulke zaken niet kunnen, maar waarom doen ze het dan niet?
Omdat ze op een goed blaadje moeten staan uiteraard.
In mijn (ons) geval hadden we de top van de advocaten. Al de grote namen op een rij en nog deden ze het niet. Er zat geen enkele pro deo bij en ook geen enkele stagiar. Vreemd nietwaar dat men nog steeds niet reageert?

Allemaal slappe voden hé Mambo, ... die u als cliënt als een rijpe citroen zien.

Maar er zullen er ongetwijfeld zijn, bij wie dat inderdaad geen verf zal pakken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

heel simpel !

vergoedt alle slachtoffers uit de pensioenkas van politie en justitie

gegarandeerd... probleem binnen de 6 maanden opgelost !

Heel goe initiatief, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

behalve dan als JIJ een snelheidsboete krijgt neem ik aan.
dan is dat onrechtvaardig, moeten die flitspalen van de sossen eraan etc.

Ik bekijk dat als een sport, kijk ze hebben mij eens kunnen pakken... en betaal ,

Die keer met dien oostenrijkse flik moest ik zelf mijn best doen nie in de lach te schieten, ... al die moeite en investeringen voor 30 euro...

k heb dan in duitsland nog wa sneller gevlogen om de schade in te halen...


En eigenlijk betaal ik al een snelrijd taks, want als ik hard rij, verbruik ik meer en betaal ik dus meer taks.