1 op de 8 zwangerschappen onderbroken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

mja, ik vind 12 weken ook genoeg tijd om te beslissen om het al dan niet te houden hoor. Maar het mag (moet niet) van mij ook wat langer duren.

Stel je verwacht als koppel een kind, en de vader valt weg na 7 maand zwangerschap. Je ziet het niet meer zitten om een kind op de wereld te zetten. wat dan? Je kan het ook laten geboren worden en laten adopteren. Maar wat als je als moeder niet meer met die "last" (niet slecht bedoeld) wilt rondlopen?
Het is haar lichaam toch?

en stel nu dat na 9 maanden de vader weg valt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Ja ik weet het wel hoor

Ik had het gewoon op de opmerking van dat vrouwen er maar moesten voor zorgen dat zulke 'ongelukjes' niet gebeuren

op zijn minst mag dat wel aangevuld worden met : "vrouwen en mannen moeten er dan maar voor zorgen dat zulke ongelukjes niet voorvallen"
al te vaak wordt die hele hetza als verantwoordelijkheid in de nek van de vrouw gesmeten... loopt het dan toch eens mis krijgen ze dat natuurlijk steevast op hun kop

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en stel nu dat na 9 maanden de vader weg valt ?

als het kind geboren is, dan is de 'last' al van haar lichaam e.. Dan kan ze het kind afstaan.
Indien het nog niet geboren is, en ze wilt niet bevallen zit je met een andere situatie ee


Maar, mijn punt is gewoon. Ik vind dat de moeder zelf mag beslissen wat ze doet met dat kind dat in haar buik zit. Niemand anders heeft daar affaire mee. Buiten de vader, die mag ook nog iets zeggen natuurlijk

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

als het kind geboren is, dan is de 'last' al van haar lichaam e.. Dan kan ze het kind afstaan.
Indien het nog niet geboren is, en ze wilt niet bevallen zit je met een andere situatie ee

ja zover was ik ook nog mee
mijn punt is gewoon dat blijkbaar de 'last' van het dragen, en ik zal dit zeker niet onderschatten, als uiteindelijke norm en breekpunt geldt onder het mom 'baas in eigen buik' ( zie ook commentaar hogerop ) om een veto te stellen over iets waar men beide verantwoordelijk voor is

Maar, mijn punt is gewoon. Ik vind dat de moeder zelf mag beslissen wat ze doet met dat kind dat in haar buik zit. Niemand anders heeft daar affaire mee. Buiten de vader, die mag ook nog iets zeggen natuurlijk

tiens dat is 't 'm nu net... die heeft geen kloten te zeggen
daar stoor ik me dus geweldig aan
'baas in eigen buik' maar blijkbaar vergeet men er gemakkelijkshalve bij te zeggen dat dat mede een stukje van de man is... als het ware
en achteraf herinnert men de man daar maar al te graag aan dat stukje bijdrage

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

als het kind geboren is, dan is de 'last' al van haar lichaam e.. Dan kan ze het kind afstaan.
Indien het nog niet geboren is, en ze wilt niet bevallen zit je met een andere situatie ee


Maar, mijn punt is gewoon. Ik vind dat de moeder zelf mag beslissen wat ze doet met dat kind dat in haar buik zit. Niemand anders heeft daar affaire mee. Buiten de vader, die mag ook nog iets zeggen natuurlijk

Dat meen je niet. Volgens jouw logica kan een abortus tot als 'het water breekt' want de baby is nog niet uit de moeders' lichaam Ik hoop dat je deze vrijdagnacht gewoon een Duvel of 'pater' teveel op hebt....

[praha]

ik heb het voorstel al eens gelanceerd dacht ik...

als je uitgaat van het belangrijk verschil dat de vrouw draagt, de 'lasten' heeft en de man niet en daarom eenzijdig mag beslissen of ze het laat aborteren dan impliceert dit ook ergens dat bij een ja om het kind te houden van de vrouw, ze gaat dus akkoord met de 'last' ervoor over te hebben, er op dat moment net zo'n eenzijdig argument van ' lasten' bestaat langs de mannelijke kant
en medunkt moet dan overwogen worden of de man geen eindbeslissing mag hebben om het alsnog te laten aborteren of zich op z'n minst volledig van elke vorm van verdere verantwoordelijkheid mag ontrekken als de vrouw dan toch besluit het te houden ondanks tegenkanting van de man

allemaal leuk in theorie... in praktijk is dat een natuurlijk een huzarenstukje om dat te bepalen wie wat eerst en onder welke specifieke voorwaarde en akkoorden van de andere partij vond

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

zeg dat maar eens tegen al die verkrachte vrouwen !!
of is het hun eigen fout mss????????

Noem jij een verkrachting een ongelukje?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Laat mij eerst zeggen, ingenious, het is niet mijn bedoeling om jouw of andere vrouwen op hun tenen te trappen. Je lijkt me nogal serieus uit je krammen te schieten, dat wilde ik helemaal niet met het starten van deze topic. Ik vrees dat je mijn punt nog niet helemaal hebt. Ik maak een vaststelling en bekijk ze vanuit een ander perspectief. Ik ben ook niet voor een volledig verbod op abortus of wil vrouwen niet het recht ontnemen erop, ik stel me alleen vragen bij het absolute en onvoorwaardelijke ervan.

ik ben niet op mijn tenen getrapt hoor.

en ik heb je punt wel begrepen denk ik. je vindt dat er te veel abortussen zijn, gaat er van uit dat er te licht over die beslissing gegaan wordt en wil er een zware voorwaarde aan verbinden, nl verplichte sterilisatie. niet?

Kijk, ik denk niet dat de discussie gaat tussen pro- en contra abortus. Ik denk niet dat er iemand echt 'pro-abortus' is in de strikte betekenis van het woord. Let goed op m'n woorden, hé, ik nuanceer direct. Pro abortus betekent immers dat je vóórstander bent van het euthanaseren van ongeboren vruchten.

niet van een ongeboren vrucht, wel van een niet-ontwikkelde vrucht. belangrijk verschil, kijk naar wat duveltje zegt.

Je moet abortus eerder zien als een 'noodzakelijk kwaad'. Een oplossing van een bepaald probleem. Vaak zie je opinies gecatalogeerd worden onder de noemer 'pro abortus'. Eigenlijk is dat een slechte benaming, die opinies zijn niet 'pro abortus' maar zijn voor aanvaarding van abortus op maatschappelijk en wettelijk vlak. In die zin ben ik ook pro abortus, maar niet als absoluut recht. Want, als je ziet dat 1/8 tot 1/5 zwangerschappen in België onderbroken wordt door abortus, dan is er imo stront aan de knikker. Je kunt dan enerzijds van mening zijn dat niet-repressieve maatregelen als voorlichtingscampagnes verbeterd moeten worden. Anderzijds kun je de wetgeving rond abortus in vraag stellen.

je weet echter niet wat de reden is van die hoge cijfers. je maakt wat veronderstellingen, maar je kent de verhalen niet die er achter zitten. mss hebben de meeste van die vrouwen wel een goede reden?

Daar gaat het mij net om, waarom ga je ervan uit dat abortus geen 'gemakkelijke' beslissing is?

als je enigzins een moederinstinct hebt, dan is die beslissing hartverscheurend. heb je dat moederinstinct niet, dan is een abortus sowieso het beste wat je kan doen.

Je stelt dat er geen cijfers zijn? Denk eens goed na? 1/8 zwangerschappen, in Brussel 1/5? 17.867 vrouwen, bijna 1.000 meer dan vorig jaar? Ik denk dat dit net wel cijfers zijn die aantonen dat over abortus blijkbaar toch niet zo hard wordt nagedacht. Of niet soms? Dat is net de bedenking die ik maak.

wie zegt dat? waarom zouden die vrouwen daar niet goed over kunnen nadenken en toch beslissen abortus te doen?

Wat de naam 'alternatief' betreft, daar heb je gelijk in, het zijn geen alternatieven in de echte zin van het woord, maar, een correct en succesvol gebruik van het de eerste term, sluit in veel gevallen het toepassen van het tweede wel uit? Of niet? Noem je het dan liever preventie tegenover fase 2 van het rampenplan? Dan moet je op z'n minst toch wel erkennen dat een duw richting preventie te verkiezen is?

tuurlijk, dat is evident. ongewenste zwangerschappen moet zoveel mogelijk vermeden worden. indien vrouwen of koppels echter toch ongewenst zwanger worden, dan moet een vrouw voor abortus kunnen kiezen, in alle vrijheid.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien niet zozeer aan het wettelijk karakter maar je kan moeilijk ontkennen dat het niet zou bijdragen tot het meer maatschappelijk aanvaarbaar maken ervan ( vandaar de iets langere tijd ook ) wat op zich dan weer invloed kan hebben op de algemene attitude
hiermee wil ik absoluut niet zeggen dat we het maar beter in de illigaliteit gehouden hadden

ik denk dat abortus nog steeds niet aanvaard is, er rust nog steeds een groot taboe op. en dat lijkt me veel groter probleem dan de aanvaarding die jullie vrezen die zou leiden tot een laksere omgang met anticonceptie en meer abortussen. er wordt nog steeds weinig over gepraat, en dat is essentieel bij voorlichting. volgens mij loopt het eerder daar fout.

het blijft, zoals jezelf komt te zeggen wel een 'oplossing', een laatste resort... volgens mij speelt dit onbewust wel mee

het aantal vrouwen die zo denken lijkt me niet zo groot te zijn. voor degene waar het wel zo is, en ik ontken niet dat sommige vrouwen wel zo denken, die moeten dringend veel beter worden voorgeligd over de consequenties van abortus. het is echter iets delicaats. je moet namelijk de boodschap geven dat abortus kan en mag, en dat vrouwen die een abortus ondergaan niet moeten veroordeeld worden, en langs de andere kant moet je wijzen op het ingrijpende karakter van abortus en duidelijk maken dat abortus iets is wat je liever niet hebt. je moet dus alngs de ene kant zeggen dat het wel ok is, en langs de andere kant dat het absoluut niet ok is. ni simpel hé.

oh maar ik ben me wel best bereid te laten steriliseren voor jou

de nieuwe man se.

jep idd

ja ik ook... maar wat is dat 'overleg', bij deze ?

bij gezamelijk initieel akkoord is dat achteraf gezien zelfs onnodig gebleken
en bij akkoord na veel palaveren over de zaak kan je moeilijk spreken over 'overleg' als beiden niet beschikken over dezelfde set troeven
sorry hoor... zolang er langs de andere zijde niks afdwingbaars is ... vind ik dat makkelijk praten : 'het moet in overleg gebeuren'

maar dat is nu eenmaal de biologische realiteit. daar is niets aan te doen.

en zoals duupje zegt: er zijn nog steeds vrouwen die gedwongen worden tot abortus. bizar hé, hun buik, en toch laten ze tegen hun wil in het weghalen.

dit is iets complex, omdat je nu eenmaal met mensen en gevoelens en karakters te maken hebt. in het ideale geval neem je de besilissing met 2 als volwaardige partners. in realiteit is het echter niet zo. daar is echter weinig aan te doen, relaties zijn nu eenmaal nooit ideaal.

dat vind ik op zich een nogal zwak argument ... uiteraard 1000x sterker dan het ontbreken ervan bij de andere partij

het is geen argument hoor, het is gewoon realiteit. allez, stel nu dat een man het kindje wil houden en de vrouw niet. je kan moeilijk het kindje weghalen en inplanten bij de man en daar 9 maanden laten groeien. dat zou fijn zijn, maar de biologische wetten zijn in deze nu eenmaal zo dat de vrouw het kind moet dragen. en als ze niet wil, dan kan niemand daar iets aan doen. je kan ze moeilijk tegen haar zin een zwangerschap te voldragen. want dat zou pas gevaarlijk zijn.

mogen we dan ook stellen in datzelfde licht dat we de man in de toekomst het eindbeslissingsrecht op aborteren laten bij een reeds gemaakt positief besluit van de vrouw om het kind te houden ?
tenslotte zal de man het op z'n minst levenslang moeten onderhouden tegen zijn wil, tiens

indien de vrouw beslist het kind te houden en de man niet wil, dan moet die van mij het kind niet mee onderhouden.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik denk dat abortus nog steeds niet aanvaard is, er rust nog steeds een groot taboe op. en dat lijkt me veel groter probleem dan de aanvaarding die jullie vrezen die zou leiden tot een laksere omgang met anticonceptie en meer abortussen. er wordt nog steeds weinig over gepraat, en dat is essentieel bij voorlichting. volgens mij loopt het eerder daar fout.

daar geef ik je volkomen gelijk... maar bemerk tevens dat je het omschrijft als een groter probleem als
neen serieus ... ik onken niet dat er nog een taboe zou op liggen ik onken ook niet dat er er nog wat ontbreekt aan voorlichting
maar als je dit stelt impliceert het ook dat daar waar het fout loopt en je voor plots voor voldongen feiten komt te staan de weg naar de abortuskliniek wel zal gevonden worden daar dat vroeger slechts een enkeling was die naar Nederland ging

kortom .... laten we de stijging dan misschien daarop houden : daar waar mensen vroeger bij een 'ongelukje' of uit 'ontwetendheid' of onder dwang zwanger werden en het kind half gedwongen maar 'ongewenst' lieten afkomen vinden ze nu misschien wel de weg naar de abortuskliniek
dat is dan toe te juichen omdat dat nu éénmaal ergens mede de opzet was om het uit de illegaliteit te halen uit... en treed ik je volkomen bij betreffende je opmerking over de voorlichting, die dan des te belangrijker is...

en heb ik zoiets van : heeft men het dan chronologisch niet wat verkeerd aangepakt wat betreft campagnes ?
waar ik dan weer niet mee wil stellen dat men maar beter had gewacht met de zaak te legaliseren

ik zei het je reeds... als er al iets van m'n bedenking waar zou zijn dan ben ik er vrij gerust in dat het een overgangsverschijnsel zal zijn

doet me denken aan wat te gaan surfen... wie weet is daar wel degelijk onderzoek naar gedaan... 'k zou het echt niet weten

het aantal vrouwen die zo denken lijkt me niet zo groot te zijn. voor degene waar het wel zo is, en ik ontken niet dat sommige vrouwen wel zo denken, die moeten dringend veel beter worden voorgeligd over de consequenties van abortus. het is echter iets delicaats. je moet namelijk de boodschap geven dat abortus kan en mag, en dat vrouwen die een abortus ondergaan niet moeten veroordeeld worden, en langs de andere kant moet je wijzen op het ingrijpende karakter van abortus en duidelijk maken dat abortus iets is wat je liever niet hebt. je moet dus alngs de ene kant zeggen dat het wel ok is, en langs de andere kant dat het absoluut niet ok is. ni simpel hé.

simpel hé
terwijl ik sprak over iets dat onbewust aanwezig was

de nieuwe man se.

misschien gewoon een geile man ?

maar dat is nu eenmaal de biologische realiteit. daar is niets aan te doen.

dat vind ik an sich een zéér pover argument... eveneens is het een biologische realiteit dat hetgeen ze over beslist genetisch deel is van de man
het is theoretisch niet ondenkbaar een procedure ( chronologisch stappenplan waar beiden hun ja of neen naargelang de omstandigheden en het in te nemen standpunt van de andere ) uit te schrijven die troef, het 'voordeel' van die biologische realiteit, teniet doet

geen leuke gedachte om op basis van dat een relatie op te starten maar als je verder dan je neus kijkt is bv een huwelijkscontract of een samenlevingscontract dat ook niet

en zoals duupje zegt: er zijn nog steeds vrouwen die gedwongen worden tot abortus. bizar hé, hun buik, en toch laten ze tegen hun wil in het weghalen.

natuurlijk zal dit zo zijn ... maar dit neemt het bovenstaande niet weg... integendeel

dit is iets complex, omdat je nu eenmaal met mensen en gevoelens en karakters te maken hebt. in het ideale geval neem je de besilissing met 2 als volwaardige partners. in realiteit is het echter niet zo. daar is echter weinig aan te doen, relaties zijn nu eenmaal nooit ideaal.

klopt... net daarom bestaan er allerhande regeltjes en wetten om feiten die jou alleen of ook aanbelangen en die de relatie overstijgen ( ik denk wel dat hier sprake van is ) min of meer kracht bij te zetten
gek ... dat het hier dan weggewuifd wordt
het is de evidentie zelve als alles koek en ei is ... er ook geen problemen of beslissingen hoeven genomen te worden over de 'gemeenschap'

het is geen argument hoor, het is gewoon realiteit. allez, stel nu dat een man het kindje wil houden en de vrouw niet. je kan moeilijk het kindje weghalen en inplanten bij de man en daar 9 maanden laten groeien. dat zou fijn zijn, maar de biologische wetten zijn in deze nu eenmaal zo dat de vrouw het kind moet dragen. en als ze niet wil, dan kan niemand daar iets aan doen. je kan ze moeilijk tegen haar zin een zwangerschap te voldragen. want dat zou pas gevaarlijk zijn.

idd...
in dat geval ligt het
1) ethisch nogal erg gewrongen om die vrouw te gaan verplichten
2) men vraagt voor problemen

wat denk je van het omgekeerde geval ?
ook ethisch/juridisch niet erg juist dat de man bv de vrouw zou kunnen verplichten tot een medische ingreep die ze niet wilt ... 'k weet niet wat het ergste kwaad is
vandaar m'n voorstel dus bij niet akkoord

indien de vrouw beslist het kind te houden en de man niet wil, dan moet die van mij het kind niet mee onderhouden.

dat voorstel dus
van jou ? maar de realiteit is wel even anders

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

mja, ik vind 12 weken ook genoeg tijd om te beslissen om het al dan niet te houden hoor. Maar het mag (moet niet) van mij ook wat langer duren.

Stel je verwacht als koppel een kind, en de vader valt weg na 7 maand zwangerschap. Je ziet het niet meer zitten om een kind op de wereld te zetten. wat dan? Je kan het ook laten geboren worden en laten adopteren. Maar wat als je als moeder niet meer met die "last" (niet slecht bedoeld) wilt rondlopen?
Het is haar lichaam toch?

Het is ook het lichaam van het ongeboren kind. Met welk recht beslist iemand over andermans lichaam?
http://www.mttu.com/abort-pics/

[ERLICH]

Ooit iemand deze documantaire gezien van die amerikaanse dokter die meer dan 10.000 abortussen had gepleegd en er niet bij stilstond dat dit het doden was van en ongeboren kind. Hebben toen een abortus tijdens de uitvoering vastgelegd met een echografie. En wat bleek dat ongeboren wezen zogenaamd zonder gevoel trok zich telkens men het wilde grijpen voor het letterlijk in stukken knippen weg. Deze documantaire heeft de aan "stille schreeuw" meegekregen daar het ongeboren wezen tijdens de nijp en trekbewegingen om het te vernietigen de mond opende. Deze dokter heeft na deze beelden nooit nog een abortus uitgevoerd en is met deze film lezingen gaan geven. Hij spreekt ook niet meer van zwangerschapsonderbreking aangezien iets dat men onderbreekt na verloop van tijd weer kan worden op en/of worden aangevat, dit niet, dit is een niet gegund weg gesmeten leven. In een tijd van een overvloed aan voorbehoedsmiddelen is het een schande dat een samenleving die zich beroept op menselijkheid overgaat tot moord op de zwakste der zwakkeren. En ga nu ook niet vertellen dat de armen uit de samenleving zich geen voorbehoedsmiddelen kunnen veroorloven zou een trieste rechtvaardeging zijn van deze vulgaire daad. Wat betreft de groep tieners die overgaan tot deze daad, kunnen in elk grootwarenhuis hun condoom kopen, zijn toch zo mondig onze jeugd kunnen dan op doktersadvies de pil laten voorschrijven vergezeld indien minderjarig door mama of is de moderne opvoeding voor dit nog niet zover, maar wel voor abortus.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ooit iemand deze documantaire gezien van die amerikaanse dokter die meer dan 10.000 abortussen had gepleegd en er niet bij stilstond dat dit het doden was van en ongeboren kind. Hebben toen een abortus tijdens de uitvoering vastgelegd met een echografie. En wat bleek dat ongeboren wezen zogenaamd zonder gevoel trok zich telkens men het wilde grijpen voor het letterlijk in stukken knippen weg. Deze documantaire heeft de aan "stille schreeuw" meegekregen daar het ongeboren wezen tijdens de nijp en trekbewegingen om het te vernietigen de mond opende. Deze dokter heeft na deze beelden nooit nog een abortus uitgevoerd en is met deze film lezingen gaan geven. Hij spreekt ook niet meer van zwangerschapsonderbreking aangezien iets dat men onderbreekt na verloop van tijd weer kan worden op en/of worden aangevat, dit niet, dit is een niet gegund weg gesmeten leven. In een tijd van een overvloed aan voorbehoedsmiddelen is het een schande dat een samenleving die zich beroept op menselijkheid overgaat tot moord op de zwakste der zwakkeren. En ga nu ook niet vertellen dat de armen uit de samenleving zich geen voorbehoedsmiddelen kunnen veroorloven zou een trieste rechtvaardeging zijn van deze vulgaire daad. Wat betreft de groep tieners die overgaan tot deze daad, kunnen in elk grootwarenhuis hun condoom kopen, zijn toch zo mondig onze jeugd kunnen dan op doktersadvies de pil laten voorschrijven vergezeld indien minderjarig door mama of is de moderne opvoeding voor dit nog niet zover, maar wel voor abortus.

-verkrachting?
-condoom kan scheuren
-pil is niet 100% veilig
- vent is gaan lopen, vrouw is niet in staat om voor zichzelf te zorgen
- de baby gaat zwaar misvormd/zwaar ziek zijn als het geboren wordt
- ....

er zijn waarschijnlijk nog vele andere redenen om abortus goed te keuren.

Het is erg voor de ongeborene, maar het leven is nu eenmaal niet eerlijk.
In het dierenrijk worden ook veel pasgeboren diertjes afgemaakt.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Het is ook het lichaam van het ongeboren kind. Met welk recht beslist iemand over andermans lichaam?
http://www.mttu.com/abort-pics/

Onzin, zonder de moeder was dat kind er nooit geweest. Het mag al blij zijn dat het heeft mogen ontstaan.

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Onzin, zonder de moeder was dat kind er nooit geweest. Het mag al blij zijn dat het heeft mogen ontstaan.

Het heeft mogen ontstaan, maar het heeft niet zelfstandig mogen bestaan.
In een "beschaafde" samenleving zou de moederschoot de veiligste plek op aarde moeten zijn voor het ongeboren leven!

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

In een "beschaafde" samenleving zou de moederschoot de veiligste plek op aarde moeten zijn voor het ongeboren leven!

das een fabeltje dus e

een messteek in de buik en het ongeboren kind kan dood zijn. Of val maar eens van de trap. Er zijn zo tal van ongelukjes die mogelijk zijn tijdens de zwangerschap.
moederschoot het veiligste? ik dacht het ff niet

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

das een fabeltje dus e

een messteek in de buik en het ongeboren kind kan dood zijn. Of val maar eens van de trap. Er zijn zo tal van ongelukjes die mogelijk zijn tijdens de zwangerschap.
moederschoot het veiligste? ik dacht het ff niet

Ongevallen en misdaden gebeuren spijtig genoeg!

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Het is ook het lichaam van het ongeboren kind. Met welk recht beslist iemand over andermans lichaam?
http://www.mttu.com/abort-pics/

Dat vroeg ik mij van John C. Salvi III, Paul Hill,... ect, ook af.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

-verkrachting?
-condoom kan scheuren
-pil is niet 100% veilig
- vent is gaan lopen, vrouw is niet in staat om voor zichzelf te zorgen
- de baby gaat zwaar misvormd/zwaar ziek zijn als het geboren wordt
- ....

er zijn waarschijnlijk nog vele andere redenen om abortus goed te keuren.

Het is erg voor de ongeborene, maar het leven is nu eenmaal niet eerlijk.
In het dierenrijk worden ook veel pasgeboren diertjes afgemaakt.

Dat het leven iet eerlijk is kan ik u volledig in bijtreden. Dat in het dierenrijk ook pasgeboren diertjes worden afgemaakt

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

-verkrachting?
-condoom kan scheuren
-pil is niet 100% veilig
- vent is gaan lopen, vrouw is niet in staat om voor zichzelf te zorgen
- de baby gaat zwaar misvormd/zwaar ziek zijn als het geboren wordt
- ....

er zijn waarschijnlijk nog vele andere redenen om abortus goed te keuren.

Het is erg voor de ongeborene, maar het leven is nu eenmaal niet eerlijk.
In het dierenrijk worden ook veel pasgeboren diertjes afgemaakt.

Dat het leven niet eerlijk is kan ik u volledig in bijtreden. Dat in het dierenrijk ook pasgeboren diertjes worden afgemaakt is een feit. Indien een dier zijn jong dood is dit uit noodzaak, vb:geen voedsel, verminkt, achterblijver enz. maar weet dan ook dat de liefde van een dier voor z'n jong groot is zelfs zo groot dat ze er haar eigen leven zou voor geven. Wordt altijd gezegd dat de mens hoger op de ladder staat dan de dieren, zou dat dan ook maar praat zijn. Of zou in de mens meer dier zitten dan in de dieren zelf?