De rechtstaat volgens Frank Vandenbroucke

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wil iemand die 4E-6 de mond snoeren?

dringend

Dat is nu net de meest foute opmerking die je kan maken.
Een voorstander van vrije meningsuiting wil niemand het uiten van zijn mening verbieden, wil niemand de mond snoeren.
Een voorstander van vrije meningsuiting werpt zich nooit op als ultieme onderscheidende autoriteit om voor anderen te bepalen wat mag gezegd worden, of wat moet monddood gemaakt worden.
Echte vrije meningsuiting houdt dus ook in, het tolereren van onzinmeningen, het dulden van maniëristisch crypto-fascistisch gewauwel, tot zelfs het vrij laten schrijven van klinkklare moddergooierij door mislukte schrijvelaars die hun gebrek aan inhoud en hun bruine ideetjes maskeren met een overdosis aan geforceerde, gekunstelde woordenbrij.

Moeten we dit alles tegen onze zin lijdzaam ondergaan?
Welneen.
Vrije meningsuiting heeft nog een nader aspect; vrije ontwijkbaarheid voor de toehoorder.
Bill Gates en vele andere software ontwikkelaars hebben daartoe een geheime toetsencombinatie ingebouwd om althans op fora, niemand te kunnen dwingen andermans gebalk onvrijwillig te aanhoren: AltF4 indrukken, en je bent bevrijd.
Als dat niet lukt: klik op het kruisje rechtsboven in je browservenster en meer dan vier miljoen ton onzin verdwijnt probleemloos van je scherm.

Geen dank
Geen applaus
Smijt liever met geld

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Waar lees jij een persoonlijke aanval? Ik drop hier enkel maar mijn analyse, en insinueer NIET, in tegenstelling tot uw vermiljoenen held, dat J. Verhulst een fascist, nazi, whatever is.

Jij insinueert dat hij aan een minderwaardigheidscomplex lijdt dat hij probeert de compenseren met intellectualistisch geschrijf... Nee hoor, dat is vóóral geen persoonlijke aanval.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Door deze persoonlijke aanvallen verlies jij gewoon ALLE geloofwaardigheid. Dus laat die "commentaar op anderen" maar vallen...

Onlines kritiek slaat enkel op schrijfsels, niet op een persoon.
Het ware heel erg pijnlijk wanneer dergelijke schrijfsels een accuraat beeld zouden schetsen van de persoon die ze schreef.
Meestal is een persoon heel wat meer (waard) dan de onzin die hij neerpent.
Hopelijk.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is nu net de meest foute opmerking die je kan maken.

Smijt liever met geld

U niet zo opwinden staf, het was maar om te lachen

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onlines kritiek slaat enkel op schrijfsels, niet op een persoon.

Nee hoor, Online beweert dat hij of zij niet persoonlijk aanvalt door te zeggen dat virmiljoen aan een minderwaardigheidscomplex lijdt. In zijn of haar bewering zit er geen enkele logica.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het ware heel erg pijnlijk wanneer dergelijke schrijfsels een accuraat beeld zouden schetsen van de persoon die ze schreef.
Meestal is een persoon heel wat meer (waard) dan de onzin die hij neerpent.
Hopelijk.

Jep, hopelijk.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

U niet zo opwinden staf, het was maar om te lachen

Op dit onderwerp ben ik heel streng hee.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Och, wat een compliment. Maar ik zou met de beste wil van de wereld niet zo sterk kunnen schrijven/argumenteren als virmiljoen.

Veel bonen eten.
Dan lukt het ooit.

[Jos Verhulst]

Nog enkele laatste opmerkingen.

=> Er bestaat geen monolitische 'maatschappij' waar men ofwel binnen ofwel buiten staat. Het verbaast mij steeds weer hoe politiek correcte mensen, die de mond vol hebben over multiculturaliteit, verdraagzaamheid en andere diversiteiten, zich plots ontpoppen tot radicale onverdraagzamen wanneer ze een mening of een leefwijze op hun pad ontmoeten die hen niet bevalt. Dan is men een fascist, een extreem rechtse, en bevindt men zich buiten de nochtans zo diverse maatschappij. 'Diversiteit is een verrijking', afficheert onze regering ter onzer stichting op de autobussen, maar het moet blijkbaar wel diversiteit zijn van de juiste soort. Hm.

Ik bepleit, niet een multiculturele samenleving (wat mij een contradictorische uitdrukking lijkt) maar een multi-individuele samenleving, waarvan de cultuur dus een zodanige is, dat deze volop ruimte biedt voor de individuele ontwikkeling en de individuele vrijheid, en waarbij de rechtsstaat wordt gezien, niet als een soort carcan waarin de individuen tot een eenheidsvorm moeten worden herleid, maar als een instrument om de individuele vrijheid en ontwikkeling te dienen. Het sociale, het authentiek sociale ontstaat dan op basis van de vrijheid en de individuele diversiteit die hierdoor ontstaat.

Zulks betekent ondermeer dat de staat en de samenleving geenszins samenvallen. Een rechtsstaat houdt zich in wezen bezig met de productie en vrijwaring van recht. De rechtsstaat dient daarentegen bv geen economische activiteiten te ontvouwen. Evnemin dient de rechtsstaat zich met de organisatie van de cultuur, de pers, het onderwijs enz bezig te houden. Ik denk dat het de taak is van de gezinnen en van vrije gezinsverenigingen om optimaal onderwijs te bezorgen voor de kinderen. Dat is, zo u wil, in grote mate een 'samenlevingsactiviteit' (en zal indien er ruimte wordt voor gelaten ook tot verregaande zelforganisatie van vrije onderwijsinitiatieven leiden), maar zulks impliceert geenszins dat deze activiteit ook een staatsactiviteit moet zijn. Machthebbers hebben altijd veel interesse voor een opvoedingsmonopolie en in regelrecht totalitaire regimes zie je altijd een nationalisering van het opvoedingswezen; de argumenten kan je al in 'De Staat' van Plato nalezen. In het onderwijs mag voor mijn part de breedst mogelijke ‘diversiteit’ zijn, om dat modewoord te gebruiken. Ik denk niet dat er één alleenzaligmakend opvoedkundig concept is. Daarvoor zijn de individuen, de kinderen, de gezinnen, de achtergronden enz te verschillend. Ik pleit niet voor een veralgemening van thuisonderwijs; deze onderwijsvorm is in een vrije samenleving slechts één facet uit een breed gamma van leerwijzen. Maar de staat dient er buiten te blijven. De staat mag geen instrument zijn, waarmee machthebbers het plebs naar eigen inzicht opvoeden; de burgers moeten de staat opvoeden, niet omgekeerd. Daarom ben ik tegen inhoudelijke inmenging van de staat in het onderwijs, de pers, de religie enz.


=> Rond de ‘mensenrechten’ bestaat nogal wat parareligieuze hysterie en dat merk je ook op deze draad. Nochtans zijn die mensenrechten geen tekst op stenen tafelen, ons door een bovennatuurlijke macht bezorgd (al suggereert het mensenrechtenmonument in Parijs het tegendeel). Het zijn menselijke documenten, die men kritisch moet bekijken. Ook de manier waarop ze door de machtigen der aarde worden gebruikt, dient kritisch onder de loupe te worden geplaatst. Ik zou gaarne eens vernemen hoe het kan, om mezelf te herhalen, dat allerlei landen die actief aan godsdienstvervolging doen, ook binnen de privésfeer (Saoedi-Arabië is een frappant voorbeeld) blijkbaar toch niet verontrust worden door enige mensenrechtencommissie, doch integendeel zelfs zetelen in de laatste VN-commissie voor de mensenrechten, artikel UVRM-18 of niet. Wat is zo’n artikel eigenlijk waard, wanneer dit de toepassing is die de ‘internationale gemeenschap’ (nog zo’n nepterm) hieraan verbindt? Het is heel gemakkelijk om te krijsen dat Jos Verhulst een fascist is. Iets minder eenvoudig lijkt het te zijn, om op een opmerking als deze een fatsoenlijke repliek te bieden. En hoe zit het, mensenrechtkundig gezien, eigenlijk met thuisonderwijs? Indien deze praktijk tegen de mensenrechten is, tenzij men een ministerieel papier tekent, dan zijn bv de meeste Amerikaanse deelstaten mensenrechtkundig in overtreding. Wie gelooft zoiets? Ik in elk geval niet. Indien daarentegen thuisonderwijs, in aansluiting op art. 26.3 van de UVRM, wél door de ouders mag worden ingericht, is Duitsland dan in overtreding? En verder: wat heeft dat door het onderwijsdepartement geëiste respect voor respect voor waarden die diametraal tegengesteld zijn aan jouw eigen waarden, überhaupt te maken met ‘mensenrechten’? Nog eens: fascist roepen is gemakkelijk, terzake een treffelijk antwoord afscheiden ligt blijkbaar iets moeilijker.

Ondertussen lopen, zoals ik signaleerde, nog altijd honderden kinderen rond in onze grootsteden, zonder onderwijs, en zonder ministerie dat hun ouders met te ondertekenen brieven lastig valt. Over hùn mensenrechten, en over hun ‘plaatsing buiten de maatschappij’, is het uit pc-oogpunt niet interessant spreken, lijkt het wel.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De censuurliefhebber komt weer boven?

Mijn waarde SuperStaaf,

Uit den treure moet ik voor U herhalen dat hier vrijheid van mening geldt. U gaf dit trouwens zelf toe amper één maand terug. U vindt vast zeker wel desbetreffende bericht terug. Het staat U vrij welke mening dan ook te uiten. U dient zich wel te realiseren dat sommigen klacht kunnen indienen tegen het uiten van die mening of dat de Belgische staat zich burgerlijke partij stelt. Aldus heerst hier geen censuur, behoudens de censuur die U zelf oplegt.

Filantropischerwijze,
virmiljoen

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wil iemand die 4E-6 de mond snoeren?

dringend

Mijn waarde born2wild,

Laat maar horen of U werkelijk wilt dat ik de bal in dit open doel trap.

Running on the highway,
Looking for adventure,
viéééér iiiiééér miljoen

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Waar lees jij een persoonlijke aanval? Ik drop hier enkel maar mijn analyse, en insinueer NIET, in tegenstelling tot uw vermiljoenen held, dat J. Verhulst een fascist, nazi, whatever is.

Mijn waarde Online,

Ik insinueer juist niets. Ik constateer.

Whatever,
virmiljoen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde SuperStaaf,

Uit den treure moet ik voor U herhalen dat hier vrijheid van mening geldt.

U mag klinkklare onzin herhalen tot u een ons weegt: ze krijgt er geen groter waarheidsgehalte mee.

U gaf dit trouwens zelf toe amper één maand terug. U vindt vast zeker wel desbetreffende bericht terug.

Als jij me iets in de mond legt, dan is het aan u om daar bewijzen voor te zoeken, en me te citeren.

Het staat U vrij welke mening dan ook te uiten. U dient zich wel te realiseren dat sommigen klacht kunnen indienen tegen het uiten van die mening of dat de Belgische staat zich burgerlijke partij stelt. Aldus heerst hier geen censuur, behoudens de censuur die U zelf oplegt.

Als sommige meningen niet kunnen geuit worden zonder vrees voor repressie van welke aard dan ook, dan is de meningsuiting niet vrij.
het strikte uiten ongeacht de gevolgen kan mogelijk zijn, maar je beseft waarschijnlijk zelf dat je hier een semantisch spelletje speelt dat met de grond van de zaak alweer niks te maken heeft.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is nu net de meest foute opmerking die je kan maken.
Een voorstander van vrije meningsuiting wil niemand het uiten van zijn mening verbieden, wil niemand de mond snoeren.
Een voorstander van vrije meningsuiting werpt zich nooit op als ultieme onderscheidende autoriteit om voor anderen te bepalen wat mag gezegd worden, of wat moet monddood gemaakt worden.
Echte vrije meningsuiting houdt dus ook in, het tolereren van onzinmeningen, het dulden van maniëristisch crypto-fascistisch gewauwel, tot zelfs het vrij laten schrijven van klinkklare moddergooierij door mislukte schrijvelaars die hun gebrek aan inhoud en hun bruine ideetjes maskeren met een overdosis aan geforceerde, gekunstelde woordenbrij.

Moeten we dit alles tegen onze zin lijdzaam ondergaan?
Welneen.
Vrije meningsuiting heeft nog een nader aspect; vrije ontwijkbaarheid voor de toehoorder.
Bill Gates en vele andere software ontwikkelaars hebben daartoe een geheime toetsencombinatie ingebouwd om althans op fora, niemand te kunnen dwingen andermans gebalk onvrijwillig te aanhoren: AltF4 indrukken, en je bent bevrijd.
Als dat niet lukt: klik op het kruisje rechtsboven in je browservenster en meer dan vier miljoen ton onzin verdwijnt probleemloos van je scherm.

Geen dank
Geen applaus
Smijt liever met geld

Mijn waarde Superstaaf,


Waarom komt nu plotsklaps het woord censuur bij mij op? De vrije ontwijkbaarheid, zo U wilt. Zeg niet dat U, noest verdediger van het franc parler, ten prooi viel aan het politiek correcte.


Er resten waarlijk geen zekerheden meer,
burnt sienna

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik zou gaarne eens vernemen hoe het kan, om mezelf te herhalen, dat allerlei landen die actief aan godsdienstvervolging doen, ook binnen de privésfeer (Saoedi-Arabië is een frappant voorbeeld) blijkbaar toch niet verontrust worden door enige mensenrechtencommissie, doch integendeel zelfs zetelen in de laatste VN-commissie voor de mensenrechten, artikel UVRM-18 of niet.

Ik denk dat die landen de UVRM beschouwen als een intentieverklaring die niet al te letterlijk moet genomen worden.
Iets in de aard van onze grondwet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Waarom komt nu plotsklaps het woord censuur bij mij op?

Geheel ten onrechte.
Beperking van de meningsuiting in de (publieke) ruimte, heeft niks te maken met censuur, wat een inhoudelijke beperking betekent.

De [b]vrije ontwijkbaarheid]/b], zo U wilt. Zeg niet dat U, noest verdediger van het franc parler, ten prooi viel aan het politiek correcte.

Bijlange niet.
Naast het recht op vrij uiten, dient het recht op vrij vermijden te gelden.
Ik moet me kunnen onttrekken aan:

• religieuze afzeik
• ideeën die me niet zinnen
• onzin
• ......

Dat is mogelijk, zonder pastoors en mensen zoals u inhoudelijk hun mening in te perken, bv in de priveesfeer (geen enkele Jood is verplicht om te winkelen in The Revisionist Bookshop, ik kan mijn deur toeklappen op de neus van de zondagse Jehova, ik ben niet verplicht om ter kerk of moskee of naar Geert Hostes schouwburg te gaan en me te laten volstoppen met nonsens)
Ook op een (internet)forum kan ik b.v uw discours ontlopen of er mij uit vrije wil aan ergeren, naar eigen keuze.

Het is echter niet aan de overheid of aan zelfverklaarde ultieme beoordelaars om inhoudelijk sommige meningen aan banden te leggen en de uiters ervan te vervolgen.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als jij me iets in de mond legt, dan is het aan u om daar bewijzen voor te zoeken, en me te citeren.

Mijn waarde SuperStaaf,


Onderstaande komt je vast niet vreemd voor.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=53850&page=5
scroll naar Bericht 83. "Ik wil gerust de heer 4*10E6 zijn goedkope succesje gunnen en hem volmondig bijtreden: je kan elke mening uiten. Al was het maar in de beslotenheid van je eigen badkamer (erg nuttig in het licht van het sociale karakter ener mens)"

Hey, je vrije ontwijkknop doet het niet. Weer een open doel en dat voor een bekerwedstrijd.

Nemesis-gewijs,
virmiljoen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde SuperStaaf,


Onderstaande komt je vast niet vreemd voor.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=53850&page=5
scroll naar Bericht 83. "Ik wil gerust de heer 4*10E6 zijn goedkope succesje gunnen en hem volmondig bijtreden: je kan elke mening uiten. Al was het maar in de beslotenheid van je eigen badkamer (erg nuttig in het licht van het sociale karakter ener mens)"

Hey, je vrije ontwijkknop doet het niet.

Nemesis-gewijs,
virmiljoen

Alles quoten 4.000.000.
Ik wijs je enkel op je semantische foefje.
Net als hierboven trouwens.

Jouw stelling over vrije meningsuiting is dezelfde als beweren dat alle paddestoelen eetbaar zijn. Dat klopt ook. Sommige kan je echter maar één keer eten.........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Nemesis-gewijs,
virmiljoen

Zo heet mijn badeend.
En als ze stout is: gloeiend heet water op haar kruin!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Weer een open doel en dat voor een bekerwedstrijd.

Open doelen missen is héél zielig.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Alles quoten 4.000.000.
Ik wijs je enkel op je semantische foefje.
Net als hierboven trouwens.

Jouw stelling over vrije meningsuiting is dezelfde als beweren dat alle paddestoelen eetbaar zijn. Dat klopt ook. Sommige kan je echter maar één keer eten.........

Uw wensen zijn mijn bevelen. Uw antwoord in full. U beweert begot 2 maal dat je iedere mening kan uiten. Bon, ik kop deze keer de bal in de rechterhoek van het open doel.

"Soms kan een hoop nonsens enorm leerzaam zijn. Laatst inspireerde een hoop baarlijke bullshit me zodanig dat ik er een gouden raad kon uit brouwen: een nuttige tip. Een tip voor mensen die meningen willen verspreiden waardoor ze zich aan vervolging blootstellen: begraaf uw lekkers onder een megagrote, maniëristische, warrige woordenbrij. Misschien ontbreekt het de vervolgende instanties aan lust om er zich doorheen te ploegen, en ontsnappen jullie aan het inquisitorisch tribunaal.

En dan nu een reactie op de post van de heer 4*10E6.
Naast zijn gewone etiketjesplakkerij en blatant negationisme van censuur in onze maatschappij, verscheen er deze maal zowaar een correcte idee in zijn tirade: "Je kan elke mening uiten."
Uiterst correct, maar jammer genoeg een hopeloos irrelevante en onbruikbare stelling in het (volgens de heer 4*10E6 onzinnige!) debat dat hij desondanks toch maar lekker zelf in gang zette op deze eigenste draad.
Waarom irrelevant? Deze dooddoener, hoe waar ook, werpt geen licht op de essentie van het debat. Wat was immers de essentie? Niet de meningsuiting, doch de vrije meningsuiting.
Check het maar:
Peter Pan en de vrije meningsuiting

Ik wil gerust de heer 4*10E6 zijn goedkope succesje gunnen en hem volmondig bijtreden: je kan elke mening uiten. Al was het maar in de beslotenheid van je eigen badkamer (erg nuttig in het licht van het sociale karakter ener mens )
Zelfs publiekelijk kan je om het even welke mening uiten. Weeral een punt voor de heer 4*10E6
Maar dan moeten we toch even naar de essentie terug van de titel van het debat, waar als adjectief bij meningsuiting onverkort 'vrije' prijkt.......... en dan begint incasseren van punten op de counter.......... "

Wanneer het uiten van sommige meningen je blootstelt aan gerechtelijke vervolging en opsluiting, dan kan je immers nog onmogelijk spreken van vrije meningsuiting. Zelfs in algemene termen is dit een onomstotelijke waarheid. Het voorbeeld van Verbeke, die omwille van het uiten van 'verboden meningen' in de gevangenis zit, is de perfecte illustratie uit de realiteit. Een realiteit waar de heer 4*10E6 reeds heel het debat omheen fietst. Terecht, want een onoverkomelijke hindernis die zijn stellingen meteen exposeert als vals en dus waardeloos.