De grote 9/11 topic - Pagina 9

MURRAY · 2 september 2006, 14:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weerom, een zware leugen van jou.
NERGENS staat een effectieve conclusie dat enkel een simpele brand verantwoordelijk is voor de instorting.

Het is de combinatie van brand, structurele schade en bouwontwerp.
Wat begrijp je daar nu precies niet van?

Je bent precies een believer pur sang, ploert, je wil geloven ondanks alles..

Ik heb het al eens gevraagd maar ik kreeg toen geen antwoord, dus ik vraag het nog eens: Wat is voor jou dan de juiste verklaring van de instorting?

Volg jij de verklaring van NIST? Column Failure theory?
Of is FEMA juist met de Truss failure theory?
Of misschien Thomas Eagar met zijn Zipper theory?

labyrinth · 2 september 2006, 15:03

Volgens mij waren die terroristen zelf heel erg verbaasd dat die torens helemaal ingestort zijn, van de omvang van hun daad. Deze die niet in de vliegtuigen zaten of course......

Jantje · 2 september 2006, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Als we beginnen te accepteren dat die buildings enkel door een brand zijn ingestort, dan zouden ALLE dergelijke gebouwen moeten afgebroken worden, want dan zijn het tikkende kerkhoven. Een simpele brand volstaat om ze gewoon te laten instorten...

Knappe ontwerpers...

Dit was geen simpele brand, maar een zeer komplekse samengestelde brand.

samen stellingen ervan;
kerozine brand
gevolgd door huisbrand
die metaalbrand gaven die dan een waterstofbrand veroorzaakten
Je had dus 4 types van branden samen.
Waarvan 2 onder normale omstandigheden nooit voorkomen in gebouwen en waar dus bijna geen enkel gebouw is op voorzien.

En het ergste van al is dat het brandbeveiligingsysteem juist de oorzaak is van deze niet te blussen brand.

En we moeten nu toch niet gaan uitleggen wat een waterstofbrand is zeker.
En hoe de ene brand de andere veroorzaakte en aanwakkerde.

Want dan moeten we hier even de volledige opleiding van een brandweerofficier chemische branden en huisbranden en vliegtuigbranden gaan geven.

Jantje · 2 september 2006, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Ik heb het al eens gevraagd maar ik kreeg toen geen antwoord, dus ik vraag het nog eens: Wat is voor jou dan de juiste verklaring van de instorting?

Volg jij de verklaring van NIST? Column Failure theory?
Of is FEMA juist met de Truss failure theory?
Of misschien Thomas Eagar met zijn Zipper theory?

Dat ben ik nu al een paar dagen aan het proberen uit te leggen.

Een zeer komplekse brand, die in het verleden nog nooit was voor gekomen. En waar GEEN ENKEL gebouw tegen kan beveiligd worden.

Jantje · 2 september 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Volgens mij waren die terroristen zelf heel erg verbaasd dat die torens helemaal ingestort zijn, van de omvang van hun daad. Deze die niet in de vliegtuigen zaten of course......

Volgens mij was iedereen met stomheid geslagen over de gevolgen van het invliegen van de vliegtuigen.
Veel mensen uit de bouw en brandbeveiliging zijn zelfs bang voor de gevolgen als er ooit een vliegtuigen tegen een kerncentrale zou botsen.
Deze kunnen zonder problemen de inslag aan, maar zitten vol water.
Het enige wat daar een beetje gerustheid geeft, is dat de brand dan in open lucht is en niet in gesloten zoals bij de torenbranden.

praha · 2 september 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Volgens mij waren die terroristen zelf heel erg verbaasd dat die torens helemaal ingestort zijn, van de omvang van hun daad. Deze die niet in de vliegtuigen zaten of course......

dat heb ik me ook al eens afgevraagd ( uiteraard in dat scenario )

en blijkbaar niet alleen de terroristen maar heel wat mensen stonden daar 'doodleuk', nadat ze van hun eerste verbazing ( 2 x impact ) waren bekomen, te kijken hoe die torens wat smeulde tot plots bleek dat de zaak naar beneden kwam

Ploertendoder · 2 september 2006, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit was geen simpele brand, maar een zeer komplekse samengestelde brand.

samen stellingen ervan;
kerozine brand
gevolgd door huisbrand
die metaalbrand gaven die dan een waterstofbrand veroorzaakten
Je had dus 4 types van branden samen.
Waarvan 2 onder normale omstandigheden nooit voorkomen in gebouwen en waar dus bijna geen enkel gebouw is op voorzien.

En het ergste van al is dat het brandbeveiligingsysteem juist de oorzaak is van deze niet te blussen brand.

En we moeten nu toch niet gaan uitleggen wat een waterstofbrand is zeker.
En hoe de ene brand de andere veroorzaakte en aanwakkerde.

Want dan moeten we hier even de volledige opleiding van een brandweerofficier chemische branden en huisbranden en vliegtuigbranden gaan geven.

In WTC 7?

Jantje · 2 september 2006, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

In WTC 7?

Nee, die is ingestort onder het gewicht dat er is komen op te liggen van de andere 2 torens. Stof en steenpuin.

Zoals er gebouwen instorten als er te veel sneeuw op de dakken ligt.

parcifal · 2 september 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, die is ingestort onder het gewicht dat er is komen op te liggen van de andere 2 torens. Stof en steenpuin.

Zoals er gebouwen instorten als er te veel sneeuw op de dakken ligt.

Alweer de eerste maal dat ik zoiets hoor.
Dit klopt alvast niet met de rapporten die ik al gezien heb.
Heb je ook maar 1 bron die deze stelling kan bevestigen?

Jantje · 2 september 2006, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alweer de eerste maal dat ik zoiets hoor.
Dit klopt alvast niet met de rapporten die ik al gezien heb.
Heb je ook maar 1 bron die deze stelling kan bevestigen?

Zal maar ineens technisch uitleggen zeker.
Je weet dat er een dikke laag stof in een grote omtrek lag.
En dat er brokstukken lagen in een kleinere cirkel.
Er lagen dus ook stof en brokstukken op de gebouwen.
Hoe lager het gebouw hoe meer stof en brokstukken er op kwamen te liggen.

Dakken van gebouwen zijn berekend op sneeuw en water dat +/- 1 kg per liter weegt. Maar nu kreeg dat dak betonstof en brokstukken te verwerken wat gemiddeld 1.8 kg per liter weegt

Daar komt dan bij dat sneeuw normaal smelt van de warmte van het gebouw en regen word afgevoerd. Maar dit stof en de brokstukken bleven liggen en het gewicht steeg dus boven het draagvermogen van de gebruikte materialen. Wat een kettingreactie in het gebouw teweeg bracht.
Dat is alles wat er met wtc 7 is gebeurd.

Ploertendoder · 2 september 2006, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, die is ingestort onder het gewicht dat er is komen op te liggen van de andere 2 torens. Stof en steenpuin.

Zoals er gebouwen instorten als er te veel sneeuw op de dakken ligt.

Lap, genen brand, maar teveel stof.

Wie ziet er al die tonnen en tonnen stof op dat gebouw liggen, dat die bovenste verdieping ineens zomaar de geest geeft?

Het gedeelte dat je links boven op het gebouw ziet ineenklappen is het vierkant gedeelte van bovenop het gebouw, dat je hier ziet staan NADAT de WTC 1 en 2 waren ineengestuikt. Let op de tonnen en tonnen stof en gruis op WTC 7 ...

Uh-Huh · 2 september 2006, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, die is ingestort onder het gewicht dat er is komen op te liggen van de andere 2 torens. Stof en steenpuin.

Zoals er gebouwen instorten als er te veel sneeuw op de dakken ligt.

Hoe komt het dan dat gebouwen die dichter bij WTC 1+2 lagen en waar dus veel meer stof en steenpuin op was komen liggen, niet zijn ingestort?

Jantje · 2 september 2006, 19:57

Citaat:

Wie ziet er al die tonnen en tonnen stof op dat gebouw liggen, dat die bovenste verdieping ineens zomaar de geest geeft?

Waar is de foto van de andere kant van het gebouw juist voor het instorten.

Zit er hier geen Natuurkundige op het forum, die kan je met tekeningen uitleggen hoe stof zich gedraagt bij het wegvliegen en neer komen.

Maar allé ik zal proberen je het aan je verstand te brengen.

Stof dat opvliegt blijft zweven tot het op een vlak stuk ondergrond neer komt.
even wel stof dat ergens tegen vliegt valt daar naar beneden en vormt zo een dikkere laag dan in open ruimtes.

En bekijk nu eens goed je foto en waar word aan gewezen dat het gebouw is beginnen instorten.

Jantje · 2 september 2006, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Hoe komt het dan dat gebouwen die dichter bij WTC 1+2 lagen en waar dus veel meer stof en steenpuin op was komen liggen, niet zijn ingestort?

Hoogte van de gebouwen, de hindernissen die het stof moest nemen.

En de gebouwen dicht tegen wtc 1+2 hebben minder stof te verwerken gehad dan zij die er verder vandaan stonden.
Stof maakt een opvliegende beweging en komt verder neer. het maakt dus eigenlijk een bocht over de dichtbij staande gebouwen.

Gun · 2 september 2006, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoogte van de gebouwen, de hindernissen die het stof moest nemen.

En de gebouwen dicht tegen wtc 1+2 hebben minder stof te verwerken gehad dan zij die er verder vandaan stonden.
Stof maakt een opvliegende beweging en komt verder neer. het maakt dus eigenlijk een bocht over de dichtbij staande gebouwen.

Jantje, Hebt u al eens de foto's gezien van de tonnen stof en puin die op WTC 7 Lagen?

Met één stofzuigerzak kon je het waarschijnlijk opzuigen

Jantje · 2 september 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jantje, Hebt u al eens de foto's gezien van de tonnen stof en puin die op WTC 7 Lagen?

Met één stofzuigerzak kon je het waarschijnlijk opzuigen

Heb jij al foto's gezien van de andere kant genomen tussen het instorten van wtc1+2 en wtc7 ?

Dat je het stof aan de andere kant van de muur in 1 stofzuiger zak kon krijgen is normaal. dit is een natuurwet.

neem een paar kartonen dozen en zet die op elkaar zodat zij aan alle zijden stukken vrij hebben. maak zo een cirkel met stapels dozen. en maak je stapels niet allemaal even hoog
neem dan een volle stofzuiger zak en Laat die in het midden van je cirkel vallen.
Kijk dan aan waar het meeste stof ligt.

En kijk dan nog eens naar je foto's en van uit welke hoek ze genomen zijn.

Ploertendoder · 2 september 2006, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb jij al foto's gezien van de andere kant genomen tussen het instorten van wtc1+2 en wtc7 ?

Dat je het stof aan de andere kant van de muur in 1 stofzuiger zak kon krijgen is normaal. dit is een natuurwet.

neem een paar kartonen dozen en zet die op elkaar zodat zij aan alle zijden stukken vrij hebben. maak zo een cirkel met stapels dozen. en maak je stapels niet allemaal even hoog
neem dan een volle stofzuiger zak en Laat die in het midden van je cirkel vallen.
Kijk dan aan waar het meeste stof ligt.

En kijk dan nog eens naar je foto's en van uit welke hoek ze genomen zijn.

Zo zag em er schuin van opzij en van voor uit en zo zag hij er van boven en van voor uit langs de kant van WTC 1 en 2 :

Dus zou er op dat voorste stuk voor die vierkante blok op het dak en op dat terras van de bovenste verdieping net n-onder het dak zoveel stof zijn terechtgekomen dat dat dak juist daar begaf?

Op de foto's zie juist dat de rookpluimen ROND de WTC 7 golven en dat je de kleur van de ventilators (bruin) nog heel goed kan herkennen NA het instorten van WTC 1 en 2...

Zoveel rommel kan er dan toch niet op die dakrand zijn terecht gekomen he?

Gun · 2 september 2006, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heb jij al foto's gezien van de andere kant genomen tussen het instorten van wtc1+2 en wtc7 ?

Dat je het stof aan de andere kant van de muur in 1 stofzuiger zak kon krijgen is normaal. dit is een natuurwet.

neem een paar kartonen dozen en zet die op elkaar zodat zij aan alle zijden stukken vrij hebben. maak zo een cirkel met stapels dozen. en maak je stapels niet allemaal even hoog
neem dan een volle stofzuiger zak en Laat die in het midden van je cirkel vallen.
Kijk dan aan waar het meeste stof ligt.

En kijk dan nog eens naar je foto's en van uit welke hoek ze genomen zijn.

Ik snap niet direct waar je naartoe wil in alinea 1, 2 en3.

De 3-de foto van post 171 in deze draad al eens van naderbij bekeken?

Jantje · 2 september 2006, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Zo zag em er schuin van opzij en van voor uit en zo zag hij er van boven en van voor uit langs de kant van WTC 1 en 2 :

Dus zou er op dat voorste stuk voor die vierkante blok op het dak en op dat terras van de bovenste verdieping net n-onder het dak zoveel stof zijn terechtgekomen dat dat dak juist daar begaf?

Op de foto's zie juist dat de rookpluimen ROND de WTC 7 golven en dat je de kleur van de ventilators (bruin) nog heel goed kan herkennen NA het instorten van WTC 1 en 2...

Zoveel rommel kan er dan toch niet op die dakrand zijn terecht gekomen he?

rekening houdend met het gewicht van dit stof en het feit dat de steunbalken reeds beschadigd waren door de brokken van de 2 andere torens hoeft dat echt geen meters dik te liggen.

Uh-Huh · 2 september 2006, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoogte van de gebouwen, de hindernissen die het stof moest nemen.

En de gebouwen dicht tegen wtc 1+2 hebben minder stof te verwerken gehad dan zij die er verder vandaan stonden.
Stof maakt een opvliegende beweging en komt verder neer. het maakt dus eigenlijk een bocht over de dichtbij staande gebouwen.

Ah zo, en hoe zit het dan met de verklaring van Larry Silverstein, de toenmalige eigenaar van het hele WTC-complex? Dit zei hij over WTC 7 in een TV interview: "I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse".
Videofragment: http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_video_pull.html

Dit is al eerder gepost geweest maar ik ben nieuwsgierig naar uw antwoord.

2 september 2006, 15:03	#162
labyrinth Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 27 juni 2004 Locatie: SchoonPlaneet Berichten: 9.907	Volgens mij waren die terroristen zelf heel erg verbaasd dat die torens helemaal ingestort zijn, van de omvang van hun daad. Deze die niet in de vliegtuigen zaten of course...... __________________ TOEKOMSTGERICHT tegen zinloos geweld en voor verantwoord ondernemen. VREDE en toekomst voor allen Het Universum, de Evolutie en Spiritualiteit zijn één . Als God bestaat is hij universeel en zijn alle godsdiensten, religies en filosofiën in de evolutie van de mensheid allicht een onderdeel.