De rechtstaat volgens Frank Vandenbroucke

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Klopt.
Kan je het nog eens uitleggen?

Mijn waarde SuperStaaf,

Voor ik het vergeet: een welgemeende avond.

Om meteen met de deur in huis te vallen. Voor U heb ik waarlijk alles veil. Ik wel best de gedachtegang nog even herhalen. Ik vrees echter dat uw emotionele gehechtheid tot de zaak der vrije menigsuiting U niet langer toelaat mijn – lamazegge basale - redenering te vatten. Anders gezegd: U wilt niet. Niks mis mee hoor! U bent dan ook een zelfverklaard misantroop. Tel daarbij op dat mijn pedagogische mogelijkheden ontoereikend zijn om ettertjes – indien U zich niet aangesproken voelt, spreek me gerust tegen hoor - die obstinaat hun eigen grote gelijk moeten halen, aan de lijn te roepen.

Daarom, verwaardig ik me voor éen keer af te dalen tot het puëriele niveau, U geheel eigen – onderbreek me gerust hoor, indien U zich aangesproken voelt. Kortom, een empirische stonde die toelaat de zaak, ter uwer stichting, enigermate aanschouwelijk te maken aan de hand van een al even basaal voorbeeld. Het betreft een no-brainer van een vraag: “Superstaaf, welke mening wilt U dan zonodig uiten?”

Vooraleer overhaast te antwoorden, wil ik U even de herinneren waar de mijlpaaltjes ingedreven werden: Een mening is uitgesproken, wordt publiekelijk gebracht en is persoonlijk. Door op dit forum duidelijk te stellen welke mening U niet kan uiten, voldoet U onmiddellijk aan de criteria “expliciet” en “openbaar”. Fora zijn qua efficiëntie echt een zegen, niet? Het karakteristiek kenmerk “persoonlijk” valt zal – naar ik durf te vermoeden - U iets zwaarder vallen. Afijn, ik betrouw hier op de exhuberante rijkdom van uw meningen. Abstineer U dus van geëmmer – spreek me vrank tegen, hoor, indien U dit anders indexeert - over de heer Siegfried Verbeke en zijsprongetjes dies meer.

Waarbij ik overigens toch wel, de kleine maar daarom niet minder pertinente kanttekening kwijt wil dat wanneer U zo onversaagd de zaak van der revisionisten steunt, dit toch wel lijnrecht indruist tegen uw ondertussen haast mytisch misantrope natuur. U bent ofwel selectief misantropisch ofwel doodsimpel een minkukeltje van een negationist. Veel mis mee - betrouw me in dees. Dus hier komt uw bonusvraag: “Gaat U akkoord met de uitspraak: de shoah is een kanttekening in de geschiedenis van de 20ste eeuw.” Enkel te beantwoorden indien het epitah onderdeurtje van een revisionist U enigerwijze troubleerde.

De heer Verhulst – U threadsgewijs vertrouwd - weet U gegarandeerd te helpen bij het doorgronden van het concept van het ‘bewijs uit het ongerijmde’. Waarmee ik niet wil beweren dat de heer Verhulst in het ongerijmde vertoeft; verrevan - er zijn final frontiers, waar zelfs ik mij niet onversaagd begeef. Bref, de heer Verhulst beschikt over een exact wetenschappelijke scholing en kan U assisteren bij het bevroeden van de manier waarop volgende bewijs uit het ongerijmde ineensteekt. “Indien U geen voorbeeld kan geven van een mening die hier niet uitgeproken kan worden, betreft dit eenvoudigweg geen mening (wmbw), maar om mijzelf even te parafraseren - het idolate dat me aangewreven wordt is onmiskenbaar een feit -: het knisperen der neuronen binnen de beslotenheid van uw, wat mij betreft verder impecabele; schedeldak.”

Mag ik ervan uitgaan, dat U – cavalier als U bent – mij een antwoord zal schuldig blijven (reïtererend: U weet wel, die mening van U die U dan maar niet kan uiten) en dat U derhalve eerlang ijvert voor de absolute vrijheid van het knetteren uwer en andere nieuwerrechtse synapsen – een bewonderswaardig objectief, daarvansnietgelaten.

In bloom,
virmiljoen

[Knuppel]

Ondanks alle dure stadhuiswoorden heeft hier een opgeblazen kikker niet begrepen dat er niet met andermans mening moet akkoord gaan worden om ze toch vrij te laten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ondanks alle dure stadhuiswoorden heeft hier een opgeblazen kikker niet begrepen dat er niet met andermans mening moet akkoord gaan worden om ze toch vrij te laten.

Dergelijke mensen zullen het maar snappen als ze dankzij de wetten die ze nu toch zo graag verdedigen en het Inquisitiecentrum dat ze toch zo cool en "goed voor de mensen" vinden, gemuilkorfd worden.

Dan gaan ze natuurlijk wel als een stel kleine kinders staan janken, dat het allemaal niet schoon en facistisch is etc... maar ze gaan in elk geval niet kunnen zeggen dat ze gewaarschuwd zijn.

Als we immers een paralel willen trekken met de jaren 30 of zelf de inquisitie, dan kunnen we zien dat het deze keer niet de "facisten" zijn die zich schuldig maken, aan allerlei vormen, van censuur, vervolgingen op basis van politieke ideën enz... maar wel diegene die de mensen die tegen dit "facistisch" gedrag zijn, "facisten" noemen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Ik wel best de gedachtegang nog even herhalen.

Herhalen is niet nodig.
Herlezen kan ik best zelf.
Met mijn vraag om het nog ens uit te leggen, bedoelde ik om uw opvatting duidelijk en onweerlegbaar en dus op een andere wijze te formuleren.

Ik vrees echter dat uw emotionele gehechtheid tot de zaak der vrije menigsuiting U niet langer toelaat mijn – lamazegge basale - redenering te vatten.

Uit dit hooghartige stukje stemmingmakerij, op de rand van de beledigende persoonlijke aanval, blijkt zoveel minachting voor een misantroop, dat ik begin te vermoeden dat ik een zielsverwant gevonden heb.

Anders gezegd: U wilt niet.

Dat is een héél premature conclusie.
Ik wil weldegelijk, want anders had ik reeds lang de altF4-ontwijkknop gebruikt wat betreft uw bijdragen.
Waarom zou ik me anders de moeite getroosten om me ondanks de minieme kans op succes, toch door een omvangrijke onzinbrij te worstelen.

Tel daarbij op dat mijn pedagogische mogelijkheden ontoereikend zijn om ettertjes – indien U zich niet aangesproken voelt, spreek me gerust tegen hoor - die obstinaat hun eigen grote gelijk moeten halen, aan de lijn te roepen. Daarom, verwaardig ik me voor éen keer af te dalen tot het puëriele niveau, U geheel eigen – onderbreek me gerust hoor, indien U zich aangesproken voelt.

Ik hoef me niet aangesproken te voelen, om op te merken dat ik hier al een halve tekst stemmingmakerij, minachtend gesneer, beledigingen en persoonlijke aanvallen heb doorworsteld.
Kan je je echt niet beperken tot het behandelen van de ontwikkelde ideeën, of bij gebrek aan degelijk argument zedig de discussie-arena even vermijden?

Kortom, een empirische stonde die toelaat de zaak, ter uwer stichting, enigermate aanschouwelijk te maken aan de hand van een al even basaal voorbeeld. Het betreft een no-brainer van een vraag: “Superstaaf, welke mening wilt U dan zonodig uiten?”

In deze discusiie gaat het er niet om welke mening ik wil uiten.
Ik pleit ervoor dat iedereen, vrij elke mening behoort te kunnen uiten, zonder dat dit aanleiding geeft tot repressie.
Met deze opener zit je dus al totaal naast de kwestie.

Vooraleer overhaast te antwoorden, wil ik U even de herinneren waar de mijlpaaltjes ingedreven werden: Een mening is uitgesproken, wordt publiekelijk gebracht en is persoonlijk. Door op dit forum duidelijk te stellen welke mening U niet kan uiten, voldoet U onmiddellijk aan de criteria “expliciet” en “openbaar”.

Je gaat dus uit van een persoonlijke mening, uitgesproken op een publiek medium.
Ik zie niet in wat daar mijlpaalachtig aan is, maar geen probleem: in mijn wereld is plaats voor elk soort uiting en opvatting.

Fora zijn qua efficiëntie echt een zegen, niet? Het karakteristiek kenmerk “persoonlijk” valt zal – naar ik durf te vermoeden - U iets zwaarder vallen. Afijn, ik betrouw hier op de exhuberante rijkdom van uw meningen.

Abstineer U dus van geëmmer

Ik kan me best indenken dat je bang wordt om een antwoord te krijgen, geïnspireerd op wat ik van uw hand te lezen krijg.

Waarbij ik overigens toch wel, de kleine maar daarom niet minder pertinente kanttekening kwijt wil dat wanneer U zo onversaagd de zaak van der revisionisten steunt, dit toch wel lijnrecht indruist tegen uw ondertussen haast mytisch misantrope natuur. U bent ofwel selectief misantropisch ofwel doodsimpel een minkukeltje van een negationist. Veel mis mee - betrouw me in dees. Dus hier komt uw bonusvraag: “Gaat U akkoord met de uitspraak: de shoah is een kanttekening in de geschiedenis van de 20ste eeuw.” Enkel te beantwoorden indien het epitah onderdeurtje van een revisionist U enigerwijze troubleerde.

Wanneer ik beweer dat ik elke opinie vrij wil laten uiten, dan bedoel ik ook elke. Ook schokkende, kwetsende, ook meningen waar ik niet akkoord mee ben, ook onzin, zever, gezwam, gelul, zelfs pertinente leugens.
Ondanks mijn kleine behoefte aan intensief sociaal contact (door u uitvergroot tot misantropie), heb ik niet de pretentie om, gemaskerd met een vals sociaalvoelend labeltje, me intellectueel te verheffen boven de anderen en me op te stellen als een ultieme beoordelaar en hen vervolgens vanuit mijn denkkader, te beletten hun mening te ventileren. Ik behoud me wel het recht voor over andermans mening mijn (andere) gedacht te hebben, en dat ook te ventileren, maar bewaar voldoende 'zelfkritischeid' om die andere mening(suiting)en toe te laten, die me bij nader inzien misschien wel eens van idee kunnen doen veranderen.

De heer Verhulst – U threadsgewijs vertrouwd - weet U gegarandeerd te helpen bij het doorgronden van het concept van het ‘bewijs uit het ongerijmde’. Waarmee ik niet wil beweren dat de heer Verhulst in het ongerijmde vertoeft; verrevan - er zijn final frontiers, waar zelfs ik mij niet onversaagd begeef. Bref, de heer Verhulst beschikt over een exact wetenschappelijke scholing en kan U assisteren bij het bevroeden van de manier waarop volgende bewijs uit het ongerijmde ineensteekt. “Indien U geen voorbeeld kan geven van een mening die hier niet uitgeproken kan worden, betreft dit eenvoudigweg geen mening (wmbw),

Eindelijk, na een litanie van stemmingmakerij een poging om een ideetje te ontwikkelen. Geen wonder dat het na de magnifieke moddergooipartij niet al te best lukt.

Eerst en vooral schrijf je hier aan dhr. Verhulst een 'stelling' toe zonder de zekerheid dat hij ze onderschrijft. Bedenk dat gezagsargumenten, zelfs als je ze toeschrijft aan gelijkgestemden, nooit indruk op me maken, en dus niet dienstig zijn als glijmiddel voor uw obscure stellingen.

En uiteindelijk wordt hier helemaal niks bewezen.
Het uitspreken van een mening is niet meer of minder dan het mededelen van een in ons aanwezige bewustzijnsinhoud.
Een klever op de mond, een gebroken pen, een gewiste site, of opsluiting van de uiter van een niet geäpprecieerde mening, is niet bij machte om die mening als bewustzijnsinhoud ongedaan te maken.
Zelfs in de beslotenheid van zijn prison, speelt in Verbekes hoofd nog steeds datgene wat ze hem beletten te uiten.

De vrijheid om te uiten afnemen, verhindert het bestaan van de mening dus niet.

maar om mijzelf even te parafraseren - het idolate dat me aangewreven wordt is onmiskenbaar een feit -: het knisperen der neuronen binnen de beslotenheid van uw, wat mij betreft verder impecabele; schedeldak.”

Inuendo en moddergooierij parafraseren, daar ben je een meester in, maar geparafraseerde nonsens, blijft nonsens.
Je vergat trouwens in je ijver om mensen te bekladden, en ondanks al je impliciet geclaimde filantropie en sociaalvoelendheid, je eigen stelling te parafraseren of liever te funderen.
Je weet wel het grapje van alle eetbare champignons.

Zonde van mijn tijd.
Ik had de altF4 knop binnen bereik moeten houden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ondanks alle dure stadhuiswoorden heeft hier een opgeblazen kikker niet begrepen dat er niet met andermans mening moet akkoord gaan worden om ze toch vrij te laten.

Shit.
Had ik dit gelezen, ik had me de moeite hierboven kunnen besparen.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

a) Vooropgesteld dat er al gedreigd wordt met het dreigen tot opsluiting, verhindert U dit niet tot het uiten van een mening. (Nada semantiek)
b) Als U besluit een mening niet te uiten (omdat U zich bedreigd voelt door een mogelijke opsluiting of wat dan ook), leidt dit ertoe dat U die mening niet uit. (Weerom niets semantisch te bespeuren in deze redenering.)
c) Een niet geuite mening is geen mening, een mening is expliciet en publiekelijk. (Opnieuw weinig semantisme, simpel gevolg van een A=A.)
Ergo: vrijheid van mening heerst. (Nougatbollen semantiek.)

Volg ik de redenering in uw laatste posts als ik afleid dat de vrije meningsuiting eigenlijk overal ter wereld geldt?
Da's toch wat ik opmaak uit uw bijdragen:
Iedereen mag zijn/haar mening expliciet uiten maar het kan dat sommige meningen vervolgingen met zich brengen voor de uiter ervan.

Zoiets als iemand die in - laat ons zeggen - 1936 in Duitsland onder de Branderburger Tor luidkeels roept dat Hitler een neurotische gek is die dringend in een psychiatrische instelling moet worden opgesloten.
Deze mening zou deze persoon kunnen uiten maar ik durf te veronderstellen dat een vervolging niet lang op zich zou laten wachten. De mening kan dus geuit worden maar is zeker niet vrij.

Het is vooral volgende luchtige implicatie - verbeter me als ik me vergis - die me opvalt in uw posts, 4x10E6 :
Elke mening mag vrij en expliciet geuit worden maar verschiet niet als je voor deze of gene mening plots een dagvaardiging onder je neus krijgt gewreven.

Vrijheid geldt slechts zonder dwang...

Veronderstel een veld van 50 bij 50 meter waar in het midden een cirkel met een diameter van 10 meter is getekend.
Op dat veld worden twintig mensen samengebracht die zich vrij mogen bewegen over dat veld.
Wie echter niet binnen de cirkel blijft, krijgt elektroshocks die per overtreding oplopen.
De vrijheid om zich over gans het veld te bewegen geldt dus wel degelijk want er wordt niet gesteld dat iedereen in de cirkel moet blijven. Je wordt wel gestraft als je het niet doet maw word je als normaal persoon - weliswaar niet expliciet - verplicht in de cirkel te blijven.

U vroeg hierboven een mening die - zelfs op dit forum - niet expliciet zou mogen worden geuit.
Vooraleer u een voorbeeld te geven, wil ik aanstippen dat een mening niet expliciet hoeft te zijn, zoals u schijnt te beweren. Als ik goed las dan stelt u dat een mening er slechts één is als ze expliciet wordt geuit.
Vorige week woensdag bijvoorbeeld zat ik alleen thuis en kocht een bereide maaltijd voor de microwave. Ik vond die maaltijd maar niets en was de mening toegedaan dat de persoon die de maaltijd bereidde best terug naar de kokschool kon gaan. Die mening heb ik niet expliciet geuit tegen, ja, tegen wie eigenlijk, ik was alleen thuis? Mijn mening was er dus geen, volgens u, tot wanneer mijn vriendin thuiskwam en het toevallig ter sprake kwam. Maar soit...

Nu een mening die niet expliciet mag worden geuit...
Veronderstel dat Piet Blabber uit Poelkapelle verkondigt dat alle Nederlanders dieven zijn met minder verstandelijke vermogens.
Deze mening kan onder de hier geldende omstandigheden vervolgd worden. Iemand die deze - weliswaar verkeerde - mening heeft, kan ze niet uiten. Volgens uw logica is het dan ook geen mening.

Oh ja, nog eentje om het af te leren...
Ik ben de mening toegedaan dat paars de mooiste kleur is. Nu ik dit zo expliciet schrijf is dit, volgens u, mijn mening. Wanneer ik vanavond even ga wandelen in het bos en dat overpeins is het, nog steeds volgens u, geen mening meer.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik heb dat ook al gehoord: ge moet dat niet zo letterlijk nemen, 't is maar een intentieverklaring. Een edel doel. Een bovenzinnelijke inblazing als het ware, die men kan implementeren, maar ook niet, alnaargelang.

Het logisch dwingend gevolg van die zienswijze is natuurlijk, dat er een instantie ontstaat die per definitie boven de wet staat, en op niet-wettelijke (of zo u wil: op boven-wettelijke) wijze bepaalt welk stuk van de wet wordt toegepast, en welk stuk wordt genegeerd. Zulks is niet verenigbaar met het concept van de rechtsstaat. In een rechtsstaat geldt dat �*l de wetten worden toegepast. In een totalitair regime bestaat daarentegen een instantie boven de wet, die desgewenst een wet buiten werking kan stellen of negeren, of een niet toegepaste wet plots kan gaan uitvoeren. Die intentieverklaringstheorie dekt dus een totalitaire lading.

Overigens is de uitdrukking 'kosteloos onderwijs' misleidend. Die kosten zijn er en ze kunnen niet weggetoverd worden. Wat de burgers krijgen langs de ene kant, moeten ze langs de andere kant als belastingbetaler weer afstaan. Het zou beter zijn om de vraag te stellen, of een herverdeling moet doorgevoerd worden van mensen zonder kinderen richting mensen mét kinderen.

Nu ja, dat is allemaal theorie.
In de praktijk is het al erg erg ingewikkeld gewone wetten, laat staan grote principes te implementeren.
Dat vergt structuren, instituties, rechtsapparaten, uitvoerende macht,
en vooral de druk, de bereidheid van de publieke opinie, de (vergrote) consensus, etc.
Kortom, een intricaat weefsel van een behoorlijk werkende democratie in
evolutie.
De democratie is niet bepaald kant en klaar en perfect uit het hoofd van Pallas Athene gekomen.
Dat ik nu Vandenbroucke, die werklozenjager, moet gaan verdedigen...

[eno2]

Super:
Ik hoef me niet aangesproken te voelen, om op te merken dat ik hier al een halve tekst stemmingmakerij, minachtend gesneer, beledigingen en persoonlijke aanvallen heb doorworsteld.
Kan je je echt niet beperken tot het behandelen van de ontwikkelde ideeën, of bij gebrek aan degelijk argument zedig de discussie-arena even vermijden?

Trek het je niet aan: de moderatie kijkt er ook stelselmatig overheen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Trek het je niet aan: de moderatie kijkt er ook stelselmatig overheen.

Beledigingen en persoonlijke aanvallen storen me helemaal niet.
Ik beschouw ze als het etaleren van argumentatieve bloedarmoede.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Door deze persoonlijke aanvallen verlies jij gewoon ALLE geloofwaardigheid. ...

Men ziet liever de splinter in het oog der opponent, dan de balk in het oog van de tegenstander. Hoe zou u de aanvallen noemen, gelanceerd door uw respectueus behandelde confrater 4x10E6, waarbij aan Jos Verhulst 1) financiële belangen, en 2) fascistische gedachtengoeden, worden geïmpliceerd als reden voor het verschijnen van zijn openingspost? Persoonlijk? Neen toch... Ca jamais !

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Klopt.
Kan je het nog eens uitleggen?

Ge hebt der plezier in he Staafke... kapoen....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beledigingen en persoonlijke aanvallen storen me helemaal niet.
Ik beschouw ze als het etaleren van argumentatieve bloedarmoede.

Ook goed, als jij doorlopend opendeurdag wil houden.
Ik denk daarentegen, dat ik wat aan plaatsvervangend waarschuwingsdriehoekjesdrukken ga doen, kwestie van de algemene atmosfeer een beetje te helpen zuiveren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Het staat U vrij eender welke mening te verkondigen, dan is publiekelijk en expliciet. Er bestaat wel altijd de mogelijkheid dat er aanstoot genomen wordt aan, dat er soms een klacht ingediend volgt (hetzij op persoonlijk aansturen, hetzij via een burgerlijke partij stelling) en al dan niet een rechterlijk vonnis geveld wordt. Zelfs op dit punt aanbeland heeft nog steeds niemand, voor zover ik het zie, U verhindert welke mening dan ook te uiten. Voor de slechte verstaander: er is nog steeds geen sprake van censuur. U kan die dierbare mening uiten. Period. Indien U afziet om die al even dierbare mening te verkondigen, komt dat geheel op uw conto. Nogmaals, niemand verhindert U die aan het hart gekoesterde mening te verkondigen, tenzij uw eigenste glorieuze zelf.

Het is bijzonder glorieus te moeten vaststellen hoe bepaalde definities Viking-gewijs worden ten grave gedragen. Zo merk ik hierboven een wel heel aperte én aparte blik op de benaming "censuur". Zo staat het iedereen vrij om een boek te schrijven over negationisme. Wanneer de staat echter zou verbieden om dat boek te publiceren, dan is dat geen censuur. Niemand verhindert u immers om dat boek te schrijven, nietwaar? Wel, zelfs ons aller beste vriend, de goeie ouwe compromissen-bibliotheek genaamd "wikipedia", denkt daar dan toch anders over. Soit, misschien ligt het wel aan de basislogica die gehanteerd wordt. Censuur houdt een verbod in. Evenals bvb. diefstal. Diefstal is verboden. Niets weerhoudt er echter iemand van om iets te stelen. Is diefstal dus niet verboden? Mijn logisch verstand blijft achter bij zoveel semantisch geweld...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niet van de mijne alleszins.

In overeenstemming met je geweten heb je er (=fiscale amnestie) dan ook niet van geprofiteerd, naar ik vermoed

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het is bijzonder glorieus te moeten vaststellen hoe bepaalde definities Viking-gewijs worden ten grave gedragen. Zo merk ik hierboven een wel heel aperte én aparte blik op de benaming "censuur". Zo staat het iedereen vrij om een boek te schrijven over negationisme. Wanneer de staat echter zou verbieden om dat boek te publiceren, dan is dat geen censuur. Niemand verhindert u immers om dat boek te schrijven, nietwaar? Wel, zelfs ons aller beste vriend, de goeie ouwe compromissen-bibliotheek genaamd "wikipedia", denkt daar dan toch anders over. Soit, misschien ligt het wel aan de basislogica die gehanteerd wordt. Censuur houdt een verbod in. Evenals bvb. diefstal. Diefstal is verboden. Niets weerhoudt er echter iemand van om iets te stelen. Is diefstal dus niet verboden? Mijn logisch verstand blijft achter bij zoveel semantisch geweld...

min of meer,

even terzijde...merk op dat je in dat voorbeeld van die fiets zelf stelt ( terecht zelfs ) dat niemand zich moet neerleggen bij het eerbiedigen van het recht op eigendom maar dat de staat het maatschappelijk bestel zich dus wel mag bedienen van beteugeling teneinde dat recht te garanderen

het is een moeilijke discussie... men zou het mijn part beter de vrije hand laten...en pas achteraf handelen
men doet dat niet omdat het een onmogelijke administratieve rompslomp met zich mee zou brengen

zo'n wetten, al is de logica die er achter steekt volledig anders dan wat jij hier ( beperking van vrije meningsuiting ) achter meent te zoeken, zijn niet erg slim... zelfs vrijuit ronduit 'gevaarlijk' te noemen om te hanteren tenminste omwille van :
- er dient steeds omzichtig mee omgesprongen te worden ... één verkeerdelijke uitspraak van een rechter en je hebt gelijk een flagrante schending van het meest elementaire recht als overheid aan je been
- de gehele logica waarop onze rechtstaat gebaseerd is wordt er mede volledig ondoorzichtig door... wetten lijken op maat gemaakt... en rechtspraak selectief...mensen gaan dus weerom hun vertrouwen meer verliezen
- het is net niet of net wel gelijk gesteld aan censuur... men beteugelt principieel niet het misdrijf maar het misdrijf dat men zou plegen als men het zou doen

ps. deze is ergens slecht uitgedrukt maar geeft andermaal weer heel mooi weer dat het zo aanvoelt en het wel gegelijk op het randje is
censuur betreft het preventief verbieden van bepaalde meningen...
men verbiedt echter preventief noch verbiedt men de mening op zich ...men beteugeld omwille de onvermijdelijk daaruitvloeiende laster

- en waarschijnlijk nog tal van andere redenenen waar ik nu niet meteen op kan komen

over de gehanteerde procedure ( exclusieve wet ) en het misdrijf, je gaat me dat anders toch onmiddellijk vragen....

het toekomstige misdrijf is eenvoudig laster op megaformaat ( veel betrokkennen ) en verdomd zwaar van formaat

de wet ( die dus preventief ingrijpt ) baseert zich op de totale onmogelijkheid het bewijs alsnog te leveren opdat het geen laster zou betreffen : dat is nu eenmaal de te volgen procedure bij laster....
dus als er zich ergens een fundamenteel probleem bevindt dan is het op dit aspect... daar draait men het principe van de bewijslast om

concreet komt dit erop neer dat je dus niet mag ontkennen of schromelijk minimaliseren of je zal automatisch beteugeld worden...

je mag dus verder gerust aan onderzoek doen... je mening geven etc...en je mag zelfs het bewijs leveren dat hetgeen je zegt of wilt zeggen helemaal niet zou beantwoorden aan bovenstaand criterium... zodoende val je er dus gelijk buiten en kan er ook geen sprake meer zijn van laster

gek genoeg ... is er nog géén één negationist of minimalist in geslaagd ...

dat alles natuurlijk ....behoudens dat we het met het gehanteerde principe van laster en de eigenzinnige procedure eens zijn
en dit dus een vorm van vrije meningsuiting die mag uiteindelijk wel mag beteugeld worden... niet omwille van de mening maar van de daad die ze impliciet inhoudt

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Men ziet liever de splinter in het oog der opponent, dan de balk in het oog van de tegenstander. Hoe zou u de aanvallen noemen, gelanceerd door uw respectueus behandelde confrater 4x10E6, waarbij aan Jos Verhulst 1) financiële belangen, en 2) fascistische gedachtengoeden, worden geïmpliceerd als reden voor het verschijnen van zijn openingspost? Persoonlijk? Neen toch... Ca jamais !

4x10E6 was naar mijn mening nog tamelijk beleefd in post #77. Nu niet meer en is dat hele gedoe uitgedraaid op een soort ruzie... Als het u niet aanstaat dat ik akkoord ga met bepaalde mensen op dit forum, bestaat er nog altijd de negeerknop. En mijn post was niet gericht naar Jos Verhulst of SS maar een derde die mijn "compliment" aan 4x10E6 ook niet kon verdragen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Shit.
Had ik dit gelezen, ik had me de moeite hierboven kunnen besparen.

ik vond het ook vrij duidelijk....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

over de gehanteerde procedure ( exclusieve wet ) en het misdrijf, je gaat me dat anders toch onmiddellijk vragen....

het toekomstige misdrijf is eenvoudig laster op megaformaat ( veel betrokkennen ) en verdomd zwaar van formaat

Dat klopt mijns inziens niet. Bij "laster" heb je (kans tot) onmiddellijke schade als gevolg daarvan. Leugens over iemands privé leven bvb. kunnen gevolgen hebben voor het professionele leven, en vice vesa.

Daarentegen word ik (of eender wie) niet in het minste geschaad wanneer ik zou stellen dat "alle mannen al eens een vrouw hebben verkracht". Het zou dus een misdrijf betreffen zonder gevolg. Daarom bedient men zich in deze materie ook van schimmigheden als zou "de maatschappij" zijn geschaad bij het verwoorden van racistische denkbeelden.

de wet ( die dus preventief ingrijpt ) baseert zich op de totale onmogelijkheid het bewijs alsnog te leveren opdat het geen laster zou betreffen : dat is nu eenmaal de te volgen procedure bij laster....
dus als er zich ergens een fundamenteel probleem bevindt dan is het op dit aspect... daar draait men het principe van de bewijslast om

Dat komt natuurlijk omdat men uitgaat van "waarheden". De holocaust is een "waarheid", dus ze ontkennen is per definitie onmogelijk en niet te bewijzen. Maar ook bij deze voorstelling van zaken is een niet-exhaustieve lijst af te raden: 1) het is nogal onnozel om bepaalde "waarheden" te beschermen bij wet, als het toch "waarheden" betreffen; 2) waarop baseert men zich om bepaalde "waarheden" te beschermen en andere niet?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

4x10E6 was naar mijn mening nog tamelijk beleefd in post #77.

Naar mijn mening is dat enkel een schijn die tot stand komt omwille van de nogal omfloerste woordenschat.

Als het u niet aanstaat dat ik akkoord ga met bepaalde mensen op dit forum, bestaat er nog altijd de negeerknop.

Als ik u wou negeren, dan had ik dat wel gedaan zulle.

En mijn post was niet gericht naar Jos Verhulst of SS maar een derde die mijn "compliment" aan 4x10E6 ook niet kon verdragen.

Ik zal in het vervolg altijd eerst schoon vragen of ik mag reageren, of niet. OK?

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

min of meer,

even terzijde...merk op dat je in dat voorbeeld van die fiets zelf stelt ( terecht zelfs ) dat niemand zich moet neerleggen bij het eerbiedigen van het recht op eigendom maar dat de staat het maatschappelijk bestel zich dus wel mag bedienen van beteugeling teneinde dat recht te garanderen

het is een moeilijke discussie... men zou het mijn part beter de vrije hand laten...en pas achteraf handelen
men doet dat niet omdat het een onmogelijke administratieve rompslomp met zich mee zou brengen

zo'n wetten, al is de logica die er achter steekt volledig anders dan wat jij hier ( beperking van vrije meningsuiting ) achter meent te zoeken, zijn niet erg slim... zelfs vrijuit ronduit 'gevaarlijk' te noemen om te hanteren tenminste omwille van :
- er dient steeds omzichtig mee omgesprongen te worden ... één verkeerdelijke uitspraak van een rechter en je hebt gelijk een flagrante schending van het meest elementaire recht als overheid aan je been
- de gehele logica waarop onze rechtstaat gebaseerd is wordt er mede volledig ondoorzichtig door... wetten lijken op maat gemaakt... en rechtspraak selectief...mensen gaan dus weerom hun vertrouwen meer verliezen
- het is net niet of net wel gelijk gesteld aan censuur... men beteugelt principieel niet het misdrijf maar het misdrijf dat men zou plegen als men het zou doen

ps. deze is ergens slecht uitgedrukt maar geeft andermaal weer heel mooi weer dat het zo aanvoelt en het wel gegelijk op het randje is
censuur betreft het preventief verbieden van bepaalde meningen...
men verbiedt echter preventief noch verbiedt men de mening op zich ...men beteugeld omwille de onvermijdelijk daaruitvloeiende laster

- en waarschijnlijk nog tal van andere redenenen waar ik nu niet meteen op kan komen

over de gehanteerde procedure ( exclusieve wet ) en het misdrijf, je gaat me dat anders toch onmiddellijk vragen....

het toekomstige misdrijf is eenvoudig laster op megaformaat ( veel betrokkennen ) en verdomd zwaar van formaat

de wet ( die dus preventief ingrijpt ) baseert zich op de totale onmogelijkheid het bewijs alsnog te leveren opdat het geen laster zou betreffen : dat is nu eenmaal de te volgen procedure bij laster....
dus als er zich ergens een fundamenteel probleem bevindt dan is het op dit aspect... daar draait men het principe van de bewijslast om

concreet komt dit erop neer dat je dus niet mag ontkennen of schromelijk minimaliseren of je zal automatisch beteugeld worden...

je mag dus verder gerust aan onderzoek doen... je mening geven etc...en je mag zelfs het bewijs leveren dat hetgeen je zegt of wilt zeggen helemaal niet zou beantwoorden aan bovenstaand criterium... zodoende val je er dus gelijk buiten en kan er ook geen sprake meer zijn van laster

gek genoeg ... is er nog géén één negationist of minimalist in geslaagd ...

dat alles natuurlijk ....behoudens dat we het met het gehanteerde principe van laster en de eigenzinnige procedure eens zijn
en dit dus een vorm van vrije meningsuiting die mag uiteindelijk wel mag beteugeld worden... niet omwille van de mening maar van de daad die ze impliciet inhoudt

Wat persmisdrijven betreft, heeft de grondwetgever de bevoegdheid tot vervolging aan het Hof van Assisen gegeven (= berechting door vertegenwoordigers van de natie, nl. de juryleden). Dit als een garantie tegen willekeur en censuur van de overheid.
Wil het nu 'toevallig' niet dat drukpersmisdrijven ingegeven door door racisme of xenofobie in 1999 aan de bevoegdheid van het Hof van Assisen werd ontrokken.