Wat is er aan de hand in Mortsel?

[jeroenswinnen]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Is het ook niet in Mortsel dat men 50 euro boete moet betalen als men een sigarettenpeuk op straat gooit?

jep, dat is zelfs op het nieuws geweest!

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Er werd toevallig een studie uitgevoerd voor en na de werken die moest aantonen dat het gestelde doel bereikt was.
Toevallig kon ik die studie inkijken en? Ik denk niet dat die studie voor de verkiezingen boven water zal komen.
Wat uit die studie blijkt is dat de vervuiling niet is afgenomen maar juist toegenomen met 30%-40% en meer. Hoe kan dat nu. Heel eenvoudig, vroeger kon men doorrijden, nu blijft men stilstaan met draaiende motor! Al deze werken hebben de zaak erger gemaakt, enorm veel gekost, de middenstand tot wanhoop gebracht en voor jaren zit het verkeer er vast en kan men er weinig anders aan doen dan herbeginnen en terugkeren naar de oorspronkelijke toestand.

Is het mogelijk om, alle eisen van discretie in acht genomen, mee te delen wie deze studie juist heeft uitgevoerd in opdracht van wie? Gaat het louter om een milieustudie of zitten er ook resultaten in van bevragingen?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Maar mijn brave jongen, men wil alle verkeer weg uit mortsel!
Om dat te bereiken wil men terug naar de smalle staatjes waar je gezellig met de hondenkar maar dan zonder hond je boodschappen kan doen. Aangezien niet iedereen over een hondenkar beschikt heeft men toch nog enig verkeer toegelaten maar dan wel traag. De beloning voor de burger was dan minder lawaai, vervuiling, gezelligheid en het plezier van de tijd van toen.
Er werd toevallig een studie uitgevoerd voor en na de werken die moest aantonen dat het gestelde doel bereikt was.
Toevallig kon ik die studie inkijken en? Ik denk niet dat die studie voor de verkiezingen boven water zal komen.
Wat uit die studie blijkt is dat de vervuiling niet is afgenomen maar juist toegenomen met 30%-40% en meer. Hoe kan dat nu. Heel eenvoudig, vroeger kon men doorrijden, nu blijft men stilstaan met draaiende motor! Al deze werken hebben de zaak erger gemaakt, enorm veel gekost, de middenstand tot wanhoop gebracht en voor jaren zit het verkeer er vast en kan men er weinig anders aan doen dan herbeginnen en terugkeren naar de oorspronkelijke toestand.

Wat was het doel van die werken? Ik vermoed dat het gemeentebestuur (Groen heeft niet de absolute meerderheid, de andere coalitieleden hebben mee geholpen aan de herinrichting van Mortsel) het centrum autoluw wou maken om het aangenamer te maken voor voetgangers en fietsers. Blijkbaar is die boodschap niet over gekomen bij degenen die het autoluw centrum van Mortsel nog steeds als doorgangsweg gebruiken (wat ze dus duidelijk niet is).

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Maar mijn brave jongen, men wil alle verkeer weg uit mortsel!
Om dat te bereiken wil men terug naar de smalle staatjes waar je gezellig met de hondenkar maar dan zonder hond je boodschappen kan doen. Aangezien niet iedereen over een hondenkar beschikt heeft men toch nog enig verkeer toegelaten maar dan wel traag. De beloning voor de burger was dan minder lawaai, vervuiling, gezelligheid en het plezier van de tijd van toen.
Er werd toevallig een studie uitgevoerd voor en na de werken die moest aantonen dat het gestelde doel bereikt was.
Toevallig kon ik die studie inkijken en? Ik denk niet dat die studie voor de verkiezingen boven water zal komen.
Wat uit die studie blijkt is dat de vervuiling niet is afgenomen maar juist toegenomen met 30%-40% en meer. Hoe kan dat nu. Heel eenvoudig, vroeger kon men doorrijden, nu blijft men stilstaan met draaiende motor! Al deze werken hebben de zaak erger gemaakt, enorm veel gekost, de middenstand tot wanhoop gebracht en voor jaren zit het verkeer er vast en kan men er weinig anders aan doen dan herbeginnen en terugkeren naar de oorspronkelijke toestand.

Als men het verkeer dan wil bannen uit Mortsel, moet men voldoende alternatieven zoeken, en die zijn er niet. Van kortzichtigheid gesproken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Als men het verkeer dan wil bannen uit Mortsel, moet men voldoende alternatieven zoeken, en die zijn er niet. Van kortzichtigheid gesproken.

Dit is het standaardprobleem dat je met Groen! krijgt. In plaats van eerst voor alternatieven te zoeken willen ze scoren met hùn doelstellingen: minder auto's in Mortsel (of gelijk wat). Dat er dan verder geen doorgangswegen zijn lijkt hen niet te storen, want de mens die dagdagelijks met de auto naar zijn werk moet is toch in de fout.

Hetzelfde met de gescheiden huisvuilophaling: indien men dit regelmatiger zou doen, dan hadden minder mensen er problemen mee. Maar woon maar eens op een appartementje in de grootstad in een appartementenblok met een piepklein keukentje �* la jaren 60, waar ze - milieubewust - de vuilschuif hebben afgeschaft. Tussen je ijskast en de pottenkast kan je dan nog net je mini-containerpark plaatsen. Dat in juli de maden dan over de vloer lopen uit de GFT zakken, zal dan wel weer "natuurbewust" zijn.

Verder heb je natuurlijk alle mogelijkheden om tijdens de werkuren met de auto je extra afval naar het gemeentelijk containerpark te vervoeren. Werkende mensen hebben amper of geen afval zie je.

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Is het mogelijk om, alle eisen van discretie in acht genomen, mee te delen wie deze studie juist heeft uitgevoerd in opdracht van wie? Gaat het louter om een milieustudie of zitten er ook resultaten in van bevragingen?

Het gaat niet om een bevraging maar om een studie met harde meetgegevens. Metingen gedaan voor en na de werken op verschillende plaatsen, officieel en door ervaren mensen.
De studie moest al lang vrijgegeven zijn!

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Is het mogelijk om, alle eisen van discretie in acht genomen, mee te delen wie deze studie juist heeft uitgevoerd in opdracht van wie? Gaat het louter om een milieustudie of zitten er ook resultaten in van bevragingen?

Ga naar de webside van Mortsel milieuraad de vergadering van 8 juni 2006, daar wordt het verslag vermeld zonder er enige vergelijking te maken met de toestand voor de werken en na de werken. Op 7 september is er dan een open vergadering waar iedereen aan het debat kan deelnemen.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>
Gemeenteraadsverkiezing 2006
Ken uw pappenheimers
De milieuraad Mortsel organiseert een verkiezingdebat rond het thema ‘milieu’
donderdag 7 september om 20.00 uur
zaal ‘Parkske
Edegemsestraat 26
2640 Mortsel

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogier

Ga naar de webside van Mortsel milieuraad de vergadering van 8 juni 2006, daar wordt het verslag vermeld zonder er enige vergelijking te maken met de toestand voor de werken en na de werken. Op 7 september is er dan een open vergadering waar iedereen aan het debat kan deelnemen.
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>
Gemeenteraadsverkiezing 2006
Ken uw pappenheimers
De milieuraad Mortsel organiseert een verkiezingdebat rond het thema ‘milieu’
donderdag 7 september om 20.00 uur
zaal ‘Parkske
Edegemsestraat 26
2640 Mortsel

Ik ben niet van Mortsel, maar dit interesseert me toch wel erg. Bedankt voor de tip.

Dit is, zo vond ik, de aanhef van het bestuursakkoord 2000-2006 (deel milieu):

"Iedereen beseft stilaan dat het verkeer alsmaar hinderlijker wordt voor de bewoners en onveiliger voor de zachte weggebruikers. In het centrum schuiven auto 's langer aan, lawaai en luchtvervuiling nemen toe. . ."

http://www2.antwerpen.be/p/mrm/info/beleid_01.htm

Als het resultaat van zes jaar bestuur dan zou luiden, zoals hier wordt gesteld, dat er nòg meer aanschuivende auto's zijn en nòg meer luchtvervuiling wordt gemeten, dan zou het wel begrijpelijk worden waarom de burgemeester zo weinig populair is. Dat wil ik wel eens checken. En als het allemaal klopt, dan rijst natuurlijk de vraag: hoe en waarom is het zover kunnen komen?

[Jos Verhulst]

Heb nog wat rondgeneusd op het www. In een recent interview zegt Pira dat er inderdaad een probleem is van sluipverkeer. Ook acht ze de stadskern van Mortsel onleefbaar. Blijkbaar is het verkeersproject nog maar zeer ten dele doorgevoerd, en mogelijk is dat een gedeeltelijke verklaring voor het ongenoegen:

“Het werk is niet af. De hoofdassen mogen nu wel gesaneerd zijn, maar er blijft het sluipverkeer in de woonwijken. Het verkeer in en rond Mortsel, dat willen we met dezelfde mensen aanpakken, om op die manier de kern leefbaar te maken. Jammer genoeg gaat de visie op verkeer achteruit: 80km/h voor vrachtwagens, het roept demonen op. En wat mag De Decker allemaal zeggen, zonder dat de VLD hem een strobreed in de weg legt?”

http://huizekeytsman.telenet.be/groe...viewingrid.htm



Ik heb ook een interessante toespraak van haar gelezen waaruit blijkt, dat de afgelopen ingreep in haar ogen moet gezien worden als een aanloop tot een veel ruimer geheel dat dus eigenlijk niet op zichzelf te beoordelen valt. Bovendien blijkt dat over veel nog ten gronde moet nagedacht worden. De situatie op de Antwerpsestraat tien jaar geleden bleek desastreus zodat in elk geval snel moest ingegrepen worden, ook al was er nog geen uitgekiend ruimschaliger plan voorhanden. Dat is zo’n beetje wat ik eruit opmaak.

“ Deze werken én die van de Ring hebben het verkeersprobleem in deze regio pijnlijk blootgelegd. Dat probleem is met de renovatie van de Antwerpsestraat niet opgelost. Laat ons zeggen dat de "kop" er af is. Want stuk voor stuk zullen de gewestwegen hier en in de omgeving moeten voorbereid worden op de mobiliteit van de toekomst. Statielei en Liersesteenweg zijn de volgende fase, maar ook Mechelsesteenweg en vooral R11 (de Krijgsbaan) zijn cruciale wegen voor een evenwichtige en veilige doorstroming van alle vervoersvormen. Mag ik u voorstellen om samen na te denken over het verkeersprobleem in deze regio. Samen, daarmee bedoel ik : Vlaamse overheid, provincie en lokale besturen. Jullie hebben de ingenieurs en verkeersspecialisten, wij hebben de kennis van het terrein. Wij zien de vrachtwagens en het soms tergend sluipverkeer in woonwijken; wij horen de klachten van mensen; wij weten wat één stom ongeval op de ring voor de omliggende gemeenten betekent. Maar als we de krachten bundelen en �*lle visies rond verkeer en ruimtelijke ordening naast elkaar leggen, komen we er wel uit.”

http://www.groenmortsel.net/nieuwsfl...ow/speech.html

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door jeroenswinnen

jep, dat is zelfs op het nieuws geweest!

Ik herinner me dat Pira voor de camera's van een welwillende VRT kwam uithuilen dat de media zo op dat kleine feitje hadden gefocust en dat dat niet mocht en wat de mensen nu wel niet van haar moesten denken, etc...

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Wat was het doel van die werken? Ik vermoed dat het gemeentebestuur (Groen heeft niet de absolute meerderheid, de andere coalitieleden hebben mee geholpen aan de herinrichting van Mortsel) het centrum autoluw wou maken om het aangenamer te maken voor voetgangers en fietsers. Blijkbaar is die boodschap niet over gekomen bij degenen die het autoluw centrum van Mortsel nog steeds als doorgangsweg gebruiken (wat ze dus duidelijk niet is).

Volgens mij ken je Mortsel niet goed,

Zie de map maar is goed.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat weet ik niet zeker.
Maar het is wel 150 € om een zakje vuil in een vuilbak te stoppen.
Begrijpe wie kan.
'Ons Annieken' is niet goed (meer) bezig............

Als dat in de vuilbak van een ander is kan ik het begrijpen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Heb nog wat rondgeneusd op het www. In een recent interview zegt Pira dat er inderdaad een probleem is van sluipverkeer. Ook acht ze de stadskern van Mortsel onleefbaar. Blijkbaar is het verkeersproject nog maar zeer ten dele doorgevoerd, en mogelijk is dat een gedeeltelijke verklaring voor het ongenoegen:

Ik woon in Mortsel en ik kan u het volgende vertellen over het gevoerde beleid. Geloof Pira absoluut niet als ze zegt dat het ten dele uitvoeren van de werken een oorzaak van de onvrede is.

Pira heeft weliswaar het idee om als ze (god verbiede het) aan de macht zou blijven ook het traject tussen Mortsel en Lier te herleiden tot 1 grote aanschuifroute, maar geen mens die daar in Mortsel op zit te wachten.

Het idee van Pira was om een gedeelte van het verkeer over de N1 (alternatief voor de E-19 bij problemen(!!)) drastisch in te perken.

In een eerste fase kaderde dit nog min of meer in een niet compleet waanzinnig plan, waar er voor dit verkeer een alternatieve route was voorzien (niet door Mortsel).

Die alternatieve route kwam er niet en zal er waarschijnlijk ook nooit komen, maar dat heeft Pira er geenszins van weerhouden om te doen alsof die er al was en met de werken te beginnen.

Die werken zelf hebben jaren aangesleept wat de lokale middenstand natuurlijk zuur is komen te staan en een gigantische put heeft geslagen in de kas van Mortsel.

Tot daar aan toe nog: Het ziet er inderdaad wat mooier uit en het is voor fietsers een stuk veiliger geworden. Tot daar het goede nieuws.


Nu het slechte: naast wat mooier uitzien en veiliger voor de fietsers, kan je nu in Mortsel ook genieten van een eeuwige quasi constante walm van de stilstaande auto's die langzaam aanschuiven om door Mortsel te geraken. (zoals gezegd voor heel veel mensen is er gewoonweg geen alternatief - wat geweten was door het gemeentebestuur)

In de filosofie van het gemeentebestuur echter is het ook absoluut noodzakelijk om de automobilist nutteloos te tergen, erop rekenend dat de moegetergde automobilist zo uiteindelijk wel zal kapituleren en het openbaar vervoer op gejaagd kan worden.

De N1 werd herleid tot 1 rijstrook voor auto's en 1 rijstrook exclusief voor het openbaar vervoer, waar dus slechts af en toe een tram of bus over rijden terwijl in die ene rijstrook ernaast de automobilisten snel verouderen in hun wagen.

De plannen voor de verdere fase die Pira in gedachten heeft kaderen in dezelfde filosofie: enerzijds Mortsel-Lier een zelfde beurt geven als Mortsel-Antwerpen anderzijds een tramlijn door gaan trekken tot Boechout. (Kost een fortuin en mensen van Boechout kunnen al met de bus en trein naar Antwerpen die allebei veel sneller zijn dan de tram. Bij elke redelijke mens roept dit toch serieuze vragen op over het realiteitsbesef van de bewindsploeg).

Enfin, ik besef dat bovenstaand een vrij onsamenhangend relaas is, maar het is moeilijk om mijn gedacht over Pira in schrift te ordenen zonder in gevloek te vervallen.

[Vorenus]

Ik heb tot een jaar terug in die streek gewoond (Lier en Nijlen).
Wat verkeer betreft in Mortsel.
Het was daar verschrikkelijk.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De situatie op de Antwerpsestraat tien jaar geleden bleek desastreus zodat in elk geval snel moest ingegrepen worden, ook al was er nog geen uitgekiend ruimschaliger plan voorhanden. Dat is zo’n beetje wat ik eruit opmaak.

Tiens, zoals ik het me herinner was er 10 jaar geleden op de Antwerpsestraat veel meer middenstand dan nu en stonden er geen kilometers wagens aan te schuiven. Elke inwoner van Mortsel zal u hetzelfde zeggen.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Die alternatieve route kwam er niet en zal er waarschijnlijk ook nooit komen, maar dat heeft Pira er geenszins van weerhouden om te doen alsof die er al was en met de werken te beginnen. (...) (zoals gezegd voor heel veel mensen is er gewoonweg geen alternatief - wat geweten was door het gemeentebestuur)

Indien het bovenstaande het geval is dan is er natuurlijk sprake van wanbeleid. Indien talrijke chauffeurs maanden na elkaar blìjven komen ondanks uitgebreide files, dan doet dit inderdaad vermoeden dat ze geen alternatief hebben. Is er iets geweten over de herkomst en de aard van het verkeer en heeft het gemeentebestuur aan de weggebruikers leefbare alternatieven voorgesteld?

In de filosofie van het gemeentebestuur echter is het ook absoluut noodzakelijk om de automobilist nutteloos te tergen, erop rekenend dat de moegetergde automobilist zo uiteindelijk wel zal kapituleren en het openbaar vervoer op gejaagd kan worden.

Ik vraag mij af wat burgemeester Pira bedoelt wanneer ze het heeft over de 'mobiliteit van de toekomst'. Misschien zit er één of andere utopie achter.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik heb tot een jaar terug in die streek gewoond (Lier en Nijlen).
Wat verkeer betreft in Mortsel.
Het was daar verschrikkelijk.

Ik reed en rij met de fiets elke dag vanuit Wilrijk naar den Oude-God. Het fietspad was een moordpad; dat is nu in orde, maar aan het overige kun je je groen ergeren.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar het is wel 150 € om een zakje vuil in een vuilbak te stoppen.
Begrijpe wie kan.

Waarom? Uw privévuil deponeren in de openbare vuilbakken moet kunnen?

'Ons Annieken' is niet goed (meer) bezig............

On verra...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Waarom? Uw privévuil deponeren in de openbare vuilbakken moet kunnen?

Privé-vuil vs. openbaar vuil.
Wat een hilarisch vergezocht onderscheid!

Stel:
Ik eet een pak friet met een of andere smeerlapperij.
Op de terugweg deponeer ik de afval (papieren, vorkjes, bakjes, restanten van het 'eten',........ ) in het voorziene publieke vuilbakje.
No problem.

Ik doe hetzelfde, maar eet de zooi thuis op en spaar de afval in een zakje.
Dat zakje in dezelfde publieke vuilbak deponeren is stout en moet bestraft worden met 150 €?
Vind je daar enige logica in?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Privé-vuil vs. openbaar vuil.
Wat een hilarisch vergezocht onderscheid!

Stel:
Ik eet een pak friet met een of andere smeerlapperij.
Op de terugweg deponeer ik de afval (papieren, vorkjes, bakjes, restanten van het 'eten',........ ) in het voorziene publieke vuilbakje.
No problem.

Ik doe hetzelfde, maar eet de zooi thuis op en spaar de afval in een zakje.
Dat zakje in dezelfde publieke vuilbak deponeren is stout en moet bestraft worden met 150 €?
Vind je daar enige logica in?

Ik denk dat je het - reële probleem - probeert onder de mat te vegen: mensen die de betalende vuilniszakken proberen te ontlopen door hun privévuil gratis in openbare stadsvuilbakken te droppen.

Gewoon asociaal gedrag op kosten van de gemeenschap, dus.