De grote 9/11 topic - Pagina 16

Kaal · 5 september 2006, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Oh ik begrijp het al. In de zin van Larry Silverstein is "pull" = het terugtrekken van de brandweer?

Oeps, mijn fout.

Ik ben vertaler. Ik herriner mij nog goed hoe ik meer dan een jaar geleden op dit forum gezegd heb dat dat de betekenis was van die uitdrukking. Niemand van die gelovigen die dat wou accepteren.

parcifal · 5 september 2006, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als het puin volgens u efficient genoeg is om de warmte te bewaren, hoe zit het met de zuurstoftoevoer om dat ding (wat het ook is) brandende te houden?

Vanaf een bepaalde temperatuur wordt de zuurstof geleverd door stoom. (de gasfase van water).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar belangrijker, WAAR brandde het in de gebouwen????
300 meter boven de grond.
U moet mij eens vertellende hoe dat brandende gedeelte helemaal onderaan in de kelder is terecht gekomen?
Laten we ernstig blijven , he parci.

Die brand '300 meter boven de grond' is wel meegekomen tijdens de instorting en ingekapseld.
Bovendien wordt ijzer vanaf een bepaalde temp. vloeibaar, vloeibare materie vloeit naar het laagste punt onder invloed van de zwaartekracht.
Ernstig genoeg?

democratsteve · 5 september 2006, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat was nu eens een fundamentele discussie gebaseerd op feitelijke en officiele documenten.
Helaas ben je daar nog niet op doorgegaan.

A) En ik heb duidelijk vermeldt aan Tomb waarom ik niet (weer eens) met hem in discussie wou gaan over 9/11.
B) Ik HEB hier meer dan 1 keer de pagina's van het Nistrapport gepost waar ze hun eigen conclusies tegenspreken.
C) Lees de papers van Hoffman over de Nist rapporten.
(Ah ja, was ik vergeten, Hoffmann is natuurlijk een "charlatan", "dommerik", "pseudo- wetenschapper", etc.. want hij spreekt uw versie tegen)
Nohthans is hier nog NIEMAND erin geslaagd Hoffman's analyses te ontkrachten.
D) Waarom pik je deze quote eruit, maar reageer je totaal niet op de inhoud van wat daar staat?

Ploertendoder · 5 september 2006, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is vooral de manier waarop hij ingestort is dat duidt op gecontrolleerde demolitie.

Inderdaad, dat ziet er mij wat link uit. Je zou dan denken dat dan dat gebouw begint gaan weg te zinken naar de hoek waar die krater onderaan geslagen is. Maar nee, netjes gaat het hele gebouw gelijkmatig naar beneden, behalve waar die rare constructie opzij is gemaakt en waarboven die technische verdieping ineens inklinkte, waarschijnlijk door een schok die eraan voorafging.

Hier nog een goede foto van het rampgebied na de instortingen:

Links ligt WTC 7 op apegapen en in het midden gaapt het gat van de 'core' ? van de north tower.

Let ook eens op dat lage gebouw links: kreeg veel meer rommel op zijn dak dan het veel hogere WTC 7 en dat stortte toch niet in.

democratsteve · 5 september 2006, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is wreed eenvoudig. Waarom doe je dat zelf niet?

Stel dat zo'n balk weggeslingerd wordt �* rato van 20 m/sec, en dat zo'n balk 500 kg weegt. De kinetische energie daarvoor benodigd is 100000 J. Stel dat de botsing verticaal op de grond 50% van de energie heeft opgeslokt (een veel te hoge schatting, maar daardoor conservatief), dan heb je een valenergie van 200000 J nodig. Deze bekom je door dezelfde balk van een hoogte van amper 40 m te laten vallen.

Euh..sorry maar ik vrees dat je de vraag niet goed bgrepen hebt. (kan aan mij liggen hoor

)
Ik bedoelde NIET na botsing verticaal op de grond.
Ik bedoelde, "in de lucht" en "horizontaal" 100 meter ver weggecatapulteerd worden. (btw, zo'n balk 500 kg wegen?? Ik denk dat u niet echt een idee hebt van de dimensies en staaldikte van die "balken")
En da's zonder u te willen beledigen, he.
Ik hoop dat je dat ziet.
Het is perfect normaal dat bijna niemand daarvan een idee heeft.
WAAR zouden ze het ook al al moeten gaan zoeken. (vooral als je rekening houdt dat de meesten enkel "officiele bronnen" willen raadplegen)

democratsteve · 5 september 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Met alle respekt voor de talloze argumenten van de believers , maar waarom zou de Amerikaanse regering zo'n megakomplot in elkaar moeten steken als er 10.000 en fundamentalisten klaarstaan om zelf zoiets te doen .
De meest rationele logika stelt : ge laat die gasten eens doen , en nadien hebben we alle redenen om ze terug te pakken .

Stel dat dit de case is, is dat volgens u niet genoeg om enkele personen te dagvaarden wegen "criminele nalatigheid".?

Ploertendoder · 5 september 2006, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Mooie mooie lijst!!

http://www.government-propaganda.com...moking-gun.htm

Pin d'Ar

Allemaal heel sterke anwijzingen dat er misschien iets zeer loos was...

Maar zolang er geen harde bewijzen zijn dat er ergens geknoeid was met bewijzen, zelfs al zijn het er maar zeer kleine, is dat allemaal waardeloos.

Het komt erop aan om harde feiten op tafel te kunnen leggen, niet louter vermoedens.

democratsteve · 5 september 2006, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

archief.... welk archief ?
'tgeen wat eventueel in hunne kelder kan liggen of 'tgeen wat zij nu belangrijk achten om te laten zien ?

Euh.. ze hebben een 9/11-archief op hun website.

Ploertendoder · 5 september 2006, 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Met alle respekt voor de talloze argumenten van de believers , maar waarom zou de Amerikaanse regering zo'n megakomplot in elkaar moeten steken als er 10.000 en fundamentalisten klaarstaan om zelf zoiets te doen .
De meest rationele logika stelt : ge laat die gasten eens doen , en nadien hebben we alle redenen om ze terug te pakken .

Mijn 'theorie' is: ze hebben die nutcases een handje geholpen.

Ploertendoder · 5 september 2006, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik ben vertaler. Ik herriner mij nog goed hoe ik meer dan een jaar geleden op dit forum gezegd heb dat dat de betekenis was van die uitdrukking. Niemand van die gelovigen die dat wou accepteren.

Op de Amerikaanse sites wordt daar nochtans ook over gediscussieerd hoor, over wat die "pull" nu juist betekent.

democratsteve · 5 september 2006, 20:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien is het helemaal geen kwestie van geheimzinnigheid
en krijgen we dat wel weer te zien als komkommernieuws en/of op een terugblik bij de verjaardag

Oh ja? En waarom dan vorig jaar in de komkommertijd geen beelden van de instortende torens? En het jaar daarvoor? En het jaar daarvoor.......?
Ik herhaal het nog eens, CLOSE UP beelden van de instortingen zijn na 9/11 door de mainstreammedia NOOIT meer herhaald!!
Honderduizend keer hebben we de tweede inslag met die gigantische vuurbal terug gezien. ALTIJD weer datzelfde beeld.
Van de instortingen, tenhoogste een kort wideshot.
Nochthans was de instorting van de torens een véééél dramatischer moment.
(Tenminste, wanneer je het bekijkt in het licht van het aantal slachtoffers)

democratsteve · 5 september 2006, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom is daar dan geen bewijs van terug te vinden op de seismogrammen?
Bijvoorbeeld die van het Earth Observatory Lamont Doherty van de Columbia University?

Data o.a. hier te vinden.

Ook op de seismogrammen van Protec was volgens Brent Blanchard geen enkele indicatie te vinden van explosieven.

Geef daar eens een gefundeerd antwoord op?

Ja volgens hem (en vele anderen) geeft het vallen van brokstukken, (we zien allemaal dat de torens IN DE LUCHT, tijdens hun val verbrijzeld worden) een beving van 2.1 Richterschaal.

Nu, jullie mogen dat geloven zoveel je wil, ik geloof dit niet.
WAT is er "gevallen "buiten de stalen secties colums?
Het beton NIET he, dat was IN DE LUCHT al tot stof herleid.

Ploertendoder · 5 september 2006, 20:38

nog een paar heel mooie:

democratsteve · 5 september 2006, 20:42

[quote=parcifal;1954600]Vanaf een bepaalde temperatuur wordt de zuurstof geleverd door stoom. (de gasfase van water).
Not good enough, and you KNOW it.

Citaat:

Die brand '300 meter boven de grond' is wel meegekomen tijdens de instorting en ingekapseld.

Meegekomen en ingekapseld??????
Jezus, weet je eigenlijk wel wat je verteld???
Teneerste, kijk naar de BEELDEN! De torens worden al van bij aanvang van de instorting verpulverd!
En dan nog, hou julliie eigen theorie eens in gedachten, bij uw uitleg.
WAARONDER zou die brand ook al "ingekapseld" raken.
En hoe geraakt dat gedeelte in de kelder????
Waar zijn die 80 verdiepingen naartoe die daar TUSSEN lagen???

Citaat:

Bovendien wordt ijzer vanaf een bepaalde temp. vloeibaar, vloeibare materie vloeit naar het laagste punt onder invloed van de zwaartekracht.
Ernstig genoeg?

Wel wel wel wel.
Wat krijgen we nu.
Je zit hier exodus en Co maaaaandenlag te bestoken dat ze maar eens met bewijs van gesmolten staal, en nu kom jij hier even uit de losse pols beweren dat "vloeibare materie", (lees: "gesmolten ijzer) naar beneden is gedreven.?

Kan je aub even uitleggen hoe dat juist in z'n werk is gegaan?

democratsteve · 5 september 2006, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Mijn 'theorie' is: ze hebben die nutcases een handje geholpen.

Dat is, toen ik voor het eerst de officiele versie NIET meer geloofde, ook lang mijn gedachte geweest. Door dieper te gaan graven, heb ik ook die gedachte moeten laten varen. Het gaat verder, volgens mij.

Kaffer · 5 september 2006, 21:02

De believers op dit forum krijgen er maar niet genoeg van .
Nogmaals , waarom zou de Amerikaanse regering zo'n inspanning doen ( met het risiko dat het uitkomt ) als in het midden-oosten een paar tienduizend idealisten staan te trappelen om dit zelf te doen ?

democratsteve · 5 september 2006, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Nogmaals , waarom zou de Amerikaanse regering zo'n inspanning doen ( met het risiko dat het uitkomt ) als in het midden-oosten een paar tienduizend idealisten staan te trappelen om dit zelf te doen ?

Omdat als ze deze "militaire operatie" zouden overlaten aan een zootje van 19 "idealisten", het een totale mislukking zou worden, misschien?

Firestone · 5 september 2006, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Allemaal heel sterke anwijzingen dat er misschien iets zeer loos was...

Maar zolang er geen harde bewijzen zijn dat er ergens geknoeid was met bewijzen, zelfs al zijn het er maar zeer kleine, is dat allemaal waardeloos.

Het komt erop aan om harde feiten op tafel te kunnen leggen, niet louter vermoedens.

Als je de punten uit Pindar's lijst kritisch onderzoekt zal je merken dat de meesten ofwel niet waar zijn ofwel irrelevant.
(Vele van die punten zijn echte believer-klassiekers, al honderd keer moeiteloos weerlegd, maar ze komen steeds weer terug.

)

Dit soort lijstjes met arbitrair geselecteerde "feiten" (vaak verzinsels) zijn waardeloos, behalve als suggestieve propaganda. Daarvoor worden ze ook gebruikt.
Mijn ervaring is dat wanneer je een discussie begint over de punten op zo'n lijst de believers beginnen te bleiten dat men ze "op details probeert te pakken". Bedoeling is dus echt door lange lijsten de suggestie te wekken dat er "iets is", maar de discussie over de inhoud van de lange lijsten uit de weg te gaan.

Kaffer · 5 september 2006, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Omdat als ze deze "militaire operatie" zouden overlaten aan een zootje van 19 "idealisten", het een totale mislukking zou worden, misschien?

Je kan zeggen van Al Quaeda , Hezbollah & konsoorten wat je wil , maar dat zijn geen prutsers waar het militaire taktieken betreft .

Heftruck · 5 september 2006, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je de punten uit Pindar's lijst kritisch onderzoekt zal je merken dat de meesten ofwel niet waar zijn ofwel irrelevant.
(Vele van die punten zijn echte believer-klassiekers, al honderd keer moeiteloos weerlegd, maar ze komen steeds weer terug.

)

Dit soort lijstjes met arbitrair geselecteerde "feiten" (vaak verzinsels) zijn waardeloos, behalve als suggestieve propaganda. Daarvoor worden ze ook gebruikt.
Mijn ervaring is dat wanneer je een discussie begint over de punten op zo'n lijst de believers beginnen te bleiten dat men ze "op details probeert te pakken". Bedoeling is dus echt door lange lijsten de suggestie te wekken dat er "iets is", maar de discussie over de inhoud van de lange lijsten uit de weg te gaan.

Als jij nu eens zou willen ophouden met constant alle "believers" in discrediet te brengen met zulke inhoudlose post en veralgemeningen, dat zou al heel wat toffer zijn.

Jij bent diegene die klaagt dat de discussie niet goed gevoerd wordt, jij bent degene die constant de discussie probeert te saboteren. Is het nu eens gedaan met die hypocrisie?

En neen, ik moet geen antwoord en flauwe excuusjes hebben van je.

5 september 2006, 20:38	#313
Ploertendoder Banneling Geregistreerd: 12 mei 2006 Berichten: 1.110	nog een paar heel mooie:

5 september 2006, 21:02	#316
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	De believers op dit forum krijgen er maar niet genoeg van . Nogmaals , waarom zou de Amerikaanse regering zo'n inspanning doen ( met het risiko dat het uitkomt ) als in het midden-oosten een paar tienduizend idealisten staan te trappelen om dit zelf te doen ?