De evolutietheorie is een geloof.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dat zullen de diabetes-, de Huntington-, de MS-, de ALS- patienten graag horen. Het zit allemaal in uwe kop...

Het mag nogal raar en riskant klinken, maar misschien wisten ze wel waaraan ze begonnen voordat ze geboren werden, om bepaalde lessen te leren. Zo'n levensbepalende ziekten zijn geen toeval.

Waarmee ik neit wil zeggen dat het hun eigen schuld is ofzo, of dat ze hun plan moeten trekken, integendeel.

Op een of andere manier zijn zij zelfs zeer moedig om aan zo'n zware taak te beginnen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het mag nogal raar en riskant klinken, maar misschien wisten ze wel waaraan ze begonnen voordat ze geboren werden, om bepaalde lessen te leren. Zo'n levensbepalende ziekten zijn geen toeval.

Waarmee ik neit wil zeggen dat het hun eigen schuld is ofzo, of dat ze hun plan moeten trekken, integendeel.

Op een of andere manier zijn zij zelfs zeer moedig om aan zo'n zware taak te beginnen.

Indien u hiermee bedoelt dat niets toevallig is ga ik volledig met u akkoord .
Al eens de dwaasheid van de evoluthietheologen alhier gelezen , op basis van een voetafdruk bewijzen dat de mens van de aap afkomstig is , dat is geen toeval meer , daar steekt een Goddelijk plan achter .

[genehunter]

Kaffer

Ik heb je reakties wel gelezen , maar voor mijn part verlies je jezelf net als genehunter in statistiekjes en theorieen allerhande .
Ik meen , met alle respekt , dat jullie teveel rekening houden met de feiten zoals ze zouden kunnen zijn in plaats van objektief waarneembare feiten .
Volgens jullie statistiekjes zouwden we " kunnen " afstammen van de chimpansee gezien de grote genetische verwantschap , is dit wetenschap ?

KIJK naar wat die 'statistiekjes' ZIJN! zouwden we " kunnen " afstammen van de chimpansee Man! De theorie stelt zelfs niet dat we afstammen van de chimpansee, de theorie stelt dat er voldoende evidenties zijn dat de mens en de chimpansee van dezelfde voorouder afstammen, en geschat kan worden hoever de phylogenetische afstand is. Tot zover je kennis en inschattingsvermogen wat evolutionaire principes betreft. Je hebt geen enkele ervaring met de wetenschappelijke methode, geen enkele kennis van wat achter die gegevens zit, wat ze betekent. Geen cursus wetenschapsfilosofie gehad, geen jota van wetenschapsgeschiedenis, nog nooit aan 'wetenschap' gedaan, ik twijfel of je ooit van de allegorie van de grot hebt gehoord zonder dat je dit nu moet gaan opzoeken op internet, je retoriek is ronduit belachelijk, kent geen enkele zin voor dialoog, je leest enkel pseudowetenschappelijke, populistische zogezegd objectieve pulpliteratuur. En dan, dan ga jij zeggen wat wetenschap is en wat niet.

Argus

Toch raar dat er weterschappers zijn ook met genoeg cursussen en diplomas die niet in het evolutie sprookje geloven.

Noem mij één recente gerenomeerde wetenschapper op een relevant vakgebied met een relevante achtergrond.

Diego Raga

Het terrein van bewustzijn is reeds tientallen eeuwen ontgonnen door yogi's en rishi's in het Oosten.Uiteraard, in tegenstelling tot veel sceptici, hecht ik waarde aan Oosterse filosofie en moeilijke thema's als bv acupunctuur. Niettegenstaande bevinden filosofie en meditatie zich gedeeltelijk op het spirituele, levensbeschouwelijke terrein.
Die stelden namelijk vast dat het lichaam eonenlang doelbewust als een voertuig is gevormd, waardoor het kosmisch principe zich van zichzelf bewust kan worden. De ervaring hiervan leidt tot verlichting. (samadhi)
Gehele of gedeeltelijke onwetendheid hierover, veelal intellectueel, leidt steevast tot verwarring, egoisme, hoogmoed, hebzucht, haat, geweld, depressies etc. in hun verschillende gradaties van uitvoering.

Deze uitdrukkingen in deze context zijn spiritueel van aard, net niet religioos te noemen. Wetenschap streeft objectiviteit na, de stelling was dat de evolutietheorie een geloof als een ander is, wat ten stelligste ontkracht kan worden, zelfs al klopt er binnen 200 jaar niets meer van de theorie (wat ten zeerste in vraag wordt gesteld gezien de evidenties die voorhanden zijn) maar niets wat je zegt contesteert hiermee, ik waardeer dat je het zo uitdruk.

Slechts de bewuste terugtrekking van het bewustzijn of aandachtsveld door meditatie, zintuiglijk omgekeerd naar binnen toe, is bij machte om de individuele aanvulling te verschaffen die nodig zou blijken om het bestaans- of zijnsraadsel te ontsluieren of te ervaren.
Bewustzijn in oorspronkelijke staat blijkt namelijk te bestaan als Eeuwig Licht en het lichaam als een doelbewust gevormde evolutionaire kristalisering ervan, echter nog lang niet ten einde. Doel, wetenschap spreekt niet over doel, zin, goed of kwaad in de spirituele aspecten van materie. Disjunctie tussen religie, zingeving, meditatie en spiritualiteit dus. We spreken over andere thema's, of tenminste vanuit een ander uitgangspunt, een andere kijk op de realiteit. Toch steekt me tegen dat er weereens zingeving aan te pas moet komen. Hogere machten of krachten die de schepping, of liever de realiteit moeten sturen. Het ging hem over de status van evolutie als wetenschappelijke theorie.

Wie de overgeleverde en de door eeuwen heen in stand gehouden spirituele leringen niet a priori verwerpt als baarlijke nonsens of volks bijgeloof, zal dan en niet eens zoveel tussen de regels lezend, wellicht zien dat veel van deze teksten steevast en ondubbelzinnig verwijzen naar het diepste bestaan in onszelf, werkzaam als de Ene scheppingskracht die, onafgescheiden van de kosmische uitgestrektheid, de veelheid voortbrengt die we allen zintuiglijk en verstandelijk kunnen ervaren in een gevoel van individuele afgescheidenheid.

Evolutie is de weg naar zelfbewustheid die het scheppende principe aan zichzelf oplegde, reeds ingebed tussen de reeds 32 wetenschappelijk gekende precaire beginvoorwaarden die noodzakelijk blijken voor het ontstaan van deze kosmos.
Bij een afwijking van meer dan een/miljardste deel van deze beginvoorwaardelijkheid zaten u en ik hier niet communiceren.
Intelligentie of Bewustzijn in zijn oorspronkelijke oervorm is wel degelijk de stuwende beginvoorwaarde bij uitstek om een materiele structuur van kosmische afmetingen te plannen en in concreto te vormen, niet omgekeerd.
Dat voor materialistisch ingestelde astronomen ons heelal nog eventueel zou kunnen voortkomen uit een wit gat of een andere baarmoederlijk nulpunt, verschuift slechts het ontstaansprobleem, maar doet geen afbreuk aan het levensprincipe zoals hierboven beschreven.

Dat dit inherente levensprincipe enigzins kan afwijken van de Darwin-discussie die hier elders wordt gevoerd laat ik in het midden, maar het werpt mi. toch een ander licht op de materialistische visie zoals die door orthodoxe wetenschappers of andere spiritueel onwetenden wordt beleden, zonder zich eens een minuutje of wat af te vragen hoe zoiets immaterieel als bewustzijn kan voortkomen uit zoiets onbewust als materie.
De kip of het ei-dooddoener doet hier ook niets terzake, daar beide keuzen eerst dienen te ontstaan door het inherent scheppende levensbeginsel maw. een intelligent patroon van oorzaken, gevolgen en selecties die hebben geleid tot de huidige evolutionaire fase.

Nood aan wetenschappelijke antwoorden of andere enigzins zicht- of tastbare bewijskracht in deze is een hol antwoord, waaraan de ratio in dienst van het ego gemakshalve voorbijgaat aan het diepste levenslicht in ons dat, door de scheppende gratie ervan, het mogelijk maakt dat diezelfde ratio en ego in hun zelfgenoegzaamheid kunnen bestaan.

Zo zijn ook veelal uitsluitend orthodox-ingestelde religies en hun instituten, onvolledig en verward in hun visie op het oorspronkelijke levensprincipe in ons, door het buiten onszelf te plaatsen als een te verdienen of mis te lopen beloning hierna. What the Fawk !!
De talloze door de mensheid geschapen tempels, beeltenissen, uitdrukkingen, rituelen ea verstandelijke interpretaties van het onnoembare in zich zijn daar getuige van.

Begrijpelijk, want door de eindigheid van het menselijk verstand zal het oneindige nooit in zijn totaliteit begrepen of overzien worden, hoogstens benaderd maar noodzakelijk begrensd.
Slechts de individuele ervaring van dit onnoembaar doch wel degelijk persoonlijk ervaarbaar levensbeginsel dat zich ronduit tot in het fysieke uitstraalt vanuit onze diepste kern, kan de ruimte vrijmaken voor een vollediger visie van de wereld rond en in ons.

Want weet je beste Genenjager, au fond zou wel eens kunnen blijken dat de ziener en het geziene Een en hetzelfde zijn... in alle eeuwigheid.

Nu ga je de mist in, je mengt wetenschap en zingeving, spiritualiteit dooreen. Dat is je goed recht, maar het is geen absoluute, objectieve waarheid. We zouden discussieren over de vraag of de evolutietheorie een geloof an sich is. Niet over hoe mensen zin geven aan hetgeen wetenschap bestudeert. Ik geef ook zin aan wat ik bestudeer. Ik persoonlijk probeer echter te vermijden metafysica of een hoger vooraf bepaald doel in te roepen. Dat wat is, gewoon is, ontstaan uit subatomair geordende chaos, zonder doel, zonder hogere macht maakt het voor mij althans niet minder mooi, integendeel. De complexiteit van levende materie an sich is voor mij de moeite waard.

Maar zie je het verschil? Ik doe nu aan zingeving, niet in tegenspraak met een wetenschappelijke visie. Hou die twee zaken gescheiden. Inderdaad, ze zijn een andere kijk op hetzelfde, en vloeien voort uit de beperkingen van het menselijk brein en waarnemingsvermogen de realiteit te vatten. Dus in die zin spreken we elkaar niet tegen, deze visies kunnen langs elkaar bestaan. Maar de ene katalogeer je als wetenschap, de andere als spritualiteit. Een waardeoordeel is irrelevant.

Kaffer

Ik denk dat de evolutietheorie hier al serieus gefalsificieerd is met feiten , dus weg het woord wetenschap , leve de feiten , leve de evolutie , en ik ben dus weer echt geestig vandaag .

Waar dan? De wetenschap heeft al je argumenten weerlegd?

Ja, geestig ben je wel, ik lach me ziek.

[Molankati]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Indien u hiermee bedoelt dat niets toevallig is ga ik volledig met u akkoord .
Al eens de dwaasheid van de evoluthietheologen alhier gelezen , op basis van een voetafdruk bewijzen dat de mens van de aap afkomstig is , dat is geen toeval meer , daar steekt een Goddelijk plan achter .

De evolutietheorie is niet vastgesteld door een enkele voetafdruk....

De overeenkomsten tussen apen en mensen zijn maar al te duidelijk... De rudementaire organen (zoals het staartbeentje en wijheidstanden) zijn hier het bewijs van.

Laat me evolutie even schetsen voor mensen die er niet in slagen een objectief standpunt hierover te nemen.

bekijk de aarde als een enorme pot vol met elementen die met mekaar reageren, deze elementen streven elk naar overleving. dat meerdere malen door hun omgeving of andere elementen in gevaar word gebracht... hierdoor is verandering bij dat element nodig om het overleven te vrijwaren.

(nog simplistischer : als ge 7 keer nen appel wilt pakke die op de kast sta en da lukt ni en ge wilt ni dood van den honger, dan pakte ne stoel om deraan te geraken m.a.w. ge maakt uzelf slimmer omdat ge de volgende keer inneens die stoel pakt)

deze elementen zijn dus veranderd tegenover het begin der tijden, de tussensoorten of soorten met een lage graad van deze evolutie zijn te vinden als fossielen OF en hier hebben we een mooi voorbeeld van, zijn er nog in enorm kleine hoeveelheden waar de natuur het hen toestaat zoals :de coelacanth.
sacoast.uwc.ac.za/.../fishyfacts/coelacanth.htm

dit plus dan nog : het uitgebreide spectrum van mensaapfossiel soorten die er nu niet meer zijn , de dinosaurussen die in mijn ogen ofwel de tuin van eden hebben vernietigd ofwel niet echt in het middeleeuws sprookje ook bekend als de bijbel hoorden, enz enz

ik begin zelfs nog niet over de stukjes aan mekaar hangende zinnen die het creationisme voorstellen (de officiële uitdrukking zou zijn gaten in de "theorie" maar deze zijn me net iets te groot) en hoop dat dit enig licht heeft geworpen.

ik ga niet beweren dat de evolutietheorie perfect is. maar ik ga er gewoon vanuit als er honderde pijlen naar een bepaald punt wijzen het er niet ver vandaan wel te vinden is.

nog een laatste punt waar ik een beetje mee zit, de drang om een entiteit als begin van alles te beschrijven is slechts de alles overschrijdende hokjesgeest van de mens. de nood om begin en einde aan elk verhaaltje toe te voegen. Het ontstaan van het universum is waarschijnlijk helemaal niet het onstaat van alles. ik geloof dat het slechts een nieuwe (deel)fase of herbegin van een (deel)fase uit iets anders is.

En mss ook al eens bij stilgestaan dat indien er geen onstaan was er helemaal NIETS zou zijn(een enorm moeilijk al dan niet onmogelijk in te beelden concept, in het hoofd houdend dat perceptie van niets al iets is)
en dus moet er wel iets zijn dus is de noodzakelijkheid van een grotere entiteit overbodig.
dit laatste is een beetje moeilijk om te verwoorden wat misschien wel de hoeksteen is van deze eeuwig durende discussie.

[Molankati]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

daar steekt een Goddelijk plan achter .

en om even te muggeziften

is het visualiseren van het goddelijk plan geen godslastering sinds niemand in staat zou zijn om het goddelijk denken te evenaren.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Kaffer
KIJK naar wat die 'statistiekjes' ZIJN! zouwden we " kunnen " afstammen van de chimpansee Man! De theorie stelt zelfs niet dat we afstammen van de chimpansee, de theorie stelt dat er voldoende evidenties zijn dat de mens en de chimpansee van dezelfde voorouder afstammen, en geschat kan worden hoever de phylogenetische afstand is. Tot zover je kennis en inschattingsvermogen wat evolutionaire principes betreft. Je hebt geen enkele ervaring met de wetenschappelijke methode, geen enkele kennis van wat achter die gegevens zit, wat ze betekent. Geen cursus wetenschapsfilosofie gehad, geen jota van wetenschapsgeschiedenis, nog nooit aan 'wetenschap' gedaan, ik twijfel of je ooit van de allegorie van de grot hebt gehoord zonder dat je dit nu moet gaan opzoeken op internet, je retoriek is ronduit belachelijk, kent geen enkele zin voor dialoog, je leest enkel pseudowetenschappelijke, populistische zogezegd objectieve pulpliteratuur. En dan, dan ga jij zeggen wat wetenschap is en wat niet.

Argus
Noem mij één recente gerenomeerde wetenschapper op een relevant vakgebied met een relevante achtergrond.

Diego Raga
Nu ga je de mist in, je mengt wetenschap en zingeving, spiritualiteit dooreen. Dat is je goed recht, maar het is geen absoluute, objectieve waarheid. We zouden discussieren over de vraag of de evolutietheorie een geloof an sich is. Niet over hoe mensen zin geven aan hetgeen wetenschap bestudeert. Ik geef ook zin aan wat ik bestudeer. Ik persoonlijk probeer echter te vermijden metafysica of een hoger vooraf bepaald doel in te roepen. Dat wat is, gewoon is, ontstaan uit subatomair geordende chaos, zonder doel, zonder hogere macht maakt het voor mij althans niet minder mooi, integendeel. De complexiteit van levende materie an sich is voor mij de moeite waard.

Maar zie je het verschil? Ik doe nu aan zingeving, niet in tegenspraak met een wetenschappelijke visie. Hou die twee zaken gescheiden. Inderdaad, ze zijn een andere kijk op hetzelfde, en vloeien voort uit de beperkingen van het menselijk brein en waarnemingsvermogen de realiteit te vatten. Dus in die zin spreken we elkaar niet tegen, deze visies kunnen langs elkaar bestaan. Maar de ene katalogeer je als wetenschap, de andere als spritualiteit. Een waardeoordeel is irrelevant.

Kaffer
Waar dan? De wetenschap heeft al je argumenten weerlegd?

Ja, geestig ben je wel, ik lach me ziek.

U stelt dat er voldoende evidenties zijn om te bewijzen dat de mens en de chimpansee van de zelfde voorouder afstammen , wellicht op basis van het feit dat ons dna en gedrag een beetje overeenstemt .
Voor hetzelfde kun je stellen : een indiaan is een tomaat , want een indiaan is ook rood .

[genehunter]

Voor hetzelfde kun je stellen : een indiaan is een tomaat , want een indiaan is ook rood .

Ten eerste: de evolutietheorie stelt niet dat een mens een chimpansee is, ze stelt dat ze nauw verwant zijn. Blijft je plaat weer hangen.

Ten tweede: in zekere zin heb je een punt! Ja echt waar: er zijn verwantschappen tussen mens en tomaat! Klik hier.

Over simplisme gesproken...

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

U stelt dat er voldoende evidenties zijn om te bewijzen dat de mens en de chimpansee van de zelfde voorouder afstammen , wellicht op basis van het feit dat ons dna en gedrag een beetje overeenstemt .

Een beetje? 96% zou ik toch niet een beetje durven noemen hoor.

Voor hetzelfde kun je stellen : een indiaan is een tomaat , want een indiaan is ook rood .

Wat een belachelijke vergelijking.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Molankati

De evolutietheorie is niet vastgesteld door een enkele voetafdruk....

De overeenkomsten tussen apen en mensen zijn maar al te duidelijk... De rudementaire organen (zoals het staartbeentje en wijheidstanden) zijn hier het bewijs van.

Laat me evolutie even schetsen voor mensen die er niet in slagen een objectief standpunt hierover te nemen.

bekijk de aarde als een enorme pot vol met elementen die met mekaar reageren, deze elementen streven elk naar overleving. dat meerdere malen door hun omgeving of andere elementen in gevaar word gebracht... hierdoor is verandering bij dat element nodig om het overleven te vrijwaren.

(nog simplistischer : als ge 7 keer nen appel wilt pakke die op de kast sta en da lukt ni en ge wilt ni dood van den honger, dan pakte ne stoel om deraan te geraken m.a.w. ge maakt uzelf slimmer omdat ge de volgende keer inneens die stoel pakt)

deze elementen zijn dus veranderd tegenover het begin der tijden, de tussensoorten of soorten met een lage graad van deze evolutie zijn te vinden als fossielen OF en hier hebben we een mooi voorbeeld van, zijn er nog in enorm kleine hoeveelheden waar de natuur het hen toestaat zoals :de coelacanth.
sacoast.uwc.ac.za/.../fishyfacts/coelacanth.htm

dit plus dan nog : het uitgebreide spectrum van mensaapfossiel soorten die er nu niet meer zijn , de dinosaurussen die in mijn ogen ofwel de tuin van eden hebben vernietigd ofwel niet echt in het middeleeuws sprookje ook bekend als de bijbel hoorden, enz enz

ik begin zelfs nog niet over de stukjes aan mekaar hangende zinnen die het creationisme voorstellen (de officiële uitdrukking zou zijn gaten in de "theorie" maar deze zijn me net iets te groot) en hoop dat dit enig licht heeft geworpen.

ik ga niet beweren dat de evolutietheorie perfect is. maar ik ga er gewoon vanuit als er honderde pijlen naar een bepaald punt wijzen het er niet ver vandaan wel te vinden is.

nog een laatste punt waar ik een beetje mee zit, de drang om een entiteit als begin van alles te beschrijven is slechts de alles overschrijdende hokjesgeest van de mens. de nood om begin en einde aan elk verhaaltje toe te voegen. Het ontstaan van het universum is waarschijnlijk helemaal niet het onstaat van alles. ik geloof dat het slechts een nieuwe (deel)fase of herbegin van een (deel)fase uit iets anders is.

En mss ook al eens bij stilgestaan dat indien er geen onstaan was er helemaal NIETS zou zijn(een enorm moeilijk al dan niet onmogelijk in te beelden concept, in het hoofd houdend dat perceptie van niets al iets is)
en dus moet er wel iets zijn dus is de noodzakelijkheid van een grotere entiteit overbodig.
dit laatste is een beetje moeilijk om te verwoorden wat misschien wel de hoeksteen is van deze eeuwig durende discussie.

U geeft inderdaad rationele elementen aan , maar er zijn meer rationele elementen die de evolutie ontkrachten .
1) De honderdduizenden jaren die de diverse aapachtigen verschillen van elkaar
2)Het feit dat soorten eerder naar achteruitgang neigen dan naar vooruitgang( zie de voorbeelden uit vorige posts )
3) evolutionair geredeneerd kan het niet dat de mens zo verschillend is van zijn voorgangers ; we bestaan nog maar recent maar kennen wel verantwoordelijkheidsgevoel en kunnen het verschil maken tussen goed en slecht , geen enkele van onze zogezegde voorgangers heeft daar ook maar een jotie verstand van , de realiteit neigt eerder naar de Bijbel dan naar evolutie .

[genehunter]

er zijn meer rationele elementen die de evolutie ontkrachten

de realiteit neigt eerder naar de Bijbel dan naar evolutie

Dit is gewoon pure waanzin! Someone, please call a shrink!

Ze zoeken nog kandidaten voor het seminarie in Leuven!

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Dit is gewoon pure waanzin! Someone, please call a shrink!

Ze zoeken nog kandidaten voor het seminarie in Leuven!

Even that is too late...

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Een beetje? 96% zou ik toch niet een beetje durven noemen hoor.

Wat een belachelijke vergelijking.

Het gaat wel degelijk over 98,7 % dna overeenkomst , en dat is een bewijs ?
Dan zeg ik als bewijs nog liever ; een tafel is een hond want een hond heeft ook 4 poten .

[genehunter]

een tafel is een hond want een hond heeft ook 4 poten

Hahaha, hilarisch gewoon....

Ik heb een nieuwe handtekening.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het terrein van bewustzijn is reeds tientallen eeuwen ontgonnen door yogi's en rishi's in het Oosten.
Die stelden namelijk vast dat het lichaam eonenlang doelbewust als een voertuig is gevormd, waardoor het kosmisch principe zich van zichzelf bewust kan worden.
De ervaring hiervan leidt tot verlichting. (samadhi)
Gehele of gedeeltelijke onwetendheid hierover, veelal intellectueel, leidt steevast tot verwarring, egoisme, hoogmoed, hebzucht, haat, geweld, depressies etc. in hun verschillende gradaties van uitvoering.

Hmm... wat jij beschrijft lijkt me een van de strekkingen van boedshisme:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Boeddhisme

Let wel dat niet alle strekkingen van boeddhisme geloven in een "god" figuur.

Oorspronkelijk geplaatst door boeddha

Het vermijden van al het foute gedrag,
Het ondernemen van het goede,
En het ontwikkelen van je eigen geest;
Dit is de leer van de Boeddhas.

http://nl.wikipedia.org/wiki/God#Boe...sch_godsbegrip

Boeddhistisch godsbegrip

In principe erkent het boeddhisme geen concept dat overeenkomt met het bestaan van een god als schepper van het universum. Het erkent echter wel het bestaan van goden en hemels. Alhoewel een van deze goden (de Maha Brahma) denkt dat hij de wereld geschapen heeft, stelde de Boeddha dat de Maha Brahma op dit terrein een foute visie heeft, en dat het heelal niet door een god of wezen geschapen is. Het fysieke heelal ondergaat volgens Gautama Boeddha zeer langdurige cycli van ontstaan, groei, neergang, en ondergang. Na de ondergang van het heelal ontstaat het heelal weer opnieuw. Boeddha zei dat er geen oorspronkelijk begin waarneembaar is in deze cyclus van het achtereenvolgens ontstaan en wederom ondergaan van het heelal.
Er bestaan in de boeddhistische kosmos 26 verschillende hemels, waar 29 verschillende soorten goden (devas) verblijven. Wedergeboorte in een hemel wordt beschouwd als een gunstige wedergeboorte en het resultaat van het gemaakt hebben van goed karma. Wezens die in een hemel wedergeboren worden, heten goden of devas. Deze devas (of goden) lijden een gelukkig en comfortabel leven, maar worden niet als de ultieme toevlucht gezien, daar devas ook sterven en wederom geboren worden in veelal een andere conditie (mens, dier, geest, et cetera).
Het beschouwen of gedenken van de goede kwaliteiten van goden of devas (Pali: devanussati) is één van de aanbevolen vormen van meditatie in het boeddhisme.

Slechts de bewuste terugtrekking van het bewustzijn of aandachtsveld door meditatie, zintuiglijk omgekeerd naar binnen toe, is bij machte om de individuele aanvulling te verschaffen die nodig zou blijken om het bestaans- of zijnsraadsel te ontsluieren of te ervaren.

Bewustzijn in oorspronkelijke staat blijkt namelijk te bestaan als Eeuwig Licht en het lichaam als een doelbewust gevormde evolutionaire kristalisering ervan, echter nog lang niet ten einde.

Wie de overgeleverde en de door eeuwen heen in stand gehouden spirituele leringen niet a priori verwerpt als baarlijke nonsens of volks bijgeloof, zal dan en niet eens zoveel tussen de regels lezend, wellicht zien dat veel van deze teksten steevast en ondubbelzinnig verwijzen naar het diepste bestaan in onszelf, werkzaam als de Ene scheppingskracht die, onafgescheiden van de kosmische uitgestrektheid, de veelheid voortbrengt die we allen zintuiglijk en verstandelijk kunnen ervaren in een gevoel van individuele afgescheidenheid.

Laten we even serieus zijn, er zijn talrijke filosofische opvattingen, velen die duizenden jaren oud zijn, deze filosofische strekkingen zijn zo divers, zo verschillend, dat men soms door het bos de bomen niet meer zien.

Wat ik mogelijk acht is dat meditatie bij kan dragen tot uw gezondheid & uw geestelijke balans, ik geloof dat de menselijke geest bijlange nog niet zijn limiet bereikt geeft.

Evolutie is de weg naar zelfbewustheid die het scheppende principe aan zichzelf oplegde, reeds ingebed tussen de reeds 32 wetenschappelijk gekende precaire beginvoorwaarden die noodzakelijk blijken voor het ontstaan van deze kosmos.
Bij een afwijking van meer dan een/miljardste deel van deze beginvoorwaardelijkheid zaten u en ik hier niet communiceren.

Graag meer info over deze stelling.

Intelligentie of Bewustzijn in zijn oorspronkelijke oervorm is wel degelijk de stuwende beginvoorwaarde bij uitstek om een materiele structuur van kosmische afmetingen te plannen en in concreto te vormen, niet omgekeerd.

Zelfs in het boeddhisme zijn hierover tegengestelde meningen aanwezig, zie boven.

Dat voor materialistisch ingestelde astronomen ons heelal nog eventueel zou kunnen voortkomen uit een wit gat of een andere baarmoederlijk nulpunt, verschuift slechts het ontstaansprobleem, maar doet geen afbreuk aan het levensprincipe zoals hierboven beschreven.

Ik vrees dat je de gemiddelde astronoom onderschat, wetenschap is namelijk het zoeken naar antwoorden, vergelijkbaar met filosofie, het verschil zit'm gewoon in de werkwijze.

Dat dit inherente levensprincipe enigzins kan afwijken van de Darwin-discussie die hier elders wordt gevoerd laat ik in het midden, maar het werpt mi. toch een ander licht op de materialistische visie zoals die door orthodoxe wetenschappers of andere spiritueel onwetenden wordt beleden, zonder zich eens een minuutje of wat af te vragen hoe zoiets immaterieel als bewustzijn kan voortkomen uit zoiets onbewust als materie.

Dit vind ik zowaar beledigend, jij noemt hier zomaar andersdenkenden onwetende, blijkbaar overtuigd in de gedachte dat wij onze positie niet doordenken, zowel op filosofisch als op wetenschappelijk vlak.

Die gedachte, echter, is volkomen foutief.

De kip of het ei-dooddoener doet hier ook niets terzake, daar beide keuzen eerst dienen te ontstaan door het inherent scheppende levensbeginsel maw. een intelligent patroon van oorzaken, gevolgen en selecties die hebben geleid tot de huidige evolutionaire fase.

De theorie van abiogenesis is echter ook een mogelijkheid, een zeer plausibele zelfs, als je't mij vraagt, veel plausibeler dan veronderstellen dat er een hogere intelligentie achter dit alles zou zitten, want hoe je't ook draait of keert, vroeg of laat moet je je de vraag stellen, waar & hoe kwam deze intelligentie tot ontstaan?

Nood aan wetenschappelijke antwoorden of andere enigzins zicht- of tastbare bewijskracht in deze is een hol antwoord, waaraan de ratio in dienst van het ego gemakshalve voorbijgaat aan het diepste levenslicht in ons dat, door de scheppende gratie ervan, het mogelijk maakt dat diezelfde ratio en ego in hun zelfgenoegzaamheid kunnen bestaan.

Ego & zelfgenoegzaamheid doen er voor mij niet aan toe, ik heb mijn persoonlijke waarheid gevonden (dat het leven "zinloos" is, dat er geen ziel is, dat er geen leven na de dood is), een waarheid waarmee ik in vrede kan leven, en die ik logisch vindt. Jij hebt mischien een andere waarheid, en dat is je volste recht.

Zo zijn ook veelal uitsluitend orthodox-ingestelde religies en hun instituten, onvolledig en verward in hun visie op het oorspronkelijke levensprincipe in ons, door het buiten onszelf te plaatsen als een te verdienen of mis te lopen beloning hierna. What the Fawk !!
De talloze door de mensheid geschapen tempels, beeltenissen, uitdrukkingen, rituelen ea verstandelijke interpretaties van het onnoembare in zich zijn daar getuige van.

Eerlijk gezegd snap ik dit stukje niet.

Begrijpelijk, want door de eindigheid van het menselijk verstand zal het oneindige nooit in zijn totaliteit begrepen of overzien worden, hoogstens benaderd maar noodzakelijk begrensd.
Slechts de individuele ervaring van dit onnoembaar doch wel degelijk persoonlijk ervaarbaar levensbeginsel dat zich ronduit tot in het fysieke uitstraalt vanuit onze diepste kern, kan de ruimte vrijmaken voor een vollediger visie van de wereld rond en in ons.

Deze visie deel ik absoluut niet.

Want weet je beste Genenjager, au fond zou wel eens kunnen blijken dat de ziener en het geziene Een en hetzelfde zijn... in alle eeuwigheid.

Filosofie is een leuk onderwerp, een onderwerp waarmee je alle kanten uit kan, en die in zichzelf niet te bewijzen zijn, het komt neer op wie het meest overtuigend kan uitleggen (en je bent daar goed in ).

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Een van de beste en interessantste post in deze draad! Zit veel waarheid in.

Er is waarheid, en er is waarheid, of Diego's post effectief de Waarheid bevat weet ik niet, dat kan je ook niet weten, zoiets komt nu eenmaal neer op wat je ervaart & gelooft, mijn persoonlijke ervaringen & overtuigingen staan bv dwars tegenover Diego's opvattingen, desondanks heb ik enorm veel respect voor het boeddhisme.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ego & zelfgenoegzaamheid doen er voor mij niet aan toe, ik heb mijn persoonlijke waarheid gevonden (dat het leven "zinloos" is, dat er geen ziel is, dat er geen leven na de dood is), een waarheid waarmee ik in vrede kan leven, en die ik logisch vindt. Jij hebt mischien een andere waarheid, en dat is je volste recht.

Nochtans zijn er wel feiten voor die het tegengestelde bewijzen hoor. Maar daarvoor moet je ze willen bestuderen. Iemand die overtuigt is dat er niet iets "meer" is, is zeer moeilijk van zeijn standpunt te brengen zelfs met bewijs. Meestal zijn ze zodanig overtuigt dat ze niet willen langer dan 30 minuten over zaken te lezen die het tegendeel bewijzen.

Nu, het is jouw recht daarin te geloven. Maar onthoudt wel dat de feiten niet veranderen naarmate wat je gelooft.

[genehunter]

Iemand die overtuigt is dat er niet iets "meer" is, is zeer moeilijk van zeijn standpunt te brengen zelfs met bewijs. Meestal zijn ze zodanig overtuigt dat ze niet willen langer dan 30 minuten over zaken te lezen die het tegendeel bewijzen.

Je kunt exact hetzelfde zeggen over het overtuigen van mensen die wel menen dat er iets "meer" is. Het grote verschil is dat de "bewijzen" van deze eerste op grotendeels subjectieve waarnemingen gestoeld zijn. En daar mijn waarde vriend zit het verschil tussen geloof en wetenschap. Wetenschap probeert dogma's en spiritualiteit te mijden. Geloof is erop gebaseerd.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Je kunt exact hetzelfde zeggen over het overtuigen van mensen die wel menen dat er iets "meer" is. Het grote verschil is dat de "bewijzen" van deze eerste op grotendeels subjectieve waarnemingen gestoeld zijn. En daar mijn waarde vriend zit het verschil tussen geloof en wetenschap. Wetenschap probeert dogma's en spiritualiteit te mijden. Geloof is erop gebaseerd.

Misschien moet de wetenschap een keer naar zichzelf kijken, en zich niet zo beperkend opstellen. Tuurlijk zijn ervaringen subjectief. Maar er zijn veel zaken die neit wetenschappelijk kunnen verklaard worden.

Bijna dood ervaringen en dingen kunnen beschrijven van de plaats van het ongeval bv, de handelingen van de doctor wanneer men buiten zijn lichaam zweeft. Out of body experiences met veriefeerbare info... mensen zonder hersenactiveit die buiten hun lichaam hangen, verifeerbare data door vorige leven therapie (zie de reeks "wie was ik op de nederlandse TV), ga zo maar door, de bewijzen zijn er echt wel hoor. Niet alleen subjetieve ervaringen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Prachtig Amon_Re!

Dank u, 'k was efkes op dreef

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

@Amon_Re : voor de grap : gaat het hier niet om afdrukken van de legendarische bigfoot ?

Nee, volgens wat ik vond was het een geologisch effect.