De evolutietheorie is een geloof.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Wetenschap betekent ook dat alle akademische hogescholen het met elkaar eens zijn .

Hiermee bewijs je dat je eigenlijk niet weet hoe echt wetenschappelijk onderzoek bedreven wordt.

Dat is niet erg hoor, ik wist dat ook eerst niet...

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Hiermee bewijs je dat je eigenlijk niet weet hoe echt wetenschappelijk onderzoek bedreven wordt.

Dat is niet erg hoor, ik wist dat ook eerst niet...

Deze definitie komt nochthans uit een boek van Thomas Kuhn die een paar keer genomineerd werd voor een nobelprijs .
Het komt er hem op neer dat voor eksakte wetenschappen overeenstemming bestaat en andere zoals menswetenschappen zijn wetenschappen in wording omdat er nog steeds geen volledige overeenstemming bestaat ( natuurlijk heel bondig samengevat ) .

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Helaas , qua DNA zitten we meer bij varkens dan bij apen
Dat is een van de reden dat er meer geexperimenteerd
wordt met varkens, en is de diepere redenen waarom sommige religies
geen varkensvlees eten , dat is dan nl. een soort kanabalisme.

Nuff said

Pin d'Ar

Je bedoelt waarschijnlijk kannibalisme?

Van alle diersoorten blijkt dat organen van een varken de kleinste immuunreactie opwekt wanneer ze getransplanteerd wordt in een mens. Om dan maar te spreken dat ons humaan dna meer zit bij varkens dan bij apen, is nogal kort door de bocht (en dat van iemand die alles zelf onderzoekt?).

En bij mijn weten wordt er het meest geëxperimenteerd met knaagdieren.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik ben geen paleontoloog, maar ik lees er wel een en ander over. En hetgeen je beweert is niet juist.

De dino's stierven zowat 65 miljoen jaar geleden uit t.g.v. snel veranderende omstandigheden aangaande het klimaat. Sommigen denken dat dit het gevolg was van een komeetinslag; anderen menen dat een opstoot van vulkanisme aan de oorzaak lag.

Maar ook later nog deden zich geregeld grote uitsterfperiodes voor. Zo bestaat er het fenomeen "supervulkaan". Op de aarde komen er slechts enkele van voor. Het gaat om gigantisch grote vulkanen die verscheidene honderdduizenden, zelfs enkele miljoenen jaren in slapende toestand verkeren, en dan plots uitbarsten met ongehoord geweld.

Zo zit er bijvoorbeeld een supervulkaan onder Yellowstone Park die al zo'n dikke 600.000 jaar niet meer uitgebarsten is. Wetenschappers vrezen dat een uitbarsting stilaan dichterbij aan het komen is - het kan evenwel nog 10.000 jaar duren, wat in een supervulkaanleven slechts een kort ogenblikje is.

Als die Yellowstone-supervulkaan tot uitbarsting komt zal dit wereldwijde gevolgen hebben. In een straal van 1000 km rond de vulkaan zal zo ongeveer alle leven vernietigd worden. Het stof dat in de atmosfeer wordt geblazen is voldoende om het zonlicht stevig te temperen, wat de plantengroei wereldwijd afremt. Minder planten betekent minder voedsel voor plantenetende dieren, die ook stevig in aantal verminderen; vele soorten zullen uitsterven. Minder plantenetende dieren houdt in dat ook de vleeseters niet meer aan hun trekken zullen komen, waardoor er ook hier soorten zullen sneuvelen. Zelfs de mensheid zal een stevige klap te verduren krijgen.

Kortom: de uitbarsting van een supervulkaan is een katastrofe, waarmee vergeleken de tsunami van Tweede Kerstdag 2004 maar klein bier is. En ongeveer om het 1 �* 1,5 miljoen jaar vindt er zo'n katastroof plaats. Je aanname dat het uitsterven van de dino's, 65 miljoen jaar terug, de laatste ramp was klopt dus van geen kanten.

Altijd maar die miljoenen jaren, hoe bewijs je dat de aarde miljoenen jaren en het leven er op zo oud zou zijn?
Daar bestaat geen dateringmethode voor in ieder geval.
De miljoenen jaren theorie is er gewoon gekomen om evolutie uit te leggen. Evolutie waar geen bewijs voor is in de eerste plaats.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Deze definitie komt nochthans uit een boek van Thomas Kuhn die een paar keer genomineerd werd voor een nobelprijs .
Het komt er hem op neer dat voor eksakte wetenschappen overeenstemming bestaat en andere zoals menswetenschappen zijn wetenschappen in wording omdat er nog steeds geen volledige overeenstemming bestaat ( natuurlijk heel bondig samengevat ) .

biologie en geneeskunde staan vermeld onder de exacte wetenschappen.
En net in deze disciples wordt het meeste onderzoeksgeld gespendeerd. Waarom, als er toch al overstemming bestaat?

[Diego Raga]

Dank aan allen voor de complimenten en de nodige kritiek.

Ik had reeds enkele posts terug een link doorgegeven die door Genehunter was opgestart, over een in grote lijnen overeenkomstige discussie.
Sommige van de vragen en tegenwerpingen die ook hier worden gesteld zijn alsnog daar terug te vinden. (Yo Stevie !)
Ook hier een woordje meer uitleg aan Amon Re over de beginvoorwaardelijkheid en instandhouding van dit heelal. http://forum.politics.be/showthread.php?t=51513&page=16

Over de dynamiek van de hieruitvloeiende kosmische en subatomaire basis, van elektrische naar magnetische toestand over naar een chemische levensvatbaarheid heb ik van Genehunter nog een wetenschappelijke verklaring te goed. Zelfde link als hierboven Gene.

Klassieke en moderne wetenschap heeft zeer zeker haar waarde en toepassingen, daar niet van.
Je zal me dan ook nooit dit geesteskind der mensheid met het badwater zien wegspoelen.
Waar ik me echter over blijf verbazen is de zelfgenoegzame zekerheid waarmee de orthodoxe stroming in de wetenschap vrede neemt over de oorsprong van het levensverschijnsel alom en voelbaar in ons.
De materialistische visie dat bewustzijn uit niet-bewuste materie zou voortkomen is zelfs niet (meer) in de verte vergelijkbaar met wat ik ervaar na doorgedreven logische gevolgtrekkingen en de contemplatie van eender welk natuurkundig verschijnsel, mezelf inbegrepen.
En dat is ooit wel eens anders geweest...

Ondanks m'n vroege schoolverlating (16) ging er een speelse interesse van me uit naar wetenschappelijke bevindingen, logica en antwoorden op gestelde vragen en problemen, weliswaar in populaire niet-universitaire vorm.
Zo heb ik me op rustige momenten zigzag doorheen de bekendste resultaten gelezen die werden ontdekt of beschreven door geesten zoals die van de Oude Grieken over naar Newton, Descartes, Spinoza, von Leibniz, Darwin, Bergson, Marx, Freud, Jung, Locke, hun filosofische mede- en tegenstanders en minder bekende goden inclusief.

Nadat dit voorgerecht een beetje gezakt was, kon ik m'n aandacht richten op de wetenschappelijke ontwikkelingen in de 20-ste eeuw op het subatomaire gebied door de quantummechanica.
Tesla, Planck, Einstein, Bohr, Heisenberg, Oppenheimer, Hawking zijn slechts enkele van de bekendste namen.
Hun repertoire tot en met de huidige stand van zaken werd overzichtelijk samengevat in de intellectuele baanbreker 'Kosmische Visie' van Ervin Laslo.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ervin_L%C3%A1szl%C3%B3

De paralellen en overeenkomsten die de quantumdicipline vertoont met de oosterse leringen zijn frappant.
De 'ongrond' van dit quantumverschijnsel, de schijnbare keuzemogelijkheid van het onaangeslagen elektron, de gelijktijdige verschijning en op elkaar afgestemde reacties van aangeslagen deeltjes en de onvoorspelbare in wisseling werkende golffunctie en de wederkerigheid ervan, zelfs de opstelling van de proefinstallatie en aanwezigheid of de intentie van de onderzoeker heeft invloed op de verkregen resultaten.
Derhalve ervaren onze beperkte zintuigen steeds een vertekend beeld van wat zich aan ons voordoet als 'realiteit'.

Diezelfde quantum-fysici wijzen tevens aan dat, om in een poging een intellectueel begrip te vormen over dit paradoxaal sub-atomair gebeuren, dat () ook in ons plaatsvind, we ons normale en rationele denken dat we bezigen hier niet van toepassing is en zelfs als hinderlijk wordt ervaren door de ingeroeste vooropstellingen die we in ons leven kritiekloos eigen hebben gemaakt.
Er dient hiervoor zelfs een heel nieuw kijk- en voorstellingspatroon te ontstaan om een verband te kunnen leggen tussen het fysiek onwaarneembare en de energetische overgang naar de ontstaansituatie van materie.

Mijn mening dat een vooropgesteld en intelligent iets de hele kosmos omvat in elke verschijningsvorm, is dan ook mede gebaseerd op de gevolgtrekkingen van de grootste geesten die geleefd hebben.
Was het niet Aristoteles die poneerde dat er een vijfde element nl. de 'ether' moest bestaan dat de overige vier met elkaar verbond en een wisselwerking (evolutievoorwaarde) moest mogelijk maken ?
Is het niet de quantumfysica die stelt dat voor de interactie tussen het energie/materie-verschijnsel een medium vereist is dat dit alles met elkaar verbindt ?
Dat vanuit dit veld elk quanta de keuze heeft om te verschijnen of te verdwijnen als energie of materie, als golf of deel ?
Dit word verklaard als een ruimte-vacuumveld dat bindende en geleidende eigenschappen bezit die alles doordringen zodat elke fysieke, chemische of mentale verandering dat in elk wezen op elk ogenblik waar dan ook plaatsvind, onmiddelijk wordt opgenomen en/of doorgegeven naar andere organismen of vormen met overeenkomstige interferentiepatronen en alzo fungeert als een kosmisch opslagmedium van waaruit elk organisme ervaringen 'interfereert' en nieuwopgedane ervaringen kan uitzenden die dan weer worden opgevangen door andere organismen.

Het quantumgeladen ruimte-vacuumveld is volgens de laatste quantum-wetenschappelijke bevindingen een uiterst ijl doch supervloeibaar opslag-communicatiefenomeen dat functioneert op quantumniveau en alzo ongebonden is aan de ons gekende beperkingen van natuurwetten, waaronder de lichtsnelheid.
Quantumproefnemingen geven aan dat, bij overdracht of uitwisseling van informatie tussen duale deeltjes of golven ivm. hun positie of snelheid onderling de in wisselwerking tredende reactie hierop tov. elkaar in dit ruimte-vacuumveld quasi ogenblikkelijk gebeurt, zonder de vertragende invloed van de onderlinge afstand die ze gescheiden houdt.
Dit alles gebeurt in een veelvoud van de ons gekende lichtsnelheid, tot 20.000 keer sneller.(!)
Het ruimte-vacuum is noodzakelijk een supergeleidend en absoluut wrijvingloos medium dat elk patroon als een holografisch uitzendinfo opslaat en bewaard tot er een gunstig patroon word gekruist dat, afkomstig van wat of waar dan ook, ermee kan interfereren.

Mocht dit niet het geval zijn dan zou er tevens amper sprake kunnen zijn van enige kosmische evolutie die naam waardig, door de ontieglijke onderlinge informatieafstanden in de ruimte, waar 300.000 km/s. een slakkegangetje betekent voor elk soort van transport dat we ooit maar skyhigh zouden kunnen opsturen.
Evolutionaire informatieopname en uitwisseling zouden dan eindeloos lang duren, te lang, mocht dit gegeven afhangen van de onvergelijkbaar tragere lichtsnelheid.
Mocht er blind toeval in het kosmische spel zitten, dan zou alles er veel langer over doen om te evolueren tot wat we vandaag kunnen ervaren.

De Rubik-kubus zal nooit door een blinde tot op z'n zes egaal gekleurde vlakken worden gedraaid indien hij geen informatie krijgt over het bereikte resultaat.
Krijgt hij echter telkens een intelligente 'bevestiging' over een goede draai, dan zal hij het zaakje klaren in een fractie van de tijd die hij anders zou steken in het toevallig uitkomen op het beoogde resultaat.

Evolutie of de opklimmende gedaanteverwisseling die ons diepste levensbeginsel sinds den beginne heeft ondergaan is dan ook de fysieke neerslag die noodzakelijk blijkt om tot een organisme te komen dat in staat is om zichzelf te reflecteren en herkenning te vinden in zijn kosmische afkomst en in zich zowaar die doelstelling bevat, er zelfs uit bestaat, die inherent is aan het ontstaan van deze kosmos en alles wat eruit voortkomt.
Slechts de mens is deze gave tot zelf-herkenning deelachtig door de aangeboren mogelijkheid tot her-innering, met uiteraard ook de keuze van ontkenning als een part of the game dat bestaat uit een geestelijke slaap tot de zuivere bewustwording ervan.
Geen Licht zonder voorafgaande Duisternis.

Om kort te gaan, de moderne en van alle esoterische franjes ontdane vaststellingen en conclusies der quantumfysica staan wmb. op 1 lijn met het allesomvattende 'Akasha'-principe dat de oude yogi's ea. Oosterse meesters voor hun geestesoog hadden.
In dit niet-materiele gebied (ether,quantum-vacuumveld) wordt elke daad, handeling en gedachte die in al dan niet bewust in goede of slechte intentie wordt geuit hier als onvergankelijk wordt bewaard in het ruimtelijk geheugen om tezijnertijd of direct de hierdoor ontstane gevolgen en invloeden ervan te doen gelden, het boeddhistische karma-principe indachtig, eveneens passend bij het evolutionair gegeven in de natuur.

Voorts meen ik over voldoende zelfkennis te beschikken om niet enige (gewilde) pretentie of neerbuigendheid te poneren als zou ik enige waarheid in pacht hebben, verre van.
De term 'onwetendheid' die ik in deze gebruik slaat in zijn betekenis op het onopzettelijk negeren van de diepe stuwende levenskracht in onszelf en de hiermee in vergelijking onbewuste en verwarde waaktoestand die dagelijks ermee gepaard gaat.
De dagelijkse waaktoestand zoals we die kennen is slechts de derde van de vier mogelijke bewustzijnstoestanden die naadloos in elkaar overgaan.
De eerste twee bestaan uit de droomloze- en de droomslaap, de vierde toestand is een verlichte (samadhi, satori), waarbij het gevoel van individuele afgescheidenheid dat veroorzaakt wordt door een categoriserende intellect wegvalt en op z'n illusoire waarde wordt doorzien.
In dit zuivere bewustzijn (aandachtsveld) ervaart de persoon dat hij/zij tot dan dagelijks als in een droom leefde en rondstapte, als geslagen door een hypnotische bevangenheid die, als de spreekwoordelijke versluiering, hangt omheen het Licht dat we in wezen zijn.
Tot zover de betekenis van spirituele onwetendheid.

Als ik dan deze oude en recente onderzoekskennis op een zo objectief mogelijke wijze op een rijtje heb gezet, de poeha heb onderscheiden van het serieux, dan zie en ontwaar ik toch wel een diepere zingeving en rationele opbouw van het geheel ipv. een deterministisch materialisme waaraan weinig meer is gelegen dan een toevallig accident parcours, als een monster zonder waarde.

Dat ik op dit voor mij alleszins duidelijke spoor ben gekomen heb ik dan ook uitsluitend te danken aan de intellectuele en intuitieve hete kastanjes die ik me heb kunnen toeeigenen door de uit het vuur-halende verwezenlijkingen van intellectuele en spirituele reuzen van allerlei strekkingen over wiens schouders we eens tenauwernood mogen meekijken.

Ze hebben me allengs geleerd niets blijvend aan te nemen voor wat het lijkt en onze intellectuele verworvenheden slechts te vertrouwen op het eigen intuitieve gevoel voor de juiste kennis, de juiste verhouding en hun onderlinge harmonie en werking die 'eeuwige waarheid' bevatten en de immer doelgericht werkende grondslag vormt voor het tijdelijke verschijnsel van al het voorbijgaande dat we kunnen ervaren.

Daarvan zit ook een micro-totaliteit in ieder van ons, al dan niet in onderlinge bewuste en harmonische verhouding tot het makro-geheel.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Fout, wetenschappers experimenteren en verkiezen varkens als donordieren, omdat deze sneller en makkelijker te fokken zijn en hun organen passen qua grootte beter bij de mens. Bovendien blijkt de kans om infecties over te dragen op de mens kleiner bij varkens dan bij genetisch sterk verwante diersoorten, zoals mensapen.

tsja dan zal ik ook maar heel flauw zeggen;BEWIJS GRAAG!!

Anders loopt ook U kul te verkondigen

btw veel mensen hier hebben blijkbaar niet door dat ze gehersenspoeld zijn
mbt de evolutieleer.

Ik heb nog geen EEN enkel overtuigend bewijs gelezen GEEN EEN!





Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

biologie en geneeskunde staan vermeld onder de exacte wetenschappen.
En net in deze disciples wordt het meeste onderzoeksgeld gespendeerd. Waarom, als er toch al overstemming bestaat?

geneeskunde exact?? la me nie lachen!

Als je eens wist wat er op de markt komt zonder goed degelijk
onderzoek! Neem bv vaccinaties!Brrr grrr


Pin d'Ar

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Helaas , qua DNA zitten we meer bij varkens dan bij apen
Dat is een van de reden dat er meer geexperimenteerd
wordt met varkens, en is de diepere redenen waarom sommige religies
geen varkensvlees eten , dat is dan nl. een soort kanabalisme.

En het blijft wachten op een degelijke bron voor deze bewering.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

tsja dan zal ik ook maar heel flauw zeggen;BEWIJS GRAAG!!

Min of meer: http://www.vilt.be/nieuwsarchief/detail.phtml?id=10677

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik heb nog geen EEN enkel overtuigend bewijs gelezen GEEN EEN!

Dat zal dan toch aan u liggen, vreemd trouwens hoe u betreffende de NWO wel snel overtuigd bent met vaak de vreemdste en domste argumenten.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het quantumgeladen ruimte-vacuumveld is volgens de laatste quantum-wetenschappelijke bevindingen een uiterst ijl doch supervloeibaar opslag-communicatiefenomeen dat functioneert op quantumniveau en alzo ongebonden is aan de ons gekende beperkingen van natuurwetten, waaronder de lichtsnelheid.
Quantumproefnemingen geven aan dat, bij overdracht of uitwisseling van informatie tussen duale deeltjes of golven ivm. hun positie of snelheid onderling de in wisselwerking tredende reactie hierop tov. elkaar in dit ruimte-vacuumveld quasi ogenblikkelijk gebeurt, zonder de vertragende invloed van de onderlinge afstand die ze gescheiden houdt.
Dit alles gebeurt in een veelvoud van de ons gekende lichtsnelheid, tot 20.000 keer sneller.(!)
Het ruimte-vacuum is noodzakelijk een supergeleidend en absoluut wrijvingloos medium dat elk patroon als een holografisch uitzendinfo opslaat en bewaard tot er een gunstig patroon word gekruist dat, afkomstig van wat of waar dan ook, ermee kan interfereren.

Geef eens een of meer goeie links met informatie over het gefilosofeer over dit "quantum-informatieveld".

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Altijd maar die miljoenen jaren, hoe bewijs je dat de aarde miljoenen jaren en het leven er op zo oud zou zijn?
Daar bestaat geen dateringmethode voor in ieder geval.
De miljoenen jaren theorie is er gewoon gekomen om evolutie uit te leggen. Evolutie waar geen bewijs voor is in de eerste plaats.

De evolutietheorie valt gewoon met het feit dat er geen miljoenen jaren voor nodig zijn om aardlagen te doen ontstaan. Zie eens naar Mount St-Helens, in 3 uur waren er 100 lagen ontstaan.
http://www.creationism.org/sthelens/MSH1b_7wonders.htm

Het is hierdoor trouwens dat het vormen van massa's fosielen veel beter te verklaren is door een wereldwijde katastrofe als de zondvloed .
Het beste bewijs hiervoor zijn gefossiliseerde bomen die verschillende aardlagen doorkruisen. Dit kan alleen als de bomen in korte tijd zijn bedekt door lagen van materiaal .
http://www.bible.ca/tracks/rapid-formation-coal.htm

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Min of meer: http://www.vilt.be/nieuwsarchief/detail.phtml?id=10677
Dat zal dan toch aan u liggen, vreemd trouwens hoe u betreffende de NWO wel snel overtuigd bent met vaak de vreemdste en domste argumenten.

Tsja, hiermee geeft U bloot dat u er niks maar dan ook niks van begrepen heeft. Maar geeft niet.


Pin d'Ar

[Pindar]

The goal of this site is to assess the current scientific status of evolutionary theory by a careful and fair evaluation of the problems and the arguments for and against evolution. I use evolution as a working hypothesis, which I consider as the closest thing to reality we have. I cannot work without a working hypothesis. No scientific discipline can work without a paradigm. Evolution is the paradigm of biology. I am not aware of workable alternatives. Nevertheless, I will not ignore difficulties, anomalies and alternatives, because I need them for a full assessment of the theory of evolution. I am not primarily engaged in 'critics debunking', because not all critics are completely ignorant and wrong.

Reading mainstream literature and the critics convinced me that evolution theory is certainly incomplete (8). Simply, because our knowledge cannot surpass the most advanced technologies and methodologies available at any time.

Elementary-particle-physicists have always known that their theories were incomplete (12). Any scientific theory is fundamentally incomplete (1). Why should the theory of evolution be an exception?
I learned new things from some critics, because on the one hand, critics mainly write about the unsolved problems. On the other hand, evolutionary biologists know a lot about the solved problems and critics usually completely ignore successes. Reading the critics (including 'minority biologists') convinced me that evolution is a very ambitious theory, considering the relatively simple mechanisms mutation and selection relative to the bewildering diversity and complexity of life on earth.
I hope it is possible to arrive at a balanced view of evolution by eliminating the exaggerations from both critics and defenders. Exaggerations of weaknesses and strengths are always harmful, because exaggerations are always distortions of reality. Weaknesses are no refutations, but gaps in our knowledge. They show there is work to do. It is sad that defenders and critics are split up in two camps (especially in the USA). A sign of war is the fact that 'the enemy' is always lying and that it is impossible to say anything positive about 'the enemy' without being disrespected by one's own camp. Hardly anybody is devoted to a balanced review of the theory of evolution.
As the title of this site suggests, the emphasis of the 'Was Darwin Wrong?' web site is on the critics of evolution. There are more books reviewed on this site of the critics than of 'evolutionists' (evolutionary biologists). This is because when I started this site I knew already quite a lot about evolutionary biology, but hardly anything about critics (a condition typical for training in evolutionary biology at our universities, I suspect). However, as John Maynard Smith remarked "It is impossible to discuss the questions we cannot answer without first answering those that we can." (7). Therefore the reader should compensate for this one-sidedness by reading textbooks & introductions, 2, 3.
Some critics of evolution propose alternative theories to replace evolution partly or completely. I will not ignore the problems of those alternative theories. I am not aware of any alternative theory that is as fully elaborated as Darwinism. The failure of alternatives has given me new insights as well as a stronger confidence in evolution as an indispensable paradigm for the biological sciences.
The ultimate goal of all theories is to understand the world. The ultimate goal of the theory of evolution is to understand the living world. Evolution is a biological theory to explain biological facts. Since wrong and vague theories hamper our understanding of nature, one way to increase our understanding is to eliminate wrong and vague theories. Another way is to improve existing theories. I think it is possible to improve the theory of evolution by solving the problems posed by the critics and incorporating the solutions into the theory of evolution.

I use the question Was Darwin Wrong? as a symbol for the exploration of developments in the theory of evolution, not as an historical investigation. However, when we apply the question to the sub-theories of evolution, it starts to make sense and we can learn about the structure and the development of the modern theory of evolution.
- Was Darwin wrong about his theory of heredity?
Yes, Darwin was wrong about his pangenesis theory, because a migration of hereditary material from all parts of the body to the sexual organs and the subsequent inheritance to the offspring, was already refuted during Darwin's lifetime.
Darwin was also wrong to believe that acquired characters, for example changes in organs caused by use and disuse, are heritable (Lamarckism) (5, 6).
He also was wrong about blending inheritance. We now know that genetic factors do not blend. How does this affect other parts of his theory?
- Was Darwin wrong about common descent?
The Common-descent-of-life part of evolution does not depend on a correct theory of heredity. Common descent was quickly accepted in Darwin's time and is quietly ignored by many critics because it such a powerful idea confirmed by a great diversity of facts.
- Was Darwin wrong about sexual selection?
Although sexual selection is accepted by most evolutionary biologists in some form, there are scientists who claim there are too much problems with it and completely reject sexual selection (11).
- Was Darwin wrong about the importance of natural selection?
The success of natural selection as the main causal factor in evolution depended substantially on an adequate theory of heredity. Darwin believed that heredity blended in each generation. Therefore each advantageous variation would be diluted out of existence in a few generations (4). Natural selection would be powerless. For good reasons Darwin's contemporaries were slow to accept natural selection. Now we have a 'correct' theory of genetics, Lamarckism is rejected, genetics is integrated in evolutionary theory, and natural selection is accepted as an important factor in evolution. The historical question whether Darwin's theories were accepted at the time for good reasons is of course unanswered by the current status of genetics. I find it still an interesting question. Nevertheless, I will not pursue it further here.
The more interesting and urgent question is: are there good reasons to accept current neo-Darwinism completely? Or reject parts of it? Do the critics still have some good points? Is current neo-Darwinism well supported by all biological sub-disciplines? Do we understand organisms in enough detail to claim that we understand how new species evolved? The aim of this site is to give an overview of the critics and defenders of evolution and to give a careful and fair evaluation of all arguments against and for evolution and Darwinism. By the way: not an easy task!

http://home.wxs.nl/~gkorthof/kortho13.htm

Pin d'Ar

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dat is het eigenlijk in een notedop.

Maar ja dan is het argument, ...maar jongen het gaat zoooooo traaaaaaag dat je het niet kunt waarnemen, het is een proces van miljoenen en miljoenen jaaaaaaaaren. Als je iets niet kunt waarnemen , wat heb je dan? Niets, nothing, rien.

Lees jij eigenlijk wel mijn posts? Het is toch niet omdat de meeste in't engels zijn dat je ze overslaat hoop ik?

http://www.gene.ch/gentech/1998/Jul-Sep/msg00188.html

Oorspronkelijk geplaatst door gentech archive

London Times August 26 1998


A NEW species of mosquito is evolving on the London Underground in a
development that has astonished scientists.

The insects are believed to be the descendants of mosquitoes which
colonised the tunnels a hundred years ago when the Tube was being dug.

When they went below ground they were bird-biting pests. But over a
century, deprived of their normal diet, the mosquitoes have evolved
new feeding behaviour, dining on mammals including rats and mice - and
human beings. They now plague maintenance workers.

Kate Byne and Richard Nichols of Queen Mary and Westfield College in
London have carried out tests to see if the Tube's mosquitoes, which
have been named molestus, are now different from Culex pipiens, the
bird-biting species which entered the Underground last century.

To their amazement they found that it was almost impossible to mate
those living above ground with those in the subterranean world,
indicating that the genetic differences are now so great that the ones
underground are well on their way to becoming a separate species.

This usually happens only when species are isolated for thousands
rather than tens of years.

The team, whose findings are reported in BBC Wildlife magazine today,
have also found genetic differences between mosquitoes on different
Tube lines. They believe this is due to the draughts dispersing the
insects along but not between lines.

During the Second World War the insects attacked Londoners sheltering
from Hitler's bombs.

Roz Kidman Cox, the magazine editor, said: "It's a remarkable story of
evolution. The scientists say that the differences between the above
and below-ground forms are as great as if the species had been
separated for thousands of years."

The conditions on the Underground are probably ideal for mosquitoes to
breed rapidly and frequently throughout the year. Temperatures can be
balmy and the network is prone to penetration by water creating pools
of stagnant water for breeding.

There are more than 1,600 varieties of mosquitoes which live from the
Arctic tundra to the tropical rain forests.

** NOTICE: In accordance with Title 17 U.S.C. Section 107, this material
is distributed without profit to those who have expressed a prior interest
in receiving the included information for research and educational
purposes. **

Ja maar de vele fossielen dan, zoals Dr. Gary Parker zei, een fossiel is iets dat nu is , niet iets dat geweest is. Je hebt alleen maar iets versteend.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Fossiel

Wat interessanter is , in onze tijd ontstaan bijna geen fosielen. Alleen door een catastrofe gelijk Mount St-Helens ontstaan er , en wel in zéér korte tijd.

http://www.bbc.co.uk/sn/prehistoric_...aking_fossils/

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ter zijde, nog een bewijs voor evolutie binnen eenzelfde soort: http://www.kennislink.nl/web/show?id=121470

Thx for the link, die had ik nog niet

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

@Amon_RE , de paleontologie gebruikt dateringsmethodes die oorspronkelijk door de archeologie , werden gebruikt , vandaar .

En dit is belangrijk omdat.....?

Ik vergelijk de evoluthie soms met de abeogonesis omdat hun argumenten vaak even sterk zijn of deze uit de evolutietheorie .

Abiogenesis is een theorie die over het ontstaan van primitieve leefvormen, evolutie volgt hierop met de stelling dat deze wezens verder evolueren.

That's it basicly.

Ik wil er ook nog eens op wijzen dat de aanvallen op de evolutietheorie vroeger vooral vanuit de religieuze hoek kwam maar de laatst tientallen jaren ook vanuit akademische hoek , omdat wetenschappers hun bevindingen niet langer kunnen rijmen met de evolutietheorie .

Hier ben ik niet zo overtuigt van, alle aanvallen die ik tot nu toe zag kwamen van ID'ers & creationisten, en we weten maar al te goed dat deze zaken zelfs niet de noemer wetenschappelijke theorie waard zijn.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De kans dat dit klopt is toegegeven niet gering , maar hier had het uitsterven dus een oorzaak waar de soorten zelf geen schuld aan hadden .
Wat de laatste tienduizenden jaren gebeurt is echter inherent aan de soorten zelf .

In veronderstel dat je dit kan bewijzen?

En ten andere , als blijkt dat alle gesteenten grote gelijkenissen vertonen soms tot 99% hebben jullie geen moeite toe te geven dat zoiets wellicht door " dezelfde hand " zal gemaakt zijn , waarom kan die logika niet toegepast worden op levende wezens ?

Huh?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Huh?

Pin d'Ar

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Lees jij eigenlijk wel mijn posts? Het is toch niet omdat de meeste in't engels zijn dat je ze overslaat hoop ik?

Da's precies wat ik van U denk.

Verder uw tekst begint met een new species of MOSQUITO is evolving.
Dat alleen al slaat nergens op.
Binnen een soort is er veel variatie mogelijk, maar het blijft altijd binnenin de soort.
De dag dat ze eens kunnen aantonen dat er een volledig nieuwe soort ontstaat , wat nooit zal zijn, dan kun je spreken van wetenschap.
Er verdwijnen alleen soorten, niets nieuw komt er bij.
Als je bekijkt hoeveel planten en diersoorten er bestaan, zou het niet logisch zijn dat in mensenheugenis ergens iets is geweest vanwaar je kunt zeggen dat het ,al was het een begin van een nieuwe soort?