De evolutietheorie is een geloof.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Dit is belangrijk omdat je er zelf een punt van maakte .

Ik denk niet dat ik over dateringsmechanismes reeds veel gezegd heb in deze thread, mer soit, ik zie er nog steeds geen relevantie in in de discussie die we hier nu hebben.

De akademische wereld maakt zich zorgen omdat ondanks de toegenomen kennis geen bijkomende bewijzen worden gevonden voor de evolutietheorien , integendeel , door nieuwe ontdekkingen weet men nu dat vrouwtjes de minst aangepaste mannetjes kiest zodat de evolutietheorie natuurlijke selekti heeft moeten TERUGSTELLEN naar seksuele selektie ( zo wetenschappelijk is het dus allemaal niet ) .

Bewijzen mijn beste, bewijzen. bewijs van dat rode stukje heb je NOG STEEDS NIET gegeven, het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is bewezen dat je de materie niet snapt.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Natuurlijk kan ik dit bewijzen , alle biologen stellen vast dat het aantal soorten drastisch afneemt op basis van alle mogelijke oorzaken , dus niet alleen door natuurrrampen of menselijk ingrijpen terwijl de afgelopen tienduizenden jaren geen soorten meer zijn bijgekomen .

Waar blijven uw links naar studies die dit bevestigen? Je hebt het nog steeds niet bewezen (en zelfs al kan je dit bewijzen, het doet niets af aan de evolutietheorie)

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Dateringsmethoden zijn onbetrouwbaar, dat zou je toch moeten weten. Er zijn voorbeelden genoeg dat bijv. als je een gesteente dateert verschillende keren en met andere methoden je altijd zéér verschillende uitkomsten hebt .
De C 14-dateringsmethode bijvoorbeeld volgens Dr. Libby , de uitvinder en nobelprijswinnaar ervan,is niet bruikbaar voor ouderdommen boven de 50.000 jaar en de nauwkeurigheid neemt sterk af na 8000 jaar.

http://www.talkorigins.org/origins/feedback/feb01.html

Oorspronkelijk geplaatst door talkorigins

The 14C decay rate may not have been accurately known in 1952 when Libby published originally,1 but it has been known since the early 1960s -- to better than 1% accuracy (5,730 ± 40 years), from direct counting experiments.2 The use of the Libby reference would appear to be a deliberate attempt to deceive; you are using a 50-year-old source from the infancy of the field to avoid acknowledging data that has been openly available for 40 years. It would be wise to reference the sources which you are actually using -- otherwise you are accepting personal responsibility for originating that deception.3 As for the other two claimed "assumptions," both claims are incorrect. The carbon dating method doesn't "assume" (or require) that the 14N balance or cosmic ray activity have been constant. Carbon dating is calibrated to other scales.4 That calibration corrects for changes in the 14C ratio of the atmosphere -- which is the only relevant way that the other two alleged "assumptions" could (indirectly) impact carbon ages. Finally... with a useful range of less than 100,000 years and limited geological applicability, carbon dating is the least of your worries. Check out our Isochron Dating FAQ for dating methods and results that are a lot more "inconvenient" to the young-Earth position, and a lot harder to dismiss.
As for your other complaint, well... The feedback forum is for feedback (gasp!), not for lengthy debates. If you want a debate, try the talk.origins newsgroup. In any event, I'd recommend you worry more about quality of arguments, than about quantity.5 So far, your feedback submissions have been easily demonstrated to be full of elementary errors of fact. That sort of low-quality material won't fly online.6
Footnotes:

1. The value that Libby used was 5,568 years, so he wasn't far off. His incorrect value introduces an error of about 3% in computed dates, which is probably not nearly as much as you were led to believe.
2. Godwin, H., 1962. Half-life of radiocarbon, in Nature vol 195, p. 984.
3. See Be careful and explicit in your use of quotations in the talk.origins welcome FAQ.
4. For example, see Figure 22.3 on p. 391 of Faure's Principles of Isotope Geology (2nd ed, 1986, ISBN 0-471-86412-9)
5. See Don't submit scatter-shot posts in the talk.origins welcome FAQ.
6. See Understand the limitations of USEnet, part (d) in the talk.origins welcome FAQ.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Volgens Genesis 1:6-8 was er water onder en boven het uitspansel. Er was geen regen alleen een mist. Op de Azoren is er een gelijkaardig klimaat.
Enfin dit verklaart waarom alle planten en dieren zo groot en oud werden. Er was veel minder kosmische straling die door deze waterdeken kwam.Plus dat al dit water weer weggestroomt is , daar zijn genoeg theorien over. Wat ik denk is dat de aarde vroeger kleiner was , en uitgezet is , dit verklaart ook de continentendrift.Die minder lang geleden is dan men denkt. Zie boek Job en de oude Piri reis wereldkaarten.

Als je bijbel erbij neemt zijn er veel zaken beter te verklaren dan met evolutietheorieën.

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik denk niet dat ik over dateringsmechanismes reeds veel gezegd heb in deze thread, mer soit, ik zie er nog steeds geen relevantie in in de discussie die we hier nu hebben.



Bewijzen mijn beste, bewijzen. bewijs van dat rode stukje heb je NOG STEEDS NIET gegeven, het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is bewezen dat je de materie niet snapt.

Ik kan hier toch niet beginnen bewijzen dat de aarde rond is ?
Ik denk dat éénieder van ons toch al enige reportages heeft gezien of boeken heeft gelezen over recent uitgestorven diersoorten ?
Het betreft dan nog maar het topje van de ijsberg gezien kleinere en onbekende diersoorten over het hoofd worden gezien .
Wat betreft het terugstellen van natuurlijke selektie naar seksuele selektie verwijs ik u graag nogmaals naar het boek " Darwins hofvijver " van Tijs Goldschmidt , een wetenschapper die uitgestuurd werd door de V.N. om het uitsterven van vissoorten te bestuderen .

Ik heb uiteraard alle meerdere boeken over deze materie gelezen , maar ik heb er maar één van thuisliggen .
Ik zal nog eens op het net surfen of ik niet meer informatie kan vinden over deze materie .

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Volgens Genesis 1:6-8 was er water onder en boven het uitspansel. Er was geen regen alleen een mist. Op de Azoren is er een gelijkaardig klimaat.
Enfin dit verklaart waarom alle planten en dieren zo groot en oud werden. Er was veel minder kosmische straling die door deze waterdeken kwam.Plus dat al dit water weer weggestroomt is , daar zijn genoeg theorien over. Wat ik denk is dat de aarde vroeger kleiner was , en uitgezet is , dit verklaart ook de continentendrift.Die minder lang geleden is dan men denkt. Zie boek Job en de oude Piri reis wereldkaarten.

Als je bijbel erbij neemt zijn er veel zaken beter te verklaren dan met evolutietheorieën.

En dan maar zeggen dat evolutietheorie zich moet bedienen van kronkels

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html

Tja het is en blijft een geloof , net zoals uw "materie was er al en alle leven kwam er vanzelf geloof", het hangt af van door welke bril men kijkt.
Aan uw antwoorden te zien heb je een serieus grote 'evolutie'bril op.

Noch altijd heb je bijv. niet gereageerd op het feit dat er veel wetenschappers , waaronder biologen, genealogen, zijn die de evolutieleer verwerpen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik denk niet dat ik over dateringsmechanismes reeds veel gezegd heb in deze thread, mer soit, ik zie er nog steeds geen relevantie in in de discussie die we hier nu hebben.



Bewijzen mijn beste, bewijzen. bewijs van dat rode stukje heb je NOG STEEDS NIET gegeven, het enige wat je tot nu toe gedaan hebt is bewezen dat je de materie niet snapt.

Om u terwille te zijn Amon_Re ,
Ik heb in google , paginas in het Nederlands eens ingetoetst A) uitsterven van diersoorten : 9770 pagina's waarvan de meeste handelen over het HEDENDAAGS MASSAAL UITSTERVEN VAN HEDENDAAGSE SOORTEN .
B) google , pagina's in het Nederlands : seksuele selectie : 173.000 pagina's waaronder tal van universitaire linken .
Ik kan dit hier enkel bondig resumeren , want met een wetenschappelijke uitleg kan ik wel een paar honderd forums vullen .

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tja het is en blijft een geloof , net zoals uw "materie was er al en alle leven kwam er vanzelf geloof", het hangt af van door welke bril men kijkt.
Aan uw antwoorden te zien heb je een serieus grote 'evolutie'bril op.

Ze noemen dat rationeel nadenken.

Noch altijd heb je bijv. niet gereageerd op het feit dat er veel wetenschappers , waaronder biologen, genealogen, zijn die de evolutieleer verwerpen.

Veel wetenschappers? Ja hoor.
Grappig dat creationisten zich vaak op het autoriteitsargument beroepen om de evolutieleer te verwerpen, maar dan toch hetzelfde argument gebruiken als ze ergens een idioot vinden met een diploma biologie die zegt wat zij denken.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Tja het is en blijft een geloof , net zoals uw "materie was er al en alle leven kwam er vanzelf geloof", het hangt af van door welke bril men kijkt.
Aan uw antwoorden te zien heb je een serieus grote 'evolutie'bril op.

Mijn meningen over de origine van de big bang is geen geloof, maar een mening, als aan de hand van de wetenschap blijkt dat er andere plausibele mogelijkheden zijn hierontrend, dan zal ik mijn meningen hierover herzien.

De belangrijke woorden hier zijn: mening, wetenschap, plausibel & herziening.

Noch altijd heb je bijv. niet gereageerd op het feit dat er veel wetenschappers , waaronder biologen, genealogen, zijn die de evolutieleer verwerpen.

Als ze deze verwerpen moeten ze maar een theorie samenstellen die beter werkt dan de huidige theorie, en wetenschappelijk op zijn minst even stevig in haar schoenen staat.

Het feit dat ze niet verder komen dan ID & creationisme toont echter aan dat ze zelfs niet eens in de buurt komen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Om u terwille te zijn Amon_Re ,
Ik heb in google , paginas in het Nederlands eens ingetoetst A) uitsterven van diersoorten : 9770 pagina's waarvan de meeste handelen over het HEDENDAAGS MASSAAL UITSTERVEN VAN HEDENDAAGSE SOORTEN .
B) google , pagina's in het Nederlands : seksuele selectie : 173.000 pagina's waaronder tal van universitaire linken .
Ik kan dit hier enkel bondig resumeren , want met een wetenschappelijke uitleg kan ik wel een paar honderd forums vullen .

a) Ik heb nooit gesteld dat er al dan niet een massale uitsterving aan de hand is, ik heb altijd gesteld dat dit de evolutietheorie niet ontkracht, maar eerder bevestigd.

b) Ik heb nooit gesteld dat seksuele selectie niet voorkomt. Jij zei dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

door nieuwe ontdekkingen weet men nu dat vrouwtjes de minst aangepaste mannetjes kiest zodat de evolutietheorie natuurlijke selekti heeft moeten TERUGSTELLEN naar seksuele selektie

Deze stelling blijft onbewezen, deze stelling is het die ik betwist wegens gebrek aan bewijzen, of zelfs maar enige logische discours die dit bekrachtigd.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Ze noemen dat rationeel nadenken.
Veel wetenschappers? Ja hoor.
Grappig dat creationisten zich vaak op het autoriteitsargument beroepen om de evolutieleer te verwerpen, maar dan toch hetzelfde argument gebruiken als ze ergens een idioot vinden met een diploma biologie die zegt wat zij denken.

Als u daarentegen meent dat de evolutietheorie een wetenschap is en geen geloof verwijs ik u graag naar de bijna 200.000 links waaronder tal van universitaire die ik aan Amon_Re heb bezorgd .
A) de evolutietheorie kan geen antwoord bieden op de vraag waarom de laatste tienduizenden jaren wellicht miljoenen soorten zijn verdwenen terwijl geen enkele soort is bijgekomen ( op één na , maar dat was van niet-evolutionaire oorsprong , zie verder ) .
B) Het gros van de wetenschappers gelooft allang niet meer in natuurlijke selectie , een deel hangt nu seksuele selektie aan , een ander deel is gewoon afgestapt van de evolutietheorie .

Wat betreft het ontstaan van een nieuwe soort is er de laatste 1.000 jaar één opgedoken , het griepvirus ( zonder te willen doorbomen of een virus levende of dode materie is ) .
Gezien het uniek karakter van dit virus heeft de wetenschap tot op heden geen andere verklaring dan te stellen dat het NIET uit een andere aards vorm is ontstaan maar dat het enkel kan zijn ontstaan uit een botsing van een meteorieregen en de dampkring .
Ziehier het bewijs van het " plotse " bewijs van soorten .

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Als u daarentegen meent dat de evolutietheorie een wetenschap is en geen geloof verwijs ik u graag naar de bijna 200.000 links waaronder tal van universitaire die ik aan Amon_Re heb bezorgd .

U gaf me een google resultaat, is niet hetzelfde.

A) de evolutietheorie kan geen antwoord bieden op de vraag waarom de laatste tienduizenden jaren wellicht miljoenen soorten zijn verdwenen terwijl geen enkele soort is bijgekomen ( op één na , maar dat was van niet-evolutionaire oorsprong , zie verder ) .

De evolutietheorie dient niet ter beantwoording van deze vraag, dit, of het nu waar is of niet, ontkracht de evolutietheorie niet.

Soorten die zich niet adapteren aan hun omgeving sterven uit. deze vaststelling bevestigd de evolutietheorie.

B) Het gros van de wetenschappers gelooft allang niet meer in natuurlijke selectie , een deel hangt nu seksuele selektie aan , een ander deel is gewoon afgestapt van de evolutietheorie .

http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Evolutie

Oorspronkelijk geplaatst door Seksuele selectie

In de evolutietheorie is van seksuele selectie sprake, als bepaalde eigenschappen het voor een dier gemakkelijker maken om een partner te krijgen. Dergelijke eigenschappen zullen dan via een proces vergelijkbaar met natuurlijke selectie meer voor gaan komen, omdat dieren met deze eigenschappen meer nakomelingen kunnen krijgen.
Bij sommige diersoorten is vooral bij de mannetjes het effect van seksuele selectie duidelijk waarneembaar, bijvoorbeeld bij de mannetjes van polygame soorten. Zeker als de harems, zoals bij zeeleeuwen, erg groot zijn, maakt het hebben of niet hebben van een harem een groot verschil voor het voortplantingssucces. Voor vrouwtjes, en voor mannetjes van monogame soorten, speelt seksuele selectie wel een rol, maar die is veel kleiner.
In het algemeen wordt er uitgegaan van twee 'hoofdmodellen' van seksuele selectie, namelijk strijd tussen mannetjes en vrouwelijke partnerkeuze. Bij strijd tussen mannetjes, vechten de mannetjes onderling. Hierbij worden vaak speciale lichaamsdelen, zoals geweien gebruikt. In veel gevallen zijn deze gevechten gestandaardiseerd om verwondingen te voorkomen, maar bij sommige soorten kan het er in bepaalde gevallen ook veel bloed vloeien.
Bij vrouwelijke partnerkeuze is het zo dat niet de mannetjes uitmaken wie de vrouwtjes krijgt, maar de vrouwtjes zelf. Bij soorten waar dit een rol speelt, gebruiken de mannetjes methoden om vrouwtjes te lokken, bijvoorbeeld door een mooi uiterlijk (zie bijvoorbeeld paradijsvogels), door hun stemgeluid of door het tentoonstellen van een bouwwerk (prieelvogels).
Het vóórkomen van seksuele selectie kan vaak worden vastgesteld uit het verschil tussen de beide geslachten. Bij soorten waar weinig seksuele selectie plaatsvindt, zijn mannetjes en vrouwtjes erg gelijkvormig. Als seksuele selectie plaatsvindt, zijn de mannetjes groter en sterker dan de vrouwtjes (bij strijd tussen mannetjes), of veel opvallender gekleurd (bij vrouwelijke partnerkeuze).
Een opvallende eigenschap van seksuele selectie is dat het aanleiding kan geven tot zeer overdreven eigenschappen, waarvan men op het eerste gezicht zou verwachten dat natuurlijke selectie ze wel weg zou selecteren. Een voorbeeld zijn de lange, bontgekleurde staarten van paradijsvogels. Het procédé hier is dat aanvankelijk de vrouwtjes, om wat voor reden ook, mannetjes met een langere of fellere staart aantrekkelijk vonden, en daar dus bij voorkeur mee paarden. Door seksuele selectie werden vervolgens de staarten van de mannetjes steeds langer en feller. Dat vermindert weliswaar de overlevingskans van het mannetje, maar als dat verschil maar wordt gecompenseerd door de grotere paringskans van de mannetjes die wel overleven met een langere staart, zal de staart blijven groeien, totdat een evenwicht wordt bereikt tussen de natuurlijke en de seksuele selectie.
Interessant hierbij is dat het effect zichzelf kan versterken: Als er sprake is van een bepaalde voorkeur bij de vrouwtjes, zal het voordelig zijn voor vrouwtjes om dezelfde voorkeur te hebben als de meerderheid. Reden hiervoor is, dat dergelijke vrouwtjes zonen zullen krijgen die ook weer door andere vrouwtjes aantrekkelijk worden gevonden.

Oorspronkelijk geplaatst door natuurlijke selectie

Natuurlijke selectie is het mechanisme achter de door Darwin opgestelde evolutietheorie. Natuurlijke selectie houdt in dat organismen die beter zijn aangepast (vertaling van Engels: to fit) aan hun omgeving meer nakomelingen zullen krijgen dan minder goed aangepaste organismen, zodat het type van het best aangepaste organisme overblijft. De berkenspanner is hier het schoolvoorbeeld van.




Voorbeeld:
Een paartje konijnen dat in een veilige omgeving met voldoende voedsel wordt geplaatst zonder roofdieren kan zich in enkele generaties enorm vermenigvuldigen. In de natuur blijft de konijnenstand echter gemiddeld genomen gelijk. Er gaan dus aanzienlijke aantallen konijnen te gronde voor ze zich kunnen voortplanten. De konijnen zijn echter ook niet allemaal identiek. Sommige krijgen een ziekte, andere worden met een kreupel pootje geboren, andere gaan teveel op in wat ze aan het doen zijn om goed om zich heen te kijken, andere trekken naar een gebied waar ze in de kleibodem niet goed holletjes kunnen graven, etc. Natuurlijke selectie houdt nu in dat het konijn met het kreupele pootje en het konijn dat niet goed oplet meer kans maken door een vos te worden opgegeten dan een konijn dat wel goed kan rennen en goed om zich heen kijkt. Konijnen die door het toeval bedeeld zijn met slechte eigenschappen hebben een geringere overlevingskans, konijnen die iets beter kunnen dan hun ouders hebben een iets betere overlevingskans.
Over een termijn van duizenden en miljoenen jaren zal een soort daarom geleidelijk veranderen, vooral als de leefomgeving (b.v. onder invloed van klimaatsomstandigheden) verandert. Althans dat is de rol die in de klassieke (graduele) evolutietheorie aan natuurlijke selectie toebedacht wordt. In de later ontstane punctualistische vorm van de theorie speelt natuurlijke selectie een wat andere rol.
Er bestaat ook niet-natuurlijke selectie, namelijk als de mens gaat bepalen welke exemplaren van een aantal organismen (planten of dieren) zich mogen voortplanten. Dit leidt tot veel snellere veranderingen in de soorten waarop deze selectiedruk wordt uitgeoefend. Zo zijn in slechts enkele honderden jaren vele hondenrassen ontstaan, en in het algemeen alle gedomesticeerde soorten planten en dieren. Een Russische onderzoeker ging zilvervossen kweken op tamheid en sociaal gedrag ten opzichte van de mens. Binnen opvallend korte tijd had hij een vossenras geproduceerd dat niet alleen qua gedrag, maar ook qua uiterlijk sterk op een hond leek1. Een recente verbetering in dit proces is dat het tegenwoordig ook mogelijk is om bewust mutaties te veroorzaken in plaats van alleen op toevallig ontstane mutaties te selecteren.
Zie ook: evolutietheorie

Wat betreft het ontstaan van een nieuwe soort is er de laatste 1.000 jaar één opgedoken , het griepvirus ( zonder te willen doorbomen of een virus levende of dode materie is ) .
Gezien het uniek karakter van dit virus heeft de wetenschap tot op heden geen andere verklaring dan te stellen dat het NIET uit een andere aards vorm is ontstaan maar dat het enkel kan zijn ontstaan uit een botsing van een meteorieregen en de dampkring .
Ziehier het bewijs van het " plotse " bewijs van soorten .

...
http://archives.cbc.ca/IDC-1-75-1965...nfluenza/clip1
http://www.eswi.org/The_origin_of_hu...za_viruses.cfm
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...&dopt=Abstract
http://nl.wikipedia.org/wiki/Griep

[alharb]

Kaffer, ik stel voor dat je eerst je opmerkingen staaft met een logische verklaring + bewijzen. Waarom zouden er de laatste 10.000den jaren miljoenen soorten verdwenen zijn ? Heb je daar enig bewijs voor ? Hoe denk je ook te bewijzen dat er geen soorten zijn bijgekomen ? Er zijn een hoop "soorten" die en masse onderling vruchtbaar kunnen voortplanten, maar genetisch net verschillend genoeg zijn om als apparte soort gerekend te worden (paardebloemen, orchideeën,...). Er zijn ook een hele boel dieren die morfologisch zeer sterk op mekaar lijken, maar door een andere leefomgeving instinctief ander gedrag vertonen (amfibieën uit Zuid Europa versus Noord Europa), tussenvormen komen wél voor.
Wat betreft die seksuele selectie, die vraag is al verschillende keren beantwoord.
Ik zou ook graag een link of referentie zien ivm dat griepvirus, ik heb dit nog nooit gehoord, ondanks het feit dat griep het laatste jaar zeer veel in het nieuws geweest is.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

a) Ik heb nooit gesteld dat er al dan niet een massale uitsterving aan de hand is, ik heb altijd gesteld dat dit de evolutietheorie niet ontkracht, maar eerder bevestigd.

b) Ik heb nooit gesteld dat seksuele selectie niet voorkomt. Jij zei dit:



Deze stelling blijft onbewezen, deze stelling is het die ik betwist wegens gebrek aan bewijzen, of zelfs maar enige logische discours die dit bekrachtigd.

Hoe kan de evolutietheorie zichzelf nu bewijzen als ze niet kunnen bewijzen dat de éne soort uit de andere ontstaat ?
Het is bewezen dat hier vroeger andere soorten leefden maar hoe die zijn ontstaan en of ze geleid hebben tot andere soorten is niet wetenschappelijk bewezen .
b) ik dacht toch dat je bewijzen vroeg naar het feit of diegenen die nog geloven in de evolutietheorie hun theorie al hebben moeten " wijzigen " van de ene selectie naar de andere .

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Hoe kan de evolutietheorie zichzelf nu bewijzen als ze niet kunnen bewijzen dat de éne soort uit de andere ontstaat ?

Foutieve denkpiste, niet elke soort zal evolueren alvorens uit te sterven & vice verca.

Er zijn reeds verscheidene voorbeelden van evolutie die wetenschap kon observeren, en links/beschrijvingen van experimenten die de verwantheid tussen diersoorten illustreren.

Het is ook zo dat in de wetenschap een theorie recht blijft staan zolang deze niet gefalsificeerd is.

Het is bewezen dat hier vroeger andere soorten leefden maar hoe die zijn ontstaan en of ze geleid hebben tot andere soorten is niet wetenschappelijk bewezen .

Ah zo? Bedoel je het ontstaan van de dino's mischien?
http://cas.bellarmine.edu/tietjen/Ev..._dinosaurs.htm

b) ik dacht toch dat je bewijzen vroeg naar het feit of diegenen die nog geloven in de evolutietheorie hun theorie al hebben moeten " wijzigen " van de ene selectie naar de andere .

Wel, ik wacht nog steeds op enige bewijzen, seksuele selectie vervangt natuurlijke selectie niet, en vice versa, het zijn beide onderdelen van de evolutietheorie. Ik zie ook nog steeds niet wat je hiermee wil bewijzen.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Kaffer, ik stel voor dat je eerst je opmerkingen staaft met een logische verklaring + bewijzen. Waarom zouden er de laatste 10.000den jaren miljoenen soorten verdwenen zijn ? Heb je daar enig bewijs voor ? Hoe denk je ook te bewijzen dat er geen soorten zijn bijgekomen ? Er zijn een hoop "soorten" die en masse onderling vruchtbaar kunnen voortplanten, maar genetisch net verschillend genoeg zijn om als apparte soort gerekend te worden (paardebloemen, orchideeën,...). Er zijn ook een hele boel dieren die morfologisch zeer sterk op mekaar lijken, maar door een andere leefomgeving instinctief ander gedrag vertonen (amfibieën uit Zuid Europa versus Noord Europa), tussenvormen komen wél voor.
Wat betreft die seksuele selectie, die vraag is al verschillende keren beantwoord.
Ik zou ook graag een link of referentie zien ivm dat griepvirus, ik heb dit nog nooit gehoord, ondanks het feit dat griep het laatste jaar zeer veel in het nieuws geweest is.

De bijna 10.000 links die ik heb vermeld handelen over het massal verdwijnen van hedendaagse soorten , sommige bronnen spreken over duizenden per jaar , als je dat vermenigvuldigt met enkele tienduizenden jaren ...
De evolutietheorie stelt zelf dat de laatste unieke soort die is ontstaan de mens is .
Wat betreft tussensoorten , ook tussensoorten zijn al ontstaan voor de mens V.B. de leeuw en de tijger die nakomelingen kunnen krijgen met elkaar .
En uiteraard is ook dit geen bewijs van evolutie , het zijn nauwverwante soorten , of noem het tussensoorten , dat is alles .
Wat betreft het griepvirus : www.hcb.be/dmm/download/meerlezen-biotechnologie-pdf .

[Kaffer]

Mijne link naar die griepsite lijkt precies niet goed te werken .
Enfin , als ik die site nog eens terug vind zal ik proberen die juist te citeren ( il zit nog maar enkele weken op het net , dus ekskuus hiervoor )

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De bijna 10.000 links die ik heb vermeld handelen over het massal verdwijnen van hedendaagse soorten , sommige bronnen spreken over duizenden per jaar , als je dat vermenigvuldigt met enkele tienduizenden jaren ...
De evolutietheorie stelt zelf dat de laatste unieke soort die is ontstaan de mens is .
Wat betreft tussensoorten , ook tussensoorten zijn al ontstaan voor de mens V.B. de leeuw en de tijger die nakomelingen kunnen krijgen met elkaar .
En uiteraard is ook dit geen bewijs van evolutie , het zijn nauwverwante soorten , of noem het tussensoorten , dat is alles .
Wat betreft het griepvirus : www.hcb.be/dmm/download/meerlezen-biotechnologie-pdf .

En dit ontkracht de theorie.... hoe?

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

tsja dan zal ik ook maar heel flauw zeggen;BEWIJS GRAAG!!

Xenotransplantatie 1
Xenotransplantatie 2

Anders loopt ook U kul te verkondigen

Netjes is ook een kunst.

btw veel mensen hier hebben blijkbaar niet door dat ze gehersenspoeld zijn
mbt de evolutieleer.

Ik heb nog geen EEN enkel overtuigend bewijs gelezen GEEN EEN!

Pin d'Ar

Dan moet je hier zijnNWO!

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Helaas , qua DNA zitten we meer bij varkens dan bij apen
Dat is een van de reden dat er meer geexperimenteerd
wordt met varkens, en is de diepere redenen waarom sommige religies
geen varkensvlees eten , dat is dan nl. een soort kanabalisme.

En uiteraard hebt U daar ook een bron van? Eigenlijk is dat een domme vraag van mij.