De grote 9/11 topic - Pagina 24

exodus · 10 september 2006, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom?

Het is pas "ingevallen" enkele uren na de aanslagen. In die uren kunnen ze de explosieven al niet aangebracht hebben, er zou daar trouwens geen enkele reden voor toe zijn in die hectische uren na 9/11.

Dus de explosieven moeten wel aangebracht zijn vóór 9/11.

Hertog van Gelre · 10 september 2006, 22:42

Maar goed. Zoveel is duidelijk:
WTC (TWIN) is geen inside job;
Er is wel degelijk een Boeing in Pentagon gevlogen
WTC 7: Onduidelijk. Moet verder worden onderzocht.

StevenNr1 · 10 september 2006, 22:42

@Exodus: OK, maar dat veronderstelt nog geen inside job waarmee ik bedoel dat het het hele gebeuren niet persé opgezet moet zijn maar wel gekend moest zijn, of vergis ik mij?

@Hertog: FAA en dergelijke is wel niet echt behandeld dus daar denk ik toch dat de zoveel opeengestapelde fouten binnen alle diensten met opzet gebeurd zijn.

Hertog van Gelre · 10 september 2006, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is pas "ingevallen" enkele uren na de aanslagen. In die uren kunnen ze de explosieven al niet aangebracht hebben, er zou daar trouwens geen enkele reden voor toe zijn in die hectische uren na 9/11.

Dus de explosieven moeten wel aangebracht zijn vóór 9/11.

Volgens de explosievenexpert kan het wel op dezelfde dag.

MURRAY · 10 september 2006, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom?

Dat zou duidelijk moeten zijn.

exodus · 10 september 2006, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Volgens de explosievenexpert kan het wel op dezelfde dag.

Zeker niet, hij zei zelf dat het een enorm lange tijd in beslag neemt.

En trouwens, moesten ze het gedaan hebben op dezeflde dag zouden ze het toch gewoon zeggen! Want dan zou er niets achter te houden zijn.

MURRAY · 10 september 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar goed. Zoveel is duidelijk:
WTC (TWIN) is geen inside job;
Er is wel degelijk een Boeing in Pentagon gevlogen
WTC 7: Onduidelijk. Moet verder worden onderzocht.

Wat voor zever is dat? Die zaken vallen niet te scheiden. Als één van de twee (de twins of nr 7) een demolitie is dan valt het hele verhaal in het water.

Hertog van Gelre · 10 september 2006, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

OK, maar dat veronderstelt nog geen inside job waarmee ik bedoel dat het het hele gebeuren niet persé opgezet moet zijn maar wel gekend moest zijn, of vergis ik mij?

Dat zou kunnen.
Hoewel alles nog niet is bekendgemaakt over WTC 7
Ik weet wel dat dat verhaal over de DB meteen na 9/11 bekend is gemaakt. Wie er heeft gespeculeerd is nog steeds niet duidelijk. Ik blijf gokken op Al Quiada. Voor wat betreft WTC 7: Volgens mij is ook hiervoor een sluitende verklaring te vinden.

StevenNr1 · 10 september 2006, 22:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeker niet, hij zei zelf dat het een enorm lange tijd in beslag neemt.

Hij zei dat het in extremis mogelijk geweest zou kunnen zijn met een team van 30 �* 40 professionele en perfect op mekaar ingespeelde experts. Maar de niet-gebluste brand deed hem zeggen dat hij het niet kon verklaren.

Hertog van Gelre · 10 september 2006, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zeker niet, hij zei zelf dat het een enorm lange tijd in beslag neemt.

En trouwens, moesten ze het gedaan hebben op dezeflde dag zouden ze het toch gewoon zeggen! Want dan zou er niets achter te houden zijn.

Nee, de Twin towers zou een jaar in beslag nemen maar niets wijst daarop.
WTC7 kan binnen 6 uur en met een man of 30 maar dan moeten ze wel hard werken...

MURRAY · 10 september 2006, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@Exodus: OK, maar dat veronderstelt nog geen inside job waarmee ik bedoel dat het het hele gebeuren niet persé opgezet moet zijn maar wel gekend moest zijn, of vergis ik mij?

@Hertog: FAA en dergelijke is wel niet echt behandeld dus daar denk ik toch dat de zoveel opeengestapelde fouten binnen alle diensten met opzet gebeurd zijn.

Vanuit moreel opzicht maakt het geen verschil of ze het laten gebeuren of dat ze er zelf aan meehelpen.

exodus · 10 september 2006, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat zou kunnen.
Hoewel alles nog niet is bekendgemaakt over WTC 7
Ik weet wel dat dat verhaal over de DB meteen na 9/11 bekend is gemaakt. Wie er heeft gespeculeerd is nog steeds niet duidelijk. Ik blijf gokken op Al Quiada. Voor wat betreft WTC 7: Volgens mij is ook hiervoor een sluitende verklaring te vinden.

Die explosievenexpert was onbevooroordeeld: WTC7 is zonder twijfel gecontroleerde demolitie.

En gecontroleerde demolitie is inside job.

StevenNr1 · 10 september 2006, 22:48

OK, dan omvat uw definitie van inside job omvat dus ook medeweten. Kan ik inkomen.

(Btw, toevallig dit programma net gezien en verder niet echt een achtergrond dus sorry als ik in herhaling val of verveel of w/e)

exodus · 10 september 2006, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, de Twin towers zou een jaar in beslag nemen maar niets wijst daarop.
WTC7 kan binnen 6 uur en met een man of 30 maar dan moeten ze wel hard werken...

Dus jij gelooft echt dat ze in de uren net na de grootste terroristische aanslag daar plots met een ploeg van 30 man zich te pletter werken om het neer te krijgen??? Als er daar totaal geen reden toe is.

MURRAY · 10 september 2006, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, de Twin towers zou een jaar in beslag nemen maar niets wijst daarop.
WTC7 kan binnen 6 uur en met een man of 30 maar dan moeten ze wel hard werken...

Dit kan zeker niet.
Waar halen ze zo in 1,2,3 de explosieven?

Hertog van Gelre · 10 september 2006, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die explosievenexpert was onbevooroordeeld: WTC7 is zonder twijfel gecontroleerde demolitie.

En gecontroleerde demolitie is inside job.

Ja. De explosievenexpert twijfelde niet. Hij zei wel dat hij alles verder zou moeten onderzoeken.

Hertog van Gelre · 10 september 2006, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dus jij gelooft echt dat ze in de uren net na de grootste terroristische aanslag daar plots met een ploeg van 30 man zich te pletter werken om het neer te krijgen??? Als er daar totaal geen reden toe is.

Exodus, ik weet het niet. Ik zou meer moeten weten over die CD en of het echt CD is. Het is wel intrigerend.

Firestone · 10 september 2006, 22:54

Een vrij goed programma, imho.

Eén kritiek: de behandeling van WTC7.

Voor WTC 1/2 en het Pentagon hebben ze de proffen en hun studentjes aan het werk gezet.
Resultaat? 0/10 voor de inside-job theorie.

Helaas hebben ze niet hetzelfde gedaan voor WTC 7. Ze hebben op basis van de beelden gewoon aan die expert gevraagd wat ie er van dacht. En wat zij ie? Het is controlled demolition want het begint van onder.
Wat logisch is, want de schade was vooral onderaan het gebouw.
Ze hadden de proffen en de studentjes op WTC 7 moeten loslaten. Een gemiste kans.

Wat ik ook positief vond was dat Loose Change er heel slecht vanaf kwam. Belachelijk eigenlijk dat ze dat waardeloos propagandafilmpje nu uitzenden.

Maar soit, mijn conclusies na dit programma: WTC 1/2 hebben geen explosieven nodig om in te storten, het Pentagon werd geraakt door een Boeing, en het manoeuvre van Hanjour is perfect uit te voeren. WTC 7: de beelden doen denken aan CD, maar er werd geen echt onderzoek gevoerd.

@StevenNr1: ik ben het voor één keer eens met exodus. Ik geloof geen seconde dat explosieven op 11/9 werden geplaatst in WTC 7. Vraag blijft uiteraard of er wel explosieven waren in WTC 7.

MURRAY · 10 september 2006, 22:54

Het bewijst nog niets natuurlijk, maar het toont wel aan dat het een normale reactie is om die instorting verdacht te vinden. Niks paranoïde denken enzo,...

StevenNr1 · 10 september 2006, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Vraag blijft uiteraard of er wel explosieven waren in WTC 7.

Terechte opmerking, ik ging er eigenlijk vanuit dat die explosievenman het wel zou weten maar het is zoals u zei, hij had geen info over de schade onderaan het gebouw (ik btw ook niet dus een beetje uitleg is altijd welkom.)

10 september 2006, 22:42	#463
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	@Exodus: OK, maar dat veronderstelt nog geen inside job waarmee ik bedoel dat het het hele gebeuren niet persé opgezet moet zijn maar wel gekend moest zijn, of vergis ik mij? @Hertog: FAA en dergelijke is wel niet echt behandeld dus daar denk ik toch dat de zoveel opeengestapelde fouten binnen alle diensten met opzet gebeurd zijn. Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 10 september 2006 om 22:44.

10 september 2006, 22:48	#473
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	OK, dan omvat uw definitie van inside job omvat dus ook medeweten. Kan ik inkomen. (Btw, toevallig dit programma net gezien en verder niet echt een achtergrond dus sorry als ik in herhaling val of verveel of w/e) Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 10 september 2006 om 22:49.

10 september 2006, 22:54	#478
Firestone Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 25.793	Een vrij goed programma, imho. Eén kritiek: de behandeling van WTC7. Voor WTC 1/2 en het Pentagon hebben ze de proffen en hun studentjes aan het werk gezet. Resultaat? 0/10 voor de inside-job theorie. Helaas hebben ze niet hetzelfde gedaan voor WTC 7. Ze hebben op basis van de beelden gewoon aan die expert gevraagd wat ie er van dacht. En wat zij ie? Het is controlled demolition want het begint van onder. Wat logisch is, want de schade was vooral onderaan het gebouw. Ze hadden de proffen en de studentjes op WTC 7 moeten loslaten. Een gemiste kans. Wat ik ook positief vond was dat Loose Change er heel slecht vanaf kwam. Belachelijk eigenlijk dat ze dat waardeloos propagandafilmpje nu uitzenden. Maar soit, mijn conclusies na dit programma: WTC 1/2 hebben geen explosieven nodig om in te storten, het Pentagon werd geraakt door een Boeing, en het manoeuvre van Hanjour is perfect uit te voeren. WTC 7: de beelden doen denken aan CD, maar er werd geen echt onderzoek gevoerd. @StevenNr1: ik ben het voor één keer eens met exodus. Ik geloof geen seconde dat explosieven op 11/9 werden geplaatst in WTC 7. Vraag blijft uiteraard of er wel explosieven waren in WTC 7. __________________ The method of science is tried and true. It is not perfect, it's just the best we have. And to abandon it, with its skeptical protocols is the pathway to a dark age. -- Carl Sagan Laatst gewijzigd door Firestone : 10 september 2006 om 22:58.

10 september 2006, 22:42	#462
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Maar goed. Zoveel is duidelijk: WTC (TWIN) is geen inside job; Er is wel degelijk een Boeing in Pentagon gevlogen WTC 7: Onduidelijk. Moet verder worden onderzocht.

10 september 2006, 22:54	#479
MURRAY Lokaal Raadslid Geregistreerd: 20 juni 2006 Berichten: 326	Het bewijst nog niets natuurlijk, maar het toont wel aan dat het een normale reactie is om die instorting verdacht te vinden. Niks paranoïde denken enzo,...