Afschaffen landbouwsubsidies

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De derde wereldlanden hebben (door die vervloekte westerse investeringen in de derde wereld!!) hun eigen economie niet in handen. Wanneer zij dus goederen exporteren worden z�*j daar niet beter van, maar wel de westerse bedrijven die daar geïnvesteerd hebben.

De derde wereldlanden moeten eerst al die westerse bedrijven buiten gooien, en daarna hun grenzen sluiten. Pas dan kunnen ze op eigen kracht hun eigen economie opbouwen. In een eerste stap kunnen ze dan onderling handel drijven. Handel tussen de derde wereldlanden en de westerse wereld zal dan best niet voor de eerste 20, 30 jaar zijn.

Dat liberalen gruwen van het idee "emancipatie", kan ik me best inbeelden. In plaats van de huidig economisch kolonialisme (= vrije markt), moeten de derde wereldlanden zich focussen op economische emancipatie.

Vele derde wereld landen zijn vaak protectionistisch ingesteld, de meest protectionistische zijn dan ook niet toevallig de armste. En Welke eigen kracht? Er is geen kapitaal geen vraag er is daar gewoon armoede.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik zit hier ook tussen de veevetmesters en akkerbouwers en hier is het weldegelijk 8/10. Vele van hen werken ook in de petrochemie. In een ploegenstelsel. En worden bijgestaan door hun gepenioneerde ouders.
Maar volgens hen kom te meer door de vestigingswet en de zoneregeling dat zij nog landbouw doen.

Het kan misschien streekgebonden zijn? Wat ik me wel afvraag is wat de vestigingswet of zoneregeling daarmee mee te maken heeft.

[Jantje]

@ Maarte,

Ik denk dat iedere zinnige discussie hierover met een niet landbouwgebonden persoon zinloos is, vele weten immers niet waarover het in werkelijk gaat.
Vraag aan je vader maar eens om de rekeningen die van de staat komen voor zijn mest- en watertaksen te mogen op de site te zetten en het bedrag dat hij aan subsidies trek er naast. En nog minder zijn ze op de hoogte van de andere kosten die een landbouwbedrijf moet doen vanwege de steeds veranderende wetgevingen.
Ik heb ooit van een ingenieur te horen gekregen dat men geen boeren nodig had, België kon die volgens hem best missen, hij zou zijn groeten wel in blik kopen. En zijn melk kwam toch in flessen van de melkerij.
Dit is dus wel echt gebeurt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Het kan misschien streekgebonden zijn? Wat ik me wel afvraag is wat de vestigingswet of zoneregeling daarmee mee te maken heeft.

Als zij stoppen met hun bedrijf dan wonen zij plots in een zone vreemde woning en moeten zij verhuizen of boetes betalen ook al wonen zij daar reeds hun hele leven.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

@ Maarte,

Ik denk dat iedere zinnige discussie hierover met een niet landbouwgebonden persoon zinloos is, vele weten immers niet waarover het in werkelijk gaat.
Vraag aan je vader maar eens om de rekeningen die van de staat komen voor zijn mest- en watertaksen te mogen op de site te zetten en het bedrag dat hij aan subsidies trek er naast. En nog minder zijn ze op de hoogte van de andere kosten die een landbouwbedrijf moet doen vanwege de steeds veranderende wetgevingen.
Ik heb ooit van een ingenieur te horen gekregen dat men geen boeren nodig had, België kon die volgens hem best missen, hij zou zijn groeten wel in blik kopen. En zijn melk kwam toch in flessen van de melkerij.
Dit is dus wel echt gebeurt.

Dat zijn dan toch juist redenen om te stoppen! en niet om verder te doen zoals jezelf beweert in één van je voor afgaande posten.

Het milieubeleid inzake landbouw is idd ontzettend streng geworden, zelf mestverwerking, emissievrije stallen, verplichte groepshuistvesting, verbod op aan binden van bijvoorbeeld varkens. Van de landbouw worden inspanningen gevraagd die op den duur niet meer vol te houden zijn. En het ergste is dan nog die onzekerheid over de situatie, daarom dat ik ook huiver van zogenaamde "tijdelijk maatregelen". Dat voed alleen maar de onzekerheid en onzekerheid dat doet de economie nu eenmaal nooit goed.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als zij stoppen met hun bedrijf dan wonen zij plots in een zone vreemde woning en moeten zij verhuizen of boetes betalen ook al wonen zij daar reeds hun hele leven.

?????
Nog nooit van gehoord? Er is sprake geweest van een uitdovingsbeleid een aantal jaar geleden om elke zonevreemde woning te laten afbreken nadat de eigenaar gestorven zou zijn of het zou verkopen, maar dat heeft men natuurlijk niet aan gedurft. Het is toch normaal dan een boerderij in een landbouwzone staat, ook al is er dan geen activiteit meer dan nog moeten zij niet verhuizen hoor. Half mijn dorp staat trouwens zonevreemd en daar heeft nog nooit iemand een boete betaald, laat staan dat er iemand uit zijn huis is gezet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

?????
Nog nooit van gehoord? Er is sprake geweest van een uitdovingsbeleid een aantal jaar geleden om elke zonevreemde woning te laten afbreken nadat de eigenaar gestorven zou zijn of het zou verkopen, maar dat heeft men natuurlijk niet aan gedurft. Het is toch normaal dan een boerderij in een landbouwzone staat, ook al is er dan geen activiteit meer dan nog moeten zij niet verhuizen hoor. Half mijn dorp staat trouwens zonevreemd en daar heeft nog nooit iemand een boete betaald, laat staan dat er iemand uit zijn huis is gezet.

Heb er zelf heel veel last mee gehad en heb een hele papierberg moeten door worstelen om het in orde te krijgen. En hier heeft een man van 93 jaar dus wel de opdracht gekregen om of te verhuizen of terug met landbouw te beginnen, want hij woonde zone vreemd. men heeft de wet ondertussen idd weer versoepeld maar toen was er reeds veel kwaad geschied aan onze kanten. Die man is konijnen gaan kweken en scharrelkippen gaan houden. Wel niet in grote massa maar wel juist genoeg om een landbouwbedrijfje te zijn.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Vele derde wereld landen zijn vaak protectionistisch ingesteld, de meest protectionistische zijn dan ook niet toevallig de armste.

Cuba, Venezuela, Libië, enz...
De weinige welvarende derde wereldlanden zijn niet toevallig de meest protectionistische.

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

En Welke eigen kracht? Er is geen kapitaal geen vraag er is daar gewoon armoede.

Geen kapitaal? Wat gaan al die westerse bedrijven er dan doen?
Kijk naar Congo. Onze tuinen staan vol met meubels in Congolees hardhout en onze laptops zitten vol Congolese coltan. Er IS dus wel degelijk kapitaal aanwezig. Het enige probleem is dat de westerse parasieten het er blijven uitzuigen.
Idem met de Nigeriaanse olie, idem met het Boliviaanse gas,...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Cuba, Venezuela, Libië, enz...
De weinige welvarende derde wereldlanden zijn niet toevallig de meest protectionistische.

Geen kapitaal? Wat gaan al die westerse bedrijven er dan doen?
Kijk naar Congo. Onze tuinen staan vol met meubels in Congolees hardhout en onze laptops zitten vol Congolese coltan. Er IS dus wel degelijk kapitaal aanwezig. Het enige probleem is dat de westerse parasieten het er blijven uitzuigen.
Idem met de Nigeriaanse olie, idem met het Boliviaanse gas,...

Hier mag je volgens sommige forumschrijvers toch echt niets over zeggen hoor.

circe vbmenu_register("postmenu_1972489", true);
Europees Commissaris



Geregistreerd op: Dec 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 7.712




Ik las nochtans iets heel anders hoor jantje.

Ik las dat onze welvaartstaat, onze manier van leven, niet kan worden uitgebreid tot de zes miljard mensen die op deze aardkloot leven, omdat de aardkloot zelf dit niet aankan!

Uw voorstel is dus onmogelijk. Wellicht voelt U zich gelukkiger indien iedereen gelijk is, met hetzelfde welvaartsniveau. Bijgevolg zouden we dan de lat moeten gelijk leggen op het welvaartsniveau van een derde wereldland. Hopelijk vinden uw kinderen dat goed.

Het gelijk verdelen van een bepaalde koek is niet steeds evident.
Iemand die 1.000.000 euro heeft is een rijke stinkerd. Volgens de "gelijkbedelers" moet die mense zijn kapitaal delen met andere mensen. Wat krijgen we als hij zijn kapitaal deelt met 1.000.000 mensen?

1.000.000 mensen die één euro hebben, en ééntje die niks meer heeft.

Blijkbaar zijn sommigen daar gelukkiger mee.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=58566&page=8

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Cuba, Venezuela, Libië, enz...
De weinige welvarende derde wereldlanden zijn niet toevallig de meest protectionistische.

Geen kapitaal? Wat gaan al die westerse bedrijven er dan doen?
Kijk naar Congo. Onze tuinen staan vol met meubels in Congolees hardhout en onze laptops zitten vol Congolese coltan. Er IS dus wel degelijk kapitaal aanwezig. Het enige probleem is dat de westerse parasieten het er blijven uitzuigen.
Idem met de Nigeriaanse olie, idem met het Boliviaanse gas,...

Allez, we beginnen weer. Ik weet niet waarom ik er nog op reageer, de man die de zwarte de vrije markt noemde is daar nogal stellig in.

Ten eerste, als je zo hoog op loopt met die regimes van je, verhuis er dan naar; dat doe ik ook, braaf.

Ten tweede, over wat je zegt, het is moeilijk een antwoord te beginnen. Maar laten we Cuba nemen. Schreeuwen jullie niet alle pannen van het dak omdat die vuile imperialistische VSA (zeker, ten dele heel correct) een gemene boycot heeft ingesteld tegen het regime? Je kunt in Cuba een morning-after pil verkrijgen, gemaakt van Cubaanse kruiden en farmaceutische snufjes - omdat Westerse medicijnen nogal moeilijk te verkrijgen zijn, en de morning-after pil zal in elk geval niet hoog op de lijst "primordiale aanschaf" staan. Maar het maken van zulke pil in Cuba is niet efficiënt en, zoals alle protectionistische maatregelen, op korte termijn zichtbaar beter (Cuba zit in een hoekige situatie daarin, dus dat is misschien een slecht voorbeeld, maar Venezuela en Libië ken ik niet zo) maar op (middel)lange termijn nefast.

Nogmaals, dat zei ik ook al, is er geen enkel probleem wanneer twee mensen niet wensen te ruilen. Als mijn geliefde "nee" zegt op m'n huwelijksaanzoek, kan ik haar niet ineens gaan dwingen. En als Kazachstaanse olieleverancier omwille van één of andere reden "nee" zegt op de vraag van de Kyrgyzische plastiekmaker om goederen te wisselen, dan is het ook nee. Maar géén land heeft meer rechten dan haar burgers, en één burger heeft niet het recht een andere te verbieden te handelen met derden, net zoals ik het recht niet heb om je te verbieden geld te geven aan een bedelaar.

Soit, we drijven af. De DR Congo is vér van een kapitalistisch land en het merendeel van de piraterij die er gebeurt, gebeurt omdat het regime zelf centjes wilt. Congolezen hebben geen eigendom, want de benodigde kost om een certificaat te krijgen kan al snel oplopen tot vijfmaal hun jaarloon en duurt een hele poos. Congolezen hebben dus niet het recht, blijkbaar, om een gigantische markt aan eigendom legaal te verruilen - en daar gaat heel wat (native) kapitaal verloren. Lees den vuilburgerlijken media.

Het doet me overigens ferm plezier dat Morales ondertussen leuk op zijn Indiaanse neus is aan het gaan met een halve staatsgreep door de grondwet, die staking van den 8sten die hij, zoals beloofd, uiteen liet slaan. Jaja, de man van het volk is precies enkel de man van wie gelooft dat hij het volk belichaamt. Maar dat zijn we gewend.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ten eerste, als je zo hoog op loopt met die regimes van je, verhuis er dan naar; dat doe ik ook, braaf.

De economische variant van de Everytime-houding??

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Schreeuwen jullie niet alle pannen van het dak omdat die vuile imperialistische VSA (zeker, ten dele heel correct) een gemene boycot heeft ingesteld tegen het regime?

Ik heb er zeer mijn twijfels over, dat die woorden uit de mond van een soevereinist zouden komen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je kunt in Cuba een morning-after pil verkrijgen, gemaakt van Cubaanse kruiden en farmaceutische snufjes - omdat Westerse medicijnen nogal moeilijk te verkrijgen zijn, en de morning-after pil zal in elk geval niet hoog op de lijst "primordiale aanschaf" staan. Maar het maken van zulke pil in Cuba is niet efficiënt en, zoals alle protectionistische maatregelen, op korte termijn zichtbaar beter (Cuba zit in een hoekige situatie daarin, dus dat is misschien een slecht voorbeeld, maar Venezuela en Libië ken ik niet zo) maar op (middel)lange termijn nefast.

Ik pleit niet voor isolationisme, maar voor soevereinisme en protectionisme. Wanneer Cuba beslist dat zij een bepaald product best importeren (bv. Venezolaanse olie), dan doen zij dat maar.
Maar ze moeten zelf kunnen beslissen wat ze wél importeren, en wat niet.
Maar de zogenaamd "vrije landen", zijn verplicht om hun grenzen open te stellen. Gevoelige economieën (derde wereldlanden) vallen dan regelmatig ten prooi aan westerse bedrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar géén land heeft meer rechten dan haar burgers, en één burger heeft niet het recht een andere te verbieden te handelen met derden, net zoals ik het recht niet heb om je te verbieden geld te geven aan een bedelaar.

Wie bepaalt wie welk recht heeft, en wie welk recht niet heeft? Libertariërs vervallen nogal eens gemakkelijk in "jullie hebben het recht niet om..." en "wij hebben het recht om...".
Sorry, maar rechten zijn enkel rechten als ze kunnen afgedwongen worden. Rechten zijn niet iets wat uit de hemel komt geparachuteerd. Rechten zijn afspraken door de gemeenschap. Een gemeenschap kan vastleggen dat iedereen recht op vrije meningsuiting heeft of recht op gratis onderwijs, enz... Maar een individu kan nooit een recht opeisen.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De DR Congo is vér van een kapitalistisch land en het merendeel van de piraterij die er gebeurt, gebeurt omdat het regime zelf centjes wilt. Congolezen hebben geen eigendom, want de benodigde kost om een certificaat te krijgen kan al snel oplopen tot vijfmaal hun jaarloon en duurt een hele poos.

Dat certificaat is ook slechts een papiertje. Zonder staatsapparaat is dat certificaat waardeloos.
Maar de eigenaars van de kopermijnen, van de coltanmijnen, enz... zorgen er wel zelf voor dat hun eigendom gerespecteerd wordt. Ofwel door eigen milities ofwel door staatslegers. Zo kan je wel stellen dat de Belgische para's een militie zijn die de eigendommen van Union Minière/Umicore moeten bewaken. Een certificaat in kaki plunje dus...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ten eerste, als je zo hoog op loopt met die regimes van je, verhuis er dan naar; dat doe ik ook, braaf.

Wat doe jij nog in dit onliberale land?

[Pelgrim]

Dat certificaat is ook slechts een papiertje. Zonder staatsapparaat is dat certificaat waardeloos.
Maar de eigenaars van de kopermijnen, van de coltanmijnen, enz... zorgen er wel zelf voor dat hun eigendom gerespecteerd wordt. Ofwel door eigen milities ofwel door staatslegers. Zo kan je wel stellen dat de Belgische para's een militie zijn die de eigendommen van Union Minière/Umicore moeten bewaken. Een certificaat in kaki plunje dus...

Nu zal Lombas wel weer zeggen dat dat niet kapitalistisch is. Wel, we don't care. De utopische fabels van de liberale profeten wegen niet op tegen de praktijk, en ik heb geloof ik al meermaals gevraagd hoe ze gaan voorkomen dat de rijkste kapitalisten in hun liberale utopie totalitaire baronnieën creëren.

non-coërciviteit is iets voor in sprookjes.

[Sjaax]

Een bericht over de gevolgen van het gebruik van planten als biobrandstof geeft weer eens de complexiteit van de problematiek aan:
<<
Stijgen
Door de toegenomen vraag naar biobrandstof stijgen de prijzen van grondstoffen. Ook de massaproductie van palmolie en soja zorgt voor problemen, omdat daarvoor tropisch bos wordt gekapt.
Mexico
In Mexico ondervindt het arme gedeelte van de bevolking veel last van de toegenomen vraag naar mais. Omdat er steeds meer vraag is naar deze biobrandstof is de prijs van mais in een jaar tijd verdubbeld. Mais is echter ook de grondstof voor tortilla, waardoor Mexicanen ook voor dit product meer moeten betalen.
Produceren
Volgens Milieudefensie moet Europa de grondstoffen voor biobrandstof zelf gaan produceren. Europa streeft ernaar dat in 2010 ongeveer 6% van de gebuikte brandstof biologisch is.
Bron: rtlz 16-01-07
>>
Het verhaal over de noodzakelijke stijging van de prijs van landbouwproducten in de ontwikkelingslanden heeft zijn keerzijde zoals blijkt. Gebruik van gewassen voor biobrandstof drijft de prijs voor landbouwproducten op, waarvan op de eerste plaats de armen in de ontwikkelingslanden het slachtoffer worden.
Een ander verhaal is dat door het niet langer subsidiëren van suikerproductie in de EU de 3e wereld meer kansen krijgt om suiker te exporteren, dat daardoor de mondiale suikerprijs stijgt en dat de boeren in de ontwikkelingslanden zullen profiteren. Helaas klopt het verhaal niet. Suiker is maar een klein onderdeel van het areaal aan tropische landbouwproducten. Bij een stijging van de suikerprijs geeft dat een minimaal effect voor het inkomen voor de boeren in ontwikkelingslanden. Waarom probeert men niet de prijs van koffie, thee, cacao, tropisch fruit en andere producten te laten stijgen? In de ontwikkelingslanden hebben machtige bedrijven de controle over landbouwproducten in handen en een prijsstijging komt op de eerste plaats hen ten goede en niet de boeren. Het verhaal over de suikerprijs heeft dan ook helemaal niets van doen met een verbetering van het lot van de boeren in ontwikkelingslanden maar is veeleer ingegeven door de neoliberale wens de subsidie op landbouwproducten in de EU af te bouwen. Dat het daardoor voor boeren in de EU weer moeilijker wordt om een levensvatbaar bestaan te verkrijgen en het platteland verarmt, ook in cultureel opzicht doet niet ter zake.
Het probleem van de armoede in ontwikkelingslanden zit in de structuur. De macht van grote bedrijven is daar zo groot ten opzichte van de boeren dat de prijs van landbouwproducten op de wereldmarkt voor de boeren niets uitmaakt. Prijsstijgingen komen niet bij de boeren terecht. De meeste problemen ondervinden de burgers in de ontwikkelingslanden zoals blijkt uit het bericht van Rtlz.
Het plan van Milieudefensie lijkt prima. De landbouwsubsidies die worden gegeven komen dan terecht bij gewassen zoals koolzaad die kunnen worden gebruikt voor biobrandstof. De exportsubsidies die worden gegeven om overtollige EU landbouwproducten af te zetten op de wereldmarkt kunnen worden beëindigd. En het helpt om de verbranding van fossiele brandstoffen tegen te gaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wie bepaalt wie welk recht heeft, en wie welk recht niet heeft? Libertariërs vervallen nogal eens gemakkelijk in "jullie hebben het recht niet om..." en "wij hebben het recht om...".
Sorry, maar rechten zijn enkel rechten als ze kunnen afgedwongen worden. Rechten zijn niet iets wat uit de hemel komt geparachuteerd. Rechten zijn afspraken door de gemeenschap. Een gemeenschap kan vastleggen dat iedereen recht op vrije meningsuiting heeft of recht op gratis onderwijs, enz... Maar een individu kan nooit een recht opeisen.

Een gemeenschap is niet dan een verzameling van individuen. "Een gemeenschap" legt ook zelden iets vast. Je zou dan bijvoorbeeld kunnen spreken van een meerderheid van individuen binnen die gemeenschap die iets wenst goed te keuren. Recht groeit dus blijkbaar niet zomaar spontaan uit "de gemeenschap", maar wel elk individu. En elk individu bezit zichzelf, noodzakelijkerwijs. Want mocht ik jou doden, dan mag jij mij doden (hypothetisch, iemand anders zal mij uiteraard in jouw naam doden); de enkele legitieme dood is dus die op mezelf of op wie er mee instemt. Niet wat een "meerderheid" denkt, gezien de meerderheid de soep en de patatjes bij de individuen gaat halen die ze beslaat. Voorts is de stelling problematisch dat mensen maar 1/6 000 000 000ste van zichzelf bezitten: want wie kan zo een beslissing nemen? Wie kan zo stemmen?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nu zal Lombas wel weer zeggen dat dat niet kapitalistisch is. Wel, we don't care. De utopische fabels van de liberale profeten wegen niet op tegen de praktijk, en ik heb geloof ik al meermaals gevraagd hoe ze gaan voorkomen dat de rijkste kapitalisten in hun liberale utopie totalitaire baronnieën creëren.

non-coërciviteit is iets voor in sprookjes.

Geweld, verkrachting, diefstal: dat is de pelgrimiaanse toekomst.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat doe jij nog in dit onliberale land?

Wachten tot ik mijn koffers kan pakken naar de streken van P.J. O'Rourke.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Recht groeit dus blijkbaar niet zomaar spontaan uit "de gemeenschap", maar wel elk individu. En elk individu bezit zichzelf, noodzakelijkerwijs. Want mocht ik jou doden, dan mag jij mij doden (hypothetisch, iemand anders zal mij uiteraard in jouw naam doden)

Wie zegt dat ik "recht op wraak" heb?

[Jaani_Dushman]

Dus niet alleen "recht op eigendom", "recht op vrijheid" en "recht op leven". Nu heeft het libertarisch politburo tevens uitgevaardigd dat een mens het "recht op wraak" heeft.

[maarte]

door de mid term review zijn de subsidies ontkoppelt van de productie (sommige nog niet zoals bij bieten enz) de subsidies zijn nu gekoppeld aan het grondgebruik. De subsidies zijn dus eigenlijk een aanvullende toelage geworden aan het inkomen van de boer wat mij normaal lijkt. Bekijk het als een prijs die we betalen voor voedsel(onafhankelijkheid/soevereiniteit).