De grote 9/11 topic

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar nee, ik hang bijvoorbeeld geen negationisme aan, en als je echt tegen de algemene consensus wil gaan, dan is dat het onderwerp.

Er zijn nu eenmaal veel zaken die achter gehouden worden en die we niet leren tijdens onze educatie.

Klopt, maar het is eigenlijk nog erger, we zullen zelfs veel af moeten
leren!


maar goed: http://www.unlearning.org/

Warning!

This website contains powerful information that has a very real chance of changing the way you perceive the world.


Having one's world collapse is a serious process that can take months, if not years, to understand and unfold.

The results of such a change can result in the loss of friends, job, religious beliefs, political affiliations and more.

Furthermore, such a major shift in perception may lead to one going mad, or cause others to accuse you of such. Authority figures may try to halt or hinder this process in any way possible.

It may also be noted that such a process may produce the soul-liberating experience you have been longing for.

Proceed at your own risk!

And so on and so forth

Pin d' Ar

[blabylonia]

Enkele quotes: for ur consideration:
(als die reeds getoond werden, mijn excuses, maar deze posts zijn dan ook zo uitgebreid )


Van Romero,
Vice President for Research at New Mexico institute of Mining
and Technology.

"My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes
hit the WTC there were some explosive devices inside the
buildings that caused the towers to collapse."

"The collapses were too methodical to be a chance result of
airplanes colliding with the structures."

Tien dagen later:

"Certainly the fire is what caused the building to fail."


Hyman Brown, WTC Construction Manager.

"It was over-designed to withstand almost anything,
including hurricanes, high winds, bombings, and an airplane
hitting it."

Enkele dagen later:

"Although the buildings were designed to withstand a 150 year
storm, and the impact of a Boeing 707, jet fuel burning at
2000 degrees weakend the steel."


Kevin Ryan, Underwriters Laboratories, who certified the steel
used in the WTC.

"We know that steel components were certified to ASTM E119. The
time temperature curves for this standard require the samples to
be exposed to temperatures around 2000F for several hours.
And as we all agree, the steel applied met those specifications."

"Adittionally, I think we can all agree that even un-fireproofed
steel will not melt until reaching red-hot temperatures of
nearly 3000F.
Why Dr. Hyman Brown would imply that 2000F would melt the high-
grade steel used in those buildings
makes no sense at all."

"This story just does not add up. If steel from those building did
soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly
not due to jet fuel fires
of any kind,
let alone the briefly burning fires in those towers."

Enkele dagen nadat hij zijn mening heeft gebriefd, werd Kevin
Ryan ontstagen...


Ik zie hier toch een patroon verschijnen...


Feit: 'construction steel' heeft een smeltpunt van om en bij de
2800F. En dan neemt het minstens (!) uren op deze temperatuur
voordat het begeeft.


Getuigenissen van diverse brandweerlieden ea:

Stephen Gregory, Commissioner of the bureau of Communications.
I saw low-level flashes.
"Lieutenant Evangelista [brandweerman] asked me if I saw flashes
in front of the building, and I agreed with him because I saw
a flash flash flash and then it looked like the building came
down."

You know like when they demolisch a building, how when they
blow up a building, when it falls? That's what I thought I saw.


Captain Karin deSHore, Batallion 46.
"Somewhere around the middle of the WTC there was this orange
and red flash [tekenen van Cordide] ... initially it was just one, then
(it) just kept popping all the way around the building and (it)
started to explode.
As far as I could see these popping sounds and the explosions
were getting bigger going both up and down and then all around
the building."


Marc Loiseaux,
The president of the Controlled demolition Inc.in AFP (American
Free Press) vernam zijn bronnen via een tussenpersoon, die het
op zijn beurt van de gecontracteerde bedrijven vernam.
"In the basements of the collapsed towers, where the 47 central
support columns connected with the bedrock, hot spots of
'literally molten steel' were discoverd more than a month after
the collapse. Such presistent and intense residual heat, 70 feet
below the surface, in a oxygen starved environment, could explain
how these crucial structural supports failed.
These incredibly hot areas were found 'at the bottoms of the
elevator shafts of the main towers, down seven (basements) levels.
He also said 'molten steel was also found at building 7, which
collapsed mysteriously in the late afternoon'."

[parcifal]

Moet dat allemaal nóg eens weerlegd of geduid worden?

Begin maar eens met dit te lezen : http://www.debunking911.com/
En daarna mag je dit lezen : http://implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf

[eti1777]

Hallo,

flight 11 was nog aan het vliegen na eerste crash?

http://www.youtube.com/watch?v=gggQVl2UneE

[blabylonia]

Argumenten zullen blijven opduiken

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Moet dat allemaal nóg eens weerlegd of geduid worden?

Begin maar eens met dit te lezen : http://www.debunking911.com/
En daarna mag je dit lezen : http://implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf

Moet dat allemaal nóg eens weerlegd of geduid worden?

Begin maar eens met dit te lezen:
http://www.amazon.com/11-Commission-...e=UTF8&s=books

en daarna mag je dit lezen:
http://www.cooperativeresearch.org/p...ct=911_project

Geef toe dat je gewoon wat uit je nek lult omdat je schrik hebt bepaalde punten aan te halen die misschien weerlegd kunnen worden. Goedkope tactiek en ik denk niet dat iemand er in trapt.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Moet dat allemaal nóg eens weerlegd of geduid worden?

Begin maar eens met dit te lezen : http://www.debunking911.com/
En daarna mag je dit lezen : http://implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf

Ja, ik ken die sites en die pdf.. Ik geef toe dat ik nog niet alles heb
kunnnen lezen..

Naast de felbediscussieerde collapse,

wat vindt u dan van dit patroon:

Van Romero,
Tien dagen later:

"Certainly the fire is what caused the building to fail."

en

Hyman Brown,
Enkele dagen later:

"Although the buildings were designed to withstand a 150 year
storm, and the impact of a Boeing 707, jet fuel burning at
2000 degrees weakend the steel."

en dit dan...

Kevin Ryan,
"This story just does not add up. If steel from those building did
soften or melt, I'm sure we can all agree that this was certainly
not due to jet fuel fires
of any kind,
let alone the briefly burning fires in those towers."

Enkele dagen nadat hij zijn mening heeft gebriefd, werd Kevin
Ryan ontstagen...

Een uitspraak doen, en er dan op terugkomen..
Overkomt de beste expert wel eens.
Onder druk misschien?
Ik hoor het al aankomen:
omdat de 'wijsheid' zich plots geopenbaard heeft?

Uw gedacht of vermoeden?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Geef toe dat je gewoon wat uit je nek lult omdat je schrik hebt bepaalde punten aan te halen die misschien weerlegd kunnen worden. Goedkope tactiek en ik denk niet dat iemand er in trapt.

Beste Akufen,
Breng dan je punten maar aan, dan gaan we eens zien hoeveel ervan overblijft na een kritische toets.

Als je de moed hebt om eerlijk te discussieren, (wat ik in feite niet verwacht) zullen we zien wat je er van bakt.

Bring it on.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Ja, ik ken die sites en die pdf.. Ik geef toe dat ik nog niet alles heb
kunnnen lezen..

Naast de felbediscussieerde collapse,

wat vindt u dan van dit patroon:

Een uitspraak doen, en er dan op terugkomen..
Overkomt de beste expert wel eens.
Onder druk misschien?
Ik hoor het al aankomen:
omdat de 'wijsheid' zich plots geopenbaard heeft?

Uw gedacht of vermoeden?

Ik ken uiteraard die uitspraken en hoewel ze op zichzelf geen aanwijzing zijn van een complot of druk van 'overheidsinstanties' wordt dit toch vaak 'gesugereerd' door bepaalde 911-conspiracy believers.

Je moet eens kijken wanneer Van Romero zijn eerste uitspraak doet : op 11 september zelf. Dat was dus een eerste indruk die niet gesupporteerd werd door onderzoek of effectief materiaal.
Bovendien werd hij foutief geciteerd :

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line."



But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon.

Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

En dan de onenigheid tussen Hyman Brown en Kevin Ryan :

Wat Hyman Brown natuurlijk probeerde was elke suggestie van de hand te doen als zou het ontwerp ontoereikend zijn geweest.
In zijn eerste verklaring dekt hij zich volledig in.
In zijn latere verklaring wijt hij de oorzaak van de instorting aan verzwakking door kerosine-brand, iets dat niet voorzien was bij de constructie, en aldus kan hij niet aansprakelijk gesteld worden.

Zijn verklaring volgt deels de officiele uitleg maar is onvolledig : naast de kerosine-brand was er de vuurhaard die ontstond door het aanwezige materiaal in de torens en de structurele schade.
De combinatie van die factoren leidde (volgens alle officiele rapporten) tot de uiteindelijke instorting.

En ivm kevin Ryan : hij heeft ook gelijk maar hij vergeet de structurele schade, die een groot deel van de thermische isolatie teniet deed en hij vergeet dat het aanwezige materiaal in de torens zorgde voor een verdere verhoging van de temperatuur tot rond de 1000 Deg. C (volgens NIST rapporten).

Bovendien is het zover ik weet onwaar dat UL het staal van het WTC certifieerde. Zie maar wat NIST daarover zegt op deze pagina :

In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).
However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.
UL did not certify any steel as suggested. In fact, in U.S. practice, steel is not certified at all; rather structural assemblies are tested for their fire resistance rating in accordance with a standard procedure such as ASTM E 119 (see NCSTAR 1-6B). That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beste Akufen,
Breng dan je punten maar aan, dan gaan we eens zien hoeveel ervan overblijft na een kritische toets.

Als je de moed hebt om eerlijk te discussieren, (wat ik in feite niet verwacht) zullen we zien wat je er van bakt.

Bring it on.

Grappig, iemand brengt punten aan, jij gaat er niet op in, en dan draai je het om, maar goed.

Kan je mij eens verklaren hoe beton over gaat tot stof onder invloed van z'n eigen gewicht?

Kan je mij verklaren welke kracht er nodig is om staal horizontaal te laten voortbewegen op een manier dat het zich in omringende gebouwen boort?

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Moet dat allemaal nóg eens weerlegd of geduid worden?

en daarna mag je dit lezen:
http://www.cooperativeresearch.org/p...ct=911_project

Geef toe dat je gewoon wat uit je nek lult omdat je schrik hebt bepaalde punten aan te halen die misschien weerlegd kunnen worden. Goedkope tactiek en ik denk niet dat iemand er in trapt.

En of ik dat gelezen heb. Ik ken het bij manier van spreken van buiten. Ik was dan ook één van de eersten die naar die site heb verwezen.
En nu daag ik je uit één ik zeg wel één zin te citeren waar de auteur beweert dat WTC 1,2 & 7 door 'controlled demolition' is neergehaald.
En ik daag je ook uit één ik zeg wel één zin te citeren waar de auteur beweert dat er geen boeing in het Pentagon is gevlogen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Kan je mij eens verklaren hoe beton over gaat tot stof onder invloed van z'n eigen gewicht?

En hoe denk je dat gewone CD werkt???

(Overigens bleef er van de torens meer dan stof over, maar soit, dat hebben we hier al tien keer gehad.)

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En hoe denk je dat gewone CD werkt???

Men haalt kritieke steunpunten weg en het gebouw stort neer, het geheel werdwijnt NIET of gaat niet over in stof.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Men haalt kritieke steunpunten weg en het gebouw stort neer, het geheel werdwijnt NIET of gaat niet over in stof.

Awel, ook WTC 1/2/7 zijn niet verdwenen of overgegaan in stof.

Zoek de talrijke foto's van ground zero maar op.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Awel, ook WTC 1/2/7 zijn niet verdwenen of overgegaan in stof.

Zoek de talrijke foto's van ground zero maar op.

WTC 1&2 wel, niemand ontkent dat (behalve jij), massas stof/staal/puin, maar geen brokstukken beton, bij WTC 7 dan weer wel, wat dan ook een meer typische demolitie was.

[blabylonia]

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Ik ken uiteraard die uitspraken en hoewel ze op zichzelf geen aanwijzing zijn van een complot of druk van 'overheidsinstanties' wordt dit toch vaak 'gesugereerd' door bepaalde 911-conspiracy believers.

Dat is geen bewijs maar een gegeven en op zich wel een aanwijzing.
Tenzij u natuurlijk nooit twijfelt aan de goodwill van diverse regeringen.
Ik wens nog steeds het recht te hebben op kritische twijfel.

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Je moet eens kijken wanneer Van Romero zijn eerste uitspraak doet : op 11 september zelf. Dat was dus een eerste indruk die niet gesupporteerd werd door onderzoek of effectief materiaal.

Vaak blijkt de eerste indruk de juiste te zijn. Die man is wel een
expert.. Hij kan dan op 9/11 wel in een emotionele flow meegevoerd zijn, maar
daarom waren zijn indrukken nog niet fout.
Ik denk te mogen stellen dat elke expert bij een intellectuele uitdaging
wel ergens passioneel aan het analyseren gaat....

Ik vind niet dat een expert moet afgerekend worden op een 'impulsieve' uitspraak.
Dat hij achteraf zijn eigen gefundeerde onderzoek doet is maar logisch ook.
En dan kunnen conclusies idd veranderen.

Van Romero,
"I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Wel ja, hij dacht dat het leek op een gecontroleerde demolition. Kan je het de man verwijten? Hij is een expert in zijn vak..

But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon.

Wanneer zij deze link leggen, ja, dan verbaast mij dat ergens niet hoor.
Als hij zijn conclusies niet had veranderd, dan kon hij ook wel vertrekken.
Dat kan je niet ontkennen: anders zou Kevin Ryan niet ontslagen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Parcival

Zijn verklaring volgt deels de officiele uitleg maar is onvolledig : naast de kerosine-brand was er de vuurhaard die ontstond door het aanwezige materiaal in de torens en de structurele schade.
De combinatie van die factoren leidde (volgens alle officiele rapporten) tot de uiteindelijke instorting.

Nogmaals:
_de meeste hydrocarbon-vloeistof, aka kerosine alike, ontplofte buiten de toren na de inslag
_meubels en inboedel mogen dan nog branden, waarom zijn er dan foto's te zien (eerder al gepost) waarop enkele mensen in het gat van de aanslag te zien zijn die naar een passerende helicopter aan het zwaaien waren.. Een hels inferno?
_een brandweerman is kunnen opklimmen tot de brandhaard, en via de radio
horen we hem zeggen dat er een grote mogelijkheid bestond dat hij het vuur
mits back-up onder controle kon krijgen....
_die 'kerosine' zou aan hoge temperatuur, UREN moeten branden, vooraleer de metalen kolossen zouden ''verzwakken''. Dit was niet het geval.

That the steel was “certified ... to 2000 degrees Fahrenheit for six hours” is simply not true.

Zever. Waarom is het dan in andere torens met -binnen hun respectievelijke verhoudingen- en zonder dat ASTM E 119-staal dan nooit ingestort zijn, ONDANKS hun urenlange branden...
_ ... (later misschien wanneer ik nog meer info kan doornemen)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

_een brandweerman is kunnen opklimmen tot de brandhaard, en via de radio
horen we hem zeggen dat er een grote mogelijkheid bestond dat hij het vuur
mits back-up onder controle kon krijgen....

Had hij het over de hele brand?Of over een bepaalde geïsoleerde brandhaard (die slechts een deeltje van de brand uitmaakte)?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door blabylonia

Dat is geen bewijs maar een gegeven en op zich wel een aanwijzing.
Tenzij u natuurlijk nooit twijfelt aan de goodwill van diverse regeringen.
Ik wens nog steeds het recht te hebben op kritische twijfel.

Een aanwijzing? Dat maak jij ervan. Het is een suggestie van een aanwijzing.


Vaak blijkt de eerste indruk de juiste te zijn. Die man is wel een
expert.. Hij kan dan op 9/11 wel in een emotionele flow meegevoerd zijn, maar
daarom waren zijn indrukken nog niet fout.
Ik denk te mogen stellen dat elke expert bij een intellectuele uitdaging
wel ergens passioneel aan het analyseren gaat....
Ik vind niet dat een expert moet afgerekend worden op een 'impulsieve' uitspraak.
Dat hij achteraf zijn eigen gefundeerde onderzoek doet is maar logisch ook.
En dan kunnen conclusies idd veranderen.

Dus je volgt in feite mijn redenering, mooi.


Wel ja, hij dacht dat het leek op een gecontroleerde demolition. Kan je het de man verwijten? Hij is een expert in zijn vak..

Het sleutelwoord : leek.
Volgens andere Experts zoals Blanchard en Danny Jowenko uit de Zembla uitzending is controlled demolition van WTC1 en 2 TOTAAL onmogelijk.
U hoeft mij niet te geloven, maar hen zou ik toch enig krediet geven.

Wanneer zij deze link leggen, ja, dan verbaast mij dat ergens niet hoor.
Als hij zijn conclusies niet had veranderd, dan kon hij ook wel vertrekken.
Dat kan je niet ontkennen: anders zou Kevin Ryan niet ontslagen zijn.

Mogelijk. Kevin Ryan werd vooral ontslagen omdat hij zijn kritiek niet intern hield maar uitsmeerde in de pers.

Nogmaals:
_de meeste hydrocarbon-vloeistof, aka kerosine alike, ontplofte buiten de toren na de inslag
Zuivere speculatie. Hoe weet u dat de MEESTE kerosine buiten ontplofte?
_meubels en inboedel mogen dan nog branden, waarom zijn er dan foto's te zien (eerder al gepost) waarop enkele mensen in het gat van de aanslag te zien zijn die naar een passerende helicopter aan het zwaaien waren.. Een hels inferno?
De branden waren progressief en ongelijk verdeeld over de vloeroppervlakte. Uiteraard.
_een brandweerman is kunnen opklimmen tot de brandhaard, en via de radio
horen we hem zeggen dat er een grote mogelijkheid bestond dat hij het vuur
mits back-up onder controle kon krijgen....
De branden waren progressief en ongelijk verdeeld over de vloeroppervlakte. Uiteraard.
Ik heb een aantal citaten van brandweerofficieren van de NYFD die onmiddelijk besloten dat blussen uitgesloten was.
_die 'kerosine' zou aan hoge temperatuur, UREN moeten branden, vooraleer de metalen kolossen zouden ''verzwakken''. Dit was niet het geval.
Waar baseer je dit op? Dit is je reinste fictie. Gelieve er aub rekening
mee te houden dat de brandbestrijdingsinstallaties grotendeels defect waren en dat de thermische isolatie sterk beschadigd was.
Verder moet je maar kijken naar de NIST-simulaties om te weten dat je ongelijk hebt.

Zever. Waarom is het dan in andere torens met -binnen hun respectievelijke verhoudingen- en zonder dat ASTM E 119-staal dan nooit ingestort zijn, ONDANKS hun urenlange branden...
Waar wil je hier nu naartoe? Als NIST zegt dat UL geen staal certifieerde voor de Twin Towers en jij noemt dit zever, dan dien je dit certificaat te tonen. Ik wacht geduldig.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Awel, ook WTC 1/2/7 zijn niet verdwenen of overgegaan in stof.

Zoek de talrijke foto's van ground zero maar op.

Klopt, maar er is wel enkel staal overgebleven en amper beton. Daar gaat het ook net om, het beton dat helemaal tot stof is gereduceerd. Hoe kan dat?

Slippertje, Firestone?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Grappig, iemand brengt punten aan, jij gaat er niet op in, en dan draai je het om, maar goed.

Kan je mij eens verklaren hoe beton over gaat tot stof onder invloed van z'n eigen gewicht?

Kan je mij verklaren welke kracht er nodig is om staal horizontaal te laten voortbewegen op een manier dat het zich in omringende gebouwen boort?

Ik ging er wel op in, dat jij het hoe en waarom niet begrijpt, is jouw probleem. Een van de vele waarschijnlijk.

Beton vormt stof door impact en wrijving.
Het zou te ver lijden om pogen te berekenen hoeveel impact en wrijving er exact was.
De kinetische energie door het inklappen van de verdiepingen was gigantisch. Dit lijkt me een afdoende verklaring.

Over je 2de poging tot vraagstelling : de kracht die nodig is om staal (welke massa?) horizontaal weg te katapulteren : erg simpel, Turkje maakte die berekening onlangs hier.
Ik herhaal ze hier nog even in een andere versie voor de minder snuggeren zoals jij :

Stel een balk van 1000 kg, die een horizontale snelheid krijgt van 100 km/u (28 m/s).
Er is 392 KJoule nodig om deze balk dusdanig te katapulteren.

Als je berekent wat de energie was van die vrijkwam door het inslaan van de bovenste 15 verdiepingen op de onderliggende verdieping kom je op ettelijke miljoenen Joules. Genoeg om honderden stalen balken van 1000 kg weg te slingeren tegen 100 km/u.