De evolutietheorie is een geloof.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Een dergelijke argumentatie passen jullie toch ook op het Creationisme toe : Wat jullie geloven staat enkel in blaadjes die niemand gelooft ?
Als het over aanvaarde wetenschap gaat komt het wel degelijk in de " beter " pers .

Neen, wat wij geloven is gestaafd door degelijk onderzoek en heeft een goed onderbouwde theoretische basis. In welk blaadje dit uiteindelijk bekend gemaakt wordt, is van geen belang.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Een dergelijke argumentatie passen jullie toch ook op het Creationisme toe : Wat jullie geloven staat enkel in blaadjes die niemand gelooft ?
Als het over aanvaarde wetenschap gaat komt het wel degelijk in de " beter " pers .

Misschien is de overdreven aandacht die de laatste tijd door de media besteed wordt aan het creationisme wel de beste indicatie dat het een broodje-aapverhaal betreft (zoals de Nederlanders dat zo mooi kunnen zeggen).

Inderdaad, serieuze onderwerpen maken geen kans op tv, en in de gazet staan niets dan leugens. Dit is maar een boutade, maar er zit m.i. wel een grond van waarheid in.

Eigenlijk is dat creationisme niet meer dan de zoveelste Amerikaanse nieuwlichterij die nu ook in Europa opduikt. Even snel als dergelijke nieuwlichterijen komen verdwijnen ze weer. Wacht maar tot de media er zijn interesse voor verliest...

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Misschien is de overdreven aandacht die de laatste tijd door de media besteed wordt aan het creationisme wel de beste indicatie dat het een broodje-aapverhaal betreft (zoals de Nederlanders dat zo mooi kunnen zeggen).

Inderdaad, serieuze onderwerpen maken geen kans op tv, en in de gazet staan niets dan leugens. Dit is maar een boutade, maar er zit m.i. wel een grond van waarheid in.

Eigenlijk is dat creationisme niet meer dan de zoveelste Amerikaanse nieuwlichterij die nu ook in Europa opduikt. Even snel als dergelijke nieuwlichterijen komen verdwijnen ze weer. Wacht maar tot de media er zijn interesse voor verliest...

Misschien heeft het Creationisme zijn succes ook wel te danken aan het te blind geloof van sommigen in de evolutietheorie .
Nogmaals , stel dat na een evolutie van 100.000 jaar een nieuw soort vis in de Schelde uit de karper zou zijn ontstaan MET waterdicht wetenschappelijk bewijs , dan meen ik met zekerheid te kunnen stellen dat zoiets een breed publiek ( en dat wil de pers toch ) zou halen .
Dat die interesse er weldegelijk is bewijst toch het succes van diverse populair-wetenschappelijke programma's met ekologische inslag .
Een programma over de nieuwe vis of de nieuwe konifeer zou toch niet misstaan in " rare streken " of zoiets ?
Wel , ik heb nog geen enkel wetenschappelijk of populair-wetenschappelijk programma gezien dat het ontstaan van een nieuwe soort bewijst , wel véél programma's over het feit dat we een nauwe genetische verwantschap over het feit dat we een nauwe genetische verwantschap vertonen met de mensaap en aldus wel onrechtstreeks MOETEN afstammen van hem .
Zoals je ziet word ook de evolutietheorie er wel eens ingeramd .
Ik heb ooit eens in een " wetenschappelijk " magazine een " evolutiewetenschapper " zien verklaren dat een nieuwe soort ook kon ontstaan uit een kruising van 2 bestaande soorten?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Misschien heeft het Creationisme zijn succes ook wel te danken aan het te blind geloof van sommigen in de evolutietheorie...

Je snapt niets van Genehunters betoog, Kaffer.

Evolutie is geen revolutie. Evolutie is niet spectaculair, daarvoor gaat het veel te langzaam in zijn werk. Als er dus nieuwe soorten ontstaan - wat wel degelijk zo is - dan is het verschil met reeds bestaande soorten alleen duidelijk voor specialisten, niet voor Jan-met-de-Pet. En daarom besteedt de media, die zich tot een breed publiek wendt, er geen aandacht aan.

Dus als er morgen een karper uit de Schelde wordt gevist door een wetenschapper die wéét dat hij met een totaal nieuwsoortig exemplaar te doen heeft, dan zal nagenoeg niemand daarvan gecharmeerd zijn. Want wetenschappers zijn - met alle respect - beroepsidioten. En gewone mensen laten zich daarmee niet in. Zo simpel is het.

Je mag dus gerust zijn: vinden ze morgen in de Ardennen een roze fluospar waaraan granaatappels groeien, dan komt het zeker op de frontpagina van de gazet en in alle nieuwbulletins van de beschaafde wereld. Alleen... zou zoiets revolutie zijn, en geen evolutie.

[Diego Raga]

Grazie voor de toegezwaaide lof, Amon Re maar de enige verdienste waarin ik hier mss. een steentje bijdraag, is de poging tot helderheid en eenvoud die me steeds voor ogen staat, om de abstracte kennisweergaven des levens die worden vertaald door de oude en nieuwe wetenschappen in een zo eenvoudig mogelijk denkbeeld om te zetten.

Slechts aan hen is de eer, zij die van de platgetreden denkpaden afweken om met gedeeltelijke of gehele achterlating van hun intellectuele bagage, langs een andere hoek verder te reizen met alle doodlopers, vallen en duistere omwegen vandien en zo uiteindelijk nieuwe en onvermoede zichten ontdekken waar de achterblijvende materialisme-vastklamper nauwelijks van durft dromen.

Zichten die verrassende consequenties kunnen opleveren mbt nieuwe denkpistes die niet noodzakelijk de oude uitsluiten maar veeleer omvatten in een ge-reintegreerd denk- of werksysteem.
De onderliggende niet-materiele eenheid van het universum zal dan ook binnen afzienbare tijd wetenschappelijk bewijsbaar zijn in een wiskundige weergave die de langgezochte GUT-formule zal inhouden. (Great Unification Theory)
Net zoals de E=Mc2-conclusie van Einstein, dat ()'s destijds ook weerstand opriep bij behoudsgezinde geleerden, ons desondanks toch een spin-offreeks te zien gaf die heeft geleid tot een groot deel van onze huidige technische stand van zaken met de bijhorende nadelen erbij offcourse, maar dat laatste even terzijde.

Zo zal het quantumonderzoek en door de bevindingen ervan mettertijd een heel nieuwe manier van denken, handelen en uitvoeren opleveren dat meer een holistische visie voorstaat dan het kortwiekende tweedimensionale denken (juist/fout- ja/nee) dat we dagelijks hanteren in dit multi-dimensionaal gegeven dat wij en onze wereld zijn.
Deze nieuwe inzichten en de toegepaste kennis ervan zouden op termijn niet alleen zou kunnen leiden tot nieuwe wetenschappelijke en cultureel/filosofische horizonten, maar kan ook sociaal en maatschappelijk een vooruitgang betekenen door een boel mensen te bevrijden van hun gevangenschap in de dogmatiek van het strakke keurslijf waarin het denken is gegoten en veelal molentjes draait, zelden of nooit dit bewegingspatroon verlatend.

In deze draad merk ik veel verstandige welles en nietes omtrent de evolutie-theorie en het al dan niet verder ontwikkelen of uitsterven van de levenssoorten die we kennen.
Wat me echter opvalt is dat de mens als laatste soort op Aarde verscheen en in vergelijking met de tot dan toe levende fauna een verbazingwekkende evolutie doormaakte.
Vooral pakweg de laatste 15-20.000 jaar is er explosieve groei ontstaan in de neo-cortex van onze hersenen.
Deze ongebreidelde aangroei van een krachtig denkinstrument heeft de mensheid dan in enkele luttele millenia en in an evolutionary blink of an eye naar de moderne tijden gekatapulteerd met schromelijke verwaarlozing en inflatie van de intuitie tot gevolg.

De huidige mondiale crisissituatie is een toestand die grotendeels werd bereikt door een ongelimiteerd gebruik van de ratio zonder een intuitieve 'double-check' ter moreel evenwicht van genomen besluiten, zoals in het verleden gepleegd werd door de Ouden. (rishi's,druiden,sjamanen)
Derhalve ligt de crisisoorzaak grotendeels tussen de oren door een eenzijdig 'rationeel' gebruik van het tussenliggende instrument, alvast de ingewikkelste structuur die we in dit zonnestelsel kunnen bespeuren.

Dat dit eenzijdig gebruik van het denkvermogen kan aangevuld worden met een diepere dimensie in en rond ons, lijd voor mij geen twijfel.
Door deze letterlijk te nemen zijns-crisis staat de mensheid vandaag de dag voor de (r)evolutionaire uitdaging van een mentaal/fysieke tweesprong, waarbij zijn spirituele evolutie een aanvang neemt en deze vrijgekomen kennis daadwerkelijk kan toepassen in het nooitvergane idee van onontkoombare eenheid.
De wetenschapper tout court torst in deze een zware verantwoordelijkheid evenals religieuze autoriteiten waarvan de oerconservatieve voogdhouding van beiden een remmend en zelfs een misleidend effect heeft op het vrijheid-en waarheidzoekende element in elk individu.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je snapt niets van Genehunters betoog, Kaffer.

Evolutie is geen revolutie. Evolutie is niet spectaculair, daarvoor gaat het veel te langzaam in zijn werk. Als er dus nieuwe soorten ontstaan - wat wel degelijk zo is - dan is het verschil met reeds bestaande soorten alleen duidelijk voor specialisten, niet voor Jan-met-de-Pet. En daarom besteedt de media, die zich tot een breed publiek wendt, er geen aandacht aan.

Dus als er morgen een karper uit de Schelde wordt gevist door een wetenschapper die wéét dat hij met een totaal nieuwsoortig exemplaar te doen heeft, dan zal nagenoeg niemand daarvan gecharmeerd zijn. Want wetenschappers zijn - met alle respect - beroepsidioten. En gewone mensen laten zich daarmee niet in. Zo simpel is het.

Je mag dus gerust zijn: vinden ze morgen in de Ardennen een roze fluospar waaraan granaatappels groeien, dan komt het zeker op de frontpagina van de gazet en in alle nieuwbulletins van de beschaafde wereld. Alleen... zou zoiets revolutie zijn, en geen evolutie.

Ik heb nochthans al populair-wetenschappelijke reportages gezien over :
*Evoluties tussen insektensoorten die miljoenen jaren kunnen duren .
*Waarom leven er nog reptielen ?

*Waarom groeien naalbomen op grote hoogte en loofbomen lager ?

Is dat allemaal interessanter voor Jan met de pet ?

Wat Jan met de pet interesseert is dat het simpel is .
De evolutietheorie is simpel ( ik bedoel niet dom ) , zo simpel om het nog eens met de woorden van Tijs Goldshmidt dat iedereen het op een halve dag kan uitdenken .

De Bijbel is iets komplexer .
De Bijbel heeft het over " reuzen " die vroeger op aarde rondliepen .
De Bijbel heeft het over de eerste mensen die vaak meer dan 1.000 jaar werden .
Volgens andere Bijbeltellingen dan die het Creationisme erop nahoud werden de mensen volgens de stamboom uit het Nieuwe Testament aldus 80.000 jaar .
Rekening houdende met het feit dat voor God één dag is als 1.000 jaren zou de aarde volgens de Bijbel misschien wel 80 miljoen jaar kunnen zijn .

Maar natuurlijk is zoiets voor Jan met de pet moeilijker te vatten dan het feit dat we van de aap afstammen gezien de grote genetische verwantschap .

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb nochthans al populair-wetenschappelijke reportages gezien over :
*Evoluties tussen insektensoorten die miljoenen jaren kunnen duren .
*Waarom leven er nog reptielen ?

*Waarom groeien naalbomen op grote hoogte en loofbomen lager ?

populair wetenschappelijk. Beschouwt u enkel wat op tv geweest is populair wetenschappelijk? OF in den Eos verschenen is? Kent u www.kennislink.nl ? Is dat populair-wetenschappelijk? Wie bepaalt wat aandacht krijgt en wat niet? Ecologische projecten in het verre zuiden zijn essentieel om toch maar een beetje van de aan onze zorgen toevertrouwde prachtige natuur te behouden. Krijgen zij de aandacht die het verdient? Natuurlijk niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Is dat allemaal interessanter voor Jan met de pet ?

Wat Jan met de pet interesseert is dat het simpel is .

u heeft niet een al te hoge dunk van Jan met de pet

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De evolutietheorie is simpel ( ik bedoel niet dom ) , zo simpel om het nog eens met de woorden van Tijs Goldshmidt dat iedereen het op een halve dag kan uitdenken .

Zo simpel dat u er toch nog in slaagt er fouten tegen te maken. De mens stamt niet af van de aap, zoals u een beetje verder stelt, de mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. Nogal een belangrijke fout, imo.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De Bijbel is iets komplexer .

Zo complex dat eeuwen en eeuwen aan een stuk Jan met de pet zich moest baseren op wat meneer pastoor hem afhaspelde. Zo complex, dat Jan met de pet eeuwen te dom werd beschouwd om de teksten aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. En iedereen die het nog maar durfde iets dat daarin stond te verwerpen, zelfs met wetenschappelijke bewijzen, het riskeerde om als ketter op de brandstapel te eindigen. Vraag het maar aan Galileo.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

De Bijbel heeft het over " reuzen " die vroeger op aarde rondliepen .
De Bijbel heeft het over de eerste mensen die vaak meer dan 1.000 jaar werden .
Volgens andere Bijbeltellingen dan die het Creationisme erop nahoud werden de mensen volgens de stamboom uit het Nieuwe Testament aldus 80.000 jaar .

u bedoelt denk ik het oude testament, en niet het nieuwe?

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Rekening houdende met het feit dat voor God één dag is als 1.000 jaren zou de aarde volgens de Bijbel misschien wel 80 miljoen jaar kunnen zijn .

Misschien. Misschien is de aarde wel 3,4 miljard jaar. Wie weet nog ouder. Of jonger.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Maar natuurlijk is zoiets voor Jan met de pet moeilijker te vatten dan het feit dat we van de aap afstammen gezien de grote genetische verwantschap .

Zoals hierboven al gesteld. Gemeenschappelijke voorouder en zo...



U googlet toch graag. Google dan eens op de evolutie van de katachtigen (in het engels geeft de meeste resultaat: felidae evolution). Mooie uitgewerkte figuurtjes die je de tijdslijn geven van de eerste katachtigen tot de huidige vertegenwoordigers, en dit tot ongeveer 30 miljoen jaar geleden.

En als u dan toch bezig bent, google eens op Madagascar en spiny Tenrec. Dit diertje lijkt op het eerste zicht op een ordinaire egel, maar genetisch gezien is het er niet aan verwant, het behoort tot de Afrotheria, en is dus zelfs een (verre) neef van de olifant (een voorbeeld van convergerende evolutie, btw).

Die convergerende evolutie (convergent evolution in het engels) is trouwens een merkwaardig iets. Allemaal beestjes die op het eerste zicht gelijken op elkaar, maar die genetisch niet verwant zijn. Maar vergelijkbare leefomstandigheden (de niche) zorgden ervoor dat ze evolueerden tot gelijkaardige diertjes. Genoeg voorbeeldjes te vinden op het web.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

populair wetenschappelijk. Beschouwt u enkel wat op tv geweest is populair wetenschappelijk? OF in den Eos verschenen is? Kent u www.kennislink.nl ? Is dat populair-wetenschappelijk? Wie bepaalt wat aandacht krijgt en wat niet? Ecologische projecten in het verre zuiden zijn essentieel om toch maar een beetje van de aan onze zorgen toevertrouwde prachtige natuur te behouden. Krijgen zij de aandacht die het verdient? Natuurlijk niet.


u heeft niet een al te hoge dunk van Jan met de pet


Zo simpel dat u er toch nog in slaagt er fouten tegen te maken. De mens stamt niet af van de aap, zoals u een beetje verder stelt, de mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder. Nogal een belangrijke fout, imo.



Zo complex dat eeuwen en eeuwen aan een stuk Jan met de pet zich moest baseren op wat meneer pastoor hem afhaspelde. Zo complex, dat Jan met de pet eeuwen te dom werd beschouwd om de teksten aan een kritisch onderzoek te onderwerpen. En iedereen die het nog maar durfde iets dat daarin stond te verwerpen, zelfs met wetenschappelijke bewijzen, het riskeerde om als ketter op de brandstapel te eindigen. Vraag het maar aan Galileo.



u bedoelt denk ik het oude testament, en niet het nieuwe?



Misschien. Misschien is de aarde wel 3,4 miljard jaar. Wie weet nog ouder. Of jonger.




Zoals hierboven al gesteld. Gemeenschappelijke voorouder en zo...



U googlet toch graag. Google dan eens op de evolutie van de katachtigen (in het engels geeft de meeste resultaat: felidae evolution). Mooie uitgewerkte figuurtjes die je de tijdslijn geven van de eerste katachtigen tot de huidige vertegenwoordigers, en dit tot ongeveer 30 miljoen jaar geleden.

En als u dan toch bezig bent, google eens op Madagascar en spiny Tenrec. Dit diertje lijkt op het eerste zicht op een ordinaire egel, maar genetisch gezien is het er niet aan verwant, het behoort tot de Afrotheria, en is dus zelfs een (verre) neef van de olifant (een voorbeeld van convergerende evolutie, btw).

Die convergerende evolutie (convergent evolution in het engels) is trouwens een merkwaardig iets. Allemaal beestjes die op het eerste zicht gelijken op elkaar, maar die genetisch niet verwant zijn. Maar vergelijkbare leefomstandigheden (de niche) zorgden ervoor dat ze evolueerden tot gelijkaardige diertjes. Genoeg voorbeeldjes te vinden op het web.

Waar ik stelde dat de mens van de aap afstamde is het feit dat dit nog het makkelijks te begrijpen is voor jan met de pet ( ik leefde mij even in zie je ) .
Ik wens er ook u aandacht op te vestigen dat het de evolutieaanhangers alhier waren die als eerste poneerden dat moeilijke evolutiebegrippen nu éénmaal te moeilijk waren voor Jan met de pet .
Ik keur de eeuwenlange misleidingen van de kerk zeker niet goed maar de gemiddelde argumenten die tegen mensen die niet in de evolutie geloven zijn toch krek hetzelfde : mensen die niet in de evolutie geloven zijn te simpel om aan wetenschap te doen en kunnen maar beter zwijgen .

[genehunter]

Waar ik stelde dat de mens van de aap afstamde is het feit dat dit nog het makkelijks te begrijpen is voor jan met de pet ( ik leefde mij even in zie je ) .

Ja, echt, en die vergelijking van een tomaat en een indiaan was ook te wijten aan uw inlevingsvermogen, niet?

Ik noem dat simplisme, geen correcte discussie.

maar de gemiddelde argumenten die tegen mensen die niet in de evolutie geloven zijn toch krek hetzelfde : mensen die niet in de evolutie geloven zijn te simpel om aan wetenschap te doen en kunnen maar beter zwijgen

Dat enige achtergrondkennis vereist is, is geen argument die de evolutietheorie geldig maakt. Zoals in elke discussie die naam waardig, wordt verwacht dat deelnemende partijen over een minimum aan kennis ter zake beschikken. Anders kun je toch niet discussiëren? Ik ga met een econoom toch ook niet in de clinch gaan over de positie van één over andere monopolist zonder eerst de jaarverslagen en beurscijfers bestudeerd te hebben?

[drosophila]

Goeie artikelenreeks alhier: http://www.livescience.com/humanbiol...2_ID_main.html

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Je snapt niets van Genehunters betoog, Kaffer.

Evolutie is geen revolutie. Evolutie is niet spectaculair, daarvoor gaat het veel te langzaam in zijn werk. Als er dus nieuwe soorten ontstaan - wat wel degelijk zo is - dan is het verschil met reeds bestaande soorten alleen duidelijk voor specialisten, niet voor Jan-met-de-Pet. En daarom besteedt de media, die zich tot een breed publiek wendt, er geen aandacht aan.

Wat een onzin toch, U snapt duidelijk noch niet waar het om gaat. Als U stelt dat alleen de specialisten het kunnen waarnemen, en de gewone mens niet, dan is dat een geloof voor insiders.
Kom nu..

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik noem u geen leugenaar , ik weet echter zeker dat het ontstaan van bijvoorbeeld een nieuw soort spar uit bijvoorbeeld de kerstspar een groot deel van de publieke opinie zou interesseren , daarom niet het vtm-publiek , dan wel het canvas -publiek , en dat is toch ook een belangrijk deel van het publiek niet ?

Als er een nieuw soort Picea zou ontstaan, wat best mogelijk is, dan zou dit weer gewoon variatie zijn in de soort.Maar geen evolutie naar iets volledig nieuw.

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Als er een nieuw soort Picea zou ontstaan, wat best mogelijk is, dan zou dit weer gewoon variatie zijn in de soort.Maar geen evolutie naar iets volledig nieuw.

En daar gaat nu om, waar is er ergens of is er in MENSENHEUGENIS iets gebeurd met een soort waarvan je kunt stellen; dat is een verandering naar een andere soort , dus weg van de huidige soort,een genetische en zienbare verandering.
Als evolutie echt gebeurd, en wetende dat er zoveel plant en diersoorten zijn moet dit kunnen vastgesteld worden.
En kom niet af met bacterieën of andere microscopische wezens. Waar veel meer aangepaste variatie inzit dan de hogere soorten.

[genehunter]

Als U stelt dat alleen de specialisten het kunnen waarnemen, en de gewone mens niet, dan is dat een geloof voor insiders.
Kom nu..

Met die redenering is fundamentele subatomaire fysica ook een geloof en geen wetenschap.

Kom nu....

[genehunter]

in MENSENHEUGENIS

De hedendaagse, modern te noemen biologische wetenschap is 150 jaar oud.

Tegenover een periode van 3 miljard jaar evolutie is dat wel een statistisch heel kleine kans om een soort te 'zien' ontstaan.

Zie mijn post over de 5 nieuwe vissoorten in Venezuela.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En daar gaat nu om, waar is er ergens of is er in MENSENHEUGENIS iets gebeurd met een soort waarvan je kunt stellen; dat is een verandering naar een andere soort , dus weg van de huidige soort,een genetische en zienbare verandering.

Zoiets?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...play&DB=pubmed

Als evolutie echt gebeurd, en wetende dat er zoveel plant en diersoorten zijn moet dit kunnen vastgesteld worden.
En kom niet af met bacterieën of andere microscopische wezens. Waar veel meer aangepaste variatie inzit dan de hogere soorten.

't zijn vissen, is da goe?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Met die redenering is fundamentele subatomaire fysica ook een geloof en geen wetenschap.

Kom nu....

Fysica zijn feiten , evolutie niet dat is't verschil.

Hier iemand die prof is in die zaken en gelooft in schepping.
http://www.cssip.edu.au/research/IMShortCV2.htm

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

De hedendaagse, modern te noemen biologische wetenschap is 150 jaar oud.

Tegenover een periode van 3 miljard jaar evolutie is dat wel een statistisch heel kleine kans om een soort te 'zien' ontstaan.

Zie mijn post over de 5 nieuwe vissoorten in Venezuela.

Kijk dat is gewoon ergerlijk en tegelijker tijd belachelijk. Altijd weer van het gaat zo traag dat je het niet kunt vaststellen. Begrijp je nu nog altijd niet dat het een geloof is?

[Argusx43]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zoiets?
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/q...play&DB=pubmed



't zijn vissen, is da goe?

De link geeft niets , 't zal wel weer gaan over manipulatie van een soort of variatie binnen in een soort. Of een ontdekking van een soort die er al was.
Wake up man.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

En daar gaat nu om, waar is er ergens of is er in MENSENHEUGENIS iets gebeurd met een soort waarvan je kunt stellen; dat is een verandering naar een andere soort , dus weg van de huidige soort,een genetische en zienbare verandering.

Euh er staan toch al voorbeelden in dit topic? Of wat verstaat u onder 'genetische en zienbare verandering'?