Geen vliegtuigen maar bommen op 9/11 !

coosie · 9 september 2003, 18:21

Heeft iemand deze theorie al tegengekomen ? Vind ik een oscar waard.

http://www.serendipity.li/wot/aa11.htm

Seba · 9 september 2003, 18:31

Echt grappig dat er zo'n gekken bestaan. Wat met de mensen die op die vlucth zaten? Daar zegt hij niets over? Dus AA zat ook in het complot? Dus de mensen van die vlucht leven eigenlijk nog?.... Echt walgelijk eigenlijk. Voor elk argument dat hij geeft, kan ik 100 tegenargumenten geven die veel veel gegronder zijn.

coosie · 9 september 2003, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Echt grappig dat er zo'n gekken bestaan. Wat met de mensen die op die vlucth zaten? Daar zegt hij niets over? Dus AA zat ook in het complot? Dus de mensen van die vlucht leven eigenlijk nog?.... Echt walgelijk eigenlijk. Voor elk argument dat hij geeft, kan ik 100 tegenargumenten geven die veel veel gegronder zijn.

......the truth is out there........

Descartes Jr · 9 september 2003, 21:54

Ook the Pentagon disaster staat onder zeer sterke twijfel. Daar zou helemaal geen vliegtuig aan te pas gekomen zijn. Wel een US-missile.

En toch wel toeval dat het 4° vliegtuig, dat koers zette naar Camp David (waar marionette Bush vertoefde), te pletter viel in een patattenveld.

Was er een betere stimulans voor Bush Jr om in actie te 'schieten' en de modale amerikaan direct tot het onvoorwaardelijke patriottisme te bekeren ?

Well done, Mr CIA !

Kotsmos · 9 september 2003, 21:56

Makkelijk he, samenzweringstheorieën verzinnen. En leuk bovendien. Pas als je ze gaat geloven, wordt het gevaarlijk. Ga dus gewoon slapen.

Descartes Jr · 9 september 2003, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Makkelijk he, samenzweringstheorieën verzinnen. En leuk bovendien. Pas als je ze gaat geloven, wordt het gevaarlijk. Ga dus gewoon slapen.

Hier nog een slaapmutsje

Seba · 9 september 2003, 22:29

Citaat:

En toch wel toeval dat het 4° vliegtuig, dat koers zette naar Camp David (waar marionette Bush vertoefde), te pletter viel in een patattenveld.

Beste Descartes, hebt u even pech dat ik nogal actief ben in de luchtvaartbusiness en alle tapes (ook die van united 93 dus) heb kunnen beluisteren, en die maken komaf met elke mogelijke theorie die u suggereert. Dus de bekentenis van Al-Qaida is ook vals? AA en Untied zaten ook mee in het complot? FAA, CIA, FB etc. zaten allemaal in het complot? Juist ja, meer dan tienduizend mensen zaten in het complot, en ze hebben allemaal hun mond kunnen houden tot nu toe, straf hé?

Wat ik altijd grappig vind aan mensen als u, is dat ze het altijd hebben over de "domheid" van Bush etc., maar jullie zijn duidelijke complete wereldvreemde mensen die altijd maar excuses blijven zoeken als het Amerika of Israel betreft. Informeer uzelf aub i.p.v. hier uw persoonlijke frustraties neer te pennen

Kotsmos · 9 september 2003, 22:31

Die tekst ken ik al anderhalf jaar, en het enige zinnige wat eruit op te maken valt, is dat er al vóór 9/11 plannen waren voor een aanval op Afghanistan, en dat de aanslagen met de nodige mediamanipulatie via Bin Laden aan de Taliban zijn gekoppeld.

Descartes Jr · 9 september 2003, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Citaat:

En toch wel toeval dat het 4° vliegtuig, dat koers zette naar Camp David (waar marionette Bush vertoefde), te pletter viel in een patattenveld.

Beste Descartes, hebt u even pech dat ik nogal actief ben in de luchtvaartbusiness en alle tapes (ook die van united 93 dus) heb kunnen beluisteren, en die maken komaf met elke mogelijke theorie die u suggereert. Dus de bekentenis van Al-Qaida is ook vals? AA en Untied zaten ook mee in het complot? FAA, CIA, FB etc. zaten allemaal in het complot? Juist ja, meer dan tienduizend mensen zaten in het complot, en ze hebben allemaal hun mond kunnen houden tot nu toe, straf hé?

Wat ik altijd grappig vind aan mensen als u, is dat ze het altijd hebben over de "domheid" van Bush etc., maar jullie zijn duidelijke complete wereldvreemde mensen die altijd maar excuses blijven zoeken als het Amerika of Israel betreft. Informeer uzelf aub i.p.v. hier uw persoonlijke frustraties neer te pennen

Frustraties ? Ik gaf gewoon de tekst van een eminent journalist door als slaapmutsje.
Waarom bent u zo aggressief ? Ik beweer niets. Ik geef info.

Maar dat Bush 'slim' zou zijn moet u mij toch maar eens bewijzen. Ik zag alvast geen enkele indicatie

dejohan · 10 september 2003, 08:29

Ik vind het vooral interessant om te theoretiseren welke andere terroristische aanslagen er kunnen volgen. Niet dat ik daar zo'n grote fan van ben, maar om zwakke plekken te kunnen vinden, of oplossingen voor dreigende gevaren.

Het is bijvoorbeeld veel eenvoudiger een supertanker te kapen dan een vliegtuig. Als een supertanker op topsnelheid op New York afstevent, hou je die niet zowaar tegen.

Nog een hele simpele: Je neemt een grote ballon en een lange ijzerdraad, je gaat onder een hoogspanningslijn staan en laat ballonnetje met ijzerdraad omhoog (en dan rennen maar). Als je dit tegelijkertijd op verschillende strategische punten nabij energiecentrales kunt doen, springen de 'plombs' van de energiecentrales af, en kan je het hele electriciteitsnetwerk ontwrichten.

Antoon · 10 september 2003, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Heeft iemand deze theorie al tegengekomen ? Vind ik een oscar waard.

http://www.serendipity.li/wot/aa11.htm

Zijn site heet 'serendipity'. Zou beter 'stupidity' heten.

Antoon · 10 september 2003, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maar dat Bush 'slim' zou zijn moet u mij toch maar eens bewijzen. Ik zag alvast geen enkele indicatie

In deze topic heb je zelf ook niet veel indicaties van jouw intelligentie laten blijken.

Trol · 10 september 2003, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coosie

Heeft iemand deze theorie al tegengekomen ? Vind ik een oscar waard.

http://www.serendipity.li/wot/aa11.htm

Ongeloofwaardig en geloofwaardig tegelijk. Since fiction.. het zou wel eens kunnen.. maar een vliegtuig van die grote op afstand besturen... hmm

Dan moeten ze de rest van die vliegtuig maar eens gaan zoeken hé..
En dan die 2 stippen die op de radar samenvloeien.. als ATCO (air traffic control officer) vind ge dat niet normaal zenne

meestal is er dan geen stip meer

Tis zooooo ver gezocht..... tja heeft er veel tijd in gestoken.

Het enige dat ge - uit de context genomen dan - zou kunnen aannemen is dat dat gebouw gecontroleerd is neergehaald.. maar met wat gezond verstand kan ge ook al zeggen dat zoiets snel inzakt omdat de crash zo hoog was.. de bovenste verdiepen zakken in.. een paket valt.. neemt per verdieping een paar ton extra mee.. de val gebeurt expotentieel..

ach ja.. leuke text toch..

Strop · 10 september 2003, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Makkelijk he, samenzweringstheorieën verzinnen. En leuk bovendien. Pas als je ze gaat geloven, wordt het gevaarlijk. Ga dus gewoon slapen.

Inderdaad, als je het verzinnen van samenzweringsverhalen leuk vindt moet je "De slinger van Foucoult" lezen van Umberto Eco. Daar draait het rond enkele geschiedkundigen/journalisten/uitgevers (het beslaat een groot deel van de vorige eeuw) die een samenzwering op het spoor komt die terug gaat tot aan de kruistochten en dan zowat alle occulten, ketterijen en lobby theorien met elkaar in verband brengen. Aanvankelijk was het als grap bedoeld om de Europese geschiedenis te herschrijven en later blijkt hun visie op de geschiedenis juister te zijn dan diegene die wij kennen. Een sterke aanrader als je gewoon bent om dikke boeken van een redelijk hoog niveau te lezen.

Kotsmos · 10 september 2003, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Strop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Makkelijk he, samenzweringstheorieën verzinnen. En leuk bovendien. Pas als je ze gaat geloven, wordt het gevaarlijk. Ga dus gewoon slapen.

Inderdaad, als je het verzinnen van samenzweringsverhalen leuk vindt moet je "De slinger van Foucoult" lezen van Umberto Eco. Daar draait het rond enkele geschiedkundigen/journalisten/uitgevers (het beslaat een groot deel van de vorige eeuw) die een samenzwering op het spoor komt die terug gaat tot aan de kruistochten en dan zowat alle occulten, ketterijen en lobby theorien met elkaar in verband brengen. Aanvankelijk was het als grap bedoeld om de Europese geschiedenis te herschrijven en later blijkt hun visie op de geschiedenis juister te zijn dan diegene die wij kennen. Een sterke aanrader als je gewoon bent om dikke boeken van een redelijk hoog niveau te lezen.

Dikke boeken allemaal goed en wel, maar ik vind Eco gewoon een extreem onnozele schrijfstijl hebben. Veel te barok, en dat staat het leesplezier behoorlijk in de weg.

Strop · 10 september 2003, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Strop

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Makkelijk he, samenzweringstheorieën verzinnen. En leuk bovendien. Pas als je ze gaat geloven, wordt het gevaarlijk. Ga dus gewoon slapen.

Inderdaad, als je het verzinnen van samenzweringsverhalen leuk vindt moet je "De slinger van Foucoult" lezen van Umberto Eco. Daar draait het rond enkele geschiedkundigen/journalisten/uitgevers (het beslaat een groot deel van de vorige eeuw) die een samenzwering op het spoor komt die terug gaat tot aan de kruistochten en dan zowat alle occulten, ketterijen en lobby theorien met elkaar in verband brengen. Aanvankelijk was het als grap bedoeld om de Europese geschiedenis te herschrijven en later blijkt hun visie op de geschiedenis juister te zijn dan diegene die wij kennen. Een sterke aanrader als je gewoon bent om dikke boeken van een redelijk hoog niveau te lezen.

Dikke boeken allemaal goed en wel, maar ik vind Eco gewoon een extreem onnozele schrijfstijl hebben. Veel te barok, en dat staat het leesplezier behoorlijk in de weg.

Ok maar dat ligt aan de smaak van de lezer, ik lees Eco heel graag, jij niet blijkbaar. Inhoudelijk is er niet veel aan te merken op zijn verhalen.
Maar dat is nu niet echt on-topic. (ik weet het , ik ben erover begonnen)

Ik heb nu effe tijd genomen om de hele bovenstaande link te lezen. De auteur is blijkbaar vergeten te vermelden dat die 'devices' uit de wrakstukken van die in Roswell gecrachte UFO gehaald zijn. Neen, effe serieus, die gast weet duidelijk niets van vliegtuigen, optische effecten en OOGGETUIGEN.

Die kerel is onbetaalbaar gewoon. Dit artikel maakt gewoon mijn dag. Daar lachen gezond is, zal ik een zeer gezonde dag hebben vandaag.

Descartes Jr · 10 september 2003, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Maar dat Bush 'slim' zou zijn moet u mij toch maar eens bewijzen. Ik zag alvast geen enkele indicatie

In deze topic heb je zelf ook niet veel indicaties van jouw intelligentie laten blijken.

Ik heb het niet zo begrepen op fake fighter-jasjes, glitter-landingen op een vliegtuigschip en gemuilbekte speeches. Misschien is dat inderdaad mijn zwak punt ...

Elke ontwikkeling heeft zijn tol

Vlaanderen_onafhankelijk · 11 september 2003, 10:52

Het zoeken van een complot achter de aanslagen in New York vind ik toch wat vergezocht, hoewel je met de politiek tegenwoordig nooit weet. Ik zou bijvoorbeeld nooit elk geheim van eender welke regering ter wereld willen weten, ook de Belgische niet, dat terzijde.
Soit, ik heb dus die beelden bekeken, eerlijkheidshalve moet ik wel bekennen dat ik het enkel gezien heb in WMP en van een andere site en ik zie aan dat eerste vliegtuig dus niks hé! Als het effectief een aangepaste soort gevechtsvliegtuig is wat je op afstand kan besturen, wat is er dan gebeurd met de echte AA11? Nogal ridicuul dus...
Ook bij de tweede, die ik wel op die site bekeken heb, zie ik geen sporen van dat 'device' onder de rechtervleugel.
Hierbij moet ik weer zeggen dat de kwaliteit van filmpjes op het internet vaak niet je dat is, maar ik denk eveneens dat er freaks zijn of gewone televisiezenders die zuivere televisiebeelden zo kunnen uitvergroten zonder kwaliteitsverlies dat je bij wijze van spreken de uitdrukking van iemand door het raampje kan zien. Maw als er iemand duidelijke bewijzen heeft, waarom komt deze persoon daar dan niet mee naar buiten? Op beelden op internet zie je zo'n dingen natuurlijk niet.

Ik sta wel meer open voor de theorieën achter de aanslagen op het Pentagon, niet dat ik die zomaar geloof natuurlijk, maar als je de argumentatie van die complottheorieën bekijkt, kan je, of nu voor of tegen de VS, voor of tegen Bush bent, onmogelijk ontkennen dat er niet iets van waarheid in kan schuilen.

Stel nu, en dat is dan puur hypothetisch, dat het waar is en dat de Bushadministratie achter de aanslagen zit, dan is er maar één gepaste straf: de doodstraf voor zij die rechtstreeks betrokken zijn bij de aanslagen. Fair, niet?

basil · 11 september 2003, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ook the Pentagon disaster staat onder zeer sterke twijfel. Daar zou helemaal geen vliegtuig aan te pas gekomen zijn. Wel een US-missile.

En toch wel toeval dat het 4° vliegtuig, dat koers zette naar Camp David (waar marionette Bush vertoefde), te pletter viel in een patattenveld.

Was er een betere stimulans voor Bush Jr om in actie te 'schieten' en de modale amerikaan direct tot het onvoorwaardelijke patriottisme te bekeren ?

Well done, Mr CIA !

Dit pak dikke zever werd gisteren weerlegd op de Duitse zender ZDF in het programma 'Frontal' .
Een aanhanger van de complottheorie (de man heeft er zelfs een boek aan gewijd) werd geconfronteerd met meerdere experten uit de luchtvaart, bouw en onderzoekscentra: hij maakte zichzelf hopeloos belachelijk en moest op de duur toegeven dat hij wel verkeerd kon zijn.
De programmamakers hadden zelfs de moeite genomen om de geruchten, die in de pers verspreid werden, na te trekken: alles bleek verzonnen.
Broodje aap! 8)

basil · 11 september 2003, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Makkelijk he, samenzweringstheorieën verzinnen. En leuk bovendien. Pas als je ze gaat geloven, wordt het gevaarlijk. Ga dus gewoon slapen.

Hier nog een slaapmutsje

De geloofwaardigheid van de Naffers (kijk eerst je bronnen na voor je ze citeert) is ridicuul.
Ik dacht dat je slimmer was Descartes.
Maar dat komt doordat je het zelf zo dikwijls herhaald hebt. 8)

9 september 2003, 18:21	#1
coosie Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 29 juni 2003 Locatie: Gent Berichten: 746	Heeft iemand deze theorie al tegengekomen ? Vind ik een oscar waard. http://www.serendipity.li/wot/aa11.htm __________________ Tolerance is not a matter of opinion, it's a way of life. Cultuur eindigt waar racisme begint.

9 september 2003, 21:56	#5
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Makkelijk he, samenzweringstheorieën verzinnen. En leuk bovendien. Pas als je ze gaat geloven, wordt het gevaarlijk. Ga dus gewoon slapen. __________________ Porno!

9 september 2003, 22:31	#8
Kotsmos Minister-President Geregistreerd: 7 mei 2002 Berichten: 4.137	Die tekst ken ik al anderhalf jaar, en het enige zinnige wat eruit op te maken valt, is dat er al vóór 9/11 plannen waren voor een aanval op Afghanistan, en dat de aanslagen met de nodige mediamanipulatie via Bin Laden aan de Taliban zijn gekoppeld. __________________ Porno!

9 september 2003, 18:31	#2
Seba Europees Commissaris Geregistreerd: 5 september 2003 Berichten: 7.241	Echt grappig dat er zo'n gekken bestaan. Wat met de mensen die op die vlucth zaten? Daar zegt hij niets over? Dus AA zat ook in het complot? Dus de mensen van die vlucht leven eigenlijk nog?.... Echt walgelijk eigenlijk. Voor elk argument dat hij geeft, kan ik 100 tegenargumenten geven die veel veel gegronder zijn.

9 september 2003, 21:54	#4
Descartes Jr Banneling Geregistreerd: 24 november 2002 Locatie: Vielsalm Berichten: 9.794	Ook the Pentagon disaster staat onder zeer sterke twijfel. Daar zou helemaal geen vliegtuig aan te pas gekomen zijn. Wel een US-missile. En toch wel toeval dat het 4° vliegtuig, dat koers zette naar Camp David (waar marionette Bush vertoefde), te pletter viel in een patattenveld. Was er een betere stimulans voor Bush Jr om in actie te 'schieten' en de modale amerikaan direct tot het onvoorwaardelijke patriottisme te bekeren ? Well done, Mr CIA !

10 september 2003, 08:29	#10
dejohan Minister-President Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Een hol in de grond Berichten: 5.222	Ik vind het vooral interessant om te theoretiseren welke andere terroristische aanslagen er kunnen volgen. Niet dat ik daar zo'n grote fan van ben, maar om zwakke plekken te kunnen vinden, of oplossingen voor dreigende gevaren. Het is bijvoorbeeld veel eenvoudiger een supertanker te kapen dan een vliegtuig. Als een supertanker op topsnelheid op New York afstevent, hou je die niet zowaar tegen. Nog een hele simpele: Je neemt een grote ballon en een lange ijzerdraad, je gaat onder een hoogspanningslijn staan en laat ballonnetje met ijzerdraad omhoog (en dan rennen maar). Als je dit tegelijkertijd op verschillende strategische punten nabij energiecentrales kunt doen, springen de 'plombs' van de energiecentrales af, en kan je het hele electriciteitsnetwerk ontwrichten.

11 september 2003, 10:52	#18
Vlaanderen_onafhankelijk Staatssecretaris Geregistreerd: 19 maart 2003 Locatie: Maaseik Berichten: 2.869	Het zoeken van een complot achter de aanslagen in New York vind ik toch wat vergezocht, hoewel je met de politiek tegenwoordig nooit weet. Ik zou bijvoorbeeld nooit elk geheim van eender welke regering ter wereld willen weten, ook de Belgische niet, dat terzijde. Soit, ik heb dus die beelden bekeken, eerlijkheidshalve moet ik wel bekennen dat ik het enkel gezien heb in WMP en van een andere site en ik zie aan dat eerste vliegtuig dus niks hé! Als het effectief een aangepaste soort gevechtsvliegtuig is wat je op afstand kan besturen, wat is er dan gebeurd met de echte AA11? Nogal ridicuul dus... Ook bij de tweede, die ik wel op die site bekeken heb, zie ik geen sporen van dat 'device' onder de rechtervleugel. Hierbij moet ik weer zeggen dat de kwaliteit van filmpjes op het internet vaak niet je dat is, maar ik denk eveneens dat er freaks zijn of gewone televisiezenders die zuivere televisiebeelden zo kunnen uitvergroten zonder kwaliteitsverlies dat je bij wijze van spreken de uitdrukking van iemand door het raampje kan zien. Maw als er iemand duidelijke bewijzen heeft, waarom komt deze persoon daar dan niet mee naar buiten? Op beelden op internet zie je zo'n dingen natuurlijk niet. Ik sta wel meer open voor de theorieën achter de aanslagen op het Pentagon, niet dat ik die zomaar geloof natuurlijk, maar als je de argumentatie van die complottheorieën bekijkt, kan je, of nu voor of tegen de VS, voor of tegen Bush bent, onmogelijk ontkennen dat er niet iets van waarheid in kan schuilen. Stel nu, en dat is dan puur hypothetisch, dat het waar is en dat de Bushadministratie achter de aanslagen zit, dan is er maar één gepaste straf: de doodstraf voor zij die rechtstreeks betrokken zijn bij de aanslagen. Fair, niet?