De nieuwe wereld orde

[Hertog van Gelre]

[puud]

@ exodus en Lex Blanca
Wat een obelisk is volgens encarta Encarta 2002

obelisk (v. Gr. obeliskos = braadspit, puntig voorwerp; Oudeg.: tochen, = ‘doorsteker’, nl. van de lucht), naar boven toe spits (piramidevormig) toelopende zuil op vierkant grondvlak, uit ëën stuk monoliet, meestal graniet, gewoonlijk bedekt met hiërogliefen. De top, een piramidion (zie piramide [wiskunde]), was vaak bedekt met elektrum. Het graniet was afkomstig uit groeven te Aswan, vanwaar de obelisken (waarvan er sommige meer dan 400 ton zwaar waren en tot 30 m hoog) naar hun plaats van bestemming werden getransporteerd. De oudste nog staande obelisk in Egypte is die van Sesostris I te Heliopolis (ca. 1950 v.C.). In elk geval vanaf ca. 1970 v.C. werden obelisken in paren geplaatst voor de poorttorens (pylonen) van de tempels (Luxor, Karnak). De vorm van de obelisk was afgeleid van een oude stenen fetisj (benben-steen) uit Heliopolis, die mogelijk een scheppingsheuvel voorstelde en vervolgens in verband werd gebracht met de zonnegod, zoals ook de obelisken zelf. Farao’s die obelisken oprichtten, werden erop beschreven als beminden van diverse lokale en zonnegoden. Sommige obeliskteksten refereren aan overwinningen of aan regeringsjubilea tijdens welke laatste feesten de zonnesymbolen werden opgesteld. Bij een dergelijke gelegenheid konden herdenkingsscarabeeën worden uitgegeven.
In het Oude Rijk plaatste men wel korte, bredere obelisken vóór de ingang van rotsgraven (Aswan) met naam en titels van de overledene voorzien. Kleine houten obelisken zijn in latere graven gevonden samen met oesjebti-beeldjes, wat verband schijnt te houden met de nachtelijke reis van de zonnegod door de onderwereld en diens vereniging met de dodengod Osiris. Vele zijn uit Egypte weggehaald, in de Romeinse keizertijd naar Rome, waar zij thans staan o.a. voor de St.-Jan-van-Lateranen (32 m, 460 t), voor de St.-Pieter (26 m, 326 t, zonder hiërogliefen), op de Piazza Navona (25 m), op de Piazza di Montecitorio (22 m, 214 t) en te Florence (Giardini Boboli); ook te Parijs (Place de la Concorde, 22 m, ca. 230 t), Londen (Victoria Embankment), New York (Central Park) en Istanbul bevinden zich obelisken

Ziehier wat ik over de obelisken van het St Pietersplein en Washington gevonden heb

De obelisk van het St Pietersplein werd in 37 op bevel van keizer Caligula meegebracht uit Heliopolis en in 1586 door paus Sixtus V naar het St Pietersplein verplaatst.
Die obelisk weegt 326 ton en is 26 meter hoog.

Overigens even opmerken dat er in Rome alleen al 12 authentieke obelisken staan.

Het Washington Memorial - in de vorm van een obelisk - werd opgericht ter ere van de eerste amerikaanse president, George Washington.
Het monument is 169 meter hoog
Het is ontworpen door Michael Graves
Bij de opening in 1888 deed de lift er 10 minuten over om bovenin te komen.

Mijn vraag blijft: waar blijft het verband tussen een 26 meter authentieke obelisk en een 169 meter hoge namaak.

Pindar lulde iets over “het begint met een 6”. Naar ik vermoed refereerde hij naar 666 het fameuze teken van “Het Beest”
Behalve dat in 26 en 169 meter een 6 voorkomt zie ik geen verband.

Misschien moeten we die meters omzetten in feet (alhoewel in Rome nog nooit werd gemeten in huidige feet)
26 meter = 85 feet en 169 meter = 554 feet
Verband ? Noppes

Inches dan
26 meter = 1.024 inches en 169 meter = 6.654 inches
Verband? Noppes


Nuff said

Puud de reptielen lover

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nu, ben ik de enige die dat op zijn minst een zeer bizarre, zeg maar absurde mix is?

Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zoiets moet bewezen kunnen worden, graag een bron hierover.

Het bovenste is irrelevant, en bevestigd enkel dat die Ray Kroc verstand van zaken had.

Graag concrete bewijzen & een definitie van wat jullie satanisten noemen.

Bewijzen?
Proof?

Ah bon? Bewijs?


Hmm?

En men weet dit omdat....?

Okay, ik zie tot nu toe enorm veel beschuldigingen, maar nog steeds geen echte concrete bewijzen of zelfs maar aanwijzingen.

Bewijzen?

Bewijzen hiervan? (Stamboom of iets?)

Okay.... ik veronderstel dat je dit kan aantonen aan de hand van stambomen?

Mooi mooi, helaas vind ik dit volkomen ongeloofwaardig, waar is het bewijs?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

@ exodus en Lex Blanca
Wat een obelisk is volgens encarta Encarta 2002
Jep,zonaanbidding.
Ziehier wat ik over de obelisken van het St Pietersplein en Washington gevonden heb
De obelisk van het St Pietersplein werd in 37 op bevel van keizer Caligula meegebracht uit Heliopolis en in 1586 door paus Sixtus V naar het St Pietersplein verplaatst.
Ik had dat daarjuust ook gelezen.
Die obelisk weegt 326 ton en is 26 meter hoog.
Idd,dat las ik ook,daarom dat ik verder uitleg vroeg aan P...ik zie niet meteen de 666.
Overigens even opmerken dat er in Rome alleen al 12 authentieke obelisken staan.
Ja,volgens sommige bronnen 12,volgens anderen 13,van de ongeveer 30 dacht ik.7 nog in Egypte en nog tien andere in Parijs,London,NY,Istambul,1 op Sicilie ergens,nog een in Arles,nog een ergens in Israel,nog een in Engeland ergens en ik denk nog twee in Italie,maar niet in Rome.
Het Washington Memorial - in de vorm van een obelisk - werd opgericht ter ere van de eerste amerikaanse president, George Washington.
Het monument is 169 meter hoog
Het is ontworpen door Michael Graves
Bij de opening in 1888 deed de lift er 10 minuten over om bovenin te komen.
Mijn vraag blijft: waar blijft het verband tussen een 26 meter authentieke obelisk en een 169 meter hoge namaak.
Het enige verband dat ik zie is dat het beiden obelisken zijn en je kan je afvragen waarom ze dat oprichtten ter ere van Washington...
Pindar lulde iets over “het begint met een 6”. Naar ik vermoed refereerde hij naar 666 het fameuze teken van “Het Beest”
Behalve dat in 26 en 169 meter een 6 voorkomt zie ik geen verband.
Idd,ik vroeg hem ook al om meer uitleg.
Misschien moeten we die meters omzetten in feet (alhoewel in Rome nog nooit werd gemeten in huidige feet)
26 meter = 85 feet en 169 meter = 554 feet
Verband ? Noppes.Inches dan
26 meter = 1.024 inches en 169 meter = 6.654 inches
Verband? Noppes
Nope,ik had het ook al uitgerekend.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Schelden omdat je naar bronnen vraagt...yeah right.
Het is al vaker naar voren gebracht.Tegen sommigen wordt haast nooit gescholden terwijl ze even weinig geloven van wat hier gezegd wordt als jij.
Het hangt af van de manier waarop je discussieert,niet van je mening.
Heeft hier al iemand gescholden tegen Amon Ra?Hij gelooft er ook de ballen van maar stelt ipv ridiculiseren en veralgemenen en alles dofies als onzin af te doen vragen etc.Zo bewijs je even goed iemands ongelijk.Hij vraagt bronnen en we schelden niet.Trek er je lessen uit Stone.

Merkwaardig dat jij schelden normaal vindt als reactie op storende vragen.

Wel, het kan me weinig schelen.
Als ik onzin lees, geen antwoorden krijg als ik om bronnen en uitleg vraag, dan zeg ik dat het zever is.
Als ik zie in welke stinkende vijvers gevist wordt dan zeg ik dat ook.
Wie daar niet tegen kan moet mij maar op zijn negeerlijst zetten.

Wat mij opvalt is dat vooral believers niet zonder schelden kunnen (en heus niet alléén tegen mij hoor, de verzameling domme wortels ed is al redelijk uitgebreid ). Daar zal wel een reden voor zijn, maar die wil jij niet zien.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Merkwaardig dat jij schelden normaal vindt als reactie op storende vragen.

Wel, het kan me weinig schelen.
Als ik onzin lees, geen antwoorden krijg als ik om bronnen en uitleg vraag, dan zeg ik dat het zever is.
Als ik zie in welke stinkende vijvers gevist wordt dan zeg ik dat ook.
Wie daar niet tegen kan moet mij maar op zijn negeerlijst zetten.

Wat mij opvalt is dat vooral believers niet zonder schelden kunnen (en heus niet alléén tegen mij hoor, de verzameling domme wortels ed is al redelijk uitgebreid ). Daar zal wel een reden voor zijn, maar die wil jij niet zien.

Nogmaals,het is zo goed als altijd op dezelfde dat er gescholden wordt.Dat is geen toeval en het heeft niks te maken met om bronnen vragen ofzeggen dat iets zever is als geen antwoord gegeven wordt-dat doet immers iedereen.Je groenlachende emoticon verandert daar niks aan.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nogmaals,het is zo goed als altijd op dezelfde dat er gescholden wordt.Dat is geen toeval en het heeft niks te maken met om bronnen vragen ofzeggen dat iets zever is als geen antwoord gegeven wordt-dat doet immers iedereen.Je groenlachende emoticon verandert daar niks aan.

Het zijn vooral zo goed als altijd dezelfden die beginnen te schelden. D?*?*r zit het probleem, niet bij wie uitgescholden wordt.
Soit, jij wil het niet begrijpen, maar ik denk dat het veelbetekend is dat het net believers zijn die vaak emotioneel worden.

Tot aan de volgende scheldpartij dan maar, want ik hou me niet in (binnen de forumregels en forumetiquette, wat sommige believers helaas niet kunnen).

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zijn vooral zo goed als altijd dezelfde die beginnen te schelden. D?*?*r zit het probleem, niet bij wie uitgescholden wordt.
Soit, jij wil het niet begrijpen, maar ik denk dat het veelbetekend is dat het net believers zijn die steeds emotioneel worden.

Tot aan de volgende scheldpartij dan maar, want ik hou me niet in (binnen de forumregels en forumetiquette, wat sommige believers helaas niet kunnen).

Ah,doe niet onnozel,alsof wij nooit voor achterlijk of dom of onnozel of weet ik wat worden uitgescholden.Het schelden komt van beide kanten.Posters van beide kanten worden vantijd eens uitgescholden alleen gaan we er niet elke dag om beginnen janken zoals jij...zo loopt er hier maar ééntje rond...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ah,doe niet onnozel,alsof wij nooit voor achterlijk of dom of onnozel of weet ik wat worden uitgescholden.Het schelden komt van beide kanten.Posters van beide kanten worden vantijd eens uitgescholden alleen gaan we er niet elke dag om beginnen janken zoals jij...zo loopt er hier maar ééntje rond...

Denial ... je kent het wel.
Bon, ik stop hierover.

Ik had liever wat bronnen gehad voor dat Aum-ding, maar blijkbaar is daar niets ernstigs over te vinden.
Wel raar voor zo'n spectaculair fenomeen.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Denial ... je kent het wel.
Bon, ik stop hierover.

Ja stop maar...en ontken maar...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik had liever wat bronnen gehad voor dat Aum-ding, maar blijkbaar is daar niets ernstigs over te vinden.
Wel raar voor zo'n spectaculair fenomeen.

Wat heeft dat hier nu mee te maken?
Vraag het hen,ik heb niet eens beweringen gemaakt hierover,enkel vragen gesteld.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het zijn vooral zo goed als altijd dezelfden die beginnen te schelden. D?*?*r zit het probleem, niet bij wie uitgescholden wordt.
Soit, jij wil het niet begrijpen, maar ik denk dat het veelbetekend is dat het net believers zijn die vaak emotioneel worden.

Tot aan de volgende scheldpartij dan maar, want ik hou me niet in (binnen de forumregels en forumetiquette, wat sommige believers helaas niet kunnen).

Vind je dit niet een beetje belachelijk voor iemand die altijd op 'de believers' ligt te schelden ?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Vind je dit niet een beetje belachelijk voor iemand die altijd op 'de believers' ligt te schelden ?

Geef gerust de links waar ik "lig te schelden".

Vermits ik dat "altijd" doe moeten er vele zijn.

Met links naar schelden bedoel ik dus zoiets, of zoiets, of zoiets, of zoiets, of zoiets.
Alléén maar enkele recente voorbeelden.

Jouw herhaalde onterechte beschuldigingen zijn een slechte gewoonte, en ze discrediteren mij niet, hoor.

Probeer misschien eens een inhoudelijke post te plegen ipv van te stoken.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Geef gerust de links waar ik "lig te schelden".

Vermits ik dat "altijd" doe moeten er vele zijn.

Met links naar schelden bedoel ik dus zoiets, of zoiets, of zoiets, of zoiets, of zoiets.
Alléén maar enkele recente voorbeelden.

Jouw herhaalde onterechte beschuldigingen zijn een slechte gewoonte, en ze discrediteren mij niet, hoor.

Probeer misschien eens een inhoudelijke post te plegen ipv van te stoken.

Ik ga mij niet bezig houden met die flauwe kul.
Ik heb alleen gemerkt dat je in heel wat artikels een sneer geeft naar 'de believers'. Als je dan eens een sneer terugkrijgt, dan zit je te janken.

Er zijn gelukkig ook discussies waarin je dat sneren blijkbaar kunt laten.

Ik volg regelmatig de discussies op deze thread omdat ik ze enorm interessant vindt maar als ik dit le lezen krijg, dan denk ik 'Oh nee, het is weer zover !'

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik ga mij niet bezig houden met die flauwe kul.

Maw, jouw zoveelste onterechte beschuldiging. Een slechte gewoonte, hoor. En redelijk doorzichtig.

Doe zo voort.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Maw, jouw zoveelste onterechte beschuldiging. Een slechte gewoonte, hoor. En redelijk doorzichtig.

Doe zo voort.

Laat ons deze discussie maar afsluiten, Firestone. Ge hebt misschien gelijk. (knipoogje)

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Laat ons deze discussie maar afsluiten, Firestone. Ge hebt misschien gelijk. (knipoogje)

Ze heeft zeker gelijk en je gestook is storend.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ze heeft zeker gelijk en je gestook is storend.

Te laat, Van Gelre. De discussie tussen Firestone + enkele believers over het 'elkaar beledigen' waaraan ik door mijn tussenkomst een einde wilde maken, is drie uur geleden al afgesloten. Te laat !

Ik zie wel dat je vier uurtjes geleden een animatie publiceerde over de slinger van Foucault. Zeer mooi.
Heb het gecopieerd !

Hoop dat er over een paar uren opnieuw een interessante discussie zonder verwijten wordt gevoerd op deze thread.

[Marc.vg]

Gisteravond was de officiële presentatie van het onderzoeksrapport van de TU Delft inzake de instorting van de Twin Towers. Ditkannietwaarzijn.nl was ook aanwezig.
Een verslag van Albert Toby.
Het werd een gedenkwaardige avond, de langverwachte presentatie van de onderzoeksresultaten van het Studium Generale van de TU Delft. Studenten hebben tijdens de zomervakantie onderzoek gedaan naar een aantal technische aspecten ronde de ‘’complottheorieën'’ rond 9/11. Samen met Jimmy Walter (http://www.reopen911.org) en Nico (Ditkannietwaarzijn.nl) begaven we ons naar het hol van de leeuw, waar we overigens keurig werden ontvangen door de leider van de twee onderzoeksteams, de heer Coen Vermeeren. Bij de ingang stonden acht beveiligingsmensen, een agent, en in de straat patrouilleerden regenjassen in auto’s. Naar verluidt waren er voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat de bijeenkomst aangegrepen zou worden voor politieke leuzen of andere verstoringen.
De presentatie in een volle zaal van Grand Café annex zalencomplex ‘’Speakers'’ was teleurstellend mager en zat boordevol aannames. Er werden vrijwel geen berekeningen getoond. De selectie van de vertoonde foto’s en filmpjes was vaak dubieus en discutabel. Bij vrijwel alle informatie werd afgegaan op informatie van de Amerikaanse overheid. Het onderzoek richtte zich uitsluitend op technische aspecten, en liet ‘’circumstancial evidence'’ buiten beschouwing.
De onderzoekers concluderen dat de officiële versie van de Amerikaanse overheid AANNEMELIJKER is dan de ‘’theorie'’ dat de torens door explosieven zijn ingestort. Volgens Coen Vermeeren is niet aangetoond dat het gebruik van explosieven is UITGESLOTEN. Het KAN gebeurd zijn op de manier zoals de Amerikaanse overheid het naar buiten heeft gebracht. De media zullen er ongetwijfeld minder genuanceerd mee omspringen.

Onderzoek naar WTC 7 was gemakshalve weggelaten uit de eindresultaten, met zeer zwakke argumenten: ‘’We hadden onvoldoende gegevens'’. Een hoogleraar mompelde iets van ‘’Er was brand in WTC 7, wellicht een gastank die ontploft is, we weten het niet'’. De filmopnamen van de instorting spreken echter voor zich: het gebouw stort met de snelheid van een vrije val als een plumpudding in elkaar. Bovendien zijn er zulke strenge brandweervoorschriften voor gebouwen, dat het verhaal over een ontplofte gastank ongeloofwaardig en irrelevant is. De Nederlandse explosievendeskundige Danny Jowenko die in Zembla aan het woord kwam, gaf voor de camera direct zijn reactie bij de beelden, die hij nooit eerder had gezien: ‘’Dit is een gecontroleerde implosie. Absoluut.'’ Zembla zal het hele, 20 minuten durende interview in zijn geheel online zetten.
De instorting van WTC 7 is een Achilleshiel in de officiële regeringsversie: er moet maandenlange voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. In het onderzoeksrapport wordt de instorting slechts als voetnoot vermeld, terwijl de gigantische stofwolken tot vele doden heeft geleid. Bovendien heeft eigenaar Larry Silverstein zich voor de camera versproken: ‘’We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’ Videofragment Silverstein And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”
HP De Tijd heeft deze woorden verdraait, en stelt ten onrechte dat ‘’to pull'’ slaat op het evacueren van brandweerlieden. ‘’To pull IT'’ slaat op het gebouw, niet op brandweerlieden. Dan zou hij hebben moeten zeggen ‘’They decided to pull THEM'’. Silverstein heeft honderden miljoenen verdient aan de instorting van de gebouwen, omdat hij kort voor 9/11 een speciale clausule over uitkering van schade bij een terroristische aanval liet opnemen in het verzekeringscontract.
Nooit eerder in de geschiedenis is een stalen gebouw door brand verwoest. In gebouw WTC 7, waar geen eens een vliegtuig ingevlogen is, was er weliswaar brand op enkele verdiepingen, maar in omvang stelde het -zowel volgens het beeldmateriaal als verklaringen van brandweermensen - weinig voor. De sprinkler installatie had het zonder hulp van de brandweer kunnen doven. Ter vergelijking: het Windsor gebouw in Madrid brandde bijna 24 als een fakkel, maar stond na de brand nog steeds recht overeind. verweer van de studenten; ‘’Het ene gebouw is het andere niet'’. Behalve de conclusie dat het hier om een gecontroleerde implosie gaat, is er geen enkele andere plausibele verklaring voor de instorting van het gebouw. Het aanbrengen van explosieven vergt maandenlange voorbereiding. Dit bewijst onomstotelijk dat het officiële onderzoeksrapport van de Amerikaanse overheid op een cruciaal punt een gapend gat vertoond en een nadere verklaring schuldig is.
Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.
Een voorbeeld: de studenten gaven de scheikundige samenstelling voor thermiet (een mengsel van ijzeroxide en aluminiumpoeder) en concludeerden: ‘’Er was genoeg ijzer, en voldoende aluminium (uit het vliegtuig), dus de stoffen konden met elkaar reageren waardoor het staal smolt.'’ Jimmy Walter vertelde daarop hoe nauw het luistert met de samenstelling van thermiet, dat enorme warmte kan opwekken. De dosering en samenstelling van het mengsel moet uiterst precies gebeuren om het gewenste effect te bereiken. Het is volkomen onzin om te veronderstellen dat de stoffen ter plaatse een reactie met elkaar aangaan en staal kunnen doen smelten.
Jimmy Walter liet een foto zien van het stalen skelet van een gebouw: de foto was genomen in Nagasaki, na de ontploffing van de atoombom. De structuur van het stalen gebouw stond recht overeind.
Hij verwijst naar onderzoekers van Cardigan die met alle middelen (behalve explosieven) probeerden een stalen gebouw te doen smelten: ze kregen het niet voor elkaar.
Aan de hand van een filmpje liet hij zien dat de pannenkoektheorie onzin is: de linkerkant stort aanvankelijk eerder in dan de rechterkant. Verweer vanuit de studenten: ‘’Een gebouw is geen boom. Het valt niet om.'’
Hij liet een foto zien van de vrouw die in het inslaggat staat terwijl de studenten beweren dat het daar 1100 C is. Ze proberen nog te zeggen dat ze daar misschien maar heel even gestaan heeft, waarop Jimmy pareert met alle gegevens die erover bekend zijn. De aanname dat kantoormeubilair mede verantwoordelijk zou zijn voor de hoge temperatuur, kon simpel worden weerlegd: volgens de brandweervoorschriften moet kantoormeubilair vuurbestendig zijn.
Hij liet een filmpje zien waarin objecten omhoog en opzij de lucht inschoten en dampsporen achterlieten. Studenten probeerden nog de stalen balken met een plastic theelepeltje te vergelijken”(je buigt het theelepeltje, laat het los en het springt weg). Die aanname werd finaal onderuit gehaald. Staal is niet elastisch.
Jimmy Walter: ‘’This was a set-up'’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart'’) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.'’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.'’
Bij de ‘'’final approach'’ van het vermeende vliegtuig richting Pentagon wordt een fake tekening gebruikt waarbij de motoren en het landingsgestel van het vliegtuig (de zwaarste onderdelen) ontbreken. Als deze wel op de tekening zouden staan, zou onomstotelijk duidelijk worden dat de motoren en/of het landingsgestel de grond geraakt zouden moeten hebben en en diepe sporen moeten achterlaten, zowel op het grasveld als in het gebouw.
Bovendien: er wordt aan de hand van een filmpje waarbij een vliegtuig tegen een zware wand vliegt, geconcludeerd dat het vliegtuig verdampt en geen brokstukken achterlaat. Als dit waar is, kan er onmogelijk een rond gat van 2.15 meter doorsnede aan de achterkant van de ingestortte sectie van het Pentagon zijn ontstaan. ‘’Als het aan de voorzijde verdampt is, kan er aan de achterkant niet een rond gat ontstaan. You can’t have it both ways.'’ Gemakshalve concludeert het onderzoeksrapport alleen dat ze niet weten wat de oorzaak is van het ronde gat.
De powerpoint presentatie van de TU-studenten komt binnenkort op het Internet te staan, ook met een in het Engels ondertitelde versie. De Zembla-uitzending staat online, en op Google-video verschijnt zeer binnenkort een in het Engels ondertitelde versie van de documentaire.
In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek. Tevens bleek onduidelijk of de studenten unaniem achter de resltaten stonden.
Hoewel we onderzoek toejuichen, is het laatste woord over deze presentatie nog niet gesproken. Jimmy Walter komt binnenkort met een officiëel persbericht. Bovendien zal hij het rapport onderuithalen op het door www.ditkannietwaarzijn.nl georganiseerde megasymposium, 16 september in de Jaarbeurs in Utrecht.

[Marc.vg]

In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door Marc.vg

Gisteravond was de officiële presentatie van het onderzoeksrapport van de TU Delft inzake de instorting van de Twin Towers. Ditkannietwaarzijn.nl was ook aanwezig.
Een verslag van Albert Toby.
Het werd een gedenkwaardige avond, de langverwachte presentatie van de onderzoeksresultaten van het Studium Generale van de TU Delft. Studenten hebben tijdens de zomervakantie onderzoek gedaan naar een aantal technische aspecten ronde de ‘’complottheorieën'’ rond 9/11. Samen met Jimmy Walter (http://www.reopen911.org) en Nico (Ditkannietwaarzijn.nl) begaven we ons naar het hol van de leeuw, waar we overigens keurig werden ontvangen door de leider van de twee onderzoeksteams, de heer Coen Vermeeren. Bij de ingang stonden acht beveiligingsmensen, een agent, en in de straat patrouilleerden regenjassen in auto’s. Naar verluidt waren er voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat de bijeenkomst aangegrepen zou worden voor politieke leuzen of andere verstoringen.
De presentatie in een volle zaal van Grand Café annex zalencomplex ‘’Speakers'’ was teleurstellend mager en zat boordevol aannames. Er werden vrijwel geen berekeningen getoond. De selectie van de vertoonde foto’s en filmpjes was vaak dubieus en discutabel. Bij vrijwel alle informatie werd afgegaan op informatie van de Amerikaanse overheid. Het onderzoek richtte zich uitsluitend op technische aspecten, en liet ‘’circumstancial evidence'’ buiten beschouwing.
De onderzoekers concluderen dat de officiële versie van de Amerikaanse overheid AANNEMELIJKER is dan de ‘’theorie'’ dat de torens door explosieven zijn ingestort. Volgens Coen Vermeeren is niet aangetoond dat het gebruik van explosieven is UITGESLOTEN. Het KAN gebeurd zijn op de manier zoals de Amerikaanse overheid het naar buiten heeft gebracht. De media zullen er ongetwijfeld minder genuanceerd mee omspringen.

Onderzoek naar WTC 7 was gemakshalve weggelaten uit de eindresultaten, met zeer zwakke argumenten: ‘’We hadden onvoldoende gegevens'’. Een hoogleraar mompelde iets van ‘’Er was brand in WTC 7, wellicht een gastank die ontploft is, we weten het niet'’. De filmopnamen van de instorting spreken echter voor zich: het gebouw stort met de snelheid van een vrije val als een plumpudding in elkaar. Bovendien zijn er zulke strenge brandweervoorschriften voor gebouwen, dat het verhaal over een ontplofte gastank ongeloofwaardig en irrelevant is. De Nederlandse explosievendeskundige Danny Jowenko die in Zembla aan het woord kwam, gaf voor de camera direct zijn reactie bij de beelden, die hij nooit eerder had gezien: ‘’Dit is een gecontroleerde implosie. Absoluut.'’ Zembla zal het hele, 20 minuten durende interview in zijn geheel online zetten.
De instorting van WTC 7 is een Achilleshiel in de officiële regeringsversie: er moet maandenlange voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. In het onderzoeksrapport wordt de instorting slechts als voetnoot vermeld, terwijl de gigantische stofwolken tot vele doden heeft geleid. Bovendien heeft eigenaar Larry Silverstein zich voor de camera versproken: ‘’We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’ Videofragment Silverstein And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”
HP De Tijd heeft deze woorden verdraait, en stelt ten onrechte dat ‘’to pull'’ slaat op het evacueren van brandweerlieden. ‘’To pull IT'’ slaat op het gebouw, niet op brandweerlieden. Dan zou hij hebben moeten zeggen ‘’They decided to pull THEM'’. Silverstein heeft honderden miljoenen verdient aan de instorting van de gebouwen, omdat hij kort voor 9/11 een speciale clausule over uitkering van schade bij een terroristische aanval liet opnemen in het verzekeringscontract.
Nooit eerder in de geschiedenis is een stalen gebouw door brand verwoest. In gebouw WTC 7, waar geen eens een vliegtuig ingevlogen is, was er weliswaar brand op enkele verdiepingen, maar in omvang stelde het -zowel volgens het beeldmateriaal als verklaringen van brandweermensen - weinig voor. De sprinkler installatie had het zonder hulp van de brandweer kunnen doven. Ter vergelijking: het Windsor gebouw in Madrid brandde bijna 24 als een fakkel, maar stond na de brand nog steeds recht overeind. verweer van de studenten; ‘’Het ene gebouw is het andere niet'’. Behalve de conclusie dat het hier om een gecontroleerde implosie gaat, is er geen enkele andere plausibele verklaring voor de instorting van het gebouw. Het aanbrengen van explosieven vergt maandenlange voorbereiding. Dit bewijst onomstotelijk dat het officiële onderzoeksrapport van de Amerikaanse overheid op een cruciaal punt een gapend gat vertoond en een nadere verklaring schuldig is.
Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.
Een voorbeeld: de studenten gaven de scheikundige samenstelling voor thermiet (een mengsel van ijzeroxide en aluminiumpoeder) en concludeerden: ‘’Er was genoeg ijzer, en voldoende aluminium (uit het vliegtuig), dus de stoffen konden met elkaar reageren waardoor het staal smolt.'’ Jimmy Walter vertelde daarop hoe nauw het luistert met de samenstelling van thermiet, dat enorme warmte kan opwekken. De dosering en samenstelling van het mengsel moet uiterst precies gebeuren om het gewenste effect te bereiken. Het is volkomen onzin om te veronderstellen dat de stoffen ter plaatse een reactie met elkaar aangaan en staal kunnen doen smelten.
Jimmy Walter liet een foto zien van het stalen skelet van een gebouw: de foto was genomen in Nagasaki, na de ontploffing van de atoombom. De structuur van het stalen gebouw stond recht overeind.
Hij verwijst naar onderzoekers van Cardigan die met alle middelen (behalve explosieven) probeerden een stalen gebouw te doen smelten: ze kregen het niet voor elkaar.
Aan de hand van een filmpje liet hij zien dat de pannenkoektheorie onzin is: de linkerkant stort aanvankelijk eerder in dan de rechterkant. Verweer vanuit de studenten: ‘’Een gebouw is geen boom. Het valt niet om.'’
Hij liet een foto zien van de vrouw die in het inslaggat staat terwijl de studenten beweren dat het daar 1100 C is. Ze proberen nog te zeggen dat ze daar misschien maar heel even gestaan heeft, waarop Jimmy pareert met alle gegevens die erover bekend zijn. De aanname dat kantoormeubilair mede verantwoordelijk zou zijn voor de hoge temperatuur, kon simpel worden weerlegd: volgens de brandweervoorschriften moet kantoormeubilair vuurbestendig zijn.
Hij liet een filmpje zien waarin objecten omhoog en opzij de lucht inschoten en dampsporen achterlieten. Studenten probeerden nog de stalen balken met een plastic theelepeltje te vergelijken”(je buigt het theelepeltje, laat het los en het springt weg). Die aanname werd finaal onderuit gehaald. Staal is niet elastisch.
Jimmy Walter: ‘’This was a set-up'’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart'’) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.'’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.'’
Bij de ‘'’final approach'’ van het vermeende vliegtuig richting Pentagon wordt een fake tekening gebruikt waarbij de motoren en het landingsgestel van het vliegtuig (de zwaarste onderdelen) ontbreken. Als deze wel op de tekening zouden staan, zou onomstotelijk duidelijk worden dat de motoren en/of het landingsgestel de grond geraakt zouden moeten hebben en en diepe sporen moeten achterlaten, zowel op het grasveld als in het gebouw.
Bovendien: er wordt aan de hand van een filmpje waarbij een vliegtuig tegen een zware wand vliegt, geconcludeerd dat het vliegtuig verdampt en geen brokstukken achterlaat. Als dit waar is, kan er onmogelijk een rond gat van 2.15 meter doorsnede aan de achterkant van de ingestortte sectie van het Pentagon zijn ontstaan. ‘’Als het aan de voorzijde verdampt is, kan er aan de achterkant niet een rond gat ontstaan. You can’t have it both ways.'’ Gemakshalve concludeert het onderzoeksrapport alleen dat ze niet weten wat de oorzaak is van het ronde gat.
De powerpoint presentatie van de TU-studenten komt binnenkort op het Internet te staan, ook met een in het Engels ondertitelde versie. De Zembla-uitzending staat online, en op Google-video verschijnt zeer binnenkort een in het Engels ondertitelde versie van de documentaire.
In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek. Tevens bleek onduidelijk of de studenten unaniem achter de resltaten stonden.
Hoewel we onderzoek toejuichen, is het laatste woord over deze presentatie nog niet gesproken. Jimmy Walter komt binnenkort met een officiëel persbericht. Bovendien zal hij het rapport onderuithalen op het door www.ditkannietwaarzijn.nl georganiseerde megasymposium, 16 september in de Jaarbeurs in Utrecht.

Gisteren gaven ze op Arte een reportage over de mensen die op de WTC-site hadden gewerkt en die dodelijk ziek waren geworden. Ze lieten ondermeer een 44-jarige man aan het woord die na zijn werk op de WTC-site niet meer in staat was om te gaan werken. Zijn vrouw had hem in de steek gelaten, hij leefde van een ziekteuitkering ergens alleen in een huisje, sleurde een zak boordevol medicamenten mee (dozen pillen en allerhande beädemingstoestellen), kreeg ondermeer medicamenten tegen astma alhoewel dat nauwelijks werkte enz.

De dokters gaven hem een mix van medicamenten en probeerden uit te zoeken welke medicamenten werkten.

De man zei dat hij voelde dat zijn gezondheidstoestand er alleen maar op achteruit ging en dat hij niet lang meer zou leven.

Op het einde van de reportage zei men dat de man intussen overleden was.

Men spreekt van 6.000 mensen die op deze manier ziek zouden zijn geworden.