Vlaanderen Onafhankelijk Zonder Brussel? - Pagina 2

Tantist · 16 september 2006, 11:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

De linguistische belangen van de franstaligen in Brussel zouden kunnen primeren op de economische belangen.

Dat is niet de mentaliteit van Brussel. Brussel kiest altijd voor zijn economisch belang en heden is dat België...

Citaat:

Liever arm en in een franstalige staat, dan rijk en in een Nederlandstalige staat.

Dan heb je niet veel vertrouwen in Brussel...

Citaat:

Indien wallonië bij Frankrijk aansluit dan hebben ze een andere sponser gevonden voor Wallonië en Brussel zodat hun economische belangen eigenlijk niet zo zwaar zullen geschaad worden.

Zal Frankrijk even genereus zijn als Vlaanderen? Ik heb mijn twijfels, zelfs al is het aantal donoren groter... Ter vergelijking: in Duitsland betaalt elke Westmof per jaar 95€ aan de Oostmoffen. Dat vinden de Westmoffen tamelijk schandelijk. Een Vlaming betaalt zo'n 2000€... Als de Fransen enigszins op de Duitsers lijken wat dat betreft zullen ze de 200€ die ze moeten afdokken niet pikken. "Ze zijn nog maar net Fransen en ze pluimen ons al 2X zo veel als in Duitsland". De vraag stellen is ze beantwoorden. Wallonië zal enkel een interessante partij zijn voor de Fransozen als het zijn PS mesthoop wat opruimt. Dat kan enkel in een onafhankelijk Wallonië. Want itt tot Vlaanderen en Nederland horen Wallonië en Frankrijk niet samen en zou dat enkel een verstandshuwelijk zijn.

vooruit · 16 september 2006, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Zal Frankrijk even genereus zijn als Vlaanderen? Ik heb mijn twijfels, zelfs al is het aantal donoren groter... Ter vergelijking: in Duitsland betaalt elke Westmof per jaar 95€ aan de Oostmoffen. Dat vinden de Westmoffen tamelijk schandelijk. Een Vlaming betaalt zo'n 2000€... Als de Fransen enigszins op de Duitsers lijken wat dat betreft zullen ze de 200€ die ze moeten afdokken niet pikken. "Ze zijn nog maar net Fransen en ze pluimen ons al 2X zo veel als in Duitsland". De vraag stellen is ze beantwoorden. Wallonië zal enkel een interessante partij zijn voor de Fransozen als het zijn PS mesthoop wat opruimt. Dat kan enkel in een onafhankelijk Wallonië. Want itt tot Vlaanderen en Nederland horen Wallonië en Frankrijk niet samen en zou dat enkel een verstandshuwelijk zijn.

Brussel is intressant voor Frankrijk omwille van de EU-instellingen. En dat is ook de reden waarom ik Brussel niet bij Frankrijk zie gaan. De andere Europese grootmachten gaan het Frankrijk niet gunnen.

De grote prioriteit moet nu zijn dat we voorkomen dat Brussel aan Wallonië zal grenzen. Dan komt alles op termijn wel goed; ofwel wordt Brussel een onafhankelijke stadstaat die tevens de hoofdstad van Europa en Vlaanderen is, wat op termijn er toe kan lijden dat Brussel toch een deel van Vlaanderen wordt. Ofwel worden ze onmiddelijk een appart deel van Vlaanderen.

Tantist · 16 september 2006, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Brussel is intressant voor Frankrijk omwille van de EU-instellingen. En dat is ook de reden waarom ik Brussel niet bij Frankrijk zie gaan. De andere Europese grootmachten gaan het Frankrijk niet gunnen.

Brussel misschien wel, maar dan is het ook hoofdstad af van de EU...

groene flamingant · 16 september 2006, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

We verliezen niets he, het blijft liggen waar het ligt of niet soms?

Brussel is een zwak argument pro Belgica en toch lopen er nog steeds flaminganten in. Schaamt u...

De enige die zich moet schamen is die 'Vlaamsnationalist' die zijn eigen hoofdstad weggeeft en daarbij 100.000 Vlamingen in de steek laat. Als Vlaanderen Brussel loslaat, zal binnen dit en 50 jaar het Nederlands ook uit Brussel verdwenen zijn.

Het behoud van Brussel heeft trouwens niks te maken met enig argument 'pro Belgica'. Die flamingant die Vlaamse onafhankelijkheid wil, kan perfect streven naar een onafhankelijk Vlaanderen met Brussel als hoofdstad. Er zijn meer dan genoeg argumenten te vinden waarom Brussel ook na Vlaamse onafhankelijkheid bij Vlaanderen kan blijven.

groene flamingant · 16 september 2006, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Brussel Vlaams???

Ik heb de indruk dat velen onder jullie nog nooit in Brussel geweest zijn. Vergeet het maar!!

Alsof het alleen om taal gaat:

- Wie investeert in Brussel? Vlaanderen.
- Waar hoort Brussel economisch thuis? Bij Vlaanderen.
- Waar is Brussel geografisch gelegen? Bij Vlaanderen.
- Waar ligt de Brusselse geschiedenis? Bij Vlaanderen. Zo je wil Brabant maar zeker niet Wallonië.

Buiten de taal van de huidige meerderheid is er nauwelijks een verband tussen Brussel en Wallonië.

Tantist · 16 september 2006, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

De enige die zich moet schamen is die 'Vlaamsnationalist' die zijn eigen hoofdstad weggeeft en daarbij 100.000 Vlamingen in de steek laat. Als Vlaanderen Brussel loslaat, zal binnen dit en 50 jaar het Nederlands ook uit Brussel verdwenen zijn.

Vlaanderen laat Brussel enkel los door vast te houden aan België...

Citaat:

Die flamingant die Vlaamse onafhankelijkheid wil, kan perfect streven naar een onafhankelijk Vlaanderen met Brussel als hoofdstad.

Natuurlijk, ik wil dat ook maar ik zou u toch eens adviseren een realistische strategie uit te dokteren om Brussel binnen België voor Vlaanderen te doen kiezen. Ik ben benieuwd...

Citaat:

Er zijn meer dan genoeg argumenten te vinden waarom Brussel ook na Vlaamse onafhankelijkheid bij Vlaanderen kan blijven.

Na.... Tevoren zal het nooit gebeuren hoor...

Tantist · 16 september 2006, 12:55

Mark Demesmaeker zegt trouwens ongeveer hetzelfde:

------------
“Als Vlaanderen onafhankelijk wordt, moeten we Brussel opgeven”, hoor je vaak zeggen. Maar is het niet eerder zo dat we Brussel aan het verliezen zijn, net omdat België nog bestaat? Op amper een halve eeuw tijd is Brussel grotendeels verfranst. Vele Franstalige Brusselaars waren in oorsprong Vlamingen. Zelfs de Brusselse burgemeester Freddy Thielmans noemt Brussel een ‘Vlaamse stad, met Franstalige neigingen’. Terwijl sterk verfranste steden zoals Maastricht en Gent konden vernederlandsen omdat ze deel uitmaken van een Nederlandse (deel)staat, zal Brussel nooit - al was het maar gedeeltelijk – vernederlandsen zolang het hoofdstad blijft van België. Door de staatsvorming werd Brussel een stadsstaat met verregaande bevoegdheden, en met onvoldoende inspraak van de Vlamingen. Daardoor gaat de verfransing helaas verder. Conclusie : België kost ons Brussel. Brussel hoort bij Vlaanderen en bij Vlaams-Brabant, maar Brussel heeft Vlaanderen ook nodig. Geografisch ligt het trouwens in Vlaanderen, het is met ontelbare vezels met Vlaanderen verbonden.
Het uiteindelijke streefdoel moet zijn : Brussel blijft de hoofdstad van een onafhankelijke Vlaamse staat. We moeten alle anderstalige Brusselaars uitnodigen om in het proces van de Belgische boedelscheiding te kiezen voor het Vlaamse staatsburgerschap. Ze mogen wat mij betreft – op het grondgebied van het huidige Brussel – hun culturele rechten met eigen instellingen behouden. We kunnen er bovendien niet onderuit : Brussel is als Europese hoofdstad ook en vooral een internationale stad geworden.
---------------------------------
http://www.geen200jaar.be/
----------------------------------

Dus voor zij die Brussel eerst binnen willen hebben voor de secessie: ik wacht op jullie aanpak...

Pelgrim · 16 september 2006, 13:02

het is niet een kwestie van 'eerst dit en dan dat'. Zodra de Vlamingen buiten de Belze staat om rechtstreeks met de Walen gaan onderhandelen over bvb een marshallplan ter vervanging van de zinloze transfers zal Wallonië Belgique laten vallen. De Brusselaars zullen dan snel ondervinden dat ze sociaal-economisch gezien eigenlijk bij Vlaanderen horen. En die draaien hun neus naar waar het geld zit. Het probleem zit niet zozeer bij Brussel, maar bij de Vlaamse beweging zelf, die liever wat op walen en migranten zit te kakken dan aan constructieve politiek te doen.

Mag ik trouwens opmerken dat het vooral de rechtervleugel van die Vlaamse beweging is die alles blokkeert, diezelfde rechtervleugel die überhaupt verantwoordelijk is voor Brussel Derde Gewest. De linkervleugel (die de Marsen op Brussel bvb mee organiseerde, of Leuven Vlaams) was faliekant tegen dat derde gewest.

Tantist · 16 september 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het is niet een kwestie van 'eerst dit en dan dat'. Zodra de Vlamingen buiten de Belze staat om rechtstreeks met de Walen gaan onderhandelen over bvb een marshallplan ter vervanging van de zinloze transfers zal Wallonië Belgique laten vallen. De Brusselaars zullen dan snel ondervinden dat ze sociaal-economisch gezien eigenlijk bij Vlaanderen horen. En die draaien hun neus naar waar het geld zit.

Yep, dat is correct.

Citaat:

Mag ik trouwens opmerken dat het vooral de rechtervleugel van die Vlaamse beweging is die alles blokkeert, diezelfde rechtervleugel die überhaupt verantwoordelijk is voor Brussel Derde Gewest. De linkervleugel (die de Marsen op Brussel bvb mee organiseerde, of Leuven Vlaams) was faliekant tegen dat derde gewest.

Verklaar...

Pelgrim · 16 september 2006, 13:08

dat was de verklaring hoor. Sla de geschiedenisboeken maar eens open. Quasi alle grote doorbraken van de Vlaamse beweging zijn er trouwens gekomen door de radicalere linker- of christelijke vleugel terwijl de mislukkingen en toegevingen gedaan werden door de rechtervleugel. Zoals nu BHV. Toeval? Nee hoor. Rechts is niet Vlaanderen maar Grootkapitaal.

Tantist · 16 september 2006, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat was de verklaring hoor. Sla de geschiedenisboeken maar eens open. Quasi alle grote doorbraken van de Vlaamse beweging zijn er trouwens gekomen door de radicalere linker- of christelijke vleugel terwijl de mislukkingen en toegevingen gedaan werden door de rechtervleugel. Zoals nu BHV. Toeval? Nee hoor. Rechts is niet Vlaanderen maar Grootkapitaal.

Ik sla mijn boek open en lees iets heel anders. De federalisering die niet door de flaminganten, maar door neobelgicisten werd doorgevoerd.

Allez, ik zou dat gewoon graag geïllustreerd zien

Metternich · 16 september 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Rechts is niet Vlaanderen maar Grootkapitaal.

Burgerlijk rechts misschien maar Radikaal Rechts, zijnde de nationaal-solidaristen, kun je niet echt fan noemen van het Grootkapitaal

Bill · 16 september 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Alsof het alleen om taal gaat:

- Wie investeert in Brussel? Vlaanderen.
- Waar hoort Brussel economisch thuis? Bij Vlaanderen.
- Waar is Brussel geografisch gelegen? Bij Vlaanderen.
- Waar ligt de Brusselse geschiedenis? Bij Vlaanderen. Zo je wil Brabant maar zeker niet Wallonië.

Buiten de taal van de huidige meerderheid is er nauwelijks een verband tussen Brussel en Wallonië.

En jij gaat iedereen die er woont Nederlands laten spreken zeker.

Droom rustig verder.

Bill · 16 september 2006, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Maar Brussel zal vroeg of laat toch moeten gaan aankloppen bij Vlaanderen. Wees gerust.

Sommigen zijn snel gerust...

Pelgrim · 16 september 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik sla mijn boek open en lees iets heel anders. De federalisering die niet door de flaminganten, maar door neobelgicisten werd doorgevoerd.

Allez, ik zou dat gewoon graag geïllustreerd zien

Ah fijn dat ge erkent dat Hugo Schiltz en soortgelijken eigenlijk neobelgicisten zijn

voor de rest: de organisatie van de grote Marsen op Brussel in begin jaren zestig was links en progressief, Leuven Vlaams was een actie van linkse studenten ('walen buiten' was geen leuze van rechts hoor maar van links toen) en de meest republikeinse bewegingen waren ook links.

Metternich · 16 september 2006, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het probleem zit niet zozeer bij Brussel, maar bij de Vlaamse beweging zelf, die liever wat op walen en migranten zit te kakken dan aan constructieve politiek te doen.

Groot gelijk. De Vlaamse Beweging moet terug een sociale beweging worden zoals vroeger. Zo steunden de Vlaamse Beweging en de VU de mijnwerkers in Limburg toen de mijnen toegingen.

Zwartengeel · 16 september 2006, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

Sommigen zijn snel gerust...

Ik heb het al vaak gezegd en ik blijf het herhalen: met francofonie alleen kun je je maag niet vullen. En wie gaat de maag van Brussel vullen? Wallonië?

Rr00ttt · 16 september 2006, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

ONAFHANKELIJK VLAANDEREN ZONDER BRUSSEL?

De laatste jaren werd er nogal wat afgediscussieerd over de toekomst van Vlaanderen. Voor heel wat mensen betekent dat zonder meer onafhankelijkheid. Wat mij echter hoe langer hoe meer de haren ten berge doet rijzen, zijn de oproepen van -notabene zelfverklaarde Vlaamsnationalisten- om "dat lelijke gedrocht" Brussel te laten vallen, als een soort toegeving om de onafhankelijkheid te verkrijgen.

Ook op dit forum verkondigen nogal wat mensen dat standpunt. Persoonlijk kan ik daar niet bij. Welk volk geeft nu zijn eigen hoofdstad zomaar weg? Heeft ooit één volk in de geschiedenis zoiets vrijwillig gedaan? En is Brussel dan echt zo'n lelijke stad? Zien jullie dan enkel die verloederde wijken rond het Noordstation?
Hoog tijd voor een poll dus.

Sorry, maar voor mij voelt Brussel helemaal niet aan als de 'vlaamse hoofdstad'. Op zijn minst verwacht ik dat ik in de 'vlaamse hoofdstad' overal in het Nederlands terecht kan en er mij thuis voel.

Dat is in het overgrote deel van Brussel niet het geval.

Nog afgezien van alle problemen in Brussel, is het eerste dus dat ik net zoals heel veel vlamingen me helemaal niet identificeer met Brussel. Dat heb ik wel met Antwerpen, Gent, Brugge...

groene flamingant · 16 september 2006, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

En jij gaat iedereen die er woont Nederlands laten spreken zeker.

Droom rustig verder.

Jongen toch. Daar ging het helemaal niet over. Lees nog eens de titel en het beginbericht en geef dan eens een antwoord op de eigenlijke vraag.

Bill · 16 september 2006, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ik heb het al vaak gezegd en ik blijf het herhalen: met francofonie alleen kun je je maag niet vullen. En wie gaat de maag van Brussel vullen? Wallonië?

Europa?

16 september 2006, 12:55	#27
Tantist Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 12 januari 2003 Locatie: Derde bol rond de zon Berichten: 18.546	Mark Demesmaeker zegt trouwens ongeveer hetzelfde: ------------ “Als Vlaanderen onafhankelijk wordt, moeten we Brussel opgeven”, hoor je vaak zeggen. Maar is het niet eerder zo dat we Brussel aan het verliezen zijn, net omdat België nog bestaat? Op amper een halve eeuw tijd is Brussel grotendeels verfranst. Vele Franstalige Brusselaars waren in oorsprong Vlamingen. Zelfs de Brusselse burgemeester Freddy Thielmans noemt Brussel een ‘Vlaamse stad, met Franstalige neigingen’. Terwijl sterk verfranste steden zoals Maastricht en Gent konden vernederlandsen omdat ze deel uitmaken van een Nederlandse (deel)staat, zal Brussel nooit - al was het maar gedeeltelijk – vernederlandsen zolang het hoofdstad blijft van België. Door de staatsvorming werd Brussel een stadsstaat met verregaande bevoegdheden, en met onvoldoende inspraak van de Vlamingen. Daardoor gaat de verfransing helaas verder. Conclusie : België kost ons Brussel. Brussel hoort bij Vlaanderen en bij Vlaams-Brabant, maar Brussel heeft Vlaanderen ook nodig. Geografisch ligt het trouwens in Vlaanderen, het is met ontelbare vezels met Vlaanderen verbonden. Het uiteindelijke streefdoel moet zijn : Brussel blijft de hoofdstad van een onafhankelijke Vlaamse staat. We moeten alle anderstalige Brusselaars uitnodigen om in het proces van de Belgische boedelscheiding te kiezen voor het Vlaamse staatsburgerschap. Ze mogen wat mij betreft – op het grondgebied van het huidige Brussel – hun culturele rechten met eigen instellingen behouden. We kunnen er bovendien niet onderuit : Brussel is als Europese hoofdstad ook en vooral een internationale stad geworden. --------------------------------- http://www.geen200jaar.be/ ---------------------------------- Dus voor zij die Brussel eerst binnen willen hebben voor de secessie: ik wacht op jullie aanpak... __________________ Ik distantieer me van al wat ik vroeger heb geschreven

16 september 2006, 13:02	#28
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	het is niet een kwestie van 'eerst dit en dan dat'. Zodra de Vlamingen buiten de Belze staat om rechtstreeks met de Walen gaan onderhandelen over bvb een marshallplan ter vervanging van de zinloze transfers zal Wallonië Belgique laten vallen. De Brusselaars zullen dan snel ondervinden dat ze sociaal-economisch gezien eigenlijk bij Vlaanderen horen. En die draaien hun neus naar waar het geld zit. Het probleem zit niet zozeer bij Brussel, maar bij de Vlaamse beweging zelf, die liever wat op walen en migranten zit te kakken dan aan constructieve politiek te doen. Mag ik trouwens opmerken dat het vooral de rechtervleugel van die Vlaamse beweging is die alles blokkeert, diezelfde rechtervleugel die überhaupt verantwoordelijk is voor Brussel Derde Gewest. De linkervleugel (die de Marsen op Brussel bvb mee organiseerde, of Leuven Vlaams) was faliekant tegen dat derde gewest.

16 september 2006, 13:08	#30
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	dat was de verklaring hoor. Sla de geschiedenisboeken maar eens open. Quasi alle grote doorbraken van de Vlaamse beweging zijn er trouwens gekomen door de radicalere linker- of christelijke vleugel terwijl de mislukkingen en toegevingen gedaan werden door de rechtervleugel. Zoals nu BHV. Toeval? Nee hoor. Rechts is niet Vlaanderen maar Grootkapitaal.