De grote 9/11 topic - Pagina 46

Firestone · 16 september 2006, 10:24

Een leuke uitspraak (het gaat over het Zembla programma):

Citaat:

Docent Luchtvaarttechniek Coen Vermeeren, initiatiefnemer tot het programma, had tevoren nog gezegd dat de complotdenkers ’heel zinvolle vragen hadden gesteld’.

Dat vindt hij nog steeds, maar nu zegt hij ook: „Ik was verrast door het gemak waarmee beweringen die rondgaan op internet konden worden weerlegd. Studenten hebben niet veel meer gedaan dan vragen voorleggen aan experts en wat eenvoudige berekeningen maken, bij wijze van spreken op de achterkant van een sigarendoosje. Dat vind ik wel erg. Het blijkt dat ook deskundigen soms dingen roepen op grond van emotie. Ik snap dat wel. Ik zat ook met mijn mond open te kijken die dag en kon haast niet geloven wat ik zag.”

Trouw

Lex Blanca · 16 september 2006, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een leuke uitspraak (het gaat over het Zembla programma):

Pfff,vind je dat een leuke uitspraak?
Uiteraard zijn bepaalde beweringen die op het internet gebracht worden makkelijk te weerleggen.Dat bedoelt hij ook:bepaalde beweringen,niet alle beweringen.
Wat denk je anders dan dat bepaalde zaken makkelijk te weerleggen zullen zijn.

Gun · 16 september 2006, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door puud
Gelieve de omstandigheden van mijn bericht na te gaan. De uit de nek lullende parcifal gaf twee ‘debunking sites’ op. Vals spelen 2004gun?
Ge weet verdomd goed dat ik daardoor verwees naar de uitspraak van Akufen.
Zo is nogmaals aangetoond hoe 2004gun redeneert (nou ja, redeneren) op dit forum. Een zinnetje uit zijn verband rukken en daar een hele theorie op bouwen.
Laat die handtekening maar staan zo kan iedereen op dit forum die de waarheid kent, zien hoe belachelijk en achterbaks 2004gun is.

U blaast alweer brietig in het rond

Die "juist" was een antwoord op deze post van AntiD

Citaat:

Jullie zogezegde "twijfels" over 9/11 is enkel ingegeven om nog eens op een subtiele wijze jullie Anti-Amerikanistische registers open te trekken.

... Parcifal zijn handtekening al gezien?

Leugens? neen
Grappig? Ja

Gun · 16 september 2006, 14:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

De Standaard heeft een mooie video van een koppel die één toren (en een klein beetje de tweede, als de eerste al op de grond ligt) gefilmd hebben vanaf hun appartement en de beelden nu pas vrijgeven.

http://www.youtube.com/watch?v=wn-y4NCgncY

Het is interressant omdat het een langdurige opname is vanuit dezelfde opstelling. De opname begint vlak na de eerste inslag. Je ziet duidelijk dat de brand na verloop van tijd heviger wordt. Er komt meer en meer rook en je ziet de vlammen steeds duidelijker.

Je ziet ook heel even de instorting van toren twee.

IDD, toont ook de Impact aan op de Amerikaanse en zeker New Yorkse bevolking, het uiteindelijke doel van 9-11.

Gun · 16 september 2006, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een leuke uitspraak (het gaat over het Zembla programma):

Zei hij ook over welke beweringen op het internet het ging?

Akufen · 16 september 2006, 15:19

Buuurnn!!

puud · 16 september 2006, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik kom hier zeker op terug, zoek jij intussen eens uit Mueller over de gestolen paspoorten op CNN wist te zeggen?

Gepost op 2 september.
We zijn vandaag 16 december.
Niet dat het dringend is hoor.
Ik wil u er alleen maar aan herinneren voor het geval u het vergeten zou zijn.
Het is ook mogelijk dat ge er niet kunt op antwoorden.
Waaruit nogmaals blijkt hoe ongegrond uw berichten zijn.
Net zoals uw handtekening.

Firestone · 16 september 2006, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Pfff,vind je dat een leuke uitspraak?
Uiteraard zijn bepaalde beweringen die op het internet gebracht worden makkelijk te weerleggen.Dat bedoelt hij ook:bepaalde beweringen,niet alle beweringen.
Wat denk je anders dan dat bepaalde zaken makkelijk te weerleggen zullen zijn.

Toch blijven sommige believers de makkelijk weerlegbare beweringen verdedigen: geen vliegtuig in het Pentagon, WTC 1/2 kunnen niet zonder explosieven neerkomen, levende kapers, pull, en vele andere grote en kleine "argumenten".
Ik blijf dat vreemd vinden, maar wil niemands pret bederven natuurlijk.

Lex Blanca · 16 september 2006, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch blijven sommige believers de makkelijk weerlegbare beweringen verdedigen: geen vliegtuig in het Pentagon, WTC 1/2 kunnen niet zonder explosieven neerkomen, levende kapers, pull, en vele andere grote en kleine "argumenten".
Ik blijf dat vreemd vinden, maar wil niemands pret bederven natuurlijk.

Dat van de explosieven hebben ze niet weerlegd,over het Pentagon blijven vragen open,ik loop die pull niet hartstochtig te verdedigen,maar beweren dat het duidelijk is is absurd,die vele andere kleine en grote argumenten...tja,er blijven nu eenmaal veel vragen open en en die van Delft hebben daar niet echt verandering in gebracht-ook al hebben ze er een paar kunnen debunken.
Stellen dat dat Delft onderzoek de vloer aanveegt met de komplottheorieën is absurd en toch wordt het gedaan.Het geeft helemaal geen uitsluitsel.

Met de winst van Silverstein was het ook zo duidelijk zei je...ik stel een paar vragen na het lezen van je links die geen duidelijkheid verschaffen op de NWO draad en ik hoor je (en PUUD eigenlijk ook) niet meer.

(ik wil ook maar de waarheid weten hoor)

Firestone · 16 september 2006, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dat van de explosieven hebben ze niet weerlegd,over het Pentagon blijven vragen open,ik loop die pull niet hartstochtig te verdedigen,maar beweren dat het duidelijk is is absurd,die vele andere kleine en grote argumenten...tja,er blijven nu eenmaal veel vragen open en en die van Delft hebben daar niet echt verandering in gebracht-ook al hebben ze er een paar kunnen debunken.
Stellen dat dat Delft onderzoek de vloer aanveegt met de komplottheorieën is absurd en toch wordt het gedaan.Het geeft helemaal geen uitsluitsel.

Met de winst van Silverstein was het ook zo duidelijk zei je...ik stel een paar vragen na het lezen van je links die geen duidelijkheid verschaffen op de NWO draad en ik hoor je (en PUUD eigenlijk ook) niet meer.

(ik wil ook maar de waarheid weten hoor)

Met "ze" bedoel je vermoedelijk het Zembla-programma.
De wereld is iets breder dan dat, en ik denk dat elke rationele onderzoeker de door mij genoemde punten al lang voor het Zembla-programma als opgeklaard beschouwde.
Believers zullen toch doorgaan, ongeacht de bewijzen tegen hun stellingen en ongeacht het ontbreken van de bewijzen voor hun stellingen.

Ik heb niet meer gereageerd om jouw "Silverstein-vragen" om twee redenen.

Voor sommige vragen staan de antwoorden gewoon letterlijk in de gegeven links.
Het stoort me dat jij eerst zonder de minste feitenkennis ervan uitging dat Silverstein grote winsten had gemaakt. Daarvoor had je blijkbaar geen bewijzen nodig.
Wanneer je dan feiten worden voorgelegd die het tegendeel bewijzen haal je een vergrootglas boven om toch maar iets van de stelling te redden. Hierbij negeer je de informatie die in de gegeven links te vinden is.
Jij mag dat gerust zo spelen, maar ik verspil daar mijn tijd niet aan. Lees de links, gebruik elementaire logica, zoek zelf wat verder, of kom met een gefundeerde balans waaruit Silverstein's winsten blijken.
Tenslotte zijn er tientallen conspiracy-sites die het over Silverstein's winsten hebben. D�*�*r moet je toch bewijzen vinden? Of zou het weer eens zo zijn dat conspiracy-sites van alles beweren en weinig of niets bewijzen?
Wanneer ga je daaruit eens conclusies trekken?

Gun · 16 september 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Gepost op 2 september.
We zijn vandaag 16 december.
Niet dat het dringend is hoor.
Ik wil u er alleen maar aan herinneren voor het geval u het vergeten zou zijn.
Het is ook mogelijk dat ge er niet kunt op antwoorden.
Waaruit nogmaals blijkt hoe ongegrond uw berichten zijn.
Net zoals uw handtekening.

Over ongegrond gesproken

Lex Blanca · 16 september 2006, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Met "ze" bedoel je vermoedelijk het Zembla-programma.
De wereld is iets breder dan dat, en ik denk dat elke rationele onderzoeker de door mij genoemde punten al lang voor het Zembla-programma als opgeklaard beschouwde.Believers zullen toch doorgaan, ongeacht de bewijzen tegen hun stellingen en ongeacht het ontbreken van de bewijzen voor hun stellingen.

Onzin.Als het aangetoond wordt moeten we wel toegeven.
Net zoals het geval Silverstein.Toon het me aan.Dan moet ik wel toegeven.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb niet meer gereageerd om jouw "Silverstein-vragen" om twee redenen.

Voor sommige vragen staan de antwoorden gewoon letterlijk in de gegeven links.

Nope.Anders kan je gewoon antwoorden en dat doe je niet.Het zouden korte antwoorden zijn,dus veel tijd zou je er niet moeten insteken.
Nu geef je echter pagina's lang links en maak je je er op die manier vanaf.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

2.Het stoort me dat jij eerst zonder de minste feitenkennis ervan uitging dat Silverstein grote winsten had gemaakt.

Ik had het allemaal al doorgenomen!Zoals ik al zei,we hebben deze discussie lang geleden al gevoerd en de vragen die nu weer niet werden beantwoord werden toen ook niet beantwoord.Hij heeft veel meer geld van de verzekeringen ontvangen dan hij voor de gebouwen heeft betaald.
(er komen nog andere zaken bij kijken,maar daar is geen duidelijkheid voor-in één van je links staat zelfs dat onduidelijkheid is over de cijfers)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer je dan feiten worden voorgelegd die het tegendeel bewijzen haal je een vergrootglas boven om toch maar iets van de stelling te redden. Hierbij negeer je de informatie die in de gegeven links te vinden is.

Nee hoor,ik moet alleen een antwoord hebben op de vragen vooraleer ik het aanneem.Het enige wat voorlopig duidelijk is is dat hij meer heeft ontvangen dan dat hij erin gestoken heeft.Nogmaals,ik kan mis zijn,maar zolang me dat niet aangetoond wordt neem ik dat niet aan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jij mag dat gerust zo spelen, maar ik verspil daar mijn tijd niet aan. Lees de links, gebruik elementaire logica, zoek zelf wat verder, of kom met een gefundeerde balans waaruit Silverstein's winsten blijken.

Ik "speel" helemaal niet.De balans die ik meende waar te nemen was:4,6 miljard getrokken van de verzekeringen,1,3 miljard betaald.Kloppen die cijfers?
(eens we daaruit zijn kunnen we de andere zaken erbij beschouwen)
(en dat is dan zonder gebouw 7 gerekend)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Tenslotte zijn er tientallen conspiracy-sites die het over Silverstein's winsten hebben. D�*�*r moet je toch bewijzen vinden? Of zou het weer eens zo zijn dat conspiracy-sites van alles beweren en weinig of niets bewijzen?
Wanneer ga je daaruit eens conclusies trekken?

Ik heb het uit jouw links.

Firestone · 16 september 2006, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Nope.Anders kan je gewoon antwoorden en dat doe je niet.Het zouden korte antwoorden zijn,dus veel tijd zou je er niet moeten insteken.
Nu geef je echter pagina's lang links en maak je je er op die manier vanaf.

Een straf verwijt, komende van iemand die zelf niet het minste bewijs voor zijn beweringen brengt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik "speel" helemaal niet.De balans die ik meende waar te nemen was:4,6 miljard getrokken van de verzekeringen,1,3 miljard betaald.Kloppen die cijfers?

En weer "vergeet" je de gebouwen die er niet meer staan en die de eigenaar (onder één of andere vorm) terugwil, plus de leasegelden die al vijf jaar verder betaald worden, terwijl de huurgelden uiteraard niet meer binnenkomen.
Dat staat allemaal in de links die puud en ik gaven.

Jouw reactie toont nogmaals dat deze discussie verder zinloos is. Jij wil alléén het sprookje van Silvertein's winsten in leven houden, door alles wat er tegenin gaat rats te negeren.

Lex Blanca · 16 september 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een straf verwijt, komende van iemand die zelf niet het minste bewijs voor zijn beweringen brengt.

Zoals ik zei:hij heeft ook volgens jouw links meer getrokken dan het hem voorlopig gekost heeft,als niet duidelijk gemaakt wordt dat hij het verzekeringsgeld verplicht in de heropbouw moet steken of dat hij als hij van de heropbouw van de Torens afziet hij die lease moet blijven doorbetalen,waarom zouden we dan niet aannemen dat er winst was?
Als je me dat aantoont aanvaard ik het heus wel hoor-daar ga ik onderaan deze post verder op in.Het is mij echt niet om mijn gelijk te doen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En weer "vergeet" je de gebouwen die er niet meer staan en die de eigenaar (onder één of andere vorm) terugwil,

Ik vergeet dat helemaal niet,ik stel er nota bene een vraag (eigenlijk vragen) over!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

plus de leasegelden die al vijf jaar verder betaald worden,

Vervallen de leasegelden als hij van de heropbouw afziet?Of moet hij die ook dan blijven doorbetalen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

terwijl de huurgelden uiteraard niet meer binnenkomen.

Heb je daar een soort van balans van?Want schijnbaar waren de gebouwen alleen maar verlieslatend.De laatste jaren werden ze blijkbaar pas winstgevend na bijna 3 decennia verlies...kan zijn,maar echt duidelijkheid wordt er niet geschept-één link beweert in één regeltje dat het zo is,maar er is geen cijfermateriaal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat staat allemaal in de links die puud en ik gaven.

En het toont niet aan dat hij geen mogelijkheid tot winst had...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw reactie toont nogmaals dat deze discussie verder zinloos is. Jij wil alléén het sprookje van Silvertein's winsten in leven houden, door alles wat er tegenin gaat rats te negeren.

Nee hoor,ik ben eigenlijk net bezig bepaalde zaken trachten te achterhalen waar ik van merk dat ik door de "conspiracysites" ben bij de buk gezet.Dit is zo'n geval die veel mensen verkondigen zonder dat er klaarte wordt geschept.Ik zou dat graag doen via een site of een boek.Als blijkt dat Silverstein verlies heeft geleden,mij goed hoor,maar voorlopig ben ik nog niet op tastbare zaken gestoot die dat aantonen.
(EDIT:de beweging haalt er geen voordeel bij dit te verkondigen als het onwaar is-zeker niet als 9/11 veel meer belangstelling krijgt zijn dit zaken waar we op gepakt kunnen worden als ze onwaar blijken)

Lex Blanca · 16 september 2006, 19:39

Iemand dit al gelezen?Wat maken jullie hiervan?Ik durf het bijna niet te vragen...geeft Bush hier nu in zijn White House Speech van gisteren toe dat er explosieven in de torens waren??

Hier het extract in questie-

"The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.

He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."

Hier de videolink van de speech:
Link
In de videolink staat het op ongeveer 6min 40 sec.Beter wel kijken vanaf minuut 6 of zo denk ik (er komt een page van real en daar moet je klikken op "Click to play Media Player and Play Your Media";schijnbaar werkt het niet bij iedereen).

Hier de geschreven versie van de Guardian:
http://www.guardian.co.uk/uslatest/s...083135,00.html

Heftruck · 16 september 2006, 19:42

Tiens, tiens... Er wordt blijkbaar druk gezocht naar een excuus.

Lex Blanca · 16 september 2006, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Tiens, tiens... Er wordt blijkbaar druk gezocht naar een excuus.

Hoe bedoel je juist?

Heftruck · 16 september 2006, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hoe bedoel je juist?

Zie PM.

Lex Blanca · 16 september 2006, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zie PM.

Firestone · 16 september 2006, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Iemand dit al gelezen?Wat maken jullie hiervan?Ik durf het bijna niet te vragen...geeft Bush hier nu in zijn White House Speech van gisteren toe dat er explosieven in de torens waren??

Hier het extract in questie-

"The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States.

For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people.

He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping."

Hier de videolink van de speech:
Link
In de videolink staat het op ongeveer 6min 40 sec.Beter wel kijken vanaf minuut 6 of zo denk ik (er komt een page van real en daar moet je klikken op "Click to play Media Player and Play Your Media";schijnbaar werkt het niet bij iedereen).

Hier de geschreven versie van de Guardian:
http://www.guardian.co.uk/uslatest/s...083135,00.html

Euh, mij lijkt het vrij duidelijk dat hij het heeft over aanslagen die volgens hem verijdeld werden dankzij het verhoor van Khalid Sheikh Mohammed.

Nu, de conspiracy-sites kennende, zullen ze dit ongetwijfeld interpreteren als een "bewijs" dat er explosiever in WTC 1/2/7 waren. Ze doen maar.

16 september 2006, 19:39	#915
Lex Blanca Minister-President Geregistreerd: 18 april 2005 Locatie: Post-Industrial Zero-Growth Control Grid Society of the NWO-One-World-Government Global Police State Berichten: 4.153	Iemand dit al gelezen?Wat maken jullie hiervan?Ik durf het bijna niet te vragen...geeft Bush hier nu in zijn White House Speech van gisteren toe dat er explosieven in de torens waren?? Hier het extract in questie- "The information that the Central Intelligence Agency has obtained by questioning men like Khalid Sheikh Mohammed has provided valuable information and has helped disrupt terrorist plots, including strikes within the United States. For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of plane attacks on building inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping." Hier de videolink van de speech: Link In de videolink staat het op ongeveer 6min 40 sec.Beter wel kijken vanaf minuut 6 of zo denk ik (er komt een page van real en daar moet je klikken op "Click to play Media Player and Play Your Media";schijnbaar werkt het niet bij iedereen). Hier de geschreven versie van de Guardian: http://www.guardian.co.uk/uslatest/s...083135,00.html Laatst gewijzigd door Lex Blanca : 16 september 2006 om 19:44.

16 september 2006, 15:19	#906
Akufen Staatssecretaris Geregistreerd: 26 augustus 2006 Berichten: 2.872	Buuurnn!!

16 september 2006, 19:42	#916
Heftruck Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 15 februari 2006 Berichten: 11.670	Tiens, tiens... Er wordt blijkbaar druk gezocht naar een excuus.