voor gezondheid, aanschuiven aan kassa 4

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Kan ik begrijpen..

allé dan maar

heb ij nog iets te zeggen over het onderwerp of gaan we verder blijven zaniken.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

allé dan maar

heb ij nog iets te zeggen over het onderwerp of gaan we verder blijven zaniken.

Tja, ik reageeerde op een gedeelte van uw post

Neen, het kan ook anders. Kijk maar naar Cuba. Daar hebben ze een goede gezondsheidssysteem uit de grond kunnen stampen. Ondanks het weinige geld dat ze hebben en ondanks de economische boycot. Wij hier, met een grotere economie en veel meer geld, kunnen gezondheidszorg toch gemakkelijk gratis maken zodat werkelijk tot in de onderste lagen van de maatschappij er iedereen profijt bij heeft.

Als de mensen, hier op dezelfde wijze zouden willen leven als in het zonnige Cuba, dan kan men hier wss tien keer meer betalen dan in Cuba...

---

En nu kruip ik terug in mijn leeuwenholleke...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Sinds de jaren negentig heeft het kapitalisme een grote ideologische offensief gedaan waardoor veel mensen zelfs niet meer weten dat er alternatieven bestaan, laat staan dat ze dan het kapitalisme en neo-liberalisme in vraag gaan stellen. Nochtans is dit allemaal mogelijk.

Euhm, kerel - onze overheid gebruikt 50% van de welvaart die op een jaar tijd in ons land gemaakt wordt. De helft, ja. Nu mag jij dat neoliberaal en kapitalistisch gaan noemen, maar een economie die voor de helft van de overheid is, is niet kapitalistisch.

Trouwens, zeg, die studies vinden niet plaats in landen met laissez-faire-kapitalisme hé. Zelfs in de VS. is gezondheidszorg een overheidsaangelegenheid, met monopolies (Orde van Geneesheren; ook de VS heeft dat), Food and Drug Administration enzoverder. Eerst zorgen voor schaarste en dan claimen dat de overheid moet tussenbeide komen omdat gezondheid onbetaalbaar wordt, fijn is dat.

En omdat ik nu toch zo goed bezigben:

"Er blijkt geen verband tussen de omvang van de verzorgingsstaat en gemiddeld niveau van welzijn. In landen met royale sociale zekerheid leven mensen niet langer, gezonder en gelukkiger dan in even welvarende landen met kariger collectieve voorzieningen. Groei of krimp van de uitgaven voor collectieve sociale zekerheid blijkt ook ongerelateerd aan toe- of afname in niveau van gezondheid en geluk. Er blijkt evenmin een verband tussen omvang van de staatszorg en gelijkheid in welzijn tussen burgers. In landen met royale arrangementen voor sociale zekerheid is de spreiding in gezondheid en geluk niet kleiner dan in even welvarende landen met beperkter collectieve verzekeringen. Groei en krimp van de uitgaven voor sociale zekerheid gaat ook weer niet samen met af- of toename van ongelijkheid in gezondheid en geluk tussen burgers. Deze non-verschillen kunnen niet worden toegeschreven aan ongevoeligheid van de gebruikte indicatoren. Het kan ook niet liggen aan toevalligheden in de dataset. Soortgelijke analyses op andere landen en perioden laten het zelfde zien.

De verklaring van deze uitkomst moet eerder op inhoudelijk vlak gezocht worden. Voor- en nadelen van het stelsel van verplichte inkomensverzekeringen houden elkaar kennelijk in evenwicht. Mogelijk is de balans in andere tijden wèl positief geweest. Dit resultaat betekent dat de verzorgingsstaat niet ten koste van alles overeind gehouden hoeft te worden. We kunnen immers even goed leven met wat minder zorg van de wieg tot het graf. Daarmee is echter niet gezegd dat de verzorgingsstaat moet worden afgeschreven. Het systeem levert weliswaar niet meer welzijn, maar ook niet minder. Veel of weinig collectieve verzekering is daarom een kwestie van (politieke) smaak. Eventuele veranderingen moeten wel langzaam worden doorgevoerd."

Prof. dr. VEENHOVEN, R.
Welzijn in de verzorgingsstaat, Niveau niet hoger, verdeling niet gelijker
in: Brinkgreve, C. & VanLieshout, P. (eds) 'Geregelde Gevoelens', Elsevier/DeTijdstroom, Maarsen, ISBN90-352-2193-1, pp 155-196
http://www2.eur.nl/fsw/research/veen.../99c-fulln.pdf

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

kijk, als die dokter per se meer moet verdienen zodat die een kast van een villa kan neerpoten om zich van de rest van het gepeupel te onderscheiden, dan moet die van mij niet meer verdienen als een glazenwasser.

Of zie jij de ganse gezondheidssector als een bussines voor de dokters om zich te verrijken ipv nodige en grondrechtelijke diensten te bewijzen aan de mensen???

Ha, de grondrechten. Eigendom is ook een grondrecht trouwens.

Goed, een cursus economie zou je misschien geen kwaad kunnen. Of denk je echt dat dokters (en bij uitbreiding de hele economie, alle goederen en diensten, alle beroepen) zomaar uit de lucht komen vallen, waarna ze plots gezamenlijk beslissen om arme zieken/arbeiders/... uit te persen?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Euhm, kerel - onze overheid gebruikt 50% van de welvaart die op een jaar tijd in ons land gemaakt wordt. De helft, ja. Nu mag jij dat neoliberaal en kapitalistisch gaan noemen, maar een economie die voor de helft van de overheid is, is niet kapitalistisch.

Komaan hé, als de overheid 50% naar zich toe trekt, gaat dit natuurlijk terug naar miljoenen mensen in de vorm van pensioenen, uitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs... Jij had liever dat ook dit 50% in prive-handen bleef. Hoeveel is dat, prive-handen? Enkele duizenden?[/quote]

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ha, de grondrechten. Eigendom is ook een grondrecht trouwens.

niet meer als ik er mijn borstel doorheen ga.

Goed, een cursus economie zou je misschien geen kwaad kunnen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Komaan hé, als de overheid 50% naar zich toe trekt, gaat dit natuurlijk terug naar miljoenen mensen in de vorm van pensioenen, uitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs... Jij had liever dat ook dit 50% in prive-handen bleef. Hoeveel is dat, prive-handen? Enkele duizenden?

Jij gelooft echt dat die honderdvijftig miljard euro alleen maar van de rijkste duizend Belgen komt?

Dat de gemiddelde Jan-met-de-pet zich niet blauwbetaalt aan "belasting op de inverkeersstelling", onroerende voorheffing, gemeentebelasting, provinciebelasting, inkomstenbelasting...?

Tot nader order zijn er in ons land min of meer tien miljoen paar privéhanden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Oké dan, je bént al econoom blijkbaar, leg mij - idioot - dan maar eens uit waarom brutoloon plus RSZ in mijn voorbeeld nooit hoger kan liggen dan de totale opbrengst van de werknemer?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Oké dan, je bént al econoom blijkbaar, leg mij - idioot - dan maar eens uit waarom brutoloon plus RSZ in mijn voorbeeld nooit hoger kan liggen dan de totale opbrengst van de werknemer?

simpel. omdat je brutoloon en rsz niet zomaar kan optellen. RZS is een onderdeel, een bepaald percentage van het brutoloon.

[styllo_ben]

en het brutoloon is niet hetzelfde als de totale opbrengst van de werknemer. Zo werkt de economie niet. Moest dit het geval zijn, dan zou er helemaal geen economische bedrijvigheid zijn.

[styllo_ben]

althans niet op een kapitalisitsche manier. want kapitalisme houdt in dat de kapitalisten een groot deel van de opbrengst afromen en de werknemers wandelen sturen met een schamel loon.

[styllo_ben]

maar laten we deze discussie verderzetten in die andere topic.

[Percalion]

Laat ons dat inderdaad doen, ja.